РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 21.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Т.а Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно
наказателно дело № 20251880200018 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба,
подадена от К. Й. Т., ЕГН **********, с адрес : гр. С., ул. „...“ № ..., против
Електронен фиш (ЕФ) серия ... № ... на Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи С. (ОДМВР С.), с който за нарушение на чл. 21, ал. 2,
във вр. с чл. 21 ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
В жалбата се твърди, че оспореният фиш е незаконосъобразен, защото са
налице съществени процесуални нарушения при издаването му, както и
поради допуснати противоречия с материалния закон.
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи С., с
подадена писмена защита чрез гл. юрк. П. И., изразява становище за
неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания
електронен фиш, ръководство на потребителя за автоматизирано техническо
средство или система (АТСС) тип „...“, доказателства за техническата годност
на използваното АТСС, снимков материал, писмо от директора на ОПУ С.,
ведно с приложена към него схема на хоризонтална и вертикална
сигнализация, както и други документи от ОД МВР С. и от РУ С.
Съдът приема жалбата за подадена в срок, тъй като невъзможността да
се докаже надлежното връчване на фиша винаги следва да се тълкува в полза
1
на жалбоподателя.
От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и
взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа
страна :
Според посоченото в електронния фиш автоматизираното техническо
средство № ... е било разположено в с. Р., общ. С., на път ..., км. ..., както е
посочено и в протокола за използване на АТСС. В последния документ е
записано, че техническото средство е използвано на 05.11.2024 г. от 09,00 ч. до
12,00 ч. От писмото на директора на ОПУ С. и приложената към него схема за
хоризонтална и вертикална сигнализация безспорно се установява, че км. ... на
републикански път ... се намира на територията на населеното място с. Р., общ.
С. Това е видно и от снимковия материал към административнонаказателната
преписка.
Електронният фиш е издаден срещу К. Т. за това, че на 05.11.2024 г. в
10,44 часа, в С. област, община С., с. Р., път...., км. ..., при въведено
ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак Д11 (начало на населено
място), с техническо средство № ... е установена скорост на движение 62
км./ч. (след отчетен толеранс минус 3 км./ч.), т.е. превишаване с 12 км./ч. на
разрешената скорост при движение на лек автомобил марка „...“, модел „...“, с
peг. № .... Въз основа на данните от техническото средство, след справка в
електронната база данни на КАТ за собственик на автомобила, с Електронен
фиш серия ... № ...., издаден от ОДМВР С., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във
вр. с чл. 21 ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2
ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството на собственик на процесното моторно
превозно средство (МПС) е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лева.
От приобщените доказателства безспорно се установява, че на
05.11.2024 г., в 10,44 часа, лек автомобил с рег. № ... е засечен със скорост от
65 км./ч., като уредът е разположен на км. .... на републикански път ..... От
справка за собственици на превозното средство е видно, че автомобилът е
собственост на К. Й. Т.
В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4
ЗДвП е издаден срещу него ЕФ. В обжалвания фиш след приспадане на
допустимата грешка за работа на техническото средство от 3 км./ч. при
скорост до 100 км./ч., отчетената скорост е редуцирана на 62 км./ч., т. е.
превишаването на максимално допустимата скорост на движение е с 12 км./ч.
По делото като доказателство е приобщено и Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № ... от 07.09.2017 г. на Българския институт по
метрология със срок на валидност 07.09.2027 г. Приложен е също Протокол от
проверка №... от 11.03.2024 г. на Български институт по метрология, от който
се установява, че устройството, посредством което е заснет автомобилът, е
проверено в периода от 08.03.2024 г. до 11.03.2024 г. и съответства на
одобрения тип. От Заповед № .../29.02.2016 г. и Заповед № .../30.08.2016 г. – и
двете на министъра на вътрешните работи и приложения образец на
електронен фиш за налагане на глоба към последната се установява, че
процесният съответства на утвърдения образец. Приети са доказателства, че
служителят С. П. Ц. е преминал обучение за работа с АТСС.
2
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира, че подадената
жалба е редовна и допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок
и е подадена от легитимиран субект (срещу който е издаден процесният
електронен фиш), при наличие на правен интерес от обжалване, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред компетентния съд (по посоченото в
електронния фиш местоизвършване на твърдяното нарушение). Разгледана по
същество е неоснователна, като съображенията са следните :
Процесният електронен фиш е издаден от компетентен орган, тъй като
ОДМВР София е съответната териториалната структура на Министерство на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Същият
отговаря на законовата дефиниция по § 6, т. 63 ДР ЗДвП, преповторена в § 1, т.
1 ДР ЗАНН – електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз
основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства или системи.
Електронният фиш се приравнява едновременно към акт за установяване
на административно нарушение и наказателно постановление, но само по
отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура за издаване, т.е. изискванията за тях регламентирани в ЗАНН са
неприложими. Следователно задължителни са само посочените в чл. 189ж, ал.
1 ЗДвП реквизити, като моментът на издаване на фиша е без правно значение,
след като не са изтекли общите давностни срокове от датата на извършване на
нарушението.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалвания електронен фиш
отговаря на изискванията предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро ЗДвП. Същият
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика му, описание на нарушението (установената скорост,
разрешената скорост в населено място и превишаването на разрешената
скорост), нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и банковата
сметка за доброволното й заплащане.
По делото безспорно се установи, че на 05.11.2024 г. лек автомобил с рег.
№ ... се е движил със скорост от 65 км./ч. в рамките на населеното място с. Р.
Маркерите в средата на страните на изображението показват, че в момента на
заснемане на изображението лазерният лъч е измервал скоростта на
преминаващото превозно средство, определено от пресичането на тези
маркери (стр. 12 от Ръководство на потребителя) и за да се гарантира
абсолютна сигурност при определяне на нарушител при скоростен режим, в
рамките на тези маркери се допуска наличието само на едно превозно
средство (стр. 34 от Ръководство на потребителя), а при несъответствия АТСС
не отчита като валидни резултатите от измерването и преминаването не се
записва (стр. 22, стр. 30 от Ръководство на потребителя). На приложения по
делото кадър от снимка се установяват налични маркери, като резултатът от
измерването е записан.
Посоката на движение на автомобила е без правно значение, след като
водачът се е намирал в рамките на населеното място, сигнализирано надлежно
3
с пътни знаци. Последното е видно от приложения по делото снимков
материал. Дори в ЕФ изобщо да не беше посочено в каква посока се е движил
нарушителят, това не би се отразило на законосъобразността на същия,
доколкото посоката на движение на автомобила не е задължителен елемент от
съставомерността на описаното нарушение.
В случая, в съответствие с техническите и метрологични характеристики
от така измерената скорост 65 км./ч. е приспадната възможната грешка.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно
средство. В процесния случай собственикът не е посочил да е предоставил
моторното превозно средство на друго лице.
В ЕФ е налице непрецизно описание на конкретното нарушение, тъй
като е посочено, че е нарушен чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21 ал. 1 ЗДвП. Видно
от словесното описание на деянието, става ясно, че е вменено нарушение на
чл. 21, ал. 1 ЗДвП, доколкото е нарушено задължението за избиране на скорост
в населено място – 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11 (начало на населено
място). Последното изрично е посочено във фиша, поради което допуснатото
нарушение на процесуалните правила не е съществено, тъй като словесното
описание на деянието дава възможност на наказания достатъчно ясно да
разбере какво деяние се твърди, че е извършил, както и основанието за
налагане на наказание, за да може да реализира пълноценно правото си на
защита. Предимство пред цифровото посочване на нарушената правна норма
има точното и пълното й словесно отразяване в ЕФ, което в случая е сторено.
Изрично в този смисъл са Решение № 1284 от 30.10.2023 г. по КНАД №
1132/2023 г. и Решение № 317 от 25.03.2022 г. по КНАД № 148/2022 г., двете
по описа на Административен съд София – област.
По изложените съображения, съдът приема, че не са налице основанията
за изменение или отмяна на атакувания електронен фиш, поради което същият
като законосъобразен трябва да бъде потвърден. На основание чл. 63д, ал. 4
ЗАНН и направеното изрично искане (л. 58 от делото), в полза на ОДМВР
С. следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева,
определено близо до минималния размер посочен в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия .... № ...., издаден от Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи С., с който на К. Й. Т. от гр.
С., ул. „...“ № ...., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 50 лева – на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Осъжда К. Й. Т. от гр. С., ул. „...“ № ..., ЕГН **********, да заплати на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – С., със
седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „...” № ..., ЕИК ..., представлявана
4
от директора, сумата от 100 лева – разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
5