Р Е Ш Е Н И Е
№507
гр. Хасково, 19.08.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в открито съдебно заседание на тридесет и
първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Гергана Мазгалова
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №387/2020г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 АПК, вр.
чл.27 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба подадена от
„Дейзи Нова“ ЕООД, ЕИК …., със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“Б.“
№.., представлявано от управителя Г.Г., против Решение №РД-16-232 от
05.03.2020г. на Заместник главен директор в главна дирекция „Европейски фондове
за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което е отказано да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Дейзи Нова“ ЕООД с подадено проектно
предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.040-1422
и
с наименование „Подобряване на производствения капацитет на „Дейзи Нова“ ЕООД“,
в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“
Инвестиционен приоритет 2.2 „Капацитет за растеж на МСП“ на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
В жалбата се навеждат доводи за
издаване на оспорения акт в нарушение на административно - производствените
правила, в нарушение на материалния закон и приложимите европейски норми.
Навеждат се съображения и за нищожност на акта. По подробно изложени в жалбата
съображения за незаконосъобразност и нищожност на Решение №РД-16-232 от
05.03.2020г., издадено от Заместник главен директор в главна дирекция
„Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган
на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. се моли за неговото
прогласяване за нищожно, респективно за отмяната му като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя не се
явява представител. От адв. Г. по делото са депозирани писмени бележки, в които
са доразвити доводите за незаконосъобразност и нищожност на оспорения акт,
изложени в подадената пред съда жалба. Претендират се разноски по делото.
Ответникът не се представлява в съдебно
заседание. От процесуален представител са представени писмени бележки по
делото, в които се излагат подробни съображения обуславящи неоснователност на
жалбата, които на практика преповтарят мотивите на оспореното решение.
Административен съд Хасково, след като
обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и извърши проверка на оспорения акт в
съответствие с разпоредбата на чл.
168 АПК, за да се произнесе съобрази следното от фактическа и
правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна, за
която е налице пряк и непосредствен интерес от обжалването, в срок –
административният акт е връчен по пощата на 12.04.2020г., видно от известие за
доставяне на стр. 367 от делото, а жалбата против него е подадена на
16.04.2020г., което обуславя нейната допустимост.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
С оспореното в настоящото производство
Решение № РД-16-232/05.03.2020г., издадено от Заместник главен директор в
главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на
Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г., на
основание чл.9, ал.5, чл.38, т.3 /хипотеза първа/ във връзка с чл.36, ал.2 от
Закона за управление на средствата от Европейските структури и инвестиционни
фондове, чл.30, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на Министерство на
икономиката е отказано да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ на
кандидата „Дейзи Нова“ ЕООД, ЕИК ….. с подадено проектно предложение с
референтен номер BG16RFOP002-2.040-1422 и
с наименование „Подобряване на производствения капацитет на „Дейзи Нова“ ЕООД“,
в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“
Инвестиционен приоритет 2.2 „Капацитет за растеж на МСП“ на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г. В решението е посочено, че в
рамките на извършваните от управляващия орган служебни проверки по отношение на
кандидата „ Дейзи Нова“ ЕООД е установено, че има влязло в сила наказателно
постановление или влязло в сила съдебно решение за нарушение на обстоятелства
по чл.54, ал.1, т.6 от Закона за обществените поръчки като от служебната
проверка не е виден вида на нарушението. За посоченото кандидатът е бил
уведомен с покана от 24.01.2020г., подписана от ръководителя на екипа по
договаряне и му е дадено указание да представи ново удостоверение за липса на
нарушения по чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП или доказателства, че е предприел мерки,
гарантиращи надеждността му. В изпълнение на дадените указания от „Дейзи Нова“
ЕООД са представени документи, входирани в деловодството на Министерство на
икономиката на 13.02.2020г. съдържащи : копие от Наказателно постановление № 26-000686/30.10.2018г.,
издадено от директора на Дирекция „ИТ“ гр. Хасково, с което за нарушение на
чл.61, ал.1 от Кодекса на труда на „Дейзи Нова“ ЕООД е наложена имуществена
санкция; копие от Решение № 83/05.04.2019г. на Районен съд Димитровград, с
което посоченото наказателно постановление е потвърдено и Решение
№711/09.10.2019г. на Административен съд Хасково, с което е оставено в сила
решението на Районен съд Димитровград; удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от
ЗОП, издадено от ИА ГИТ по електронен път на 05.02.2020г. В допълнение като
доказателство за предприети мерки за гарантиране на надеждност, кандидатът
„Дейзи Нова“ ЕООД представя копие от платежно нареждане с дата 10.12.2019г. към
ТД на НАП Пловдив, офис Хасково за заплащане на наложената му с наказателно
постановление № 26-000686/30.10.2018г. санкция, копия от вътрешни документи за
дружеството, с което кандидатът цели да докаже предприети организационни,
технически и кадрови мерки за предотвратяване на нови нарушения. Заедно с тях
„Дейзи Нова“ ЕООД представя и разяснение от директора на Дирекция Инспекция по
труда – Хасково от 31.01.2020г., относно възможността да се предприемат мерки
за надеждност при установено нарушение по чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП.
Административно наказващият орган уточнява, че законът прави разлика между
нарушенията, свързани с трудовото законодателство като за случая на работа без
трудов договор не са предвидени възможности за предприемане мерки за доказване
на надеждност предвид невъзможността да се отстранят със задна дата
неблагоприятните последици от деянието за засегнатите лица. Като срокът, за
който се прилагат основанията за отстраняване от процедури по ЗОП е посочен в
чл.57 от същия.
Във връзка с установеното Управляващият
орган е заключил, че по отношение на кандидата „Дейзи Нова“ ЕООД е налице
хипотезата на чл.54, ал.1, т.6 от ЗОП. Нормата на чл.54 от ЗОП към която
препраща чл.25, ал.2 от ЗУСЕСИФ, предвижда основанията за задължително
отстраняване от процедура за възлагане на обществени поръчки, респективно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, респ. с кандидата не се сключва
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.
Така оспореното решение е издадено от
компетентен орган.
Съгласно чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на
управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него
лице. В конкретния случай по делото е приета като писмено доказателство Заповед
№ РД-16-5/06.01.2020г., издадена от министъра на икономиката и ръководител на
Управляващия орган на ОП „ Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020г. на
основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията, чл.9, ал.5, изр.2 от
ЗУСЕСИФ, чл.5, ал.1, т.13, чл.5, ал.5 и чл.30, ал.1, т.2 от Устройствения
правилник на министерство на икономиката, т.1 от Решение № 574 на МС от
13.07.2016г. за определяне на управляващ и сертифициращ орган по ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020, чл.125 от Регламент №1303/2013г. на
Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г., с която е определена С. К.,
главен директора на главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“, за лице, което да изпълнява функциите на ръководител на
Управляващия орган по приоритетни оси 1,2,3 и 4 на ОПИК с всички произтичащи от
това права, отговорности и задължения, детайлно разписани в Описание на
действащите функции и процедури от ОПИК, Наръчника по ОПИК и съгласно
приложимата нормативна уредба. В т.2 от заповедта е посочено, че в случаите на
отсъствие на лицето по т.1, поради командироване или ползване на платен годишен
отпуск, функциите на ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1,2,3
и 4 на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 да се изпълняват от И. И.
– заместник главен директор в главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“, с всички произтичащи от това права, отговорности и
задължения, детайлно разписани в Описание на действащите функции и процедури от
ОПИК, Наръчника по ОПИК и съгласно приложимата нормативна уредба. Представена е
също така и заповед РД-16-218/02.03.2020г., издадена от Главен секретар към
министерство на икономиката, от която е видно, че поради отсъствието на С. К.
за периода от 02.03.2020г. до 03.04.3030г. вкл., длъжността главен директор на
главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, временно ще се
изпълнява от Илияна Илиева, заместник главен директор на ГД ЕФК. Оспореното
решение е издадено в периода, в който подписалото го лице И. И. е изпълнявала
функциите на главен директор на главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“, в съответствие с цитираните по-горе две заповеди, поради
което, както бе посочено по-горе решението е издадено от компетентен орган.
На следващо място оспореното решение е
издадено в писмена форма и е мотивирано. То е издадено на основание чл.
38, т. 3 от ЗУСЕСИФ. Спазена е процедурата по неговото
издаване.
Видно от описаната фактическа обстановка
след проведената оценка и одобрение на оценителния доклад от ръководителя на
Управляващия орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020,
проектното предложение на дружеството жалбоподател е получило общо 84 точки и е
включено в списъка на проектните предложения, одобрени за финансиране по
процедура на предоставяне на безвъзмездна финансова помощ: BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет на малките и средни предприятия“, референтен номер на
проектното предложение: BG16RFOP002-2.040-1422,
наименование на проектното предложение „Подобряване на производствения
капацитет на „Дейзи Нова“ ЕООД“.
В чл. 25, ал.
2 от ЗУСЕСИФ са поставени основните законови изисквания,
за да може един кандидат да бъде допуснат да получи безвъзмездна финансова
помощ. Изрично е посочено, че в процедура по подбор на проектни предложения,
каквато е процедурата, по която кандидатства жалбоподателя и по която е
класиран, не може да участват и да получат безвъзмездна финансова помощ лица,
за които са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за
възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за
обществените поръчки или които не са изпълнили разпореждане на
Европейската комисия за възстановяване на предоставената им неправомерна и
несъвместима държавна помощ. Разпоредбите на чл.
54
и чл.
55 от ЗОП съдържат изчерпателно изброяване на основанията за
отстраняване на кандидати или участници в процедури по ЗОП – кандидати или
участници, в които лицата, които представляват участника или кандидата,
членовете на управителни и надзорни органи и за други лица, които имат
правомощия да упражняват контрол при вземането на решения от тези органи, са
осъждани и не са реабилитирани, имат задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл.
162, ал. 2, т. 1 от ДОПК към държавата или общината, по
отношение на тях е допуснат конфликт на интереси и пр. Изрично в чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП е предвидено, че в
процедура по ЗОП не може да участва кандидат или участник, за който е
установено, с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение,
нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118,
чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 - 305 от Кодекса на труда или
аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно
законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен.
С оглед разпоредбата на чл.
25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, е достатъчно да бъде установено, че по
отношение на даден кандидат е налице влязло в сила наказателно постановление за
установено нарушение по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП, за да е недопустим
този кандидат да получи безвъзмездна финансова помощ.
С изменението на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП (ДВ, бр. 102 от
2017 г., в сила от 22.12.2017 г. бр. 15 от 2018 г., в сила от 16.02.2018 г.,
доп., бр. 24 от 2018 г., в сила от 23.05.2018 г.). забраната за участие в
процедури по възлагане на обществени поръчки се разширява, като в изменената
разпоредба ясно е указано, че пречка за участие в процедура по възлагане на
поръчка, съответно за получаване на безвъзмездна финансова помощ, е всяко
установено с влязло в сила наказателно постановление нарушение на трудовото
законодателство, независимо дали нарушението е извършено при изпълнение на
договор за обществена поръчка, или при осъществяване на нормалната дейност на
съответния кандидат. Т.е в изпълнение на законовите разпоредби към момента на
издаване на оспорвания административен акт предметът на проверка е разширен и в
него се включват всички нарушения на трудовото законодателство, установени от
компетентен орган, в сроковете по чл. 57, ал. 3, т. 2.
В чл. 7, ал. 6 от ПМС № 162 от 5 юли 2016 г.
за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014 - 2020 г. изрично е посочено, че съответствието с изискванията
по ал. 1, 2 и 5 се доказва: 1. при кандидатстване – само с декларации; 2. при
предоставянето на безвъзмездната финансова помощ: а) с официални документи,
издадени от съответните компетентни органи – за обстоятелствата, за които
такива документи се издават, или заверени копия от тях; б) с декларации – за
всички останали обстоятелства, които не са били декларирани на предходен етап,
или когато е настъпила промяна във вече декларирани обстоятелства. Тези
изисквания ясно са посочени и в Условията за кандидатстване с проектни
предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 Процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.040 „Подобряване на
производствения капацитет в малките и средни предприятия“, съдържащи се на лист
14 по делото. В 11.2 "Критерии за недопустимост на кандидатите“ от
условията за кандидатстване стр. 23, ясно е посочено, че в процедурата не могат
да участват и безвъзмездна финансова помощ не се предоставя на лица, за които
са налице обстоятелства за отстраняване от участие в процедура за възлагане на
обществена поръчка съгласно чл.54 и чл.55 от Закона за обществените поръчки,
като кандидатите са длъжни да декларират, че не попадат в някоя от категориите,
посочени в чл.25, ал.2 от ЗУСЕСИФ и чл.7 от ПМС №162/2016г. / приложение В/. Допълнително
в т.27.1 „Процедура за уведомяване на неуспелите и одобрените кандидати и
сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ“ от Условията за кандидатстване е предвидено, че с кандидатите, които
представят документи, които не съответстват на изискванията, не се сключват
административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Съответните
документи са посочени както в Условията, така и в придружително писмо, с което
е уведомен кандидата стр. 71 от делото.
В чл.
26, ал. 4 от ЗУСЕСИФ изрично е посочено, че проектите на
документи по ал. 1, при процедура чрез подбор, се публикуват на интернет
страницата на съответната програма и в ИСУН преди внасянето им за утвърждаване.
Управляващият орган осигурява на заинтересованите лица възможност за писмени
възражения и предложения в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
една седмица. Коментари от страна на жалбоподателя по пакета документи за кандидатстване
по схемата не са постъпвали. Освен това, съгласно чл.
26, ал. 8 от ЗУСЕСИФ, всеки кандидат в процедура може да иска
разяснения по документите по ал. 1 в срок до три седмици преди изтичането на
срока за кандидатстване. Разясненията се утвърждават от ръководителя на
Управляващия орган или оправомощено от него лице. Разясненията се дават по
отношение на условията за кандидатстване, не съдържат становище относно
качеството на проектното предложение и са задължителни за всички кандидати.
Искания за разяснения от кандидата не са постъпвали по процедурата.
Предвид изложеното, на етап публикуване на процедурата
и подготовка на проектно предложение, кандидатът не е коментирал и не е искал
разяснения в тази част, от което следва, че за него тези условия са били ясни.
Също така видно от формуляра за кандидатстване дружеството е подало проектно
предложение, ведно с всички изискуеми документи, в това число и съответните
декларации и е участвало в класирането.
Съгласно чл. 8 от Постановление № 162 от 5
юли 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014 - 2020 г., УО няма право да изисква представяне на
документи, когато данните в тях са достъпни чрез публичен безплатен регистър
или когато информацията или достъпът до нея се предоставя от компетентния орган
на управляващия орган по служебен път. В тази връзка от УО е извършена служебна
проверка на кандидата „Дейзи Нова“ ЕООД и е установено, че по отношение на
дружеството има влязло в сила наказателно постановление, но при проверката УО е
бил в затруднение да прецени вида на извършеното нарушение, с оглед извършване
на преценка налице ли е нарушение на обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.6 от
ЗОП. Това съответно наложило кандидатът да бъде уведомен с покана от
24.01.2020г., подписана от ръководителя на екипа по договаряне, с която му е
дадено указание да представи ново удостоверение за липса на нарушения по чл.54,
ал.1, т.6 от ЗОП или доказателства, че е предприел мерки, гарантиращи
надеждността му. Изпълнявайки дадените му указания кандидатът е представил
Удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП, издадено от ИА „Главна инспекция по
труда“ / лист 220 /, като от същото е видно, че по отношение на „Дейзи Нова“
ЕООД за периода по чл.57, ал.3, т.2 от Закона за обществените поръчки е налице
влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение на обстоятелствата
по чл.54, ал.1, 6 от ЗОП., а именно от съдържащите се по делото доказателства е
видно, че това е Наказателно постановление № 26-000686/30.10.2018г., издадено
от директора на Дирекция „ИТ“ гр. Хасково, с което за нарушение на чл.61, ал.1
от Кодекса на труда на „Дейзи Нова“ ЕООД е наложена имуществена санкция,
потвърдено с Решение № 83/05.04.2019г. на Районен съд Димитровград, което
решение е оставено в сила с Решение №711/09.10.2019г. на Административен съд
Хасково. Съответно, по силата на препращащата разпоредба на чл.
25, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, кандидат, за който е налице влязло в сила
наказателно постановление за установено нарушение по чл.61, ал.1 от КТ, не
отговаря на изискванията, определени в самия закон да бъде бенефициент. В
случая е необходимо да се подчертае, че цитираната разпоредба на ЗУСЕСИФ
изрично препраща към обстоятелствата, които следва да не са налице, за да е
допустим даден кандидат като бенефициент по оперативната програма. Представената
справка е официален документ по смисъла на чл.
179, ал. 1 от ГПК, който има формална доказателствена сила и
установява обстоятелството, че по отношение на кандидата има влязло в сила
наказателно постановление за нарушение на трудовото законодателство, извършено
в периода по чл.
57, ал. 3, т. 2 от ЗОП. По делото са представени и
доказателства за влизането в сила на наказателното постановление, което го
прави безспорно установено и доказано, а и жалбоподателят не ги оспорва. Следва
да се има предвид, че констатираното нарушение по чл.
61, ал.1 от КТ попада извън обхвата на §
26 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за пазарите на финансови
инструменти (ДВ, бр. 15 от 2018 г., в сила от
16.02.2018 г.), тъй като е извършено след влизане в сила на закона.
По отношение на снкционираното нарушението
на трудовото законодотелство следва да се посочи, че законодателят е въвел в
чл.56, ал.1, т.4 от ЗОП възможност конкретни нарушения свързани с кодекса на
труда, при определени условия да могат да бъдат подведени под хипотезата на
закона като „мерки за доказване на надеждност“. Спорен в настоящото
производство е въпросът дали при наличието на влязло в сила наказателно
постановление за нарушение на чл.
61, ал. 1 от КТ би могло да се доказва надеждност по
смисъла на чл.
56, ал. 1 от ЗОП. Според чл.
56, ал. 1, т. 3 от ЗОП кандидатът следва да докаже, че е
изяснил изчерпателно фактите и обстоятелствата, като активно е съдействал на
компетентните органи, и е изпълнил конкретни предписания, технически,
организационни и кадрови мерки, чрез които да се предотвратят нови престъпления
или нарушения. Тоест тази хипотеза би била приложима, ако дружеството е
санкционирано за неизпълнение на предписание и за създаване на пречки на
контролен орган на основание чл.
415 от КТ във връзка с чл.
404 от КТ. Обстоятелствата по чл.
56, ал. 1, т. 3 от ЗОП са предпоставени от дадени
задължителни предписания по смисъла на чл.
404 от КТ от компетентния за това орган, което в случая безспорно
не е налице. Текстът на чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП изисква да се
докаже, че съответното лице е платило изцяло дължимото вземане по чл.
128,
чл.
228, ал. 3 или чл.
245 от Кодекса на труда, които текстове касаят изплащането на
трудово възнаграждение и на обезщетението, дължимо при прекратяване на трудово
правоотношение. Видно е, че нарушената от жалбоподателя норма на чл.
61, ал. 1 от КТ не е измежду визираните по чл. 56, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Следователно за
процесното нарушение по чл.
61, ал. 1 от КТ, установено с влязло в сила наказателно
постановление, законодателят не е предвидил възможност за доказване на
надеждност. В подкрепа на изложеното е и намиращото се в административната
преписка уведомление до „Дейзи нова“ ЕООД с изх. № 20005372/31.01.2020г.,
изготвено от директора на Дирекция „ИТ“ гр. Хасково.
С оглед гореизложеното административният
орган е действал в условията на обвързана компетентност, защото нормата на чл.
38, т. 3 от ЗУСЕСИФ е императивна. Налице са предпоставките за
отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, поради което съдът
счита, че оспореното решение е правилно, а жалбата неоснователна. Следва да
бъде посочено, че съдът не намери противоречие на оспореният акт и с норми от
действащото общностно право, така както се сочи в жалбата.
Предвид изхода на производството на
ответната страна се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 100 лв., определен съгласно чл.
78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл.
143, ал. 4 и чл.
144 от АПК вр. чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Дейзи Нова“ ЕООД, ЕИК……, със седалище и адрес на управление гр. Д.,
бул.“Б.“ №.., представлявано от управителя Г.Г., против Решение №РД-16-232 от 05.03.2020г.
на Заместник главен директор в главна дирекция „Европейски фондове за
конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган на ОП „Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020г., с което е отказано да бъде предоставена
безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Дейзи Нова“ ЕООД с подадено проектно
предложение с референтен номер BG16RFOP002-2.040-1422 и
с наименование „Подобряване на производствения капацитет на „Дейзи Нова“ ЕООД“,
в рамките на Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“
Инвестиционен приоритет 2.2 „Капацитет за растеж на МСП“ на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020г.
ОСЪЖДА „Дейзи
Нова“ ЕООД, ЕИК……., със седалище и адрес на управление гр. Д., бул.“Б.“ №..,
представлявано от управителя Г.Г. да заплати на министерство на икономиката
сумата от 100 / сто / лева - направени разноски по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: