№ 66
гр. Благоевград, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно
наказателно дело № 20221200600081 по описа за 2022 година
Производството пред Благоевградски ОС е по реда на чл. 345 НПК вр.
чл. 249, ал. 4, т. 1 и ал. 1 НПК вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.
Образувано е по протест на РП – Благоевград, ТО – гр. Петрич срещу
определение, постановено в проведено разпоредително съдебно заседание на
16.12.2021 г. от РС – Петрич по н.о.х.д. № 444/2021 г. по описа на съда, с
което е прекратено съдебното производство по делото и е постановено
връщане на същото на РП – Благоевград, ТО - Петрич за отстраняване на
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимите при изготвяне на обвинителния акт.
В протеста се твърди, че определението на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно. Прокурорът сочи, че извършената проверка от
компетентния орган след сезирането му и фактите от нея нямало как да не
бъдат отбелязани в обвинителния акт, в който било и изрично посочено, че не
са установени достатъчно данни за осъществена онлайн търговия, като
дадените от съда указания при предходното връщане на делото били
изпълнени от прокурора. Според прокурора посочените от районния съд
нарушения на процесуалните правила не попадат в хипотезите на ТР № 2 от
07.10.2002 г. като основания за връщане на делото. Тъй като не са допуснати
нарушения, които да са основания за връщане на делото, се предлага да се
отмени определението на РС – Петрич, с което е прекратено съдебното
1
производство и делото е върнато на прокурора.
В писмено становище по протеста след връчването му адв. Т. като
пълномощник на притежатели на търговски марки сочи, че протестът е
обоснован и основателен. Според адв. Т. фактите за извършване на
проверката, довела до образуване на наказателното производство, и базирана
на описаните в обвинителния акт фактическа обстоятелства и проверка на
търговска дейност, извършвана онлайн, са част от фактическата обстановка
по случая, като дори и да се приеме, че това подробно описание на
фактическата обстановка е процесуално нарушение, то същото не попада в
хипотезите на ТР № 2/07.10.2002 г. по т.н.д. № 2/2002 г. на ОСНК за връщане
на делото на прокурора. Иска се уважаване на протеста на прокурора.
Благоевградски окръжен съд, след като обсъди материалите по
изпратеното дело и изложените доводи в протеста на РП – Благоевград, ТО –
гр. Петрич, намира следното от фактическа и правна страна:
Налице са предпоставките за разглеждане на делото във въззивната
инстанция в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на
доказателства или изслушване на страните в открито такова.
С атакуваното определение Районен съд – Петрич е прекратил
съдебното производство и е постановил връщане на делото на РП –
Благоевград, ТО - Петрич за отстраняване на процесуални нарушения при
изготвяне на обвинителния акт. В мотивите на определението е посочено, че
първоначалният обвинителен акт е частично редактиран, но на стр. 3 и 4 от
същия продължавала да съществува фактология за получена информация в
дружество „И.“ и сигнал в служба „БОП“, както и установеното от последната
служба, че с такава търговия се занимавали тримата подсъдими, като е
отразено, че в производството по разследването не са установени достатъчно
данни за осъществена онлайн търговия от тримата обвиняеми, съответно
районният съд е направил извод, че не са отстранени констатираните
процесуални нарушения при първото връщане на делото на прокурора, като е
нарушена презумпцията за невиновност, защото с посочването на тези факти
се нарушава правото на обвиняемите да разберат в какво се обвиняват и
адекватно да организират защитата си, поради което е прекратил съдебното
производство и е върнал делото на прокурора за изготвяне на нов
обвинителен акт.
2
Видно от материалите по делото на районния съд срещу подсъдимите
Г.К., Р.К. и М.К. е внесен обвинителен акт, с който същите са обвинени за
извършено престъпление в съучастие като съизвършители, квалифицирано по
чл. 172б, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като за подс. Г. К.
квалификацията е за повторно извършено престъпление и е по ал. 2 на чл.
172б НК.
С Определение № 214 от 21.04.2021 г. по в.ч.н.д. № 324/2021 г. на ОС –
Благоевград е отменено определение от 25.03.2021 г., постановено в
разпоредително заседание на същата дата по н.о.х.д. № 796/2020 г. по описа
на Районен съд – Петрич, с което е оставено без уважение искането на
защитника на подсъдимите Г.К., Р.К. и М.К. – адвокат С., за прекратяване на
съдебното производство по делото и връщане на същото на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на подсъдимите, и вместо това е прекратено съдебното
производство по посоченото по-горе дело на РС – Петрич и е върнато на
прокурора /РП – Благоевград, ТО – Петрич/ за отстраняване на съществени
процесуални нарушения съгласно мотивите на определението. След
посоченото определение е внесен нов обвинителен акт срещу тримата
подсъдими К.и, по който е образувано приложеното наказателно дело от общ
характер и в проведеното разпоредително заседание по което е постановено
атакуваното от прокурора определение.
Въззивната инстанция споделя изцяло мотивите на районния съд в
атакуваното определение, като намира, че с внесения от РП – Благоевград, ТО
– гр. Петрич нов обвинителен акт не са отстранени всички констатирани с
посоченото по-горе определение на ОС – Благоевград допуснати съществени
процесуални нарушения по досъдебното производство при изготвяне на
обвинителния акт, като същите ограничават правото на защита на
подсъдимите, поради което обжалваното определение, с което съдебното
производство е прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения, следва да бъде потвърдено.
Въззивният съд не намира за основателни доводите в протеста, че
поради задължението на прокурора по чл. 246, ал. 2 НПК да посочи в
обвинителния акт установената фактическа обстановка и анализира
събраните в производството доказателства, прокурорът е посочил във
3
внесения обвинителен акт пред РС – Петрич данните за сезиране на
компетентния орган, извършената от последния проверка и образувано въз
основа на нея дело, като изрично било отбелязано, че не са установени
достатъчно данни за извършена онлайн търговия. Независимо от
констатациите на въззивния съд в посоченото по-горе определение, с което
делото е върнато за прокурора за отстраняване на съществени процесуални
нарушения, на стр. 3 и 4 от изготвения нов обвинителен акт прокурорът
отново е изложил обстоятелства, за които е посочил, че са установени при
проверка от „И.“ ООД – дружество, което се занимава с разследване на
нарушения срещу интелектуалната собственост, както и при проверка от
Сектор „БОП“ – Благоевград след подаден сигнал от „Т., Т. и Т.“ ООД, като
след подробно описаната проверка от „И.“ ООД /за получена информация
през есента на 2019 г., проверката на същата информация чрез направена
поръчка на шапка с марка „Пума“, кой е сайта на поръчката, телефона, името
на Г.К. и т.н., на стр. 3 от обвинителния акт/, подробно е описано
установеното от извършената проверка от Сектор „БОП“, като е посочено, че
са установени данни, получени в С „БОП“, за създадени от тримата
подсъдими интернет сайтове, в които били публикувани обяви на стоките,
които обвиняемите К.и предлагали и на сергията, съответно държали в
автомобил и в склад и гараж на жилището им в с. К., като за последното е
повдигнато обвинение, след което е посочено, че по досъдебното
производство не са установени достатъчно данни за осъществена онлайн
търговия от тримата обвиняеми на стоки „Пума“, „Адидас“ и „Найк“. Както и
в предходното определение въззивният съд е посочил чл. 4 от Директива /ЕС/
2016/343 на Европейския парламент и на съвета от 9 март 2016 г. /сочен от
защитата на обвиняемите К.и/, и че в актовете си обвинението, които актове
целят да докажат вината на обвиняемия и тези актове се основават на
подозрения или уличаващи доказателства, може прокурорът публично да се
позовава на вина, без това да се приема като нарушение на презумпцията за
невиновност, но при изготвяне на обвинителния акт не следва да са посочени
от прокурора обстоятелства, за които не са събрани доказателства по
досъдебното производство, или данните са събрани в хода на предварителна
проверка в С „БОП“ или от дружество, което се занимава с разследване на
нарушения /“И.“ ООД/, а не в хода на образуваното след тези проверки
разследване от компетентните органи. Макар и въззивният съд да се
4
съгласява, че в обвинителния акт могат да се включват несъставомерни
обстоятелства, но това е допустимо, когато същите не само се сочат като
необходими за пълна и ясна фактическа обстановка на обвинението, но и
когато прокурорът в обвинителния акт ги е приел за установени от
доказателствата в досъдебната фаза по предвидения в НПК ред и иска в
съдебната фаза да се съберат доказателства и за тяхното установяване, защото
имат значение за повдигнатото обвинение. Изложението на стр. 3 и 4 от
обвинителния акт като факти, на които се основава обвинението, и които са
установени от проверки на дружество с ограничена отговорност и Сектор
„БОП“, но после по изрично отразяване в обвинителния акт прокурорът
приема, че не се установяват тези данни при разследването по образуваното
след тези проверки досъдебно производство, може единствено да се определи
като нарушение на презумпцията за невиновност, защото прокурорът в
обвинителния акт се позовава на вина на подсъдимите /за извършена онлайн
търговия през м. октомври 2019 г., за създадени от подсъдимите интернет
сайтове, в които публикували обяви на стоки, като се свързва същото и с
местата за извършване на престъплението съгласно конкретното обвинение/,
като изрично твърди, че не са били събрани доказателства по надлежния ред в
производството преди изготвяне на обвинителния акт за тези изложени факти
като част от обстоятелствената част на обвинителния акт. Посоченото по-горе
е основание според въззивната инстанция да се приеме допуснато съществено
процесуално нарушение на досъдебното производство при изготвяне на
обвинителния акт, заради което районният съд правилно е прекратил
съдебното производство, защото с такова излагане на обстоятелствата на
обвинението се нарушава основен принцип на наказателния процес, както и
пречи на подсъдимите да организират защитата си срещу обвинение, в което
са изложени наред със съставомерните и несъставомерни факти, които
прокурорът не е приел за доказани по досъдебното производство, като не е
ясно иска ли да бъдат установени в съдебната фаза и ако иска, каква е
връзката им с повдигнатото обвинение или излагането им е само, за да се
създаде впечатление, че лицето /подсъдимите/ поради тези данни от проверки
не по реда на НПК е виновно по повдигнатото обвинение, като се сочат за
установени факти, за които не се твърди, че са събрани доказателства по
досъдебното производство, и не се сочат като обстоятелства, които се иска да
се докажат в съдебното производство с цел да се докаже обвинението.
5
Посоченото по-горе нарушение на презумпцията за невиновност при
излагане на обстоятелства на обвинението, за които прокурорът приема, че не
са събрани достатъчно доказателства по реда и със способите на НПК, дава
основание въззивният съд да направи извод за неяснота в повдигнатото
обвинение срещу подсъдимите, която води до същественото затрудняване и
до невъзможност за пълноценно упражняване на правото на защита. Поради
горното атакуваното определение на РС – Петрич, с което е прието, че на
досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения,
които са отстраними и са довели до нарушаване правата на всички подсъдими
– да научат за какво престъпление са привлечени като обвиняеми с внесения
обвинителен акт, тъй като е налице неяснота в обвинението, пречеща на
пълноценното упражняване на защитата срещу него – при какви
обстоятелства, установени според прокурора от събраните доказателства по
досъдебното производство, е извършено престъпление в съучастие от тримата
подсъдими
Водим от горното и на основание чл. 345 НПК във вр. с чл. 248, ал. 1, т.
3 НПК и чл. 249 НПК Благоевградски ОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 16.12.2021 г., постановено в
разпоредително заседание на същата дата по н.о.х.д. № 444/2021 г. по описа
на Районен съд – Петрич, с което е прекратено съдебното производство по
посоченото по-горе дело на РС – Петрич и делото е върнато на РП –
Благоевград, ТО – Петрич за отстраняване на съществени процесуални
нарушения при изготвяне на обвинителния акт.
Определението не подлежи на проверка по жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6