Решение по дело №1169/2019 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

20.12.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

03.12.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

1169

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2827232, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Т.П.В. ***, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, ЕИК *********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 29.04.2019 г. в 15.57ч. на път І-5, км.338+250м., общ.Кърджали /разклон за с.Калинка/.   

Жалбоподателят Т.П.В. намира издадения електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че не е извършил процесното нарушение и не следвало да се ангажирана отговорността му за деяние, което не е осъществено. Нито жалбоподателя, нито друг служител на представляваното от него дружество бил управлявал моторното превозно средство към датата на извършване на нарушението. При издаване на електронния фиш били допуснати съществени нарушения на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не били конкретизирани обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Липсвали доказателства, които да установяват длъжността на лицето, което е изготвило електронния фиш и неговите правомощия. Атакувания фиш не представлявал документ, тъй като бил без подпис на съставител, а единствено компютърна разпечатка на лист хартия. Освен това, електронен фиш се издавал само в случаите, когато нарушението било установено и заснето с техническо средство, позиционирано и въведено в експлоатация на конкретно място, обозначено по реда на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП. В случая използваната система била мобилна и затова следвало да се приложи общия ред за установяване на нарушение по ЗАНН, а именно съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Недоказано било отразеното във фиша, че за този участък било въведено конкретното ограничение на скоростта. Не се установявало и точното място на извършване на нарушението. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронният фиш. 

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал молба, в която настоява за отмяна на атакувания фиш и излага съображения за неговата незаконосъобразност. Твърди, че управителя на „Лукскар Рент“ ЕООД към датата посочена в електронния фиш бил отдал под наем въпросния лек автомобил. Излага съображения, че по силата на договор за наем от 05.11.2019 г. МПС било предадено за ползване и управление на друго дружество. За това бил съставен приемо-предавателен протокол и издадена фактура, заплатена по банков път. Последното водело до извод, че към датата на заснемането му автомобилът не бил управляван от управителя или друг служител на „Лукскар Рент“ ЕООД.    

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.04.2019 г. на път І-5, км.338+250м., общ.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран на път І-5, км.338+250м., общ.Кърджали /разклон за с.Калинка/, където действащото ограничение на скоростта било 60 км/ч. В 15.57ч. на 29.04.2019 г. бил заснет движещ се на същото място в посока от гр.Кърджали към КПП-Чилик, лек автомобил Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК със скорост 96 км/ч. при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакувания електронен фиш, в който като нарушител в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател, било вписано името на Т.П.В. - законен представител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, притежаващо превозното средство. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 96 км/ч. - превишение с 36 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.    

По делото са представени от страна на жалбоподателя Договор за наем на МПС от 05.11.2018 г., Приемо-предавателен протокол от 05.11.2018 г., Фактура от 05.11.2018 г. и Отчет по банкова сметка. ***, моторното превозно средство лек автомобил Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК се отдавало под наем от наемодателя „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, представлявано от управителя Т.П.В., на наемателя „Караколева Строй“ ЕООД гр.Кърджали, представлявано от З.Х.К..  

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства: Справка за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК е „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 29.04.2019 г.; Снимков материал за заснет уред за контрол на скоростта; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор ПП при ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта; Справка № 20-00-5-2 от 21.01.2019г. на БИМ; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018 г., от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Заповед № 292з-1685/06.11.2017 г. на Директора на ОД МВР-Кърджали; Клип от 29.04.2019 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Снимков материал за заснет пътен знак В26; Разписка за връчен електронен фиш; Договор за наем на МПС от 05.11.2018 г.; Приемо-предавателен протокол от 05.11.2018 г.; Фактура от 05.11.2018 г. и Отчет по банкова сметка.

***ка обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак В26 е било въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за движение с 36 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018г. Обосновано в електронния фиш името на Т.П.В. е посочено като нарушител в качеството му на законен представител на юридическото лице-собственик на моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.2 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.   

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Настоящата инстанция не споделя доводите на жалбоподателя за отмяна на атакувания фиш. При съставянето му са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на електронния фиш не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да предвижда, че влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са изброени в чл.57 от ЗАНН. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 29.04.2019 г. в 15.57ч. на път І-5, км.338+250м., общ.Кърджали /разклон за с.Калинка/, е превишена от МПС Мерцедес Е300 с рег.№ К 4065 ВК разрешената скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26 и с автоматизирано техническо средство № 11743CF е отчетена скорост на движение от 96 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 36 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административно наказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Неоснователно е твърдението, че в случая трябвало да се състави АУАН и издаде наказателно постановление, тъй като използваната система била мобилна. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. Нарушението и мястото на извършването му е безспорно установено от приложената по делото разпечатка на клип от 29.04.2019 г., заснет с техническото средство за контрол на скоростта, тъй като по силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Визираният клип, в който изрично е посочена локацията на заснетото превозно средство, съпоставен с приобщения по делото Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 29.04.2019 г., установява, че Мерцедес Е300 рег.№ К 4065 ВК се е движил с наказуема скорост 96 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и място. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че незаконосъобразно била ангажирана отговорността му за административно нарушение, каквото не е извършил. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП предвижда да се анулира електронния фиш издаден спрямо собственика на моторното превозно средство, когато същият представи в териториалната структура на МВР декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС. В този случай, на лицето, посочено в декларацията се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. Посоченото правило е в съответствие с общата норма на чл.188 от ЗДвП, въвеждаща принципа, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като е въведена оборимата презумпция, че собственикът се наказва, ако не посочи на кого е предоставил превозното средство. В тази връзка, не се установи жалбоподателят да се е възползвал от правото си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и да е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. При това положение фактическият състав за освобождаване от административнонаказателна отговорност не е осъществен, респ. не са били налице процесуални предпоставки за анулиране на издадения електронен фиш. Недопустимо е за пръв път в хода на съдебното производство да се твърдят и установяват факти, касаещи ползването от друго лице на автомобила към момента на заснемане на нарушението, в какъвто смисъл е представения по делото (при това след подаване на жалбата) договор за наем от 05.11.2018 г. Законодателят е предвидил ред и срок за такова възражение, които при това са вписани и в съдържанието на самия електронен фиш, връчен лично на жалбоподателя, но той не се е възползвал от възможността да упражни това право. Ето защо, следва да се приеме оборимата презумпция, че собственикът, в случая на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП законният представител на юридическото лице-собственик, е управлявал установеното с превишена скорост моторно превозно средство. Предвид изложените съображения, обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2827232, издаден от ОД МВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв. на Т.П.В. ***, с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Лукскар Рент“ ЕООД гр.Кърджали, ЕИК *********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 29.04.2019 г. в 15.57ч. на път І-5, км.338+250м., общ.Кърджали /разклон за с.Калинка/.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

 

  

                                                         Районен съдия: