ПРОТОКОЛ
№ 416
гр. Пловдив, 11.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20245001000325 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
За жалбоподателя З** „Д.Б.**“ АД – гр. С., редовно призован, явява
юрк. К. с пълномощно.
За ответниците по въззивната жалба и частни жалбоподатели С. Ш.
А. и А. М. А., редовно призовани, се явява адв. В., преупълномощена от адв.
К..
Третото лице помагач З.е.д.Б.В.И.г“ ЕАД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Постъпила е въззивна жалба вх. №16308 от 22.12.2023 г. от з.а.д.
„Д.Б.**“ АД – гр. С., бул. „Г. М. Д.“ №* чрез процесуалния и представител
адв. Д. С. против решение №385 от 01.12.2023г., постановено по т. д. N
93/2022г. по описа на Окръжен съд – С.З., в частта с която е осъдено
дружеството – жалбоподател да заплати на С. Ш. А. и на А. М. А., суми над
120 000 лева до присъдения размер от 220 000 лева /поотделно за всеки един
от тях/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца
1
неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие смъртта на сина им М.
А. М., настъпила вследствие на ПТП от 10.10.2021г. , причинено виновно и
противоправно от С.Ш.С. при управление на лек автомобил М., модел * с рег.
**, отговорността на който е предмет на сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 08.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата. Изложени са
съображения за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на
решението. Иска се неговата отмяна в осъдителната му част за разликата над
120 000 лева до присъдения размер от по 220 000 лева относно обезщетението
за неимуществени вреди за всеки един от двамата ищци и изцяло в частта
относно присъдената законна лихва от 08.11.2021г. до окончателното плащане.
Изразени са съображения, че определените от съда размери на обезщетенията
са прекалено завишени, неотговарящи на критериите за справедливост,
несъобразени са с обективните реалности и обществени отношения и условия
и стандарта на живот в страната. По отношение на присъдената законна лихва
върху главниците, считано от 08.11.2021г. до окончателното изплащане счита,
че следва да бъде освободен от последиците на забавата, поради забава на
ищците, които не са представили информация за банковите си сметки нито с
отправената застрахователна претенция, нито с исковата молба, нит при
поискване от ответника с отговора на исковата молба, с което са го лишили от
възможността за частично доброволно плащане. Затова счита, че
присъждането на законна лихва върху цялата главница и за целия период – от
08.11.2021г. до окончателното плащане, е необосновано. Претендира
присъждане на разноски за двете инстанции.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемите
страни С. Ш. А. и А. М. А. - чрез процесуалния им представител адв. П. К., с
който е изразено становище за неоснователност на жалбата. Счита, че
присъденото обезщетение на всеки от ищците е съобразено със
съществуващите близки отношения между тях и починалия им син, както и с
обществените условия в годината на настъпване на ПТП. Счита, че по-
големите по размер обезщетения за вреди от ПТП от 2021г. са съобразени с
увеличените лимити на отговорност по застраховките гражданска отговорност
на автомобилистите. Относно законната лихва, счита, че след като
жалбоподателят е отказал плащане на обезщетение, защото го е смятал за
недължимо, не следва да се освобождава от отговорност за забавата си.
Направено е искане за определяне и присъждане на адвокатско
възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на
страните във въззивното производство.
Постъпила е частна жалба вх. №4733/08.04.2024г. от адв. П. К. –
пълномощник на ищците С. Ш. А. и А. М. А., осъществила тяхното
процесуално представителство безплатно, против Определение
№194/12.03.2024г., постановено по т.д. №93/2022г. по 2 описа на ОС – С.З., с
което е оставено без уважение искането на адв. К. за изменение на
2
постановеното по делото решение в частта за разноските като се иска
размерът на определеното по реда на чл.38 от ЗА адвокатско възнаграждение
да бъде увеличен при съобразяване с минималните размери на адвокатските
възнаграждения по чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №1/2004г. в редакцията и към
момента на приключване на устните състезания пред Окръжен съд.
Представени са копия от актове, представляващи цитирана в
частната жалба съдебна практика, на която се позовава жалбоподателя.
Постъпил е отговор на частната жалба от з.а.д. „Д.Б.**“ АД – гр. С. –
чрез процесуалния представител на дружеството адв. Д. С., с който се
изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че приложима при
определяне на възнаграждението на адвоката по реда на чл.38 от ЗА следва да
бъде редакцията на нормата от Наредба №1/2004г., действала към датата на
сключване на договора за правна защита между адвоката и представлявания.
Отделно от горното – счита, че възнаграждението следва да се определи от
съда фактическата и правна сложност и извършената работа.
Не са направени доказателствени искания.
Адв. В.: Поддържаме частната жалба и отговора, който сме
депозирали на въззивната жалба на ответника. Оспорваме въззивната жалба
на ответника и отговора му. Нямам доказателствени искания.
Юрк. К.: Поддържаме нашата частна жалба относно разноските.
Поддържам в цялост жалбата ни относно първоинстанционния съд, като моля
да вземете предвид всички изложени обстоятелства и това, че действително
исканият размер от 220 000 лв., който се присъжда, съобразно
застрахователната и съдебна практика, е прекомерен и ние разбираме това, че
ищците са загубили своето дете, но какъвто и размер съдът да определи, той
няма да намали и да върне обратно техните загуби и болки, но с решението на
предноинстанционния съд, той е прекомерен и не отговаря на стандартите в
нашата страна. Нямам доказателствени искания.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания от страните,
счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
нас частна жалба. Изложили сме подробни съображения и сме посочили
съдебна практика. Моля да оставите жалбата на ответната страна без
уважение и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
обосновано. Съдът се е съобразил с всички събрани по делото доказателства и
чисто житейски погледнато, загубата на дете е най-лошото нещо, което може
да сполети родителя. Починалият син на доверителите ми е бил 31-годишен,
младеж, който все още е споделял едно домакинство с родителите си. Те са
имали надежди да се задоми, да ги дари с внуци. Всичко това е установено по
3
делото. Доказани са болките и страданията на доверителите ми от
свидетелските показания, които ще ги съпътстват през целия им живот. В този
смисъл е цитираната практика. Считаме, че правилно съдът е присъдил тези
обезщетения. Оспорвам частната жалба на ответника.
Претендираме направените разноски, както са поискани в жалбата и
отговора. Оспорвам разноските на ответната страна като прекомерни.
Юрк. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите решение
№ 385/01.12.2023г. на ОС С.З., като оспорваме присъдения размер от 220 000
лв. за всеки един от ищците до 120 000 лева, като подробно сме изложили в
жалбата мотивите, че ние разбираме болките и страданията, и загубите на
ищците, но стандартът на живот в нашата страна, минималната работна и
средната работна заплата не отговарят на определения размер. Дори и по-
голям размер съдът да беше отсъдил, той няма да намали и компенсира
техните загуби, болки и страдания. Нашите възражения и молба към вас е да
се съобразите с това, че стандартът на живот в страната ни е такъв, съдебната
практика и застрахователната практика е различна, и присъденото
обезщетение не е справедливо в неговата цялост.
Моля да уважите и частната жалба във връзка с адвокатския
хонорар. Подробно сме изложили решения, включително и решение на ЕС от
25.01.2024г. по дело С - 438/2022г. по преюдициално запитване на Софийски
районен съд.
Претендирам разноски по делото и представям списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4