№ 10591
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110103110 по описа за 2023 година
Предявени са субективно и обективно съединени искове с правно основание
чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.109 ЗС.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. К. Р. и
В. Г. С. против С. К. Д., с която са предявени субективно и обективно съединени
искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати сумата от по 8388,90 лева
на всеки един от ищците, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, включващи разходите за отстраняване на щетите в жилището им, вследствие
противоправно поведение на ответника по неотстраняване на теч в жилището му; 2/ за
осъждане на ответника да заплати сумата от по 2500,00 лева на всеки един от ищците,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – безпокойство,
напрежение и стрес, в резултат на непозволено увреждане - теч от жилището на
ответника и 3/ за осъждане на ответника да преустанови противоправното си
поведение, като отстрани причините за теча в жилището му, причиняващи вреди в
жилището на ищците.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот,
находящ се в *****************, а ответницата е собственик на находящия се над
тяхното жилище – апартамент № 409. Поддържат, че повече от 10 години търпят вреди
от противоправно поведения на ответника, изразяващо се в системно наводняване,
което първоначално довело до разрушение на тавани, стени, под, техника и санитария в
банята на ищците, но след това се разпростряло и към коридора и кухнята. Въпреки
отправяните през годините многократни молби за съдействия към ответника, същите
1
останали без резултат. Твърдят още, че през 2020 г. течът бил толкова голям, че
започнала да тече вода над главите им. С помощта на фирма, използваща термографско
оборудване, констатирали силно запушена хоризонтална канализация Ф-50 в банята на
апартамента на ответника. Сочат, че през м.март 2021 г. бил извършен и оглед от двама
инженери при СО, район Витоша, при който освен мухъл, влага и паднала мазилка,
било установено разрушение на плочата, паднал бетон и ръждясала арматура, като
достъп до апартамента на ответника не бил осигурен. Твърди се, че към датата на
подаване на исковата молба в съда разрушенията представляват опасност и за
останалите живущи в жилищната сградата, тъй като са нанесени и щети по общи части
от същата. Ищците твърдят, че за ремонт на увредените части от жилището им в
резултат от неправомерното поведение на ответника, е необходима сумата от общо 16
777,80 лева, която претендират по равно, тъй като с прекратяване на брака им,
бездяловата собственост се е превърнала в дялова. Поддържат, че освен
имуществените вреди, с неправомерното си поведения ответникът им е причинил и
неимуществени вреди, изразяващи се в нарушен сън, безпокойство, страх за живота на
детето им, напрежение в семейството и кавги, довели до развода им през 2021 г. По
изложените в исковата молба доводи и съображения, ищцата обуславя правния си
интерес от предявените искове, като молят съдът да постанови и решение, с което да
осъди ответника да преустанови противоправното си поведение, като отстрани
причините за теча в жилището му, тъй като без това ремонта в съсобственото им
жилище ще е безпредметен. Претендират и направените в хода на производството
разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор предявените искове се
оспорват по основание и размер. Ответникът поддържа, че още преди закупуването на
процесния недвижим имот бил изготвен доклад за състоянието на същия, в който било
посочено, че сградата се нуждае от основен ремонт на общите части. Поддържа, че е
направила основен ремонт на закупеното от нея жилище, като изцяло е подменила с
нови тръби всички ВиК части, а банята е ремонтирала с най—висококачествени
материали. Поддържа, че по съвет на специалисти, таванът в банята е с дишащ
материал – плоскости, които подменя често, тъй като има мухъл в резултат на течове
от по-горни етажи. Сочи, че е предприела необходимите действия за установяване, че в
апартамента й всичко е наред и течовете не се от него, като са сменени смесители,
проверени са меки връзки, проверен е сифона. Поддържа, че същото е потърпевша от
течовете под, над и до нейното жилище, а мухълът и влагата са из целия й имот. Сочи
още, че през 2020 г. по настояване на ищците, са били направени проби с пускане
обилно на вода от крана в банята й, при което е установено, че няма теч, за което
получила извинение от ищеца и предложение да заплати изразходената вода. Оспорва
изложените в исковата молба твърдения, че причините за теча са от нейното жилище,
като твърди, че състоянието на общите части на жилищната сграда е много лошо, в
2
целия блок има течове и мухъл. Оспорва и твърденията на ищците за неосигуряване на
достъп до собствения й недвижим имот, като твърди, че не е била уведомена за
планирания оглед от служителите на общината, а след като се свързала с тях по
телефона, те я уведомили, че оглед в нейното жилище не бил необходим. Оспорват се и
твърденията за търпени от ищците неимуществени вреди с доводи, че детето на
ищците все още живее в жилището, а ищцата го е напуснала след развода. Оспорва
твърдението, че развода на ищците е обусловен от течове от нейното жилище, като
сочи, че от съдебното решение се установява, че е по взаимно съгласие. Оспорва
представената от ищците оферта за ремонт на жилището им с доводи, че представлява
само предложение, но не и сключване на договор на посочената стойност. Поддържа,
че през исковия период не е живяла в жилището, а крановете са били спрени от
щранговете. По изложените в отговора доводи и съображения, ответникът моли за
отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените в хода на
производството разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
по реда на ЗУПГМЖСК № 83, том II, рег.№ 4677, дело № 226/2010 г. по описа на
*****************, нотариус с район на действие СРС, от който се установява, че
ищците се легитимират като собственици на процесния недвижим имот,
представляващ апартамент № 309, находящ се в *****************
От приложеното по делото решение от 02.06.2021 г., постановено по гр.д.№
14452/2021 г. по описа на СРС, 86-ти състав се установява, че гореописания недвижим
имот се ползва от ищеца В. Г. С. и непълнолетното му дете.
По делото е приложено искане от ищците до управителя на етажната
собственост, с което се иска спешно свикване на общо събрание за вземане на решение
за неотложен ремонт във връзка с констатират теч в банята на жилището им.
Съдът не обсъжда представения към исковата молба констативен протокол от
извършена проверка на 12.03.2021 г. от служители на Столична община район Витоша,
тъй като същият има характер на свидетелски показания, дадени в писмен вид, което е
недопустимо.
Съдът не обсъжда и представения по делото доклад за оценка на недвижима
собственост, изготвен от лицензиран оценител по отношение жилището на ответника,
тъй като същият касае период преди близо 10 години и представлява експертно
мнение, което съдът не може да ползва в настоящото производство. Това е така, тъй
като по реда на ГПК доказателствата и доказателствените средства се събират устно и
непосредствено пред съдебния състав, разглеждащ делото.
Неотносими към предмета на спора съдът намира и представените към писмения
3
отговор стокови разписки и фискално бонове, тъй като не става ясно от кого за
закупени и за къде са били предназначени.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
*****************, *****************, А. П. И. и *****************.
В показанията си св.***************** разказва, че е съсед и на двете страни по
делото, тъй като живее в същата сграда и вход. По професия е строителен инженер и
поддържа ВиК мрежата в сградата. Преди 4-5 години ищецът споделил с него, че има
теч и го помолил да установи от къде е. По тази причиня свидетелят посетил жилището
на ответницата и установил, че има проблем в банята – бил запушен хоризонталния
канал на ФИ 50, т.е. сифона на пода. Установил, че сифонът нямал дъно, тъй като се
било разрушило от препаратите. Показал повредата на ответницата и й предложил
съдействие, но тя отказала. Преди около 2 години ищецът отново го потърсил, като се
оплакал, че има теч от тавана в кухнята. Свидетелят разказва, че отново влязъл в
жилището на ответницата, която твърдяла, че теча в жилището на ищеца не бил от нея.
Тогава свидетелят установил, че цялата кухня в апартамента на ищцата е изгнила, а
шкафовете и паркета отдолу – прогизнали от вода. Свидетелят описва още, че
забелязал влага на височина 20 и повече сантиметра по стените в жилището на
ответницата, включително в хола. Според ищеца влагата била от скоро, тъй като още
не било изсъхнало. Свидетелят разказва, че преди 4-5 години лично е сменил всички
вертикални щрангове, които минават през баните и кухните, възстановили покривната
конструкция. След ремонтите били установени течове от хоризонталните тръби, които
част от собствениците все още не били сменили. И при двете посещения в жилището
на ответницата свидетелят сочи, че не е забелязал течове по тавана.
В показанията си св.***************** разказва, че е домоуправител на
етажната собственост. Знае за теча в имота на ищците, тъй като е от поне 4-5 години.
Разказва още, че е присъствал на термографско изследване, направено преди 3 години
за установяване на причината за теча, което е констатирало запушван ФИ 50 в ап.409.
Препоръчано било да се смени подов сифон и да се ревизира хоризонталната ФИ 50
канализация. Констатирана е влага под душ кабина в ап.509 на ет.5 и е даденото
предписания за нейното премахване, както и влага и вода по тавана в банята на ап.309.
Получавал е оплаквания и от ищцата, че имате течове от ап.509 и ап.609. Свидетелят
сочи, че покрива на сградата е ремонтиран преди 6 години, в добро състояние е и няма
течове.
В показанията си св.***************** разказва, че преди 10-12 години правил
ремонт в банята на ответницата. Налепили плочки върху мозайката на пода в банята.
Не са ремонтирали сифона, оставили са стария. Не зная за проблемите между страните
по делото, тъй като живее в съседния вход. От както е правил ремонта не е влизал
повече в жилището на ответницата.
В показанията си св.И. разказва, че е собственик на жилище, което се намира на
4
същия етаж с жилището на ответницата. Според него т.нар. „мокри помещения“ никога
не са предвиждани за такива, а преди това са били антрета и коридори. Сочи, че
сградата и общите части са в отчайващо състояние. В неговия апартамент също има
течове, които въпреки ремонтите продължават.
По делото са изслушани и приети заключения на съдебно-техническа и
допълнителна съдебно-техническа експертизи, които съдът кредитира като обективни
и компетентно дадени.
В заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза вещото лице,
след извършен оглед в жилищата и на двете страни по делото е посочило, че при огледа
в банята на ответницата е констатирало наличие на мухъл в банята, в близост до
тоалетната чиния и сифона. По тавана на банята не са констатирани течове, плочките
не са подменяни. Вещото лице е констатирало следи от „стар теч“ по тавана на стаята
до банята, както и във входното антре. При огледа на общите части на блока, в
коридора, където минават вертикалните щрангове, вещото лице също е установило
следи от стар теч. При направения оглед в банята на ищците вещото лице е установило
наличие на теч в ъгъла при тоалетната чиния, мазилката по тавана се люпела, а на
места бетоновото покритие паднало и армировката корозирала. При огледа вещото
лице е констатирало, че в резултат на теча на някои места плочките по стените са се
отлепили. Според вещото лице течовете са периодични, от което следва, че не идват от
водопровода. Тъй като по тавана и стените в банята в жилището на ответницата не са
констатирани течове, вещото лице обуславя извод, че теча идва от хоризонталната
канализационна тръба в банята й. Поради състоянието на корозиралата армировка и
компрометирания бетон на тавана, вещото лице дава заключение, че теча е от повече от
3 години. При изслушването му в открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че
изводът му, че теча в банята на ищците е в резултат от ползването на банята в
жилището на ответницата. Според първоначалното заключение стойността на
необходимите ремонтни дейности е 5815,64 лева.
В заключението на изслушаната допълнителна съдебно-техническа експертиза
вещото лице е посочило, че за ремонта на банята на ищците е необходима сумата от
9415,67 лева, получена при използване на сравнителен метод на оценка и за ремонт на
цялото помещение, включително пода.
Представените от ответната страна оферти са СМР не са приети като
доказателства по делото, поради което съдът не ги обсъжда.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По исковете с правно основание чл.109 ЗС:
Негаторният иск като иск за защита на собствеността предоставя правна защита
на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно
5
въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на
собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта /имота/
според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. Това
въздействие или посегателство може да се изразява в действие или бездействие, като
чрез предявяване на иска по чл.109 ЗС се цели преустановяването на същите, които
пречат на ищеца да упражнява неговото право на собственост, т.е. следва да е налице
неправомерно въздействие върху имуществената сфера на ищеца, за да е адекватна и
търсената с иска по чл.109 ЗС защита срещу въздействия, надхвърлящи законните
ограничения на собствеността.
В решение № 150/25.05.2011 г. по гр.д. № 551/2010 г., II г.о. на ВКС е прието, че
не всяко въздействие върху имота може да обоснове основателност на предявения по
чл.109 ЗС иск, а само онова въздействие, което засяга неоснователно обекта и
посредством което обективно се създават пречки за упражняване на установения
правен режим на ползване на имота, като по този начин се накърняват правата на
собственика и се създават пречки правото на собственост да се упражнява в пълен
обем.
Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост, която може да
бъде упражнена срещу всяко трето лице, което създава или се ползва от /поддържа/
създадено противоправно състояние, което ограничава, смущава или пречи на
пълноценното ползване на вещта /имота/ според нейното предназначение.
Следователно пасивно легитимиран да отговаря по предявения по реда на чл. 109 ЗС
иск е този, който извършва неоснователно действие или поддържа вече създадено
противоправно състояние, с което създава пречки за упражняване на правото на
собственост на ищеца.
В случая негаторните искове са предявени срещу ответницата в качеството й на
собственик на съседен апартамент, за когото се излагат твърдения в исковата молба,
свеждащи се до това, че с бездействието си по неотстраняване на повреда в нейния
имот причинява теч в ищцовия апартамент и така засяга правото на ищците да го
ползват по предназначение, защото той е станал негоден за живеене. С предявения
негаторен иск се цели твърдяното от ищците поддържане на противоправно състояние
от ответницата да бъде прекратено чрез задължаването й да извърши необходимите
строително-ремонтни дейности за отстраняване на повредите в нейния имот.
За да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС, с който съдът дава търсената защита за
нарушеното право на собственост от всяко неоснователно действие, което пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи
кое е действието, което препятства упражняване правото на собственост, кой е авторът
на това действие, в какво се състои нарушението, както и наличието на връзката между
конкретното неоснователно действие на ответника и обема на препятстване
упражняването на правото на собственост на ищеца от тези действия.
6
Ето защо по така предявените искове с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест
на ищците е да докажат следните обстоятелства: че са собственици на засегнатия имот
– апартамент № 309, находящ се в ***************** осъществено от ответницата
неоснователно въздействие върху ищцовия имот – непредприемане на действия по
отстраняване на теч, произхождащ от нейния имот и довел до наводнения и повреди в
ищцовия имот; че именно неоснователното въздействие от ответницата ограничава,
смущава или препятства възможността на ищците да ползват пълноценно имота си по
предназначение. В тежест на ответницата съгласно чл.154 ГПК е да докаже
възражението си, че течът произхожда от други имоти.
Между страните не се спори, а и от представения по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот по реда на ЗУПГМЖСК № 83, том II, рег.№
4677, дело № 226/2010 г. по описа на *****************, нотариус с район на
действие СРС безспорно се установява, че ищците са собственици на апартамент №
309, находящ се в *****************
Липсва спор по делото, че ответницата е собственик на апартамент № 409 в
същата сграда, намиращ се над имота на ищците.
Страните не спорят и относно наличието на теч в имота на ищците. Спорен е
въпросът дали течът в апартамента на ищците произхожда от имота на ответницата.
По въпроса относно причината за теча в собствения на ищците имот съдът
кредитира заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза, като
пълно, обективно, компетентно и обосновано. В тази връзка съдът отчете, че вещото
лице е извършило визуален оглед в имотите на ищците и на ответницата, както и в
общите части на сградата, като въз основа на своите знания и опит заключава, че
единствения възможен извод теча идва от сифона или хоризонталната тръба на банята
на ответницата.
Този извод кореспондира и с показанията на свидетелите ***************** и
*****************. Съдът кредитира напълно техните показания, тъй като същите
пресъздават лични възприятия относно наличието на теч в жилището на ищците, както
и относно извършените ремонтни дейности по общите части на жилищната сграда. И
двамата свидетели са незаинтересовани от изхода на спора, показанията им са
еднопосочни и непротиворечиви. Видно от показанията на св.*****************,
който е строителен инженер, че при посещение в имота на ответницата преди 4-5
години е констатирал, че дъното на сифона е изгнило, а хоризонталния канал е
запушен. Предходното се установява и от показанията на св.*****************, който
в качеството си на домоуправител на етажната собственост е присъствал на
извършената със специализирана техника проверка, при която е констатирано
запушван ФИ 50 в ап.409, т.е. имота на ответницата.
На последно място следва да се отбележи, че от показанията на разпитания по
почин на ответницата свидетел ***************** се установява, че ремонта в банята
7
на ответницата е правен преди повече от 10 години, но стария сифон е останал.
Показанията на този свидетел не отразяват актуалната обстановка в жилището на
ответницата, но обуславят извод за логичност в показанията на св.*****************
относно състоянието на сифона след такъв период от време.
Съдът не обсъжда показанията на св.И., тъй като същите не допринасят за
изясняване на спора. Показанията на този свидетел касаят състоянието на неговия
имот, а и са в противоречие с показанията на св.***************** и
***************** относно общото състояние на сграда, както и с констатациите на
вещото лице при извършения оглед.
Изводът, че причина за теча в ищцовия имот е състоянието на банята на
ответницата, не се опровергава от последната в хода на производството. Видно от
заявеното от вещото лице при изслушването му е, че ако теча в банята на ищците е в
резултат на теч от по-горните етажи, то тогава би следвало да има и теч по тавана и
стените в банята на ответницата, какъвто не е констатиран при огледа.
За ответницата в качеството й на собственик на имот в сграда в режим на етажна
собственост съществува задължение съгласно чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС да не причинява
вреди на други обекти в сградата. В случая тя е нарушила това свое задължение, като е
поддържала банята си в състояние, което има вредно въздействие върху собствения на
ищците имот. Видно от показанията на св.***************** е, че ответницата е
отказала помощ и съдействия за отстраняване на проблема в банята.
По делото се установява, че имотът на ищците представлява апартамент, които
се ползва като жилище. Жилището е предназначено за постоянно обитаване, а
несъмнено появата на теч в него има за последица влошаване на хигиенно-битовите
условия за живеене. С оглед предходното съдът намира, че бездействието на
ответницата – непредприемане на необходимите строително-ремонтни работи за
отстраняване на повредите в банята на нейния апартамент, при положение че е
уведомявана за проблема, което се установява от показанията на св.*****************
и *****************, създава за ищците пречки за упражняване на правото им на
собственост, които са по-големи от обикновените.
В случая търсена от ищците по реда на чл. 109 ЗС защита съответства на
естеството и тежестта на неоснователното въздействие върху имота им, поради което
искането за осъждане на ответницата да преустанови противоправното си поведение,
като отстрани причините за теча в жилището си, е основателно.
Предвид гореизложеното предявените негаторни искове са основателни, поради
което следва да бъдат уважени.
По исковете с правно основание чл.45 ЗЗД:
По исковете за обезщетение на имуществени вреди:
Предявени са субективно активно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.45, ал.1 ЗЗД за заплащане от ответницата на ищците при условията на
8
разделност на обезщетение за имуществени вреди, за които се твърди, че са причинени
от противоправно и виновно поведение на ответницата, изразило се в бездействие –
непредприемане на действия по отстраняване на повреди в нейния имот, засягащи
собствения на ищците апартамент.
Основателността на исковете се обуславя от кумулативното наличие на
елементите на следния фактически състав: поведение; противоправност на
поведението; вина; настъпили вреди; причинна връзка между вредите и
противоправното виновно поведение. Противоправността не подлежи на доказване,
доколкото изводът за наличието й не е фактически, а представлява правна преценка на
деянието от гледна точка на действащите разпоредби. Останалите елементи от
обективната страна на фактическия състав трябва да се докажат от претендиращите
обезщетението съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест. В
случая това означава, че ищците следва да докажат при условията на пълно и главно
доказване настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди, техния
размер и причинната им връзка с твърдяното противоправно поведение на ответницата,
изразяващо се в бездействие по повод периодично появяващ се в ищцовия имот теч.
Субективният елемент от състава – вината, се презюмира съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД,
поради което се приема за доказан при липсата на ангажирани доказателства от
ответника за оборване на законовата презумпция.
От заключението на съдебно-техническата експертиза безспорно се установява,
че причината за появяващия се теч в банята на ищците е сифона и свързаната с него
хоризонтална тръба в банята на ответницата. Съображение в тази насока бяха
изложени по отношение на негаторния иск, поради което същите не следва да бъдат
преповтаряни. Както бе посочено и по-горе, от съвкупната преценка на показанията на
свидетелите ***************** и ***************** се установява, че ответницата е
била уведомена за оплакванията на ищците, но е бездействала. Този извод не се
опроверга в хода на производството от нейна страна. Следва да се има предвид, че
представените стокови разписки и фискални бонове по никакъв начин не доказват, че
същата е предприела някакви мерки за отстраняване на причината за теча. Аргумент в
тази насока е и направения оглед от вещото лице, което при направения оглед в банята
на ответницата е констатирало, че плочките по стените и пода не са подменяни.
Следователно липсата на предприети действия от ответницата за справяне с
проявяващия се при ищците теч, дължащ се на неизправности в нейната баня, сочи на
реализирано от нея поведение, което е противоправно, защото е в разрез със
задължението й по чл. 6, ал. 1, т. 2 ЗУЕС, а и нарушава генералната забрана да не се
вреди другиму.
От заключението на съдебно-техническа експертиза и разясненията на вещото
лице при изслушването му в открито съдебно заседание се установяват щетите по
ищцовия имот, които са следствие от теча, причинен от бездействието на ответницата.
9
Видно от приложените към заключението снимки на банята на ищците е, че тавана над
бойлера е с паднала мазилка, като се вижда армировка от конструктивната част на
сградата. Предходното дори и без специални знания, обуславя извод, че подмяната на
бойлера в банята на ищците също е в пряка причинно-следствена връзка с теча от
банята в жилището на ответника. Останалите установени от заключението на СТЕ
щети от „стари течове“ във входното антре и кухнинеския бакс, не се доказва да се
намират в причинно-следствена връзка с противоправното поведение на ответницата,
поради което за тях не се дължи обезщетение от нея.
По изложените съображения съдът приема, че част от имуществените вреди по
жилището на ищците – тези в банята /без щетите по входно антре и кухненски бокс/, са
резултат от противоправно бездействие на ответницата. По отношение на техния
размер съдът кредитира заключението на допълнителната съдебно-техническа
експертиза, тъй като при определяне на стойността на щетите вещото лице е
използвало реални оферти, а не софтуерен продукт. С оглед предходното и доколкото
вещото лице по първоначалната и допълнителна съдебно-техническа експертиза не
посочва площта на отделните помещения, размерът на имуществените вреди следва да
бъде определен по реда на чл. 162 ГПК, която разпоредба позволява на съда, когато
искът е установен по основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, да го
определи по своя преценка. Ето защо, изключвайки от стойността на щетите
посочените СМР касаещи входно, антре и кухненски бокс, съответно приемайки, че
тавана на банята в жилището на ищците е 2,60 кв.м. /видно от първоначалното
заключение е, че вещото лице сочи тази площ във връзка с монтаж на окачен таван/,
съдът приема, че размера на понесените от ищците имуществени вреди възлиза на
сумата от 7500,00 лева.
Видно от доказателствата по делото е, че имотът е процесния недвижим имот е
придобит от ищците по време на брака им, като след прекратяването му същите се
легитимират като собственици при равни права – по ½ част или на всеки от тях следва
да бъде присъдена сумата от по 3 750,00 лева. В останалата част до пълните предявени
размери исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Ищците не
претендират законна лихва, поради което съдът не присъжда такава.
По исковете за обезщетения за неимуществени вреди:
По отношение на тези искове важи всичко изложено по-горе относно
осъществяването от ответницата на противоправно поведение. По делото не се събраха
доказателства относно твърденията в исковата молба, че развода на страните е в
резултат от противоправното поведение на ответницата, нито за непрекъснато
боледуване на ищците и непълнолетното им дете. Въпреки предходното, от събраните
по делото доказателства относно състоянието на банята в жилището на ищците, съдът
приема за безспорно, че същите са търпели неимуществени вреди, изразяващи се в
ежедневно безпокойство за здравето им, неудобство от ползване на помещение в което
10
се вижда арматурата на сградата, страх от възможността за токов удар. С оглед
предходното, при съобразяване със съдебното решение за развод, от което се
установява, че от 2021 г. в жилището живее ищецът В. С. и роденото от брака
непълнолетно дете, то съдът приема, че претендираните от този ищец неимуществени
вреди следва да бъдат уважени в претендирания размер от 2500,00 лева.
При определяне размера на претърпените от ищцата Д. Р. неимуществени вреди,
съдът взе предвид, че към датата на одобряване на споразумението по чл.51 СК
/02.06.2021 г./ ищцата вече е била напуснала жилището. С оглед предходното, при
съобразяване с началната дата, от която се претендират неимуществените вреди /2020
г. – съгласно уточнителна молба с вх.№ 42186/15.02.2023 г./, съдът приема за
справедливо обезщетение в размер на 1000,00 лева. Това е така, тъй като ищцата не е
обитавала жилището през целия исков период. В останалата част до пълния предявен
размер от 2500,00 лева искът на този ищец следва да бъде отхвърлен.
Върху обезщетението за неимуществени вреди също не се претендира законна
лихва, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. На основание
чл. 78, ал. 1 ГПК на ищците се дължат разноски, съразмерно на изцяло и частично
уважените искове. В случая в представения списък по чл.80 ГПК разноските не са
посочени поотделно за всеки от ищците. С оглед предходното съдът приема, че по
делото са налице доказателства за направени разноски от ищеца С. единствено за
платена държавна такса и депозит по допълнителна СТЕ в общ размер на 595,56 лева.
По делото няма данни той да е направил разноски за адвокатско възнаграждение,
поради което и съразмерно на уважената част от предявените искове ответникът му
дължи разноски в размер на 341,84 лева. От доказателствата по делото се установява,
че ищцата Р. е направила разноски в общ размер на 3865,56 лева /за държавна такса,
първоначална СТЕ и адвокатско възнаграждение/, от които съразмерно на уважената
част от предявените искове ответникът следва да й заплати сумата от 1686,25 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответницата се дължат разноски съразмерно
на частично отхвърлените срещу нея искове. Видно от приложения по делото списък
на разноските е, че ответникът претендира единствено разноски за адвокатско
възнаграждение, поради което макар по делото да са налице данни за направени и
други разноски, съдът е обвързан от направеното от страната искане. Съразмерно на
отхвърлената част от предявените искове ищецът С. следва да заплати на ответника
сумата от 532,53 лева, а ищцата Р. – сумата от 704,72 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
11
ОСЪЖДА С. К. Д., ЕГН ********** по предявените от Д. К. Р., ЕГН
********** и В. Г. С., ЕГН **********, искове с правно основание чл.109 ЗС - да
преустанови противоправното си поведение и да извърши необходимите строително-
монтажни дейности за отстраняване на повредите в собствения й недвижим имот,
находящ се в *****************, в резултат на които е възникнал теч в имота на
ищците, находящ се в *****************, създаващ пречки на Д. К. Р. и В. Г. С. да
упражняват в пълен обем правото си на собственост върху него.
ОСЪЖДА С. К. Д., ЕГН ********** да заплати на основание чл.45, ал.1 ЗЗД на
В. Г. С., ЕГН ********** сумата от 3 750,00 лева, представляваща ½ част от
дължимото обезщетение в общ размер на 7500,00 лева за претърпени имуществени
вреди – увреждане на недвижим имот – апартамент № 309, находящ се в
***************** както и сумата от 2 500,00 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди – безпокойство, напрежение и стрес, в резултат от
неотстраняване на причините за теча, произтичащ от собствения на ответницата имот –
апартамент № 409, находящ се *****************, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за имуществени вреди разликата над 3750,00 лева до пълния предявен размер от 8
388,90 лева.
ОСЪЖДА С. К. Д., ЕГН ********** да заплати на основание чл.45, ал.1 ЗЗД на
Д. К. Р., ЕГН ********** сумата от 3 750,00 лева, представляваща ½ част от
дължимото обезщетение в общ размер на 7500,00 лева за претърпени имуществени
вреди – увреждане на недвижим имот – апартамент № 309, находящ се в
***************** както и сумата от 1000,00 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди – безпокойство, напрежение и стрес, в резултат от
неотстраняване на причините за теча, произтичащ от собствения на ответницата имот –
апартамент № 409, находящ се *****************, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за имуществени вреди за разликата над 3750,00 лева до пълния предявен размер от 8
388,90 лева, както и предявения иск за неимуществени вреди за разликата над 1000,00
лева до пълния предявен размер от 2500,00 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С. К. Д., ЕГН ********** да заплати на
основание на В. Г. С., ЕГН ********** сумата от 341,84 лева, представляваща
разноски по производството съразмерно на уважената част от предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК С. К. Д., ЕГН ********** да заплати на
основание на Д. К. Р., ЕГН ********** сумата от 1686,25 лева, представляваща
разноски по производството съразмерно на уважената част от предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК В. Г. С., ЕГН ********** да заплати на
С. К. Д., ЕГН ********** сумата от 532,53 лева, представляваща направени по
производството разноски съразмерно на отхвърлената част от предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Д. К. Р., ЕГН ********** да заплати на
С. К. Д., ЕГН ********** сумата от 704,72 лева, представляваща направени по
12
производството разноски съразмерно на отхвърлената част от предявените искове.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13