№ 4230
гр. Варна, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502557 по описа за 2021 година
Производството е образувано по:
1. Въззивна жалба вх.№ 261269/15.12.2020г. от „...чрез процесуален представител
против Решение №260065/19.11.2020 г. по гр. дело № 1883/2019 г. по описа на Районен съд - Провадия, В
ЧАСТТА, с която е признато за установено на основание чл.108 ЗС, в отношенията между Н. ЗЛ. Н. с ЕГН
**********, с адрес гр.Варна срещу ... ООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Сливен,
ул.Т.Гюлмезов" № 7, че Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** е собственик въз основа на Решение № 160 от 08.02.2001 г.
на Поземлена комисия гр. Дългопол на следните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.Дългопол, а
именно: Поземлен имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия - земеделска,
трайно предназначение нива, категория на земята -трета, находящ се в местност "Армутлука", при съседи имоти с
идентификатори 24565.155.23, 24565.155.30, 24565.155.429, 24565.155.25, стар номер 155024 и с описание по
документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 155024, с площ от 1.956
декара, находящ се в местността "Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, трета
категория на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030; 155023; 000429; Поземлен имот с
идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива,
категория на земята - пета, находящ се в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с
идентификатори: 24565.24.375, 24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер 024021 и с описание по
документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 024021, с площ от 1,851
декара, находящ се в местността Торно Дервени", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, пета
категория на земята, при граници: имоти № № 024020; 000375; 024058; 024019; Поземлен имот с
идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия - земеделска, трайно предназначение нива,
категория на земята - трета, находящ се в местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори:
24565.50.100, 24565.50.191, 24565.50.102, 24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53, стар номер 050101 и с описание
по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК Дългопол: поземлен имот № 050101, с площ от 9
декара, находящ се в местността "Пясъците", с трайно предназначение при неполивни условия - нива, трета
категория на земята, при граници: имоти № № 050100; 050191; 050102; 050051; 050052; 050053, и е осъден ...
ООД с ЕИК ... да предаде на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** владението на гореописаните недвижими имоти, както и
В ЧАСТТА , с която на основание по чл.73, ал.1 ЗС ... ООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ... е
осъдено да заплати на Н. ЗЛ. Н. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна сума в размер на 1136,54 лева,
представляваща обезщетение за ползите, от които го е лишил при ползването на гореописаните имоти, находящи
се в землището на гр.Дългопол.
В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението в обжалваната част
поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и
необоснованост. Оспорват се изводите на съда , че представената по делото декларация не
1
санира порочността на договора за покупко – продажба, доколкото разпоредбата на чл.42 от
ЗЗД се отнася само до договори, но не и до едностранни сделки. Твърди се,че неправилно
съда е приел, че ответника не е доказал Георги Иванов е имал изрични права да потвърждава
сделката. Твърди се ,че силата на присъдено нещо на решението постановено по гр.дело №
8860/2018г. по описа на ВРС обхваща само страните по него, но не и трети лица, каквато е
константната практика на ВКС. Претендира отмяна на решението в обжалваната част ,
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на
решението и присъждане на разноски.
2. Насрещна въззивна жалба вх.№ 260287/10.05.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН
********** ,чрез процесуален представител против Решение №260065/19.11.2020 г. по гр.
дело № 1883/2019 г. по описа на Районен съд - Провадия, В ЧАСТТА, с която са
ОТХВЪРЛЕНИ предявените от въззивника срещу ... с ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ... и „... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Котел, площад
„Възраждане“ № 4: - иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване
нищожността поради противоречие със закона на Договор за аренда, сключен на
19.07.2018г. между ... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ... и „... с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр.Котел, площад „Възраждане“ № 4, вписан в Служба по
вписванията гр.Провадия вх.рег.№ 2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г., - с
правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността поради липса на
съгласие на Договор за аренда, сключен на 19.07.2018г. между ... с ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление ... и „... с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.Котел, площад
„Възраждане“ № 4, вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№
2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г.
В жалбата са изложени аргументи за неправилност на решението в обжалваната част
поради нарушение на материалния закон.Изложени са аргументи идентични с исковата
молба относно приложението на чл. 3 ал.4 от ЗАЗ, в редакцията към дата на сключване на
процесния договор, като се поддържа , че нормата е императивна , а не диспозитивна.
Поради което, като не е сключен от собственик или съсобственик то същия е нищожен на
основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД, а в условията на евентуалност нищожен поради липса на
съгласие- чл. 26 ал.2 пр.2 от ГПК.Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и
уважаване на предявените в условията на евентуалност искове, както и присъждане на
разноски.
В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор, в
който оспорва жалбата, като неоснователна.претендира отхвърлянето й и присъждане на
разноски.
3. Частна жалба вх.№ 260509/18.09.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** ,чрез
процесуален представител против Определение № 260065 / 08.02.2021г., с което е ОСТАВЕНА
БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадена от него молба за допълване, съответно за изменение на постановено
съдебно решение в частта за разноските.Претендира отмяната му и постановяване на друго , с
което се приеме , че разноски в полза на ответника не се дължат или същите да бъдат намалени
съобразно Тарифа № 1 от 09.07.2004г.
В срока по чл.276 от ГПК насрещната по жалбата страна е депозирала отговор, в
който оспорва жалбата и претендира потвърждаване на обжалваното определение, като
правилно и законосъобразно.
Постъпилите въззивни и частна жалби са редовни и отговорят на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадени е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
2
В същите не се съдържат искания за събиране на доказателства.
Воден от горното, съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ Въззивна жалба вх.№ 261269/15.12.2020г. от
„...чрез пълномощник , Насрещна въззивна жалба вх.№ 260287/10.05.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с
ЕГН **********,чрез процесуален представител срещу Решение №260065/19.11.2020 г. по
гр. дело № 1883/2019 г. по описа на Районен съд - Провадия , Частна жалба вх.№
260509/18.09.2021г. от Н. ЗЛ. Н. с ЕГН ********** ,чрез процесуален представител против
Определение № 260065 / 08.02.2021г.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 24.01.2022г.
от 14.00 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3