Мотиви
по А.Н.Д. № 136/2019г. по описа на РСПп,
І-ви състав
Производството е по чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на ПРП от 22.07.2019 г. е внесено предложение за освобождаване на Т.Р.В. – роден на *** г. в гр.София, с адрес: ***, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, неосъждан, общ работник в „********“ ЕООД с.*******,
с ЕГН **********, от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 345, ал.2, вр.ал.1 от НК и за налагането му на административно
наказание на основание чл. 78а НК.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: В постановлението на
ПРП и БП №104/2019
г. по описа на РУП-Пирдоп, се очертават следните фактически положения: На На 06.07.19г. служителят на РУ
Пирдоп св. Ф. К.бил дежурен и като автопатрул изпълнявал служебните си
задълженията съвместно с колегите си И. П.от група „КАТ“ при РУ Пирдоп. Около
17.00часа те се намирали на територията на с. ****** и в частност на ул. „**********“.
Тогава забелязали, че по улицата се движи МПС мотоциклет с неустановена марка
тъмно син на цвят, без поставена регистрационна табела и го спряли за проверка.
При проверката лицето което го управлявало, било установено като Т.Р.В. ***. В.
не могъл да представи документ за регистрация на МПС и заявил, че няма такава.
Справката при ОДЧ в РУ гр. Пирдоп потвърдила, че МПС не е регистрирано по
надлежния ред. С протокол за доброволно предавне
от 06.07.19г. В. предал упоменатото МПС за нуждите на разследването. В с. ******
на ул. ул. „**********,, № 4 е бил извършен оглед на МПС и било установено, че
същото-мотоциклет с неустановена марка е с рама № *******и не е регистрирано по
надлежния ред. Приложените по делото ДЗ /л.З/ и справка /л. 4/ потвърждават
това. По делото са приложени Протокол за оглед на ВД от 06.07.18г. и Фотоалбум. На 15.07.19г. В. е бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено от
него престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК. При разпита
му като обвиняем В. е заявил, че разбира обвинението и изразил съжаление за
извършеното. В обясненията си В. е посочел, че МПС е собственост на В.М.В.от с.
******. При разпита последният е потвърдила това. Заявил е, че МПС не е
регистрирано и е помолил да му бъде върнато за да го ползва за части. Посочил е
че притежава мотора отдавна, но не го кара. В. го взел без знанието и
съгласието му. По делото е постъпила молба от В.
Велчев за връщането на вещта. Видно от приложения по делото
протокол за връщане на ВД от 15.07.19. вещта е върната на собственика. По делото са изискани и приложени справка
за съдимост и характеристика.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от
съда, след преценка на доказателствения материал ведно с останалите
събрани в хода на предварителното производство гласни доказателства, ценени от
съда с оглед разпоредбата на чл. 378, ал. 2 от НПК; от прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства по делото.
Съдът, като взе предвид фактическите
положения, очертани в постановлението на
ПРП и след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от ПРАВНА СТРАНА: От
престъплението не са причинени имуществени вреди. Т.Р.В., разпитан в качеството му на обвиняем в хода на досъдебното производство, се признава за виновен. Не оспорва
фактическата обстановка, отразена в обвинителното постановление. Изразява
критично отношение към деянието. Съдът намира за доказано от събраните по
делото доказателства, че подсъдимият Т.Р.В. - роден на *** г. в гр.София, с
адрес: ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, общ работник в „********“ ЕООД с.*******, с ЕГН **********, на 06.07.2019 г. около 17.00 часа в с.******, на ул.”******” № 4 е
управлявал МПС – мотоциклет с неустановена марка с рама № ******, което не е
регистрирано по надлежния ред съгласно чл.140, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и чл.
3, ал. 1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства
и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от МВР, с което деяние е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1,
вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 от НК.
Авторството на деянието, и другите обстоятелства по времето, мястото и начина
на извършването се доказват по безсъмнен начин от събраните доказателства
подкрепени и от самопризнанията на извършителя. Деецът е наказателноотговорно
лице. На инкриминираната дата е управлявал моторно превозно средство – мотоциклет с неустановена марка с
рама № ******, което не е
регистрирано по надлежния ред. Деецът Т.Р.В. е съзнавал общественоопасния характер на деянието, като при това е
искал извършването на деянието и настъпването с това на общественоопасните му
последици. Ето защо деянието е осъществено при условията на пряк умисъл. Съдът
намира престъпния състав за осъществен. Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 78а от НК - за престъплението се предвижда наказание
“лишаване от свобода” до една година, или
„глоба” от петстотин до хиляда лева. Подсъдимият Т.Р.В. не е осъждан
и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на част V-та, глава ХХVІІІ-ма от НПК към датата на
деянието, от престъплението не са причинени имуществени вреди, поради което
деецът, след като съдът го призна за виновен в извършване на деянието, следва, на основание чл. 78а от НК, да го освободи от наказателна отговорност, като на
същия му бъде наложено административно наказание „Глоба”. При определяне на
размера на административното наказание, съдът взе предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства – критично отношение към деянието, оказаното
съдействие на органите на досъдебното производство, взема предвид обществената
опасност на деянието и на дееца, липсата на предишни осъждания. Ето защо съдът
намира, че следва да се наложи глоба, като същата следва да бъде определена на
предвидения от чл. 78а, ал. 1 от НК
минимален размер, а именно намира, че глобата следва да се определи в размер на
1000 (хиляда) лв., като така определената санкция ще изиграе ролята си за
превъзпитание на извършителя и ще се постигне целите на чл. 12 ЗАНН - за
индивидуална и генерална превенция. На подсъдимия Т.Р.В. следва да се възложат и разноските за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Причини за извършване на деянието са ниската правна култура и незачитането от страна на подсъдимия Т.Р.В. на установения правов ред в
Република България.
Воден от гореизложените съображения Районен съд-Пирдоп постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: