№ 3
гр. Варна , 11.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена К. Недева Въззивно
търговско дело № 20203001000412 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът „Крамер център“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *********, редовно призован –
призовката връчена на 07.12.20 г. чрез адв. Б, за него се явява адв. Б, редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззивникът „Крамер груп“ АД гр. Варна, ЕИК *********, редовно призован –
призовката връчена на 07.12.20 г. чрез адв. Б, за него се явява адв. Б, редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Териториална дирекция на Национална агенция за приходите,
редовно призована – призовката връчена на 03.12.20 г. чрез С И – старши специалист, за нея
се явява юр.к. Господинова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.Б: - Да се даде ход на делото.
Юр.к. Господинова: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилия писмен отговор, съобразно определение на съда № 509/02.12.20 г., което
е връчено на страните.
Адв.Б: - Нямам възражение проектът за доклад да бъде обявен за окончателен.
Поддържам жалбата, както и молбата за новонастъпили обстоятелства след подаване на
въззивната жалба. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл.
80 ГПК.
Юр.к. Господинова: - Нямам възражение проектът за доклад да бъде обявен за
окончателен. Поддържам подадения отговор. Нямам доказателствени искания. Претендирам
за юр.к възнаграждение в определения размер. По отношение на представения от
насрещната страна списък за разноски, нямаме възражение.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Б: - Моля като съобразите изложените във въззивната жалба оплаквания и
събраните по делото доказателства, както и новонастъпилото след подаването на въззивната
жалба обстоятелство, изложено в молбата ми от 07.10.20 г., да приемете за установено, че в
хода на настоящото производство в условията на главно и пълно доказване ищецът не
установи основателността на своя иск. Поддържам становището ни, че след предявяване на
иска и откритото производство по несъстоятелност по отношение на първия ответник -
„Крамер център“ ЕООД гр. Варна, този иск се явява процесуално недопустим от гледна
точка на това, че с резултатът от изхода на делото Държавата няма как да се ползва при
уважаване на иска. Единственият начин, по който може тя да ревизира своите права е в
универсалното производство по несъстоятелност по отношение на дружеството, който е
длъжник, в случая към Държавата. Моля да съобразите това, че според нас това е основание
първоинстанционното решение да бъде обезсилено и делото да бъде прекратено поради
изложеното. В условията на евентуалност поддържам становището ни, че не се установи
увреждане на Държавата по безспорен начин, тъй като в хода на делото се събраха
достатъчно доказателства, че към датата на сключване на процесната сделка ищецът не е
увреден, тъй като върху тази вещ е имало вписан в Централния регистър на особените
залози запор, а сега впоследствие случилото се, че е отменен този запор, считам че не дава
отражение върху това дали бил увреден към момента на подписване на сделката ищецът.
Искам да обърна внимание на новонастъпилото обстоятелство след подаването на
2
въззивната жалба отнасящо се до прекратяване на производството по несъстоятелност срещу
първия ответник - „Крамер център“ ЕООД гр. Варна и заличаването му като търговец. В
този смисъл моля да съобразите ТР № 2/18 г. постановено от ВКС на 13.07.20 г., където в
мотивите към т.1 от това решение, ВКС много подробно е изследвал, какво се случва с
вземания, които не са предявени в производство по несъстоятелност, когато това
производство е прекратено поради предварително невнасяне на разноски и прекратяването
поради тази причина. Аз считам, че ищецът имаше тази възможност да предплати тези
разноски, които бяха определени и в самото производство по несъстоятелност да предяви
вземанията си и евентуално да предяви исковете, които да върнат в патримониума на
несъстоятелността процесната постройка, за която се води настоящото производство. Тъй
като такова нещо не е сторено, аз представих заверен препис на влязлото в сила решение на
ОС – Варна, а и предвид обстоятелството, че Търговският регистър е публичен и може да се
направи справка за тези обстоятелства. Там е видно, че производство по предявяване на
вземане не се е осъществило, в това число и от страна на ищеца и поради настъпването на
тези факти и обстоятелства и съгласно цитираното ТР вземанията на НАП като кредитор по
отношение на „Крамер център“ ЕООД гр. Варна са погасени. Това, че те твърдят, че в един
по – късен етап щели да възобновят производството, това е според нас неоснователно
твърдение, тъй като ВКС прецизно е изследвал точно по този вид прекратяване поради
невнасяне на разноски и поради изобщо непредявяване на вземания се е пренасочило тези
вземания са погасени и няма как да бъде възобновено производството дори и да се стигне до
някакъв резултат свързан с настоящия спор по отношение на постройката, тя да бъде
обявена за относително недействителна по отношение на държавата. Държавата не се ползва
с някакви привилегии в случая, единственото, което дава възможност по реда на чл. 193 от
ДОПК да реализират изпълнение срещу вещ, която е обезпечена чрез запор или възбрана
преди откриване на производство по несъстоятелност, но в нашия случай такива
обстоятелства липсват. Поради изложеното моля да постановите Вашия съдебен акт като
обезсилите първоинстанционното решение и прекратите делото, в условие на евентуалност
да отмените първоинстанционното решение и да постановите друго такова, с което да
отхвърлите предявения иск като недоказан по основание, както и да осъдите ищеца да
заплати разноските направени от моя доверител пред първата и настоящата инстанция.
Юр.к.Господинова: - Тъй като поддържам изложеното, както в отговора на
въззивната жалба, така и в отговора на допълнително подадената молба от въззивниците,
бих искала само да маркирам накратко основните моменти, тъй като има един изцяло
доказан иск по чл. 135 ЗЗД във връзка с чл. 216 ал.3, във всеки един от императивно нужните
елементи за него, безспорно доказани вземания в големи размери към датата на процесната
сделка, наличие на процесна сделка, която не е оспорена от въззивника, наличието на
свързаност между страните по сделката, доказано намерение за увреждане, тъй като няма
никакви доказателства за наличие на годно за изпълнение имущество в патримониума на
първата фирма, която е длъжник по изпълнителното дело, тъй като годното за изпълнение
имущество е посочено изрично в разпоредбите на чл. 230 ДОПК, такова не съществува. Не
3
бяха посочени доказателства в тази насока, както и поради факта, че непосредствено след
сделката, въпреки наложения запор доказващ допълнително намерение за увреждане е
заведено производство по несъстоятелност именно на основание факта, че няма никакво
годно за изпълнение имущество, с което да се удволетворяват вземанията, на които и да е
било кредитори, което е прекратено на това основание. Следва да се има предвид, че
процесното имущество в момента, въпросната движима вещ, към настоящия момент не е в
патримониума на това дружество - „Крамер център“ ЕООД гр. Варна. Това е в
патримониума на дружество, което реално съществува и функционира, тоест евентуалното
обявяване на недействителността на тази сделка ще върне в патримониума само по
отношение на НАП конкретно имущество, поради което няма никаква пречка да бъде
реализирана хипотезата на Търговския регистър, в който се възобновява производството по
несъстоятелност именно на факта, от който се черпи правото, това е, че възниква ново
имущество, върху което може да се насочи някакво изпълнение, което не е съществувало
към предходен момент, в който НАП да има правен интерес да плаща някакви разноски, тъй
като към конкретния момент такова имущество не съществува, той е в чужд патримониум,
това е чужда вещ към момента на прекратяването. Това е една от хипотезата, в които
Търговският закон дава възможност на кредитора в този период установявайки наличие на
друго имущество да възобнови производството, да предяви и да реализира вземането си.
Освен това следва да се има предвид, че новите разпоредби на ДОПК влезли в сила от
01.0.21 г., според които евентуалната реализация на подобно имущество по силата на чл.
216 ал.4 ще се извършва по реда на ДОПК. Въз основа на гореизложеното, моля да приемете
първоинстанционното решение за законосъобразно и правилно, като такова да го потвърдите
като претендираме за юр.к възнаграждение в законоустановения размер.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от
закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:14 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4