Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1788 02.06.2020 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVIII състав, в публично заседание на двадесети май две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при участието на секретаря Радка Цекова,
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 20275 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът Д.Н.П., ЕГН ********** ***,
чрез адв. М. е предявил против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов”
№ 37, иск за признаване на установено, че ищецът не дължи сумата в размер на
1123,14 лв., за което вземане е издадена
фактура № **********
/21.11.2019г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е потребител на ел.
енергия на обект, находящ се на адрес: град П. ***, с ИТ ***. На 6,12,2019 г.
ищецът бил уведомен чрез писмо, че при извършена проверка на 11,04,2019 г.
електромерът отчитал грешка минус 66,55 %, поради което ищецът дължи на
ответника сумата от 1123,14 лв. допълнително начислена енергия за отчетен
период от 22,02,2019 г. до 11,04,2019 г., за което била издадена фактура № **********
/21.11.2019г. Твърди се, че
ответникът нямал правно основание да начислява допълнително количество ел.
енергия. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер.
Излага твърдения, че при извършена проверка на 11,04,2019
г. от служители на ЕР Юг ЕАД, в присъствието на двама свидетели, на електромер
№***, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху СТИ,
процесният електромер е бил демонтиран и изпратен на БИМ за метрологична
експертиза. Резултатите от експертизата били обективирани в констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване от 16,08,2019 г.,
според която до вътрешността електромера е бил осъществен достъп- извадени са
куплунг Х2и Х3, водещи до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Поради това ответното дружество е начислило допълнителна ел.
енергия на ищеца на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „А” ПИКЕЕ. Периодът от
време, за който е извършена корекцията бил 48 дни. Процесната фактура била издадена на основание
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Новите ПИКЕЕ давали правно основание ответникът да начисли
допълнително количество ел. енергия. Според § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените
след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на
операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране. Поради това
действащ към датата на съставяне на констативния протокол е ПИКЕЕ обн. ДВ 98 от
2013 г.
Твърди се, че в случая е налице хипотеза на безвиновна
отговорност, като е ирелевантно обстоятелството, кой е извършител на
манипулацията. Посочва се, че в чл. 28 от Общите условия е предвиден изричен
ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. С оглед изложените в отговора на исковата
молба съображения се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XVIII-ти
гр. състав,
след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
Страните
по делото не спорят, че ищецът е клиент на електрическа енергия и абонат на
“ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД.
От приетия по делото
констативен протокол № *** се установява, че на 11.04.2019 г. двама
служители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, в присъствието на двама
свидетели, са извършили техническа проверка на електромер с фабр. №***. Електромерът
е бил демонтиран и предаден за метрологична проверка, която е обективирана в
констативен протокол № ***/16,08,2019 г.
Според посочения протокол е осъществен достъп до вътрешността на електромера-
извадени били куплунг Х2и Х3, водещи до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Затова се наложило извършване от страна на ответника
на корекция на сметката за електрическа енергия на абоната за минал период от 22,02,2019
г. до 11,04,2019 г. на обща стойност 1123,14 лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
В
производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да
докаже пълно и главно основанието на вземането си, като установи същото и по
размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване.
В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно
предпоставките за неговото упражняване.
Извършената
едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98 а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал.
2, т. 5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение
на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно измененията
със ЗИД ЗЕ, ДВ бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на ДКЕВР правомощието
(чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов
нормативен акт, а именно - Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ),
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание
на ОУ, като съгласно изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те трябва задължително
да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за
потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване,
промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди,
съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
При така очертаната уредба
следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на
продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период.
В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за
уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението
да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 (ал. 2 на чл. 83 ЗЕ). Следователно, за да
бъде завършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа
енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо
наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на
съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Относно необходимостта
от едновременната наличност на посочените две предпоставки е налице
произнасяне на ВКС - решение №
111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на І ТО, решение № 173/16.12.2015 г.
по гр. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.
С решение № 2315 от 21,02,2018 г.,
постановено по адм. дело 3879/2017 г. по описа на ВАС, влязло в законна сила на
08,11,2018 г., Върховният административен съд е отменил разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Съдебно
решение, с което се отменя подзаконов нормативен акт, какъвто представлява
безспорно ПИКЕЕ, действа ex nunc, занапред – арг. чл.195, ал.1 АПК.
Ето защо тази отмяна засяга разглеждания казус, тъй като правоотношенията между
страните са възникнали след постановяването на решение № 13691 от 08,11,2018
г., постановено по адм. дело 4785/2018 г. по описа на ВАС, с което съдът е
оставил в сила решение № 2315 от 21,02,2018 г., постановено по адм. дело
3879/2017 г. по описа на ВАС.
Не
се установява да е реализирано и първото условие. В
Общите условия на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Р
№ ОУ-13 на ДКЕВР от 10.05.2008 г. и Общите условия на договора за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-14 от
10.05.2008 г. няма включена клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. След като
ответникът не е доказал да е променил Общите си условия съобразно изискването
на чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ, следва да се приеме, че
не е налице изпълнение на това законово задължение, предвидената в закона
процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира сметките на
клиентите си не се е породило.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно
основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и следва
да се уважи, като се признае за установено в отношенията между страните, че
ищецът не му дължи сумата от 1123,14
лв. за периода от 22,02,2019 г. до
11,04,2019 г.
По
отношение на разноските:
Предвид изхода на делото- уважаване на иска,
на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца разноските в настоящото производство държавна такса в размер на 50
лева и 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Досежно направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар на ищцовата страната, съдът го намира за неоснователно. По смисъла на
чл. 78 ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото,
съдът по искане на другата страна може да присъди и по- нисък размер на
разноските, като по смисъла на т. 3 от ТР № 6/ 2012 г. съдът е свободен да намали възнаграждението до
предвидения минимум. В конкретния случай с оглед на фактическа и правна
сложност на делото, съдът намира, че адвокатското възнаграждение не е
прекомерно.
Поради изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Данов” № 37, че Д.Н.П., ЕГН ********** *** не дължи сумата в размер на 1123,14 лв., представляваща допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 22,02,2019 г. до 11,04,2019 г. за което вземане е
издадена фактура № **********/21.11.2019
г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо
Данов” № 37, да заплати на Д.Н.П., ЕГН **********
***, направените по делото разноски, в размер на 450 лева, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/ Николай Стоянов
Вярно с оригинала!
РЦ