Р Е Ш Е Н И Е
№ 26/28.10.2020г., град Трън
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Трънски районен
съд, втори състав в публично съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При участието на секретар Ренета Милтенова като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
36 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Г.Н.В., с ЕГН:
**********, с адрес: *** против Наказателно постановление № 20-1158-003228/28.07.2020г.
на Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 185 от ЗДвП и чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер общо на 70лв., за
извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.139 ал.2 т.3 и чл.139
ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото
наказателно постановление № 20-1158-003228/28.07.2020г. на Началника сектор ПП
при ОДМВР-Перник е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите
констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални
нарушения по издаване на наказателното постановление.
След като прецени обжалваното
постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18
от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 02.07.2020г. в 15.30ч. в община Трън, на път втори
клас II-63 Перник-М.-Б.-Трън-С., на разклона за с.В.на *** с
посока към гр.Трън, свидетелите Е.Х.К. и Х.С.Б. *** сектор ПП извършили
проверка по КАТ спирайки лек автомобил ***. Установили, че водач на автомобила
е въззивникът Г.Н.В., а собственик е А.И.М.. При проверката установили, че
автомобила няма необходимото оборудване - пожарогасител и МПС е без светещи
светлини на задната регистрационна табела, което го прави технически
неизправен. За констатираното нарушение на място св. Е.К., съставил на
въззивника АУАН № 259954 серия GA, от 02.07.2020г.
Св. К. предоставил акта на въззивника, който отказал да го подпише. Затова се
наложило да извикат служители от РУ-Трън и един от които подписал като
удостоверил с подписа си отказа.
По наказателното постановление :
Въз основа на така съставения акт Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на
вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление №
20-1158-003228/28.07.2020г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 185 от ЗДвП и чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП наложил на Г.Н.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
административно наказание „глоба” в размер общо на 70лв., за извършени
административни нарушения на разпоредбите на чл.139 ал.2 т.3 и чл.139 ал.1 т.1
от ЗДвП.
В
описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 02.07.2020г.
в 15.30ч. в община Трън, на път втори клас II-63, като водач на лек автомобил ***, държава България,
при обстоятелства: В гр.Трън по път II-63
управлява с посока от с.С. към гр.Б. горепосоченото МПС собственост на А.И.М.,
като при извършената проверка на *** /разклона за с.В./ се установи, че: МПС е
без необходимото задължително оборудване. Няма пожарогасител. МПС е технически
неизправно. Не светят светлините, осветяващи задната регистрационна табела. Е
извършил: три и четириколесно МПС се движи без пожарогасител, с което виновно е
нарушил чл.139 ал.2, т.3 от ЗДвП и 2. Движи се с незначителна техническа
неизправност на ППС - с което виновно е нарушил чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.“
Разпитан в о.с.з. свидетеля Е.Х.К. заяви, че не си
спомня за случая, а след предявяването на АУАН обясни, че спрели автомобила на
въззивника на посоченото в акта място, установил въпросните нарушения и
съставил акт на водача. Същия бил афектиран и не подписал акта. Не знае поради
какви причини, проверката била извършена през деня по светло. Наложило се да
извикат служители от полицията в Трън и В.С. подписал в графата за свидетели,
относно отказа за подпис на АУАН. По делото е прието и приложено, протокол за
извършен годишен технически преглед за изправност на пожарогасител от
11.07.2019г. Както и материалите по АНП. Другия свидетел – Х.Б. не си спомня
нищо по случая, потвърждава написаното в акта. Въззивникът в зала твърди, че
втория свидетел не е присъствал при съставянето на акта. При постановяване на
решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно
наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното
следствие.
Въз основа на АУАН № 259954 серия GA, от
02.07.2020г. началник сектор пътна полиция при ОДМВР-Перник издал
процесното НП с №20-1158-003228/28.07.2020г. на Г.Н.В., с ЕГН: **********, според констативно-съобразителната
част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и
възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както
и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови
разпоредби- чл.139 ал.2 т.3 и чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради което
и на чл. 53 от ЗАНН, чл. 185 от ЗДвП и чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП
наложил административно наказание – ГЛОБА в размер общо на 70лв. НП е редовно връчено – лично на 28.08.2020г.
От правна
страна:
Съдът, на
основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е тя
се явява основателна по следните причини:
Материалната компетентност на
Началника на сектор ПП- при ОДМВР-Перник, като АНО да издава НП за нарушения по
ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно
установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, не се доказва от
събраните гласни доказателства - показания на св.Е.К. и Х.Б., както и от
писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка.
Настоящото
производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е
да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали
е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН,
във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение, и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се
счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът
обоснова своето заключение за липса на нарушение на процесуалните правила,
както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП. Чл. 42.
При
така установените факти съдът намира, че по делото не бе установено по несъмнен
и категоричен начин жалбоподателят да е осъществил състава на нарушенията по чл. 139, ал. 1
и 2 от ЗДвП свързани със задължението движещите се по
пътя три- и четириколесни моторни превозни средства да са технически изправни и
оборудвани с пожарогасител.
Показанията на разпитаните полицейски
служители досежно техническата неизправност и липсата на оборудване в
автомобила по време на проверката не са убедителни и не налагат категоричен
извод за осъществени нарушения. Напротив съпоставяйки заявеното от тях с
обстоятелството, че въззивникът е отказал да подпише акта, както и с
неизясняване в показанията на свидетеля Е.К. причините за този отказ, при
положение, че се касае за събития случили се с неголяма давност назад във
времето този извод е разколебан до степен на извод за недоказаност. Този извод
се подкрепя и с изявлението на св.Х.Б.,
че не си спомня случая, по който е бил свидетел при съставянето на АУАН, а това
е наложило техни колеги от РУ-Трън да идват на място и да подписват АУАН, както
и представеният и приет по делото констативен протокол за техническа изправност
на пожарогасител. От установеното се налага извода, че действително при
извършената проверка жалбоподателят първоначално не е могъл да представи
оборудването. Същият обаче е обяснил, че автомобила не е негов и го управлява
инцидентно. Установено е, че след като е представил големия талон на автомобила
по разпореждане на актосъставителя, от който се е установило, че не е налице
нарушение на разпоредбата, касаеща регистрация на газови уредби и системи към
двигателя и отбелязването им изрично в талона на автомобила на въззивникът е представил
оборудването, което се е намирало в автомобила, но това не е взето под внимание
от проверяващите и са връчили АУАН.
В административнонаказателното производство
тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и неговото
авторство лежи върху административнонаказващия орган, който следва да докаже,
че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява
административно нарушение. С оглед на установените факти, съдът намира, че
неправилно и незаконосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй
като не е установено по безспорен начин да е осъществил нарушения на
разпоредбите на чл. 139, ал. 2, т. 3 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
С оглед на изложеното и на
основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
20-1158-003228/28.07.2020г. на Началника сектор ПП при ОДМВР-Перник, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, чл. 185 от ЗДвП и чл.179 ал.6 т.1 от ЗДвП, на Г.Н.В., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
му е наложено административно наказание „глоба” общо на 70лв., за извършени
административни нарушения на разпоредбите на чл.139 ал.2 т.3 и чл.139 ал.1 т.1
от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по
реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :