Определение по дело №431/2021 на Софийски окръжен съд

Номер на акта: 105
Дата: 14 август 2021 г. (в сила от 14 август 2021 г.)
Съдия: Росина Николаева Дончева
Дело: 20211800500431
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 105
гр. София , 12.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева

Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20211800500431 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба от К. СВ. В. с ЕГН: ********** от
гр.С., действащ лично и със съгласието на майка си Т. Г. ХР. с ЕГН:
********** срещу определение № 326 от 07.05.2021 г., постановено
по ч.гр.д. № 148/2021 г. на РС-Самоков, с което е оставена без
уважение молбата на К. СВ. В., действащ лично и със съгласието на
майка си Т. Г. ХР., чрез пълномощника си адв. Г., за даване на
разрешение за извършване на продажба в полза на П.М.З. от гр.С. на
следния недвижим имот: сграда с идентификатор № ....................., с
площ от 32 кв.м., на един етаж, с предназначение – селскостопанска
сграда, находяща се в гр.С. и построена в съсобствения на молителя и
П.М.З. поземлен имот с идентификатор № ..................... за сумата от
4500 лева.
Жалбоподателят излага съображения, че поради постановения
отказ не могат да уредят доброволно отношенията си със
съсобственика на имота П.М.З.. Излага, че не е възможно допуснатата
грешка в нотариалния акт за покупко-продажба да се отстрани по
реда, по който е извършена сделката, тъй като лицето, от който са
1
закупили имота Х.Ж.Г. е починал.По същество моли за отмяна на
обжалваното определение и даване на разрешение за продажба на
процесната сграда.
Съдът, след като обсъди доводите на страната и прецени данните
по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Производството по ч. гр. д. № 148/2021 г. на РС-Самоков е
образувано молба по чл. 130, ал. 3 от СК от непълнолетния К.С.
Веричков, със съгласието на майка си Т. Г. ХР., с искане за
разрешаване продажбата на собствения на молителя недвижим имот –
сграда с идентификатор № ....................., с площ от 32 кв.м., на един
етаж, с предназначение – селскостопанска сграда, находяща се в гр.С.
и построена в съсобствения на молителя и П.М.З. поземлен имот с
идентификатор № ..................... за сумата от 4500 лева.
В молбата се сочи, че поземления имот бил съсобствен между
К.В. и П.З.. За ползването на дворното място има извършено
доброволно разпределение и изградена външна ограда, като при
ползването съсобствениците нямат спорове помежду си. Установили
обаче, че в нотариален акт № ..., т.., рег. № ...., д. .../............ г. била
допусната грешка, като било записано, че е закупил и сграда с
идентификатор № ..................... с площ от 32 кв.м. на един етаж, която
е индивидуална собственост на П.М.З..
С молбата са представени: удостоверение за раждане на молителя,
от който е видно, че е роден на 27.09.2003 г. от майка Т. Г. ХР. и баща
С.В. В.; нотариален акт № ..., т.VІІ А, рег. № 7406, дело № 1333/2007
г., нотариален акт № 192, т.ІІ А, рег. № 2975, дело № 380/2008 г.,
нотариален акт № 161, т.3, рег. № 7195, дело № 521/2018 г., скица на
поземлен имот с идентификатор ..................... и скица на сграда с
идентификатор ....................., удостоверение за данъчна оценка за
имота, възлизаща на 1750,30 лева.
2
За да отхвърли молбата, първоинстанционният съд е приел, че
съобразно твърденията се касае за допусната грешка в нотариалния
акт за покупко-продажба, която се отстранява по реда, по който е
извършена нотариалната сделка. Молителят твърди, че не е
собственик на описаната в нот. акт сграда, поради което не може да се
разпореди с чужди права в полза на трето лице.
Частната жалба е допустима като подадена от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения
срок.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Съгласно чл. 130, ал. 3 от СК, извършването на действия на
разпореждане с недвижими имоти, принадлежащи на детето, се
допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако
разпореждането не противоречи на интереса на детето.
В случая молителят като причина за искането посочва допусната
грешка в нотариален акт № ..., т.., рег. № ...., д. .../............ г., в който
било записано, че е закупил и сграда с идентификатор № .....................
с площ от 32 кв.м. на един етаж, която обаче е индивидуална
собственост на П.М.З..
Въззивният съд намира, че с оглед изложените в молбата
фактически твърдения и представените писмени доказателства,
продажбата на собствения на непълнолетния молител недвижим имот,
разрешаването на която продажба се иска, следва да се остави без
уважение.
Правилно първоинстанционния съд е отбелязал, че грешка в
нотариалния акт за покупко-продажба се отстранява по реда, по който
е извършена нотариалната сделка. В молбата не са изложени
съображения, че продажбата е в интерес на детето, а се излагат такива
3
за допусната „груба грешка“ в нотариалния акт. Нотариалното
производство протича по реда на Глава петдесет и четвърта от ГПК,
като поправките в нотариалния акт се извършват по реда на чл. 579,
ал. 3 от ГПК, респективно чрез съставяне на нов нотариален акт,
който обективира съгласието на страните относно необходимите
поправки, добавки или съкращения в първоначално съставения
нотариален акт - в този смисъл Решение № 443 от 31.10.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 445/2012 г., IV г. о., ГК.
Доводите на жалбоподателя, че лицето Х.Ж.Г. е починало и не
може да се извърши поправката са неотносими към настоящото
производство, в което се преценява дали разпореждането с недвижим
имот е в интерес на детето. Установяването по исков ред на наличие
на грешка в нотариален акт, доколкото не е предвидено изрично
законова разпоредба е процесуално недопустимо. Освен това, видно
от представеното удостоверение за раждане молителят К. СВ. В. на
27.09.2021 г. навършва 18-годишна възраст и може самостоятелно да
се разпорежда с имуществото си.
По тези съображения, въззивният съд намира, че молбата с правно
основание чл. 130, ал. 3 от СК следва да бъде оставена без уважение и
обжалваното определение потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от К. СВ. В. с ЕГН:
********** от гр.С., действащ лично и със съгласието на майка си Т.
Г. ХР. с ЕГН: ********** срещу определение № 326 от 07.05.2021 г.,
постановено по ч.гр.д. № 148/2021 г. на РС-Самоков.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5