№ 14
гр. Смолян, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20255400600059 по описа за 2025 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава ХХІ от НПК.
От частният тъжител Д. И. Х., чрез повереника А. е постъпила въззивна
жалба срещу присъда № 7/06.02.2025г. постановена по НЧХД № 343/2024г.
описа на районен съд Смолян, с която подсъдимия Г. Н. Ю. е признат за
невиновен по повдигнатото му обвинение по чл.148, ал.2 във вр. ал.1, т.2 във
вр. чл.147, ал.1 във вр. чл.26 от НК и е оправдан.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на присъдата. Към въззивната жалба е представено
допълнение, в което се излагат допълнителни доводи за отмяна на присъдата,
поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон.
С жалбата е направено искане съдът да отмени обжалваната присъдата,
като постанови нова присъда, с която признае подсъдимия Г. Н. Ю. за виновен
по повдигнатото му с частната жалба обвинение.
Пред съда частният тъжител Д. И. Х., редовно призован, се явява лично
и с повереника си А.. Поддържат въззивната жалба и допълнителното
1
изложение към нея и молят съдът да я уважи, като отмени присъдата и
постанови нова, с която да признае подсъдимия Г. Ю. за виновен по
повдигнатото му обвинение, както и да им бъдат присъдени направените
разноски за двете инстанции.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. Явява се
защитника му А. А., която оспорва жалбата и предлага да бъде оставена без
уважение, тъй като присъдата на районния съд е обоснована и
законосъобразна и следва да бъде потвърдена.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и допълнението към
нея, становището на страните изразено в с.з. и след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима.
При разглеждането й по същество, съдът установи от фактическа и
правна страна следното:
С Присъда № 7 от 06.02.2025г. постановена по НЧХД № 343/2024г.
описа на районен съд Смолян, подсъдимия Г. Н. Ю. е признат за невиновен, в
това, че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.Х., общ.Ч., в условията на
продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, разгласил позорно
обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х., с ЕГН **********, като
клеветата е разпространена по друг начин чрез коментари написани от него
под публикации във фейсбук групите „Х.и т.“ и „С.б.ц.“, като
- на 18.08.2023г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във
фейсбук групите „Х.и т.“ и „С.б.ц.“: „...последва заплаха за убийство от Х. към
мен! Като разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа си!“,
“Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на
шофьора, който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде
2
ми набутаха дрегер пред очите показващ нули!????“,
- на 06.09.2023г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във
фейсбук групата „С.б.ц.“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние
блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по
никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ Ч. г-н П.
му е близък приятел и съратник!“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във
връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК, поради което и на
основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр.
с чл.26 НК.
Частният тъжител Д. И. Х. е осъден да заплати на подсъдимия Г. Н. Ю.
направените от него разноски по делото в размер на 600 лева, както и да
заплати по сметка на РС Смолян, в полза на бюджета на съдебната власт
разноски по делото в размер на 60 лв.
Съдът, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Частният тъжител Д. Х. и подсъдимият Г. Ю. имат недвижими имоти в
с. Х. и са съседи. През последните 2 години отношенията им се влошили.
Двамата сезирали съда, прокуратурата и други институции с тъжби, сигнали и
оплаквания един срещу друг.
На 18.08.2024г., преди обед свидетелите И.У. и К.С. – служители на РУ
- Ч. посетили адреса на тъжителя Д. Х. по подаден от подсъдимия Г. Ю. сигнал
за два неправилно паркирани автомобили на ул. “В.Л.“ в с. Х.. Свидетелите
установили на място, че два леки автомобила - единият син на цвят джип
„М.“, другият - червен на цвят „О.“ са паркирани на кръстовището на улиците
„В.Л.“ и „И.“. Извикали тъжителя Д. Х. и му казали да ги премести.
Докато се движили обратно КПП Х. получили сигнал, че тъжителят и
подсъдимият се карат, че Д. Х. заплашва Г. Ю.. След като пристигнали на
пункта, около 11:55 ч. получили сигнал от свидетеля Б. Ю., че частният
тъжител Д. Х. блъснал с управлявано от него МПС подсъдимия Г. Ю..
Свидетелите И.У., К.С. и В.Д. се отзовали на сигнала и отишли в с. Х.,
на кръстовището на ул.“И.“ и ул.“В.Л.“, пред дома на тъжителя Д. Х..
3
Установили, че напречно на пътя се намирал син джип „М.“ с водач тъжителя
Х.. На два метра от него, от лявата му страна, в тревните площи седял
подсъдимия Г. Ю., който след това се изправил. Служителите на РУ - Ч.
попитали подсъдимия Г. Ю. нуждае ли се от лекарска помощ, но той
отговорил, че не желае помощ. След това снели обяснения за случилото се от
присъстващите - тъжителя Д. Х., от подсъдимия Г. Ю. и от подалия сигнала Б.
Ю.. Свидетелят В.Д. извършил проверка на тъжителя Х. за употреба на
алкохол с техническо средство „Дрегер“, при която се установило, че Д. Х. не
е под влияние на алкохол. Подсъдимият Г. Ю. бил запознат с нулевия резултат
отчетен на дисплея на техническото средство. Тъжителят Д. Х. показал на
служителите на РУ - Ч. на телефона си видеозапис на ситуацията от
монтираната на къщата му камера. Свидетелите У., Д. и С. изгледали записа и
преценили, че няма настъпило ПТП, затова не предприели други действия. За
установеното изготвили докладна записка по случая до началника на РУ - Ч..
Видеозаписите от камерата на къщата на тъжителя Д. Х. били снети и
предадени с протокол за доброволно предаване в РУ - Ч.. По образуваната
преписка не било констатирано реализиране на ПТП от тъжителя като водач
на МПС спрямо подсъдимия Г. Ю. като пешеходец.
От заключението по назначена видеотехническа експертиза на
видеозаписа от камерата, поставена в имота на Д. Х., находящ се в с. Х., ул.
„В.Л.“ №15 се установява, че предоставеният компакт диск е с ненарушена
цялост и съдържа 82 на брой файлове, на които има видеозаписи, картината от
видеозаписите е цветна, камерата не се движи по време на осъществяването на
записа. Вещото лице установява липса на прекъсвания, прескачания,
манипулация (изрязвания) на записите в компактдиска представен с тъжбата.
В заключението по ВТЕ вещото лице описва момента на препречване на
движението на синьо МПС от две лица. От подробния анализ на кадрите на
съприкосновението на лицето, което стои пред предната лява част на
автомобила, с автомобила се установява, че единственото съприкосновение е с
пръстите на дясната ръка на лицето стоящо от лявата страна, върху капака на
автомобила. През време на тези действия на лицето е видно, че синьото МПС
е със светлинен индикатор за натисната спирачна система на автомобила.
От направеното изследване и анализа при кадровата разбивка за
позицията на тялото на лицето намиращо се на земята, вещото лице
4
установява наличието на съприкосновение между лицето и синьото МПС,
единствено посредством ръцете му.
Въз основа на видеозаписа и заключението по ВТЕ се установява, че
тъжителят Д. Х. не е реализирал ПТП на 18.08.2023г. в с. Х., не е блъснал като
водач на МПС подсъдимия Г. Ю. като пешеходец. Установява се, че
подсъдимият Г. Ю. и синът му свидетелят Б. Ю. препречват движението на
управлявания от тъжителя Х. син на цвят джип „М.“, като в един момент
свидетелят Б. Ю. се отдръпва от МПС-то, а подсъдимият Г. Ю. поставя лявата
си длан върху капака на автомобила. След това подсъдимият Г. Ю. прави
крачка назад, тъжителят Х. активира спирачката на автомобила, след което Г.
Ю. прави крачка назад и сяда на земята с поставена дясна длан на земята и
подгънат десен крак. Свидетелят Б. Ю. в показанията си сочи, че баща му Г.
Ю. започнал да вика, че тъжителят го е ударил и затова той позвънил на
тел.112.
На 18.08.2023г. преди идването на служителите на РУ -Ч. по сигнала за
ПТП, свидетелят Б. Ю. направил с телефона си клип, на който движейки се
показва тъжителя Д. Х., седящ в джипа си и своя баща Г. Ю. седнал на земята.
Свидетелят Б. Ю. прави следния коментар: “Г-н Х. с джипа си току-що блъсна
моя баща на пътя пред къщи. Хайде и ние да качим малко в групите. Ето, ето
той целият е ударен, (не се чува) и ни заплашва с убийство - Х.“. На клипа до
подсъдимия Г. Ю. се вижда и по-малкия му син А.. Този видеозапис е
представен от тъжителя Х. на компакт диск, ведно с видеозаписа от камерата
находяща се в имота му в с.Х..
На 18.08.2023 г. във фейсбук групите „Х.и т.“ и „За Х.“ под клипа
публикуван от потребител с имената Б. Ю. бил направен следния писмен
коментар от потребител с имената Г. Ю.:
“След едногодишен съседски тормоз и неосъществени мераци да ми
навредят, днес бе черешката на тортата! След моя молба да премести
автомобилите си от кръстовището за да мога да минавам с големия ми бус, г-н
Х. ми каза да си гледам работата и че не го интересува дали ще повикам
полицията, защото нищо няма да му направят. Заяви ми да си гледам работата
и да викам който си искам, само ми напомни, че неговият Приятел П. е
началника на полицията. Нямах намерение да викам патрул, но
самочувствието на Х., че началника на РУ Ч. му е приятел и го пази ме накара
5
да ги повикам. Естествено че не му направиха акт, а и последва заплаха за
убийство от Х. към мен! Като разбра че звъня на 112 той искаше да ме
премаже с джипа си! Дойдоха подчинените на приятеля му П. и изиграха един
фарс! Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на
шофьора който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде
ми набутаха дрегер пред очите показващ нули.!???? Много ми е интересно
след заплаха за убийство и опит за такова какво ще предприемат служителите
подчинени на П., който пък е верен сътрудник на Х.???“.
На 06.09.2023 г. във фейсбук групата „С.б.ц.“ от потребител с имената
Г. Ю. бил препубликуван клипа публикуван от Б. Ю. с коментар: „Този
хубавец във видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За
това нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава
изпълняващия началник на РПУ Ч. г-н П. му е близък приятел и съратник!“.
Свидетелката З.С., която е жител на с.Х., в показанията си сочи, че
познава тъжителя и подсъдимия. Твърди, че е администратор на фейсбук
групата „За Х.“. Обяснява, че на 18.08.2023г. синът на подсъдимия Б. Ю.
публикувал клип в групата, в който обвинил Д. Х., че е блъснал с автомобил
баща му. На видеоклипа се виждало как Г. Ю. стои на земята седнал и пуши
цигара, а синът му казва „Ето моят баща е блъснат. Х. иска да го убие.“.
Твърди, че Г. Ю. е качил две публикации във фейсбук групите „Х.- традиции,
бит и обичаи“ на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в „С.б.ц.“, в които обвинявал
тъжителя Д. Х., че парадира и злоупотребява с това, че П. е негов приятел, че е
нарушил правилата за движение и е искал да го убие. Към публикациите
имало снимки, на които се виждали автомобилите на Д. Х. и полицейски
автомобил. Свидетелката счита, че автор на публикациите е Г. Ю., тъй като се
съдържа израза „моя милост“, т.е. той говори за себе си.
Свидетелят А. П. твърди, че е съсед на тъжителя и подсъдимия в с.Х..
За случаят на 18.08.2023г. първоначално разбрал в качеството си на
полицейски служител в РУ - Ч., защото замествал началника. Било му
докладвано, че е получен сигнал на тел.112 от Б. Ю. за това, че баща му Г. Ю. е
блъснат с автомобил от Д. Х., който отправяйки заплахи за живота на Г. Ю. се
опитал да го прегази. Свидетелят П. сочи, че във фейсбук групите „За Х.“ и
„Х. - традиции, бит и обичаи“ свидетелят Б. Ю. публикувал видеоклипове, в
които казвал „Ето кой блъска хората в с.Х.“, движейки се говорел. Виждал се
6
Д. Х. в синьо „М.“ и седналия на земята Г. Ю., който говорел по телефона.
Свидетелят П. сочи, че на клипа на няколко пъти Б. Ю. повторил, че Д. Х. е
блъснал неговия баща с автомобила си и го е заплашил с убийство.
Свидетелят твърди, че вечерта на 18.08.2023 г. клипът бил препубликуван от
подсъдимия Г. Ю. с коментар, че това била черешката на тортата след
едногодишен съседски тормоз – Д. Х. го блъснал с колата си и искал да го
прегази. Г. Ю. качил и други клипове, на които се виждало, че адресът на Х. е
посетен от полиция, имало монолог на Ю. с внушение, че Д. Х. не е
санкциониран благодарение на протекциите на П.. Според свидетеля П.
публикациите от профила на Г. Ю. били от 18.08.2023 г. във фейсбук групите
„За Х.“ и „Х. традиции, бит и обичаи“, а на 06.09.2023 г. във фейсбук групата
„С.б.ц.“. Обяснява, че от дълго време следи този профил и е уверен, че
публикациите от него действително се правят от подсъдимия Ю., тъй като
познава начина, по който се изразява.
Свидетелката М. П.а сочи, че е съсед на тъжителя и подсъдимия в с.Х..
Твърди, че на 18.08.2023 г. във фейсбук групата „За Х.“ видяла публикация от
Б. Ю. - видеоклип, на който се виждал Д. Х. в син джип и текст: “Ето кой
блъска хората в с.Х.! Добре, че баща ми се размина по възможно най-лекия
начин.“. Според свидетелката се виждало как Б. Ю. снима и говори: “Г-н Х. с
джипа си току-що блъсна моя баща на пътя пред къщи“. На записа разпознала
и Г. Ю. седнал на земята. Б. Ю. коментирал, показвайки баща си, че целият е
ударен, ожулен. Текстът завършвал с думите „И ни заплашва с убийство“.
Свидетелката П.а сочи, че същия ден Г. Ю. препубликувал видеото във
фейсбук групата „Х.и т.“ с пост за това, че Д. Х. се опитал да го убие, а П. се е
опитал да прикрие, че Х. е пиян. Свидетелката твърди, че на 06.09.2023 г.
имало и друга публикация от Г. Ю. във фейсбук групата „С.б.ц.“ със заглавие
„Родната милиция ни пази!!!“ и текст: “На 18.08.2023 г. този хубавец във
видимо неадекватно състояние блъсна пешеходец(моя милост). За това
нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава
изпълняващият началник на РУ-Ч. г-н П. му е близък приятел и саратник. За
съжаление такава е реалността и докато тези практики не се преустановят и в
редиците на МВР не останат само съвестни и достойни служители, още дълго
в България ще има протести и разплакани майки.“.
Свидетелят Б. Ю., който е син на подсъдимия, сочи, че на 18.08.2023г.
забелязал, че баща му и Д. Х. „се разправяли“, а когато приближил баща му му
7
обяснил, че Д. Х. го заплашва с унищожение. Свидетелят Б. Ю. твърди, че се
афектирал и също започнал да се „разправя“ с Х.. Сочи, че Х. потеглил с
управлявания от него автомобил и ударил баща му, но че всъщност не видял
точно как го удря, но подал сигнал на тел.112 за това. Видял, че баща му
паднал на земята и взел да вика. Твърди, че на името на баща му съществуват
фалшиви профили във фейсбук.
По делото е представен констативен протокол от 24.01.2024г. на
нотариус В.Е., с район на действие РС Ч. за това, че при него се е явил
тъжителят Д. Х., като му представил разпечатка от две снимки получени чрез
приложението Вайбър от потребител означен като З.С. Х. на публикация от
потребител с името Г. Ю. със следното съдържание: “След едногодишен
съседски тормоз и неосъществени мераци да ми навредят, днес бе черешката
на тортата! След моя молба да премести автомобилите си от кръстовището за
да мога да минавам с големия ми бус, г-н Х. ми каза да си гледам работата и
че не го интересува дали ще повикам полицията, защото нищо няма да му
направят. Заяви ми да си гледам работата и да викам който си искам, само ми
напомни, че неговият Приятел П. е началника на полицията. Нямах намерение
да викам патрул, но самочувствието на Х., че началника на РУ Ч. му е приятел
и го пази ме накара да ги повикам. Естествено че не му направиха акт, а и
последва заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра че звъня на той
искаше да ме премаже с джипа си! Дойдоха подчинените на приятеля му П. и
изиграха един фарс! Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на
алкохол на шофьора който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а
от някъде ми набутаха дрегер пред очите показващ нули.!???? Много ми е
интересно след заплаха за убийство и опит за такова какво ще предприемат
служителите подчинени на П., който пък е верен сътрудник на Х.???“
Представен е и констативен протокол от 24.01.2024 г. на нотариус В.Е.,
с район на действие РС Ч. за това, че при него се е явил тъжителят Д. Х., чрез
смарт - телефон е осъществено влизане във фейсбук от потребител с имената
М. П.а, присъединен към групата „С.б.ц.“. На 06.09.2023г. в групата е
публикуван пост от потребителя Г. Ю. със следното съдържание: „Родната
МИЛИЦИЯ ни пази!!! На 18.08.2023г. Този хубавец във видимо неадекватно
състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан
по никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ Ч. г-н
8
П. му е близък приятел и съратник! За съжаление такава е реалността и докато
тези практики не се преустановят и в редиците на МВР НЕ ОСТАНАТ САМО
съвестни и достойни служители още дълго в България ще има протести и
разплакани майки !!“.
От приобщената прокурорска преписка № 1990/2023 г. на РП Смолян
се установява, че има Постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 12.10.2023г. по повод извършена проверка от РУ-Ч. във
връзка с изготвена докладна записка на служители на РУ-Ч. относно получен
на 18.08.2023г. около 11:55ч. сигнал от ОДЧ при РУ-Ч., че Д. Х. от с.Х. се е
заканил с убийство на съседа му Г. Ю. от с.Х..
Така приетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в
съответствие с доказателствата по делото и се възприема изцяло от въззивната
инстанция. Същата съдът е приел за установена след внимателен анализ на
събрания по делото доказателствен материал и в този смисъл постановената
присъда се явява обоснована. Въззивната инстанция не намира порок в
аналитичната дейност на районния съд при оценката на доказателствените
източници, оценени съобразно действителния им смисъл и съдържание.
Районният съд е изложил подробни съображения на кои свидетелски
показания дава вяра и защо. Настоящата инстанция също кредитира
показанията на свидетелите В.Д., К.С., И.У., З.С., А. П. и М. П.а относно
обстоятелствата какво се е случило на 18.08.2023г., тъй като са
непротиворечиви и се подкрепят от видеозаписа. Съдът кредитира
показанията и на свидетеля Б. Ю., който твърди, че не е видял тъжителят Х. да
е бутал баща му.
Съдът кредитира показанията на свидетелите И.У., З.С., А. П. и М. П.а
относно направените публикации във „Фейсбук“ от потребител с имена Г. Ю.
на 18.08.2023г. и на 06.09.2023г.
Съдът не кредитира показанията на З.С., А. П. и М. П.а относно това
кой е автора на направените публикации, тъй като същите съдържат
предположения.
При така установената фактическа обстановка, въззивния съд намира,
че обосновано и законосъобразно районния съд е приел, че подсъдимият Г. Ю.
не е осъществил състава на престъплението по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с
чл.148 ал.2, вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК с това, че на 18.08.2023г. и на
06.09.2023г. в с. Х., общ. Ч., в условията на продължавано престъпление - с две
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х. ЕГН
9
**********, като клеветата е разпространена по друг начин чрез коментари
написани от него под публикации във фейсбук групите „Х.и т.“ и „С.б.ц.“,
като
- на 18.08.2023г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във
фейсбук групите „Х.и т.“ и „С.б.ц.“: „...последва заплаха за убийство от Х. към
мен! Като разбра, че звъня на 112 той искаше да ме премаже с джипа
си!“,“Сега да видим защо не присъствах на взимане на проба на алкохол на
шофьора, който умишлено ме блъсна с джипа си пред децата ми, а от някъде
ми набутаха дрегер пред очите показващ нули!????“,
- на 06.09.2023г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х. ЕГН ********** като клеветата е разпространена по
друг начин чрез следния коментар написан от него под публикация във
фейсбук групата „С.б.ц.“: „Този хубавец във видимо неадекватно състояние
блъсна пешеходец (моя милост). За това нарушение той не е наказан по
никакъв начин, само защото тогава изпълняващия началник на РПУ Ч. г-н П.
му е близък приятел и съратник!“.
От обективна страна се установява, че в двете публикации във
„Фейсбук“ от профил с името Г. Ю. се съдържат изрази, които имат
клеветнически характер и са от естество да се отразят отрицателно на доброто
име, честта и достойнството на тъжителя Д. Х., а освен това му е преписано
извършването на престъпления – закана за убийство и нанасяне на телесна
повреда. Обидните и клеветнически твърдения са били адресирани именно
спрямо частния тъжител, съобразявайки факта, че обсъдените негативни
оценки, квалификации и позорящи твърдения са във връзка със събитията,
станали на 18.08.2023г., в които участие са взели както частния тъжител, така
и подсъдимия.
Независимо от изложеното обаче, в хода на съдебното следствие не са
събрани убедителни доказателства, че извършител на описаната в тъжбата
деятелност е подсъдимият Г. Ю..
Въззивният съд изцяло споделя правните изводи на районния съд за
недоказаност на авторството на деянието. До безспорен извод относно
авторството на деянието не би могло да се достигне единствено поради
обстоятелството, че процесният фейсбук-профил е озаглавен Г. Ю.. Пред съда
не са представени никакви доказателства, относно авторството на
публикациите във „Фейсбук“, като твърденията в тъжбата за този релевантен
факт почиват на недопустими предположения и необосновани субективни
интерпретации. Начинът на функциониране на социалната мрежа "Фейсбук"
позволява създаването на множество профили с идентични имена, като на
практика не се извършва проверка дали същите съответстват на
действителните имена на потребителите. По делото липсва информация кога е
създаден акаунтът, каква електронна поща е била използвана, кои са
10
ползвателите на съответните IP адреси и какви технически средства са били
използвани за достъп до предоставените услуги, респективно дали това е
станало лично или в условията на посредствено извършителство. Въззивният
съд отбелязва, че личните впечатления на свидетелите З.С., А. П. и М. П.а не
биха могли да бъдат достатъчно убедително доказателство, че процесният
фейсбук профил действително е бил на Г. Ю.. Обстоятелството, че е създаден
от лице, представило се под това име, не може да доведе до автоматичен
извод, че действително подсъдимият е направил процесното изявление в този
профил. От това, че коментарите са във връзка с инцидента станал на
18.08.2023г. може да се предположи, че автор на публикациите е именно
подсъдимия, но присъдата не може да почива на предположения, още повече,
че във „Фейзбук“ много лица изразяват предимно негативни мнения за
събития, използвайки профили, регистрирани под чужди имена.
Съгласно чл.303, ал.1 и 2 от НПК присъдата не може да почива на
предположения, като съдът признава подсъдимия за виновен единствено,
когато обвинението е доказано по несънен и категоричен начин. В хода на
съдебното производство не е доказано по изискуемия от закона категоричен и
безспорен начин подсъдимия Г. Ю. да е осъществил вменените му престъпни
деяния. Липсват както преки, така и непрекъсната верига от косвени
доказателства, която да очертава единствено възможния правен извод за
съпричастността на подсъдимото лице към инкриминираната с тъжбата
деятелност, в този смисъл е и константната практика на съдилищата по
аналогични казуси с предмет разпространени обиди и клевети в социалната
мрежа "Фейсбук" / Решение № 215 от 11.05.2023 г. на ОС - Пловдив по в. н. ч.
х. д. № 839/2022 г.; решение № 250 от 22.04.2024г. по ВНЧХД № 6667/2023г.
по описа на СГС, решение № 170 от 19.10.2021г. по ВНЧХД № 3157/2021г. по
описа на СГС, решение № 260167 от 15.03.2021г. по ВНЧХД № 4518/2020г. по
описа на СГС, решение № 566 от 20.08.2020г. по ВНЧХД № 1097/2020г.. по
описа на СГС, решение № 920 от 11.11.2019г. по ВНЧХД № 3713/2019г. по
описа на СГС, присъда № 126 от 15.05.2019 г. по ВНЧХД № 1518/2019г. по
описа на СГС, решение № 772 от 03.10.2019 г. по ВНЧХД № 2942/2018г. по
описа на СГС.
При така установеното въззивния съд счита, че районен съд Смолян е
достигнал до правилен и обоснован извод за недоказаност на обвинението
спрямо подсъдимия Г. Н. Ю. по несъмнен и категоричен начин.
По изложените съображения въззивния съд намира жалбата на частния
тъжител за неоснователна, поради което ще следва да бъде оставена без
уважение.
При цялостната проверка на присъдата, въззивния съд не констатира
процесуални нарушения, които да обуславят нейното изменение или отмяна и
тъй като въззивната жалба е неоснователна, същата ще следва да бъде
потвърдена като обоснована и законосъобразна.
Водим от горното и на осн. чл.338 от НПК Смолянския окръжен съд
11
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 7/06.02.2025г. по НОХД № 343/2024г. по
описа на районен съд Смолян.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12