РЕШЕНИЕ
№ 9152
гр. София, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110170914 по описа за 2021 година
ЗАД „Алинац България“ е предявила срещу ЗД „Бул Инс“АД иск с
правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 986.40 лева, от която 971.40 лева-
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по МПС
марка „Исузу“, модел „Класик“, с рег. №РВ7210АВ, настъпили вследствие на
ПТП на 14.12.2020 в гр. Пловдив, и 15 лева – ликвидационни разноски, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът поддържа, че на 14.12.2020 в гр.Пловдив, в близост до надлез
„Родопи“ водачът на л.а. марка „БМВ“, с рег. №не спрял, за да пропусне
движещия се по път с предимство автобус марка „Исузу“, модел „Класик“, с
рег. №и по негова вина реализирал ПТП. Поддържа, че към момента на ПТП-
то МПС „Исузу“, модел „Класик“, с рег. №РВ7210АВ е бил при него
застрахован по застраховка „Каско“-полица №200300/150/5001746.Твърди, че
въз основа на подадено уведомление е образувана щета №0300/20/777/513617,
изготвени са опис на щетите и доклад по щета и на собственика на
увреденото МПС е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1
971.40 лева на 16.03.2021.Поддържа, че е изпратил регресна покана до
ответника за възстановяване на сумата в размер на 986.40 лева, от която
971.40 лева-застрахователно обезщетение и 15 лева- ликвидационни
разноски.Твърди, че ответникът не е възстановил горепосочените суми,
поради което предявява претенцията си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗД „Бул Инс“АД оспорва
предявения иск.Оспорва механизма на ПТП и противоправността на
деянието на водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. №.Прави възражение за
съпричиняване.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
14.12.2020, който не е подписан от участниците.
Видно от застрахователна полица №20-0300/150/5001746 автобус
ISUZU, с рег. №е застрахован при ЗАД „Алианц България“ за периода от
1.12.2020 до 30.11.2021 по застраховка „Пълно Каско“.
Въз основа на уведомление е образувана застрахователна щета, изготвен
е опис на щетите и с доклад по щета е определено застрахователно
обезщетение в размер на 971.40 лева.
По делото е представена фактура №********** от 16.03.2021, издадена
от „КЗТ-Златанови“ООД с получател Автобусни превози Пловдив ЕООД за
сумата от 1165.68 лева.
С преводно нареждане от 16.03.2021 ЗАД „Алианц България“ е
наредило в полза на „Автобусни превози Пловдив“ЕООД сумата от 971.40
лева по щета №0300/20/777/513617 409603 за МПС РВ7210АВ.
С уведомително писмо от 26.04.2021 ЗД „Бул Инс“ е отказал да заплати
на ЗАД „Алинац България“ претендираното застрахователно обезщетение.
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният:
автобус „Исузу“ се движел в района на надлеза, като по същото време
водачът на л.а. „БМВ“, с рег.№ се включил в движението с маневра за
завиване надясно, не пропуснал движещия се автобус и реализирал ПТП като
със странична лява част го ударил в странична дясна част.Съгласно
2
заключението на САТЕ описаните увреждания по автобус „Исузу“, с ДК№са
вследствие на реализираното ПТП на 14.12.2020.Съгласно заключението на
пазара няма предлагане на необходимите части от вносители на алтернативни
части.Стойността на труда 20 лева на час е по-нисък от среден сервизен час
за ремонт на товарни автомобили и автобуси за 2021.Среден сервизен час за
възстановяване на товарни автомобили и автобуси към датата на събитието
възлиза на 27 лева на час, без да се вземат в предвид стойността на труда на
фирмени сервизи.Нормовремената за ремонтно възстановителни и
бояджийски дейности са в средните стойности.Съгласно заключението
стойността за възстановяване на автобус „Исузу“ с рег. №по средни пазарни
цени възлиза на 1 165.68 лева с включен ДДС.Според вещото лице водачът
на л.а. БМВ е имал възможност да възприеме движещия се по надлеза
автобус Исузу.Според вещото лице водачът на автобус „Исузу“ е имал
възможност да възприеме л.а. „БМВ“ към момента на навлизане на
автомобила в района на пътното платно на надлеза, като автомобилът е
представлявал опасност за водача на автобуса към момента на навлизане в
траекторията на движение на автобуса.От момента на навлизане на лек
автомобил „БМВ“ в траекторията на движение на автобуса, водачът на
автобуса не е имал техническа възможност да спре преди мястото на
удара.По данните от делото не е възможно да се определи скоростта на
движение на участниците в ПТП, тъй като няма данни за това.В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че ударът е бил непредотвратим от момента
на навлизане на автомобила в траекторията на автобуса.Пояснява, и че ПТП-
то е настъпило вследствие на действията на водача на БМВ, тъй като същият
е имал техническа възможност да възприеме и пропусне автобуса, след което
да навлезе в лентата за движение.
По делото са представени писмо от община Пловдив и схема на
Транспортен възел “Родопи“, гр.Пловдив.
Съгласно показанията на св.Ю. М. Т. в предявения протокол е писал,
нямал подпис, не е подписан.Свидетелства, че се прибирал към гаража с
автобус „Исузу“ през 2020, есенно време, като карал по главния път в
Пловдив, „Кукленско“ се водила улицата.Свидетелства, че един автомобил се
ударил в него, не спрял на знак №1, ударил го отдясно странично.Твърди, че
автомобилът бил „БМВ“.Твърди, че щетите били надрасквания, имало и
вдлъбнатини и нарушена боя.На другия автомобил щетите били отпред
3
бронята и фара му.Свидетелства, че не видял с коя част го ударил
автомобила.Викнали полиция.Не знае защо не е подписан
протокола.Свидетелства, че ПТП-то било по вина на другия
водач.Свидетелства, че се движел най-много с 40 км/ч, имало
ограничение.Свидетелства, че булевардът бил оживен , имало и друго
движение. Свидетелства, че не е променял траекторията си на движение,
движел се в неговата си лента, а другият директно навлязъл в неговата лента,
от дясно дошъл.Свидетелства, че за включване в надлеза имало
самостоятелна лента, т.е. другият е могъл да се включи в друга лента като
пропусне тези, които се движат по главния път.Другият казал, че той е
виновен, „не знаел какво става“.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По делото е представен двустранен констативен протокол, който не е
подписан от участниците в ПТП-то.С оглед на което съдът приема, че не е
съставен документ „двустранен констативен протокол“, доколкото липсват
подписи, които да удостоверяват волеизявления на участниците. Поради това
и същият не установява механизмът на ПТП, настъпилите вреди,
противоправността на деянието и вината на някой от двамата водачи.
Съдът намира, че от показанията на св.Т. се установява механизма на
ПТП, а той е следният: по главен път в Пловдив, ул. „Кукленско“,при
прибиране към гаража автобус „Исузу“ бил ударен от автомобил „БМВ“,
който не спрял на знак №1 и го ударил отдясно странично. От свидетелските
показанията се установява, че щетите били надрасквания, имало и
вдлъбнатини и нарушена боя.От показанията на свидетеля се установява, че
той не е променял траекторията си на движение, движел се в неговата си
лента, а другият директно навлязъл в неговата лента, от дясно дошъл. От
показанията на св. Т. се установява, че за включване в надлеза имало
самостоятелна лента, т.е. другият е могъл да се включи в друга лента като
пропусне тези, които се движат по главния път.
Предвид изложеното от показанията на св. Т. се установява механизма
на ПТП.
Същият механизъм се установява и от заключението на САТЕ.Съгласно
заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: автобус „Исузу“ се
движел в района на надлеза, като по същото време водачът на л.а. „БМВ“, с
4
рег.№ РВ3123ТР се включил в движението с маневра за завиване надясно, не
пропуснал движещия се автобус и реализирал ПТП като със странична лява
част го ударил в странична дясна част.
Предвид изложеното съдът намира, че механизмът на ПТП се
установява въз основа на свидетелските показания и на САТЕ. Въз основа на
тях се установява и противоправността на деянието на водача на л.а.
„БМВ“.Съгласно чл.25, ал.2 от Закона за движение по пътищата при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседната пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея.В случая като се е включил в движението с
маневра за завиване надясно и не е пропуснал движещия се автобус, водачът
на л.а. „БМВ“ е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.2 от ЗДвП.Освен това
същият е нарушил и разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно която при
предприемане на маневра за преминаване в друга пътна лента, завой наляво
или надясно, преди да започне маневрата водачът трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, както и да се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение.
С оглед на изложеното противоправността на деянието на водача на л.а.
„БМВ“ се изразява в нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Ответникът не е ангажирал доказателства във връзка с наличието на
съпричиняване от страна на водача на автобуса.От свидетелските показания
не се установява съпричиняване. С оглед на което съдът намира, че
възражението за съпричиняване, направено от ответника, е останало
недоказано.
Въз основа на свидетелските показания и САТЕ се установява
причинно-следствена връзка между ПТП-то и настъпилите вреди.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. Съдът приема, че
5
действителната стойност на щетата е стойността на ремонта по средни
пазарни цени, а именно:сумата от 1165.68 лева с вкл.ДДС.
Ищецът претендира сумата от 971.40 лева – застрахователно
обезщетение.По делото е обявено за безспорно обстоятелство, че сумата на
застрахователното обезщетение е заплатена от ищеца на застрахования.С
оглед на което с плащане на застрахователното обезщетение ищецът е
встъпил в правата на застрахования. С оглед на което застрахователното
обезщетение възлиза в размер на 971.40 лева, а заедно с 15 лева –
ликвидационни разноски възлиза в размер от 986.40 лева.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.411 от
КЗ следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 1230 лева, от които 50 лева – държавна такса, 150 лева – депозит за
САТЕ, 70 лева за призоваване на свидетел, 360 лева – адвокатско
възнаграждение и 600 лева – допълнително адвокатско възнаграждение по
чл.7, ал.9 от Наредба №1.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“АД, ЕИК831830482, със седалище и адрес на
управление:гр.София, бул. „Джеймс Баучер“№87, да заплати на ЗАД „Алианц
България“, ЕИК040638060, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Сребърна“№16, със съдебен адрес:гр.София, ул. „Юнак“№24, ет.2, ап.4, чрез
адв. Б., на основание чл.411 от КЗ сумата от 986.40 лева, от която 971.40 лева-
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по МПС
марка „Исузу“, модел „Класик“, с рег. № настъпили вследствие на ПТП на
14.12.2020 в гр. Пловдив, и 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“АД, ЕИК831830482, със седалище и адрес на
6
управление:гр.София, бул. „Джеймс Баучер“№87, да заплати на ЗАД „Алианц
България“, ЕИК040638060, със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Сребърна“№16, със съдебен адрес:гр.София, ул. „Юнак“№24, ет.2, ап.4, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1230 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7