Р Е Ш Е Н И Е
№ 176/18.12.2019 г.
Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНЕСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД
Наказателно отделение
На двадесет и
пети октомври
Година две
хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАНТАЛЕЕВА
ДАНИЕЛА КОСТОВА
Секретар Петранка Паскалева
Прокурор Пламен Костадинов
като разгледа докладваното от съдия Димитрова ВНОХД № 317 по описа на съда за
2019 г., за да се произнесе взе предвид:
Варненският окръжен съд, с присъда № 39 по НОХД №
670/2018г. по описа на същия съд, постановена на 18.06.2019г. е признал
подсъдимия Д.С.М. за НЕВИНЕН в извършване на деяние по чл.248а,
ал.3, вр.ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК, за това в периода
17.05.2012 год. - 11.06.2013 год., в гр. Горна Оряховица и в гр.Варна, в
условията на продължавано престъпление, в качеството на ЕТ "Стоком БД 2000
- Д.М.", ЕИК: *********, регистриран, като УРН 574741 да е представил
неверни сведения пред ДФ "Земеделие" — Областна разплащателна
агенция, гр.Варна, поради което и на основание
чл.9, ал.2 от НК го е оправдал по така възъведеното обвинение.
Произнесъл се е и по направените по делото разноски.
Въззивното производство пред АС - Варна е образувано по протест и допълнение към него. Отправят
се твърдения за неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт,
които се аргументират с доказаната вина на подсъдимия М. в извършването на
престъпление по чл.248а от НК. Според представителят на държавното обвинение,
събраните и проверени доказателства безпротиворечиво установяват обективните и
субективни признаци на деянието. Според прокурора, конкретиката на спора не
може да обоснове извод за приложението на чл.9, ал.2 от материалния закон.
Постъпила е и
жалба от страна на
подсъдимия Д.М.. Оспорва присъдата като неправилна, в частта относно
приложението на чл.9, ал.2, с твърдения, че не извършил вмененото му деяние.
Отправят се критики и по отношение съдържанието на обвинителния акт.
Пред състава на въззивната инстанция представителят на
Апелативната прокуратура поддържа протеста, по изложените в него доводи,
оспорва наличието на възможността за приложение на чл. 9 ал.2 от НК, с оглед
степента на обществена опасност на деянието и дееца; отправя искане за отмяна
на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимото
лице бъде признато за виновно по възведеното пред първоинст. съд обвинение.
Жалбата на подсъдимия М. като неоснователна моли да бъде оставена без уважение.
Подс. М. се явява лично, не се представлява от
упълномощен защитник. Поддържа жалбата, с твърдения за допуснати нарушения,
изразяващи се в постановяването на акт от незаконен състав. По същество счита
себе си за невинен.
В последната си
дума пред състава на АС-Варна заявява, че делото следва да се разгледа от ВКС и
Специализирания наказателен съди да се отмени първоинстанционната присъда.
След преценка на доводите на страните и след цялостна служебна проверка на
присъдата, на основание чл.313 и 314 от НПК, съставът на Апелативен съд – Варна
констатира, че въззивният
протест и жалба са подадени в срок и са допустими за разглеждане, а
по същество се преценяват като неоснователни
по следните съображения:
Процесуалната хронология на делото
установява, че въззивното производство пред АС-Варна е второ по ред:
С присъда № 12 от 07.02.2018 г.,
постановена по НОХД № 1202/17 г. от Окръжен съд Варна, подс. Д.С.М. бил признат
за виновен в извършено престъпление, наказуемо по чл. 248а ал. 3 вр. ал. 2 вр.
чл. 26 ал. 1 от НК, за което, на основание чл. 54 от НК му е било наложено
наказание “лишаване от свобода“ за срок от една година, отложено по реда на чл.
66 ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години и глоба в размер на 2 000лв.
Съдът е възложил на подсъдимия разноските по делото.
Така постановената присъда е била
атакувана от подс. М. с жалба, възоснова
на която е било образувано ВНОХД №
128/2018г. по описа на АпС-Варна. Въззивната инстанция е съзряла допуснати
съществени процесуални нарушения от страна на първостепенния съд, изразили се в
липса на мотиви, поради което е упражнил правомощията си по чл. чл. 334 т. 1 от НПК, отменил е първоинстанционната
присъда и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
При новото разглеждане на делото е
постановена нова присъда, предмет на настоящата ревизия, с която подс. М. е бил признат за невинен в периода
17.05.2012 год.-11.06.2013 год., в гр.Горна Оряховица и в гр.Варна, в условията
на продължавано престъпление, в качеството на ЕТ "Стоком БД 2000 - Д.М.",
ЕИК: *********, регистриран, като УРН 574741, да е представил
неверни сведения пред ДФ "Земеделие" — Областна разплащателна
агенция, гр.Варна, като на основание чл. 9 ал. 2 от НК е бил оправдан по възведеното
обвинение по чл.248а,
ал.3, вр.ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Съдебното производство
по отношение на подсъдимия Д.С.М. пред
първостепенния съд – ВОС е проведено по общия ред. От събраната по делото /на досъдебното пр-во и в хода на
първоинст. съдебно следствие/ доказателствена
съвкупност - /показания на разпитани свидетели, включително и тези
приобщени по реда на чл.281, ал.7 вр. ал.5 , вр. ал.1, т.2 от НПК; заключенията по единичната, допълнителната и тройната СТЕ; множество писм. доказателства и доказателствени средства, се установява следната фактическа обстановка:
Подс. Д.М. е роден на *** ***.
През 1990г бил регистрирал като ЕТ
„Стоком БД 2000-Д.М." ЕИК: ********* от ОС - Варна и впоследствие, през
2010 год. фирмата била пререгистрирана. В предмета й на дейност били вписани
производство, изкупуване и реализация на селскостопанска продукция. През 2012
год. в качество си на ЕТ подсъдимият решил да кандидатства за подпомагане със
средства от фондовете на ЕС, отпускани по СХЕМА ЗА ЕДИННО ПЛАЩАНЕ НА ПЛАЩ
/СЕПП/, уредено в Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, .
Редът за подаване на заявления за подпомагане по схемите и мерките на общата
селскостопанска политика били регламентирани в Наредба № 5 /27.02.2009 год. на
Министъра на земеделието и храните за условията и реда за подаване на заявление
по схеми и мерки за директни плащания.
Според изискванията на действащите
нормативни разпоредби през 2012-2013 год. /чл. 32, чл. 41, чл. 42, и чл. 43 от
ЗПЗП /редакция 2008год./ и чл. 2, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 от Наредба № 5 от
27.02.209г. на Министъра на земеделието и храните /право да кандидатстват по
схемите и мерките на общата селскостопанска политика имали онези земеделски
стопани, които ползват земеделска земя и то с онази земя която действително
стопанисват и обработват. Заявлението за общо подпомагане, ведно с приложенията
към него /по образец/ се попълвало в съответната общинска служба
„Земеделие", където по данни на кандидата се извършвало очертаване
/регистриране/ на блоковете на земеделското стопанство, с които се кандидатства
по СЕПП. При самото кандидатстване не се изисквал документ, който да доказва
правното основание за ползване на земеделски площи. Съгласно разпоредбата на
чл.4 от Наредбата, земеделските стопани подавали заявлението си в периода от 1
– ви март до 15 май на годината, за която кандидатстват в областната
разплащателна агенция на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ или чрез съответната
общинска служба по земеделие /ОСЗ/, посредством служител, определен със заповед
на Министъра на земеделието и храните. Всяка година, Разплащателната агенция
чрез специално създадения за целта технически инспекторат, проверявала на място
най- малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ
на риска. В края на годината Разплащателната агенция към ДФ „Земеделие"
извършвала директни плащания по подадените заявления, ако се установяло, че кандидатът
ползва заявените земеделски площи и ги поддържа в добро агротехническо и
екологично състояние.
През 2012 год. подсъдимият М. решил да
подаде заявление за подпомагане по СЕПП до ОСЗ в Горна Оряховица. За целта още
през месец февруари 2012 год. направил постъпки пред Общински съвет гр. Горна
Оряховица да му бъде разрешено да сключи договор за ползване на площи под наем
/пасища,/ находящи се в селищата на общината. След като на общински съвет било
взето решение исканите площи да бъдат дадени за ползване под наем на М., същият
на 16.05.2012 год. /т.1, л.85 и сл. от ДП/ сключил договори с Община Горна
Оряховица за отдаване под наем на общо 261,58 хектара земеделски земи – пасища,
находящи се в землищата на селата Стрелец, Драганово, Долна Оряховица и Горски
Горен Тръмбеш, които подробно били описани съгласно ЕКАТТЕ. В договорите били
посочени клаузите - кога същите едностранно могат да бъдат прекратени, каква е
стойността на наема, кога следва да се внесе и изрично било отбелязано, че
наемодателят едностранно може да прекрати договора и да лиши наемателя от
земите в срок от 5 дни след неплащането на определения с договора наем. /стр.11-23,
том 4 ДП/. Подсъдимият заплатил половината наем в размер на 6 565.00 лева и
съгласно договора, трябвало да заплати същата сума в едномесечен срок. Той
обаче не сторил това, въпреки, че знаел,
че фактически още след изтичането на първия месец договорите можело да бъдат
развалени едностранно от общината, като на практика, нямало да може да ползва посочените в тях земи.
Въпреки това и защото бил заплатил
половината сума от наема, на 17.05.2012 год. подс. М., в качеството си на
търговец подал заявление за подпомагане пред Разплащателната агенция в ОСЗ гр.
Горна Оряховица, като декларирал, че земите са пасища. В това заявление същият
посочил, само част от земите в землището на с. Долна Оряховица. В така
подаденото заявление за регистрация за 2012 год. от 17.05.2012г. /Форма за ЕТ и
юридически лица/ по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, УИН
03/050612/55041, заявил, че използва и обработва парцел в блок 198 в землището
на с. Долна Оряховица, ЕКАТТЕ 22232 с площ 16.25ха, с обща площ 16,25 ха;
На 18.05.2012 год. отново подал
заявление, в което посочил всички земи съгласно приложените таблици. Видно от
подаденото заявление, което подсъдимият подал лично, макар и с помощта на служителката-св.
Пехливанова, която описвала декларираните земи по системата ИСАК, очертавайки
парцелите, които М. лично е посочил въз основа на представените договори за
наем на земи, сключени с Община Горна Оряховица. При очертаването на земите в
програмата ИСАК ясно се е виждало, че почти всички от посочените от подсъдимия
земи попадали извън допустимия слой за подпомагане. Поради това св.Пехливанова.
/т.4, л.103 ДП/ изрично го уведомила, че земите, които декларира не подлежат на
подпомагане, тъй като по – голямата част от тях излизали като гори, а не като
обработваеми земеделски земи – пасища. Въпреки това М. подал необходимите
заявления и декларации за подпомагане с парични средства от европейските
фондове по СЕПП, като декларирал в разрез с установеното, че посочените земи са
пасища. Тези заявления обвиняемият подал в ОСЗ, гр. Горна Оряховица, тъй като
земите се намирали в землищата на селища, находящи се в общината, като се
подписал лично и положил печат на ЕТ на заявлението и на картите, очертани по
негови указания.
В така подаденото заявление за
регистрация от 2012 год. от 18.05.2012 год. /Форма за ЕТ и юридически лица/ по
Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, УИН 03/050612/55041, заявил, че
използва и обработва парцели: Физически блок 13 в землището на с.Горски Горен
Тръмбеш, ЕКА ТТЕ17107 с площ22.03ха; Физически блок 14 в землището на с.Горски
Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.29ха; Физически блок 15 в землището на
с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 4Л0ха; Физически блок 61 в
землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.59ха; Физически блок
62 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.94ха; Физически
блок 37в землището на с. Долна Оряховица, ЕКАТТЕ 22232 с площ 2.61ха; Физически
блок 9 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ23100 с площ 30.52ха; Физически блок
257 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 7.67ха; Физически блок 267
в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.44ха; Физически блок 267 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ О.66бха; Физически блок 267 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.78ха; Физически блок 273 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 38.22ха; Физически блок 295 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.76ха; Физически блок 295 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 1.35ха; Физически блок 342 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.18ха; Физически блок 79 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.92ха; Физически блок 100 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.86ха; Физически блок 103 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 4.98ха; Физически блок 114 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 68.05ха; Физически блок 115 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.59ха; Физически блок 134 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.73ха; Физически блок 134 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 9.91ха; Физически блок 138 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.36ха; Физически блок 145 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.59ха; Физически блок 146 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 0Л2ха; Физически блок 151 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 6.83ха; Физически блок 157 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.20ха; Физически блок 168 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.52ха; Физически блок 173 в
землището на с. Стрелец, ЕКА ТТЕ 69780 с площ 1.23ха; Физически блок 199 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 23.02ха; Физически блок 643 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.28ха, с обща площ 245,33 ха;
Като търговец, чиято фирма имала
седалище в гр. Варна, подс.М. подал същото заявление и в ОСЗ в гр. Варна на
30.05.2012 год, като отново била извършена проверка на декларираните земеделски
земи, този път от св. Генова. Същата установила, че те не отговарят на
изискванията за допустимост, намират се извън допустимия слой и не са пасища, а
представляват земя покрита с горска и храстовидна растителност, която не е
обработвана. Въпреки това подс. М. заявлението заедно с изискуемите проверки и
декларации и ги подал в ОЗС. В така подаденото заявление за подпомагане за 2012
год. от 30.05.2012 год. /Форма за ЕТ и юридически лица/ по Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/, УИН 03/050612/55041, заявил, че използва и обработва
парцели: Физически блок 13 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКА ТТЕ 17107
с площ 22.03ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -13-1, номер на парцел от ИСАК 17107
— 13 — 1 — 3; Физически блок 14 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ
17107 с площ 1.29ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -14-1, номер на парцел от ИСАК
17107 -14-1-1; Физически блок 15 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ
17107 с площ 4.10ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -15-1, номер на парцел от ИСАК
17107- 15 — 1 — 1; Физически блок 61 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш,
ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.59ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -61-2, номер на парцел
от ИСАК 17107 —61-2 — 2; Физически блок 62 в землището на с.Горски Горен
Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.94ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -62-1, номер на
парцел от ИСАК 17107 -62-1-1; Физически блок 37в землището на с. Долна
Оряховица, ЕКАТТЕ 22232 с площ 2.61ха, номер на БЗС от ИСАК 22232 -37-2, номер
на парцел от ИСАК 22232 -37-2 — 1; Физически блок 198 в землището на с. Долна
Оряховица, ЕКАТТЕ 22232с площ 16.25ха, номер на БЗС от ИСАК 22232 -198 — 1,
номер на парцел от ИСАК 22232 —198 — 1-3; Физически блок 9 в землището на с.
Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 30.52ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 -9-1, номер
на парцел от ИСАК 23100 -9-1-1; Физически блок 257 в землището на с. Драганово,
ЕКАТТЕ 23100 с площ 7.67ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 -257 - 1, номер на
парцел от ИСАК 23100 - 257 -1-1; Физически блок 267 в землището на с.
Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.44ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 267 - 2, номер
на парцел от ИСАК 23100 - 267 - 2 - 1; Физически блок 267 в землището на с.
Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.66ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 267 - 3,
номер на парцел от ИСАК 23100 - 267 -3 — 1; Физически блок 267 в землището на
с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.78ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 267 -1,
номер на парцел от ИСАК 23100 - 267 -1-1; Физически блок 273 в землището на с.
Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 38.22ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 -273 - 1,
номер на парцел от ИСАК 23100 - 273 -1-1; Физически блок 295 в землището на с.
Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.76ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 295 - 1,
номер на парцел от ИСАК 23100 - 295 - 1 - 1; Физически блок 295 в землището на
с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 1.35ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 295 - 2,
номер на парцел от ИСАК 23100 — 295 — 2 — 1; Физически блок 342 в землището на
с. Драганово, ЕКАТТЕ23100 с площ 0.18ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 342 - 1,
номер на парцел от ИСАК 23100 - 342 -1-1; Физически блок 79 в землището на с. Стрелец,
ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.92ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -79-2 номер на парцел от
ИСАК 69780 - 79-2-2; Физически блок 100 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780
с площ 1.86ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 100 - 1, номер на парцел от ИСАК
69780 - 100 - 1 - 1; Физически блок 103 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780
с площ 4.98ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 — 103 — 1, номер на парцел от ИСАК
69780 -103 -1-3; Физически блок 114 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с
площ 68.05ха, номер на БЗС от ИСАК69780 -114 -1, номер на парцел от ИСАК 69780
— 114 — 1 — 6; Физически блок 115 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с
площ 259ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -115 -1, номер на парцел от ИСАК 69780
—115 — 1 — 1; Физически блок 134 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
2.73ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -134 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 134
— 1 — 1; Физически блок 134 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
9.91ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 134 - 2, номер на парцел от ИСАК 69780 - 134
- 2 - 1; Физически блок 138 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
2.36ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 — 138 — 1, номер на парцел от ИСАК 69780
—138 — 1 — 1; Физически блок 145 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.59ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 —145 — 1, номер на парцел от ИСАК 69780 —
145 — 1 — 1; Физически блок 146 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
0.12ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 146 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 —146
—1 — 1; Физически блок 151 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
6.83ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -151 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 151
— 1 — 1; Физически блок 157 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.20ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 157 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 -
157 - 1 - 1; Физически блок 168 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.52ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 168 — 1, номер на парцел от ИСАК 69780
—168 — 1 — 1; Физически блок 173 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.23ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 —173 — 1, номер па парцел от ИСАК 69780 —173
— 1 — 1; Физически блок 199 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
23.02ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -199 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 —199
— 1 — 1; Физически блок 643 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.28ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 643 -1, номер на парцел от ИСАК69780 - 643
-1-3,с обща площ 261,58 ха.;
При заявяване на исканите суми,
заявителят следвало да представи сметката на фирмата, в случая ЕТ. В първоначалните
заявления подс.М. посочил сметка на свое име като физическо лице, но след
извършената проверка и констатация на този факт, се наложило повторно, на
31.05.2012 год., заявленията и декларациите да бъдат подадени отново, като се
посочи сметка на името на ЕТ "Стоком БД 2000-Д.М.".
В така подаденото заявление за
подпомагане за 2012 год. от 31.05.2012 год. /Форма за ЕТ и юридически лица/ по
Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, УИН 03/050612/55041, заявил, че
използва и обработва парцели: Физически блок 13 в землището на с.Горски Горен
Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 22. 0Зха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -13-1, номер
на парцел от ИСАК 17107 —13 — 1 — 3; Физически блок 14 в землището на с.Горски
Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.29ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -14-1,
номер на парцел от ИСАК 17107 -14-1-1; Физически блок 15 в землището на
с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 4.10ха, номер на БЗС от ИСАК 17107
-15-1, номер на парцел от ИСАК 17107 - 15 — 1 — 1; Физически блок 61 в
землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.59ха, номер на БЗС
от ИСАК 17107 -61-2, номер на парцел от ИСАК 17107 —61-2 — 2; Физически блок 62
в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.94ха, номер на БЗС
от ИСАК17107 -62-1, номер на парцел от ИСАК 17107 -62-1-1; Физически блок 37в
землището на с. Долна Оряховица, ЕКАТТЕ 22232 с площ 2.61ха, номер на БЗС от
ИСАК 22232 -37-2, номер на парцел от ИСАК 22232 -37-2 — 1; Физически блок 198 в
землището на с. Долна Оряховица, ЕКАТТЕ 22232 с площ 16.25ха, номер на БЗС от
ИСАК 22232 —198 — 1, номер на парцел от ИСАК 22232 —198 — 1 — 3; Физически блок
9 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 30.52ха, номер на БЗС от
ИСАК 23100 -9-1, номер на парцел от ИСАК 23100 — 9-1 — 1; Физически блок 257 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ23100 с площ 7.67ха, номер на БЗС от ИСАК
23100 – 257 - 1, номер на парцел от ИСАК 23100 — 257 —1 — 1; Физически блок 267
в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.44ха, номер на БЗС от ИСАК
23100 - 267 - 2, номер на парцел от ИСАК 23100 - 267 - 2 - 1; Физически блок
267 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ О.44ха, номер на БЗС от
ИСАК 23100 — 267 — 3, номер на парцел от ИСАК 23100 — 267 — 2 — 1; Физически
блок 267 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.78ха, номер на БЗС
от ИСАК 23100 - 267 - 1, номер на парцел от ИСАК 23100 — 267 —1 — 1; Физически
блок 273 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 38.22ха, номер на БЗС
от ИСАК 23100 -273 — 1, номер на парцел от ИСАК 23100 — 273 — 1 — 1; Физически
блок 295 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.76ха, номер на БЗС
от ИСАК 23100 - 295 - 1, номер на парцел от ИСАК 23100 - 295 - 1 - 1; Физически
блок 295 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 1.35ха, номер на БЗС
от ИСАК 23100 - 295 - 2, номер на парцел от ИСАК 23100 — 295 — 2 — 1; Физически
блок 342 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.18ха, номер на БЗС
от ИСАК 23100 - 342 - 1, номер на парцел от ИСАК 23100 — 342 — 1 — 1; Физически
блок 79 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.92ха, номер на БЗС от
ИСАК 69780 -79-2, номер на парцел от ИСАК 69780 — 79 — 2-2; Физически блок 100
в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.86ха, номер на БЗС от ИСАК
69780 - 100 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 - 100 - 1 - 1; Физически блок
103 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 4.98ха, номер на БЗС от ИСАК
69780 - 103 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 —103 — 1 — 3; Физически блок 114
в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 68.05ха, номер на БЗС от ИСАК
69780 -114 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 114 — 1 — 6; Физически блок 115
в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.59ха, номер на БЗС от ИСАК
69780 -115 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 -115 -1-1; Физически блок 134 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.73ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
-134 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 - 134 - 1 - 1; Физически блок 134 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 9.91ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
- 134 - 2, номер на парцел от ИСАК 69780 - 134 - 2 - 1; Физически блок 138 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.36ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
- 138 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 138 — 1 — 1; Физически блок 145 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.59ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
-145 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 145 — 1-1; Физически блок 146 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 0.12ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
-146 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 —146 —1 — 1; Физически блок 151 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 683ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
-151 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 - 151 - 1 - 1; Физически блок 157 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.20ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
- 157 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 - 157 - 1 - 1; Физически блок 168 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.52ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
- 168 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 —168 — 1 — 1; Физически блок 173 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.23ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
—173 — 1, номер на парцел от ИСАК 69780 —173 — 1 — 1; Физически блок 199 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 23.02ха, номер на БЗС от ИСАК
69780 -199 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 —199 -1 — 1; Физически блок 643 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.28ха, номер на БЗС от ИСАК 69780
- 643 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 643 — 1 — 3, с обща площ 261,58 ха.,
След като на 24.08.2012 год. подс. М.
подал заявление за подпомагане, то било върнато като неокомплектовано. Освен
това служителите на ДФ „Земеделие" при извършените проверки установили, че
декларираните имоти за подпомагане са повече от действително съществуващите и за
това подс. бил уведомен с писмо от 02.10.2012 год. Тогава той заявил, че се
отказва от земите, които е надписал или посочил, като държани и обработвани от него.
През 2013 год., след като община Горна
Оряховица не получила средствата, съгласно сключените договори за наем с
подсъдимия, тя едностранно ги прекратила и изпратила съответните уведомления.
Последните били адресирани до седалището
и адреса на управление на фирмата в гр. Варна ,
който подсъдимия отдавна не ползвал, тъй като се преместил да живее в
с.Прелом,общ.Ловеч.
На 16.05.2013 год. той се явил в ОД
„Земеделие" гр. Горна Оряховица и подал заявление за кампанията 2013 год.
със същите данни. Съгласно нормативните изисквания отново била извършена
проверка по системата ИСАК и служителите го предупредили, че площите са негодни
за използване и не следва да се декларират, но подсъдимият ги посочил в
заявлението за подпомагане по СЕПП и подписал и положил печат на ЕТ на
заявлението, декларациите и картите към тях. Това той извършил въпреки, че
знаел, че декларираните площи той не ги е обработвал и те не са в състояние, което
да отговаря на земи от допустимия слой, както и че поради неплащане от негова
страна на втората част от наема, договорите следва да са прекратени едностранно
от общината.
В така подаденото заявление за
регистрация за 2013 год. от 16.05.2013 год. /Форма за ЕТ и юридически лица/ по
Схема за единно плащане на площ /СЕПП/,УИН 03/050612/55041, заявил, че използва
и обработва парцели: Физически блок 625 в землището на с. Върбица, ЕКАТТЕ 12735
с площ 16.25ха; Физически блок 14 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ
17107 с площ 1.29ха; Физически блок 15 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш,
ЕКАТТЕ 17107 с площ 4.10ха; Физически блок 61 в землището на с.Горски Горен
Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.59ха; Физически блок 62 в землището на с.Горски
Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.94ха; Физически блок 276 в землището на
с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 22.03ха; Физически блок 37 в
землището на с. Долна Оряховица, ЕКАТТЕ 22232 с площ 2.61ха; Физически блок 9 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 30.52ха; Физически блок 82 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ23100 с площ 38.22ха; Физически блок 257в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 7.67ха; Физически блок 267 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.44ха; Физически блок 267 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ О.66ха; Физически блок 267 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.78ха; Физически блок 295 в
землището на с. Драганово, ЕКА ТТЕ 23100 с площ 0.76ха; Физически блок 295 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 1.35ха; Физически блок 342 в
землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ 0.18ха; Физически блок 79 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.92ха; Физически блок 100 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ L86xa; Физически блок 103 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 4.98ха; Физически блок 103 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.23ха; Физически блок 115 в
землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.59ха; Физически блок 117 в землището
на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.59ха; Физически блок 134 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.73ха; Физически блок 134 в землището на с.
Стрелец, ЕКА ТТЕ 69780 с площ 9.91ха; Физически блок 135 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 6.83ха; Физически блок 135 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 23.02ха; Физически блок 135 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 68.05ха; Физически блок 138в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.36ха; Физически блок 145 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 0.12ха; Физически блок 146 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.28ха; Физически блок 168 в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.52ха; Физически блок 452в землището на с.
Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.20ха„ с обща площ 261,58 ха.
На 11.06.2013 год. подсъдимият се явил в
ОСЗ гр. Варна и подал същото заявление, с оглед седалището на фирмата - ЕТ
„Стоком БД - 2000 Д.М.". В това заявление подписал същите декларации. В
така подаденото заявление за подпомагане 2013 год. от 11.06.2013 год. /Форма за
ЕТ и юридически лица/ по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, УИН
03/050612/55041, заявил, че използва и обработва парцели: Физически блок 625 в
землището на с. Върбица, ЕКАТТЕ 12735 с площ 16.25ха, номер на БЗС от ИСАК
12735 - 625 - 4, номер на парцел от ИСАК 12735-625-4-1; Физически блок 14 в
землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.29ха, номер на БЗС
от ИСАК 17107 —14 — 1, номер на парцел от ИСАК 17107 —14 — 1 — 1; Физически блок
15 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 4.10ха, номер на
БЗС от ИСАК 17107 -15-1, номер на парцел от ИСАК 17107 —15 — 1 — 1; Физически
блок 61 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ 1.59ха,
номер на БЗС от ИСАК 17107 -61-1, номер на парцел от ИСАК 17107 -61-1 — 1;
Физически блок 62 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с площ
1.94ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 -62-1, номер на парцел от ИСАК 17107 —62 — 1
— 1; Физически блок 276 в землището на с.Горски Горен Тръмбеш, ЕКАТТЕ 17107 с
площ 22.03ха, номер на БЗС от ИСАК 17107 - 276 -1, номер на парцел от ИСАК
17107 - 276 -1-1; Физически блок 37 в землището на с. Долна Оряховица, ЕКАТТЕ
22232 с площ 2.61ха, номер на БЗС от ИСАК 22232 -37-2, номер на парцел от ИСАК
22232 -37-2-1; Физически блок 9 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с
площ 30.52ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 -9 — 1, номер на парцел от ИСАК 23100
— 9 — 1-1; Физически блок 82 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ
38.22ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 — 82 — 1, номер на парцел от ИСАК 23100 —
82 — 1 — 1; Физически блок257в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ
7.67ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 257 -1, номер на парцел от ИСАК 23100 —
257— 1 — 1; Физически блок 267в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ
0.44ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 – 267 -1, номер на парцел от ИСАК 23100 —
267 -1-1; Физически блок 267 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с площ
0.66ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 267 - 3, номер на парцел от ИСАК 23100 -
267 - 3 - 1; Физически блок 267 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ 23100 с
площ 0.78ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 267 - 2, номер на парцел от ИСАК
23100 — 267 — 2 — 1; Физически блок 295 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ
23100 с площ 0.76ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 295 -1, номер на парцел от
ИСАК 23100 — 295 -1 — 1; Физически блок 295 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ
23100 с площ 1.35ха, номер на БЗС от ИСАК23100 – 295 - 2, номер на парцел от
ИСАК 23100 - 295 -2-1; Физически блок 342 в землището на с. Драганово, ЕКАТТЕ
23100 с площ 0.18ха, номер на БЗС от ИСАК 23100 - 342 - 1, номер на парцел от
ИСАК 23100 - 342 - 1 - 1; Физически блок 79 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ
69780 с площ 1.92ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -79-3, номер на парцел от ИСАК
69780 -79-3 — 1; Физически блок 100 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с
площ 1.86ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 100 - 1, номер на парцел от ИСАК
69780 -100 -1-1; Физически блок 103 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
4.98ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -103 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 —103
— 1 — 1; Физически блок 103 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.23ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -103 - 2, номер на парцел от ИСАК 69780 —103
— 2 — 1; Физически блок 115 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
2.59ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -115 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 -
115 - 1 - 1; Физически блок 117 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
1.59ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 117 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 -
117 - 1 - 1; Физически блок 134 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
2.73ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 - 134 - 2, номер на парцел от ИСАК 69780
—134 — 2 — 1; Физически блок 134 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
9.91ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -134 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 —134
— 1 — 1; Физически блок 135 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ
6.83ха, номер на БЗС от ИСАК 69780 -135 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 -135
-1-1; Физически блок 135 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 6.83ха,
номер на БЗС от ИСАК 69780 -135 - 1, номер на парцел от ИСАК 69780 - 135 -1-1;
Физически блок 135 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 68.05ха,
номер на БЗС от ИСАК 69780 - 135 - 3, номер на парцел от ИСАК 69780 - 135 - 3 -
1; Физически блок 138 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 2.36ха,
номер на БЗС от ИСАК 69780 — 138 — 1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 138 — 1 —
1; Физически блок 145 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 0.12ха,
номер на БЗС от ИСАК 69780 —145 — 1, номер на парцел от ИСАК 69780 —145 —1 — 1;
Физически блок 146 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.28ха, номер
на БЗС от ИСАК 69780 -146 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 -146 -1-1;
Физически блок 168 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.52ха, номер
на БЗС от ИСАК 69780 -168 -1, номер на парцел от ИСАК 69780 — 168 — 1 - 1;
Физически блок 452 в землището на с. Стрелец, ЕКАТТЕ 69780 с площ 1.20ха, номер
на БЗС от ИСАК 69780 - 452 - 2, номер на парцел от ИСАК 69780 -452- 2-1, с обща
площ 261,58 ха.
След като били извършени съответните
проверки в резултат на разпореждане на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие",
св.Шиков посетил на място декларираните земеделски терени от подс М. и
констатирал, че с изключение на 19.05 хектара, останалите земеделски земи,
посочени като пасища, не били годни за
използване и не са били обработвани през изминалата година, въпреки, че това
било декларирано в подадените заявления и декларации към тях.
От заключението на СТЕ /т.6, л. 73 и сл.
от ДП/ се установява следното:
В точка 4.1. е отбелязано, че ЕТ „Стоком
БД – 2000 Д.М., в качеството си на наемател е сключил четири договора за наем с
Община гр. Горна Оряховица, в качеството и на наемодател, като имотите са
описани подробно от л.85 до 97;
В точка 4.2 от заключението е описано
действителното състояние на имотите за които е бил сключен договора между
подсъдимия и община Г. Оряховица, през 2012 и 2013 год.
В т. 4.3 от заключението е посочено, че
декларираните имоти не отговаряли на изискванията за деклариране пред ДФ
„Земеделие“ и за получаване на помощни средства отпуснати от ЕС.
В т.4.4 експертът е дал отговор на
състоянието на процесните имоти към края на м. юли 2016 год.
В т.4.5 от заключението експертът е дал
заключение, че действителните размери на декларираните площи по заявленията от
2012 и 2013 год. възлизат на 261.58 хектара. Сочи се, че декларираният парцел с
номер по ИСАК 23100-9-1-1 в землището на с. Драганово няма сключен договор за
наем с имот по КВС, собственост на община Г. Оряховица.
Експертът пояснява, че част от
декларираните имоти са декларирани като имоти в едно землище, а по КВС попадат
в друго землище, както и, че очертаните имоти по декларациите излизат извън контура
на наетите имоти по КВС, собственост на Община Г. Оряховица и засягат други
съседни имоти.
От заключението на допълнителната СТЕ
/т.6, л. 105 ДП/ се установява, че след обхождане на имотите, за които между
подсъдимия и общината е имало сключени договори за наем и очертавайки техните
ортофотоснимки в Google Earth за различните години, годни за пасища към датата
на деклариране са само били само 196,315 дка, а останалите са негодни.
От заключението на назначената от
първоинст. съд тройна комплексна СТЕ е видно, че заявените парцели от бенефициента за подпомагане по СЕПП за
2012 год. и 2013 год. са
идентични, както по ситуация, така и по
площ. Парцелите не са отговаряли на условията за подпомагане съгласно изискванията на Наредба № 5 от 10.03.2010 го. относно
условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за
плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Експертите
категорично заявяват, че при самото заявяване на парцелите те не са били пасища
и мери съгласно изискванията на чл.3 от Наредбата защото към този момент всички са били залесени с висока и гъста растителност. През
тези две години не е било направено
необходимото от страна на
подсъдимия за да бъдат почистени и включени в този слой съгласно възможностите, които дават
нормативните уредби. Това състояние на парцелите датира от 2009 година, което е
видно от направените сателитни снимки.
Изключение от общо заявените 161.58
ха., годни допустими площи са били 19.05
ха., като от тях за 13.33 ха. няма
договор за наем.
Събраните по делото доказателства като
цяло установяват няколко безспорни факта:
- че на 16.05.2012 г. между община Горна
Оряховица и ЕТ”Стоком БД -2000 Д.М.” са
сключени 4 /четири/ договора за временно и възмездно ползване-пасища и
мери публична общинска собственост;
- че на 14.05.2012 год. подс.
превел по банков път на Община Горна Оряховица сумата от 6 500 лева,
представляваща половината от дължимата сума по договорите за наем, но станалата
част от сумата, възлизаща на 6 500 лева,
която следвало да заплати до 18.06.2012г., той не превел поради финансови
затруднения / такива обяснения е дал подс. М. на досъдебното производство на 11.04.2014/;
- че на 05.03.2013 год. договорите били едностранно прекратени от Община Горна
Оряховица, с изпращане на уведомления със съответните обратни разписки на
посочения от М. адрес в гр.Варна, съгласно седалището и адреса на управление на
фирмата. Тези уведомления обаче, не били получени,тъй като междувременно
подсъдимият си сменил адреса, установявайки се в с.Прелом, Ловешка
област/л.98 ДП/;
- че наемодателят в лицето на община Горна Оряховица не е
изпълнил едно от основните си задължения по сключените договори - „да
предостави на наемателя имота, предмет на договора, във вид и състояние отговарящо на начина
му на ползване“. В случая, подсъдимият не е въведен във владение на описаните по-горе парцели, а
и последните не са отговаряли на начина им на ползване с изключение на малка част от 19.5 ха, от които пък за 13.33 ха няма сключен договор за наем.
Изложената по-горе фактическа обстановка, възприета от
настоящата инстанция /идентична с тази,
приета от първостепенния съд/, обуславя закономерния извод, направен и от ВОС за осъществени
от подсъдимото лице М. обективни и субективни признаци на състава на престъплението по чл.248а ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК,
респ. правните изводи на първоинстанционния съд се споделят от настоящата
инстанция. Нормативната
уредба, която регламентира специфичните изисквания и условията за отпускане на
преки плащания на земеделски производители от държавите – членки на Европейския
съюз по различните мерки, се съдържа в Регламент / ЕО / № 73 на Съвета от 19.01.2009 г. за установяване на общи
правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска
политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани,
за изменение на Регламенти /ЕО/ № 1290/2005 г., № 247/2006 г., № 378/2007 г. и за отмяна на Регламент /ЕО/ №
1782/29.09.2003 г. на Съвета, в Закона за подпомагане на земеделските производители, Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане
на площ; Наредба № 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост
за подпомагане на земеделските парцели по схемите за плащане на площ и за
общите и регионални критерии за постоянни пасища, Наредба № 11 от 3.04.2008
г. за условията и реда за прилагане на мярка 211 и мярка 212 от ПРСР 2007-2013
г., Заповед на Министъра на земеделието и храните № Р* от 21.07.2010 г.,
изменена със Заповед РД.. от.. г. на Министъра на земеделието и храните за
одобрение на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично
състояние и определяне на национални стандарти.
Правният режим, установен с цитираните
нормативни актове, допуска едновременното подпомагане на едни и същи площи по
повече от една схема. За да бъде отпусната парична помощ по този ред,
задължително условие е земите, за които се кандидатства, да бъдат използвани,
обработвани и поддържани в добро земеделско и екологично състояние през
текущата стопанска година. Кандидатстването за подпомагане се осъществява
отделно за всяка стопанска година чрез подаване на нарочни заявления за
подпомагане чрез общинските служби по земеделие. Кандидатите, наричани още
бенефициенти, посочват в заявленията си за кои земеделски площи желаят да бъдат
подпомогнати, какви са техните размери, границите им, местонахождението и
предназначението им за ползване, какъв е видът на отглежданите на тях култури,
по кои мерки желаят финансово подпомагане. Сведенията за тези обстоятелства
следва да бъдат достоверни и за невярното им отразяване в заявленията
кандидатите – бенефициенти носят наказателна отговорност.
Обстоятелството, че ЕТ, респективно подсъдимият, не е получил никакви
субсидии за стопанската 2013 г. и не е причинил никакви вредни последици на
фондовете на Европейския съюз, нито на тези на българската държава,
предоставени от Европейския съюз, не обосновава несъставомерност на разгледаното
деяние по чл. 248а от НК. Без правно значение за
съставомерността на деянието по чл. 248а, ал. 3 от НК е неполучаването на
парични средства от европейските фондове от земеделския стопанин или търговец -
заявител на земеделските земи, тъй като престъплението по цитираните законови
текстове е формално, на просто извършване и за неговото осъществяване е
достатъчно представянето на неверни сведения с цел получаване на парични
средства от европейските фондове, като не е необходимо заявителят реално да е
получил субсидии, които не му се следват и така да е причинил щети на
европейските фондове.
Първоинстанционният съд правилно е приел, че в
случая са налице и субективните елементи на престъплението по чл. 248а от НК – специална цел и пряк
умисъл. Несъмнено е установено, че подсъдимият е предоставил на компетентните
органи коментираните недостоверни сведения с пряката цел да получи финансова
помощ - парични средства от "Европейски фонд за гарантиране на земеделието"
и "Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони" по
Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по мярка за подпомагане
"Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни
от планинските" /НР2/ и по мярка "Национално доплащане за площ"
/НДП/. Изследвайки умисъла на
подс. М. следва да се отбележи
константната съдебна практика, според която за субективната страна на деянието
следва да се съди най-вече от конкретните обективни действия и прояви на дееца,
предшестващи настъпилите обществено-опасни последици, а не от неговите
последващи обяснения за намеренията му и собствената му интерпретация на
произтеклите събития.
Поради това и въззивният
съд счита, че следва да отклони като неоснователно искането на подс. М. за оправдаването му поради липса на пряк
умисъл в действията му.
Основното възражение на страните е
насочено към приложението на чл.9, ал.2 от НК, но същото се приема от
въззивната инстанция за неоснователно по изложените по-долу съображения:
Съгласно предвиденото
от законодателя в разпоредба на чл. 9, ал.2 от НК, не е престъпно деянието,
което, макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона
престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. От това следва, че отправен аргумент
за приложимостта на посочената разпоредба е характеристиката на деянието, а не
на дееца. Престъпленията, насочени против паричната и кредитната система, са
поначало такива със завишена степен на обществена опасност, доколкото са широко
разпространени и опровергават доверието на обществото във финансовия обмен. Тя,
обаче, не може да бъде пречка за приложението на нормата на чл.9, ал. 2 от НК,
щом при анализа на конкретното деяние с категоричност се разкрие неговата
малозначителност - липса или съществена незначителност на отрицателното
въздействие върху защитените обществени отношения. Поначало следва да се
отбележи, че съгласно костантната съдебна практика, нормата на чл. 9, ал. 2 от НК е приложима по отношение
на всички видове престъпления /вкл-но и от категорията на формалните такива, какъвто е
настоящия случай/ и
тя е свързана със самото деяние, като личността на подсъдимия може да има
значение, но само когато в състава на престъплението са възведени определени
качества на дееца. /Решение № 356 от
12.02.2015 г. на ВКС по НД № 986/2014 г., III НО/
По настоящето дело е установено, че парични средства изобщо
не са получени /ако беше наличен резултат, деянието щеше да е квалифицирано по
ал.5 на същата разпоредба/. Установено е също, че в резултат на деянието
подсъдимият е претърпял финансови загуби. Не се спори, че наемодателят по
наемното отношение също е неизправна страна, дотолкова доколкото не е изпълнил
задълженията си да предаде предметът на договора, във вида, който е бил
уговорен между страните. Този факт на свой ред, е поставил наемодателя, в
случая подс.М. в „намалена“ обективна възможност да изпълни задълженията си. Така
изложеното не може да бъде пренебрегнато, нито пък да бъде тълкувани във вреда
на подсъдимия. С оглед конкретната фактическа обстановка може да се приеме, че
е налице много ниска степен на засягане на защитените от престъплението
обществени отношения.
При преценка степента на обществена опасност на дееца,
настоящата инстанция отчете неговата възраст, физическо и психическо
развитие, степен на образование и социален опит, както и че не е осъждан /настъпила е реабилитация/. Последното не следва да се интерпретира като обстоятелство, допринасящо за по-висока степен на обществена опасност на дееца /каквото виждане
развива представителят на АП-Варна в пледоарията си по съществото на делото/, поради което и не може да се отчита и
като характеристична данна за него в негативен аспект. /В тази насока е Решение
№ 173/05.12.2019г, по НД № 632/19г на ВКС, ІІ НО, съгласно което „…По силата на чл. 85, ал. 1 от НК за съда възниква безусловна забрана след
реабилитация на подсъдимия да отчита същото осъждане при индивидуализация на
наказанието. Вж решение № 426 от
03.02.2009 г. по нд № 398/2008 г.на ВКС , второ наказателно отделение, решение
№ 40 от 12.03.20113 г. по нд № 2159/2012 г. на ВКС , второ наказателно
отделение, решение № 217 от 01.06.2015 г. по нд№ 413/2015 г. на ВКС, второ
наказателно отделение,решение № 459 от 11.02.2015 г. по нд № 1462/2014 г. на
ВКС, трето наказателно отделение, решение № 191 от 17.10.2016 г. по нд №
879/2016 г.на ВКС , второ наказателно отделение решение № 263 от 17.11.2017 г.
по нд № 936/2017 г. на ВКС , второ наказателно отделение, решение № 327 от
26.01.2018 г. по нд № 111/2017 г. , второ наказателно отделение и др./
На анализ подлежат и подбудите и целта за извършване на
престъплението по чл.248а от НК – подс. М. е заявил: „…исках да наема тези
четири землища и да направя фирма за телеугояване. Исках да ликвидирам
безработицата. Исках да дам големи заплати на безработните…“ / л.23 от ВНОХД № 317/2019г. по описа на АпС-Варна/.
Съобразявайки изложените фактически и правни изводи,
първоинстанционният съд правилно е отчел наличието на предпоставките по чл.9,
ал.2, тъй като деянието на подс. М. се характеризира с явна незначителност
на обществената опасност. В този смисъл материалният закон е приложен
правилно от ВОС, респективно законосъобразно подс. М. е бил оправдан на това
основание.
Пред състава на АС-Варна подс. М. заявява, че първоинстанционната
присъда е произнесена от незаконен състав. При извършената ревизия от настоящата
инстанция не се констатираха подобни нарушения: от материалите по делото, и в
частност протоколите от проведените съдебни заседания, е видно, че
председателят на състава – съдия Николай Петков, не е проявил предубеденост или
заинтересованост от изхода на делото, пряко или косвено, за да е налице
нарушение по чл.348, ал.3, т.3 от НПК.
Твърди се още от страна на подсъдимия М.,
че обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл.246 от НПК и същият
страда от съществени пороци. Въззивната проверка не констатира подобно отклонение
от изискванията към прокурорския акт, тъй като той е съдържал пълно описание на
всички факти, които обуславят съставомерността на вмененото на подс. М. деяние,
респ. му е позволявал да научи в какво точно се обвинява, пълноценно да
подготви защитата си и ефективно да я осъществява. Преценен с оглед
задължителните указания от ТР 2/2002 г. ОСНК ВКС, обвинителният акт не е
изготвен по начин, от който да произтичат някакви неблагоприятни последици за
която й да е от страните, а изложеното в него е било достатъчно да определи
предмета на доказване, ето защо липсва основание да се приеме, че защитата е
била затруднена от непълно и неясно формулирано обвинение, довело до
ограничаване на това законодателно гарантирано право.
Предвид на всичко изложено по-горе, съставът на
АС-Варна достигна до извода, че жалбата
на подс. Д.М., както и въззивния протест са неоснователни, а постановената
присъда на Окръжен съд – Варна е правилна и законосъобразна.
При служебната проверка на присъдата, се констатира
частична непълнотата на първоинстанционните мотиви, касаещи липсата на коментар
на релевираните от страните оплаквания. Въпреки този факт обаче, в своята
степен същите са достатъчни, за да може настоящата инстанция да проследи начина
на формиране на вътрешното убеждение на
първостепенния съд.
На основание чл. 314 от НПК, не се констатираха други нарушения,
които да се явяват съществени по смисъла на НПК и да налагат изменение или
отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на съда.
Водим от
горното и на основание чл. 338 от НПК, съставът на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
присъда № 39 на ОС-Варна, постановена на 18.06.2019г. по НОХД № 670/2018г. по описа на същия съд.
Решението може да се обжалва или протестира пред ВКС на
РБ в 15- дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.