№ 222
гр. Дупница, 05.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20241510200404 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. Н.
Р. с ЕГН:**********,с адрес гр.С..........,жк. О............,ул............... № ........, срещу наказателно
постановление (НП) № 23-5310-000768 от 19.10.2023г., Полицейски инспектор в ОДМВР
Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което му е наложено административно наказание
на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) глоба в размер на
2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение по чл. 9, ал. 3 от ЗДвП.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
следствие на допуснати в административнонказателното производство нарушения на
материалния закон, както и осъществени процесуални нарушения, с които е нарушено
правото на защита. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
За жалбоподателя редовно призован в съдебно заседание се явява упълномощен
негов процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна
на обжалваното НП, тъй като не е съобразено с материалния закон, както и с
производствените правила.
За органа издал наказателното постановление, не се явява процесуален
представител ,постъпила е молба с изразено становище по хода по същество като се моли
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно,направено е възражение за прекомерност на разноските.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от
събраните писмени и гласни доказателства:
На 10.09.2023г.,е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на
1
жалбоподателя за това, че на 10.09.2023г., в 21:20 път Перник-Дупница-Сандански
граница,АМ“Струма“км.60+400 в посока София, като водач на специализиран автомобил
„................., с рег. №..............,извършва не рагламентирани дейности свързани с използването
на пътя/изтеглянето на товарен автомобил/ и въвежда временна организация на
движението,като затваря изцяло дясната лента за движение и лентата за аварийно спиране в
района на км.60+400 в посока гр.София,при наличието на интензивен трафик без това
действие да е съгласувано с органите на МВР,като с това създава непосредствена и реална
опасност за настъпването на ППТ.
Разпитан в качеството на свидетели полицейски служители, а именно свидетелите-П. и К.
при разпита си са заявили,че отивайки на място са установили специализирана
техника,която се е опитвала да извади ППС което е било извън пътя в дерето и е била
въведена временна организация.След направена справка с оперативния дежурен при РУ
Дупница,било установено,че временната организация по изваждане на ППС, не е била
съгласувана с никой.По време на съдебното следствие е бил допуснат и разпитан един
свидетел от страна на жалбоподателя,а именно свидетеля Милчев,който при разпита си е
заявил,че заедно със жалбоподателя са били извикани на място и че лице с имена Д. Р. е
въвела временната организация на пътя.
Съставения АУАН на жалбоподателя е от оправомощеното лице.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление № 23-5310-000768 от 19.10.2023г., Полицейски инспектор в ОДМВР
Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение по чл. 9, ал. 3
от ЗДвП.
Съдът кредитира като логични, пълни и непротиворечиви събраните по делото
доказателства, като разпитите на свидетелите по делото, като пълни и обстоятелствени,
вътрешно непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена в законния седемдневен срок /видно от
разписката за получен препис от наказателното постановление/ и от надлежно легитимирано
лице, имащо правен интерес от обжалване, като разгледана по същество същата се явява
основателна, поради следното:
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП с
изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и
процедурата по съставянето им, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от ЗДвП: "Поставянето на предмети или
извършването на дейност в обхвата на пътя, несвързани с предназначението му, може да
става само след разрешение от собственика или администрацията, управляваща пътя“.
Нито в АУАН, нито в наказателното постановление са посочени обстоятелства,
поради които актосъставителя, а и административнонаказващия орган приемат, че е
2
осъществено така визираното нарушение с правна квалификация по чл. 94, ал. 3 от ЗДвП,
доколкото не е описан словесно неговия състав, нито в АУАН, нито в НП. За да е налице
нарушение на посочената разпоредба, следва да са налице конкретни лимитативно посочени
обстоятелства, изпълващи фактическия състав на нарушението по посочения текст, което не
е сторено нито в АУАН, нито в НП. Нито са посочени доказателства, че това е така, нито са
били събрани, както от актосъставителя, така и от административно-наказващия орган.
Поради което съдът намира, че се касае за неустановеност на нарушението посочено в АУАН
и в издаденото въз основа на него наказателно постановление.
На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила посочени в чл. 36-46 и чл. 52 -58 ЗАНН. В
обжалваното НП, като фактическа обстановка описваща констатираното административно
нарушение е отразено, че жалбоподателя,като водач на специализиран автомобил
„................., с рег. №..............,извършва не регламентирани дейности свързани с използването
на пътя/изтеглянето на товарен автомобил/ и въвежда временна организация на
движението,като затваря изцяло дясната лента за движение и лентата за аварийно спиране в
района на км.60+400 в посока гр.София,при наличието на интензивен трафик без това
действие да е съгласувано с органите на МВР,като с това създава непосредствена и реална
опасност за настъпването на ППТ.
На следващо място не са посочени какви конкретно действия е извършвало това лице,
поставяло ли е знаци за затваряне на посочения участък от пътя. Видно от показанията на
свидетеля,Милчев е че заедно със жалбоподателя са били извикани на място и че лице с
имена Д. Р. е въвела временната организация на пътя, а не някои от тях,като
обстоятелството, че е имало такова лице-Дияна Русинова на място се потвърждава и от
показанията на полицейските служители.
При наличие на данни за извършено административно нарушение
административнонаказващият орган е задължен при издаване на НП да опише нарушението,
дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Изпълнението на това задължение е от съществено
значение, с оглед реализиране правото на защита на административнонаказаното лице, което
има право да научи в какво конкретно е обвинен и кое негово поведение е довело до това
административно нарушение, но и с оглед спазване принципа на законосъобразност, който е
в основата на административното право.
Описаното словесно в акта и процесното НП административно нарушение не
съответства на изискванията на закона, тъй като не очертава необходимите и посочени от
нормата, която се твърди, че е нарушена обективни признаци на изпълнителното деяние. От
описанието, осъществено в АУАН и в НП не става ясно в какво се е изразило поведението на
административнонаказаното лице и с какво е нарушил посочената правна норма. Това
обстоятелство не се установява и от приложената санкционна разпоредба на чл. 178, ал. 1, т.
8 от ЗДвП, тъй като същата въвежда отговорност за всеки, който "променя въведената
3
организация на движение". Такава промяна на организацията на движение от страна на
жалбоподателя на посочената дата и място не се установи от събраните по делото
доказателства.
От осъщественото словесно описание в АУАН и НП, липсва каквото и да е
изложение на съставомерни признаци на деянието, досежно липса на разрешение от
собственика на пътя или администрацията управляваща пътя. Не са изложени обстоятелства
относно това, чия собственост е пътя, респективно кой го стопанисва.
С оглед на изложеното наказателното постановление,следва да бъде отменено,
като неправилно и незаконосъобразно.
Доколкото с оглед изхода на делото и тъй като се претендират разноски,а е
направено и възражение относно разноските,съдът счита,че следва да осъди ОДМВР
Кюстендил да заплати адвокатски хонорар в размер на 500.00 лева на
жалбоподетеля,съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредбата за адвокатските възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-5310-000768 от 19.10.2023г.,
Полицейски инспектор в ОДМВР Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил, с което на Р. Н. Р.
с ЕГН:**********,с адрес гр.С..........,жк. О............,ул............... № ........, е наложено
административно наказание на основание чл. 178, ал. 1, т. 8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) глоба в размер на 2 000 (две хиляди лева) лв. за нарушение по чл. 9, ал. 3
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Осъжда ОДМВР Кюстендил да запрати на Р. Н. Р. с ЕГН:**********,с адрес
гр.С..........,жк. О............,ул............... № ........,сумата от 500.00 лева адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Кюстендил в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4