№ 7221
гр. София, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря ЦВ.Б.Т.
като разгледа докладваното от В.Б.В. Гражданско дело № 20231110112559 по
описа за 2023 година
Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за
имуществено З. „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ е настъпило
застрахователното събитие /ПТП на 20.06.2021г. с т.а. ИВ. Д ***** с рег. № ******, риска за
което се твърди да се носи от ответника, поради което в полза на застрахования е
възникнало вземане за застрахователно обезщетение в претендирания размер – 7135 лева –
стойност на погинал товар: диворастящи гъби пачи крак, който се разпилял при описания в
исковата молба инцидент. Иска се законна лихва от завеждането на исковата молба, както и
разноски.
Ответното дружество „ДЗИ З.“ ЕАД прави възражение, че обезщетение не се дължи, тъй
като водачът, застрахован при него, е допуснал груба небрежност, в който случай е
изключена отговорността на застрахователя съгласно Общите им условия. Възразява
алтернативно по размера на щетата, претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
По делото не се спори, а и от представената Застрахователна полица на л. 47 от
делото се установява, че ищцовото дружество е имало валидна Застраховка „Отговорност на
превозвача на товари по шосе“, валидна от 0,00 часа на 26.05.2021г. до 24,00 часа на
25.05.2022г.
Ищцовото дружество поема да извърши превоз на собствен на „Е.Б. БГ“ ЕООД
товар - 954 кг. диворастящи гъби пачи крак, предназначен за гр. Н, Г.. Общата стойност на
1
товара била 8967 лева.
Не се спори още, че на 20.06.2021г. около 01,00 часа в гр. София на ул. „СТ.К.“ с
посока на движение ул. „Б.М.“ към кв. „ХР.Б.“ натовареният с горепосоченото количество
диворастящи гъби товарен автомобил ИВ. Д с рег. № ****, собственост на друго физическо
лице /А.К.А. – свидетел по делото/, управляван от Г.СТ.Р., тръгнал да минава през два
последователно разположени на пътя мостове, ударил козирката на моста, и което довело до
ПТП с материални щети – по-голяма част от натовареното количество.
Видно от неоспорен Протокол за загубена стока от 20.06.2021г., съставен от изпращача „Е.Б.
БГ“ ООД от натоварените 954 кг. Имало погубено количество 759 кг. Същото възлиза на
стойност 7 134,60 лева – л. 18-19 от делото. Така възложителя на превоза „Е.Б. БГ“ ЕООД
заявяват от превозвача претенция за заплащане на погубената стока, като с писмо от
08.07.2021г. са поискали заплащането на 6024,60 лева /след приспадане на 1100 лева
реализирана стока по фактура от 24.06.2021г./.
Ищецът „Х.ТР. ***“ ЕООД завели при ответника щета, била образувана преписка
по щета № ******. Видно от писмо изх. № О – 92 – 14478/16.11.2021г. от застрахователя –
ответник до превозвача – ищец по делото и до възложителя на превоза „Е.Б. БГ“ ЕООД се
отказва изплащането на обезщетение поради наличие на основание за изключване на
отговорността на застрахователя по т. 4.4. от Общите условия, съгласно която не се
покриват загуби и/или повреди поради груба небрежност от застрахования.
След настъпване на събитието на 20.06.2021г. товарният бус се върнал при
товарния пункт и бил извикан Авариен комисар – фирма Ф., които изплатили свой
представител на място. Видно от съставения Авариен протокол на л. 55 – 57 са констатирани
загубите и увреденото състояние на товара, като се стига до същите изводи относно
количеството, негодно за изпращане. Калкулирана е остатъчната стойност на годното
количество, което може да се реализира. Този протокол също не е оспорен от страните.
Изслушаните пред съда свидетели на ищеца дават следните сведения.
Св. Антон Агонцев е служител на ищцовото дружество, присъствал на товаренето
на стоката. Товарният автомобил тръгнал от пункта и тръгнал по пътя между кв. СЛ. и
циганската махала. Там имало два моста, като шофьорът минал през първия, но минавайки
през втория ударил буса. Обадил се на свидетеля и му казал, че курсът е приключил.
Шофьорът е на 64-65 години, с опит. Свидетелят казва, че не е наясно дали шофьорът е
минавал друг път оттам. Но знае за този участък, че няма табели и обозначителни знаци и че
„трябва да си минавал оттам, за да знаеш“. Казва още, че шофьорът сам е решил да мине
оттам и няма как друго да му е казал да минава оттам. По мнение на свидетеля това е най-
прекият път и шофьорът е минал оттам, за да стигне по-бързо. След ПТП бусът се връща в
базата, била дошла Полиция и правели протокол. Свидетелят вече лично възприел, че
агрегатът на буса бил влязъл при гъбите и всичко в багажника било смачкано.
Вторият свидетел – В.П. е личен приятел на шофьора Г. и живеел близо до
местонастъпването на ПТП. Г. му се обадили му казал, че се е ударил в моста. Свидетелят
2
отишъл при мястото на удара и видял, че няма обозначителни знаци.
Ирелевантни за предмета на доказване са фактите по размяна на фактури и
приспадане на дължими вземания между ищцовото дружество и трето за делото лице - „Е.Б.
БГ“ ЕООД.
За настъпилото ПТП е съставен АУАН, впоследствие Наказателно постановление,
което е отменено по силата на Решение № ***/23.06.2022г. по НАХД 1496/2021г. с основен
мотив за липса на съгласуваност на описаната в акта фактическа обстановка и посочената
правна квалификация.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
На първо място по възражението на ответника, че искът не недопустим, съдът
намира следното. Има доказателства, че е образувана щета, че е водена кореспонденция и е
направен изричен отказ да се заплати щетата. Има валиден Договор за застраховка на товара
по време на превоз. Така валидно ищецът е сезирал съда и искът е допустим.
Безспорно има валидни застрахователни правоотношения, действат представените
инидивидуален договор и Общи условия на ответника.
Спорен по делото е въпросът за това дали има изключващо отговорността обстоятелство
или не. Не се спори по механизма на ПТП. Същото се е случило в тъмната част на
денонощието – около 01,00 часа през нощта, при пътен участък без обозначителни табели и
знаци. По показанията на свидетеля Агонцев съдът приема обаче, че участъкът, където
имало два моста, водещи към кв. ХР.Б.“, се явява пряк път, неосветен и непопулярен, извън
натоварената част от кварталната пътна мрежа, служещ за бърз достъп от едно място до
друго. Г. Р. се доказва, че е шофьор с достатъчно професионален опит. Неговата
професионална грижа се оценява по-високо от средната такава за всеки шофьор. На първо
място – дори и при непредставени от ищеца доказателства – ноторно известно е, че за да
управлява ППС с товароподемност над 3 тона, за всеки шофьор се иска друга категория – „С
1“ и / или „С“, наред с общата за шофьорите „В“ и „В 1“. В съставените АУАН и НП не се
посочва, че водачът е с неизрядни документи, което обстоятелство винаги се проверява при
ПТП. Отделно, тръгвайки на път към Г., всеки професионален шофьор би следвало да
положи необходимата грижа да проучи /в случай че не е запознат/ пътя, по който ще мине и
да избягва неясни, тъмни участъци, с неизвестни препятствия, които биха били пречка за
сигурността на преминаването. Общото несъобразяване с пътната обстановка при
дължимата професионална грижа е единствената причина за възникване на ПТП. Минавайки
за по-напряко, Г. Р. решава да мине не само под един, а под два последователни моста без
да е наясно какво следва. Шофьорът Р. е длъжен да прояви по-голяма грижа от тази на
средния шофьор, защото върши това по занятие и има необходимата квалификация.
Никакво значение няма и дали и защо на този участък не е имало пътни знаци – водачът е
длъжен да се съобразява с актуалните пътни условия и да реагира с подходящата – както бе
3
посочено по-горе – професионална грижа. Ето защо в случая според настоящия състав Г. Р.
е проявил груба небрежност минавайки без да се огледа, без да се съобрази с пътните
условия, без да внимава достатъчно, поради което е настъпила щетата по товара. Това
означава, че е налице изключващо отговорността на застрахователя условие по смисъла на
т. 4.4. от Раздел III на Общите условия на „ДЗИ общо З.“ ЕАД и искът е неоснователен.
Напълно без значение е установеното в НАХД, в което едно наказателно постановление е
отменено на формално основание. Задължителна е силата само на наказателна присъда – чл.
300 ГПК, а не на решение по дело от административно-наказателен характер.
По разноските
При горния извод и заявените претенции ищецът дължи разноски на ответника.
Съдът приема, че на ответното дружество се полагат разноски за 300 лева юрисконсултско
възнаграждение, които и ще бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Х.ТР. *** “ ЕООД с ЕИК *****, със седалище с. Б., къща в
УПИ 7-421, община Д., област К., срещу „ДЗИ Общо З.“ ЕАД с ЕИК ***** иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за ЗАПЛАЩАНЕ за заплащане на 7135,00 лева,
представляващи обезщетение за щети вследствие на ПТП на 20.06.2021г. ведно със
законната лихва от 09.03.2023г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Х.ТР. *** “ ЕООД с ЕИК ***** ДА ЗАПЛАТИ
на „ДЗИ Общо З.“ ЕАД с ЕИК ***** сумата 300,00 /триста/ лева разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4