№ 112
гр. Плевен, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТОМИР ОЛ. ЦЕНКОВ
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20234400500071 по описа за 2023 година
С решение № 1595/ 01.11.2022г. постановено по гр.д.№7675/2021г. Плевенски
районен съд ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД,
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД /с предишно
наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" ЕАД/, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, ******** Бизнес Център, ДА
ЗАПЛАТИ на „Т.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
****, сумата в размер на 3 809,65лева, представляваща коригирана въз основа
на съставен Констативен протокол №3032932/11.10.2021г. цена на ел.енергия,
платена от ищеца по фактура №**********/29.10.2021г., като получена от
ответника без правно основание, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба – 09.12.2021 г. до
окончателното изплащане. ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /с предишно
наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр. София, ******** Бизнес
Център, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ****, сумата от 801,49 лв.,представляваща деловодни разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Това решение е било съобщено на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД на 10.11.2022г. с оглед на което срокът за неговото
въззивно обжалване изтича на 24.11.2022г.
1
На 22.11.2022г. по електронен път е била подадена въззивна жалба от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД,чрез юрк.Л. Т.
срещу решението на ПлРС.
При извършената проверка по чл. 267 във вр. с чл. 262 от ГПК , ПлОС
намира ,че въззивната жалба е редовна и допустима –подадена е от надлежна
страна,чрез надлежно упълномощен процесуален представител,срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт ,внесена е дължимата държавна такса за
въззивното обжалване,жалбата има необходимото съдържание по чл. 260 от
ГПК . Със жалбата не са представени нови доказателства и не са направени
искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на противната страна по
делото-„Т.“ ЕООД,която е подала писмен отговор в срока по чл. 263,ал.1 от
ГПК,чрез пълномощника си адв. С. Х.,според когото въззивната жалба е
неоснователна , а решението на ПлРС законосъобразно и правилно.С
писмения отговор също така не се представят нови доказателства и не се иска
събирането на други доказателства пред въззивната инстанция.
Плевенски окръжен съд ,като разгледа въззивната жалба при условията на
чл. 268 от ГПК и като извърши проверка на обжалваното първоинстанционно
решение в рамките на правомощията си по чл. 269 от ГПК и според
наведените в жалбата оплаквания ,намира ,че РС-Плевен е постановил едно
валидно и допустимо ,а по съществото на спора и правилно решение ,което не
страда от посочените във въззивната жалба пороци,поради което същото
следва да бъде потвърдено,като според въззивната инстанция са налице
условията на чл. 272 от ГПК за мотивиране на въззивното решение чрез
препращане към мотивите на РС-Плевен ,които засягат всички значими за
решаване на делото спорни въпроси и възражения.
Заедно с това Плевенски окръжен съд намира ,че следва да бъдат изложени
и някои допълнителни съображения в подкрепа на мотивите на РС-Плевен ,
които са предизвикани от оплакванията във въззивната жалба.
ПлРС е разграничил ясно двете основни хипотези , при които има
основание да се извършва коригиране на сметките на потребителя на ел.
енергия,които е извел при съвместното тълкуване на нормите на чл. 98а,т. 6
б.“а“ и б.“б“от Закона за енергетиката , във вр. с нормите на чл. 50 и чл. 52 от
ПИКЕЕ и те са :
-когато има неправомерно външно въздействие върху сертифицираното
средство за търговско измерване .
-когато има неотчитане или неправилно , неточно измерване на ел. енергията
поради повреда на уреда /СТИ /.
Като се има предвид горното ,то за правилното решаване на спора
съществен е въпросът дали в хода на делото е установено нерегламентирано
външно въздействие върху средството за техническо измерване или не.
За да се отговори на този въпрос следва първо да се очертаят възможните
варианти на незаконосъобразно виновно поведение на потребителите на ел.
енергия,което да има основание да бъде санкционирано чрез преизчисляване ,
2
извършване на корекция на дължимите от потребителя суми за ползвана ел.
енергия.
На първо място те са очертани в чл. 98а,ал. 2 т. 6 б. а“от ЗЕ ,където е
посочено ,че може да се касае за неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди
,съоръжения или устройства по чл.120 , ал. 3 от ЗЕ .
В съответствие с това подзаконовия нормативен акт ПИКЕЕ - чл. 50, ал.2
изрично предвижда хипотезата на промяна в схемата на свързване ,водеща до
неизмерване , неправилно и / или неточно измерване на количеството
ел.енергия, а пък ал. 3 на чл. 50 сочи установена липса на средството за
търговско измерване като основание за подобно преизчисляване. Чл. 51 от
ПИКЕЕ пък урежда отделно хипотезата на неправомерно присъединяване на
обект към ел. мрежа .
Тези хипотези са доразвити в Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България „ АД,
където в чл. 19 т.6 е посочено задължението на клиента „да не променя
схемата на свързване на електрическите съоръжения сам или чрез друг ,да не
преустройва ,ремонтира или да заменя елементите на средствата за
търговско измерване ,да не снема самоволно или поврежда средство за
търговско измерване ,знак ,пломба или друго контролно приспособление
,поставено от служители на ЧЕЗ РБ ,овластен държавен орган или трети лица
на които ЧЕЗ е възложило дадената дейност“.
В т.см. основният спорен въпрос по делото е дали в конкретния случай е
установена някоя от описаните по –горе форми на незаконосъобразно и
виновно поведение на клиента –потребител на ел. енергия, вкл. и
нерегламентирано въздействие върху средството на търговско измерване или
не .
Вярно е ,че в констативния протокол № 3032932 от 11.10.2021г.,съставен на
осн. чл. 49 от ПИКЕЕ е отразено ,че липсва холограмен стикер на големия
капак на електромера отдясно ,както и че фирмената и метрологичната
пломба са подменени,т.е. „ неоригинални“ , с оглед на което електромера е
бил демонтиран и при спазване изискванията на чл. 49 ,ал. 5 от ПИКЕЕ е бил
изпратен на компетентния орган за метрологичен контрол - Български
институт по метрология – Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди „-
регионален отдел Плевен за извършване на проверка.
При тази проверка ,обаче ,както се вижда от Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 297/ 18.10.2021г. в т.
3.2 –Проверка на техническите изисквания е отразено буквално следното:
Отсъствие на механични дефекти на кутията ,на клемите на клемния блок на
електромера ,наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера .Одобрен тип № 4230. НАЛИЧИЕ НА ПЛОМБИ ПРОТИВ НЕПРАВОМЕРЕН
ДОСТЪП ДО ВЪТРЕШНАТА КОНСТРУКЦИЯ НА ЕЛЕКТРОМЕРА :
1. ЗНАК ОТ МЕТРОЛОГИЧНА ПРОВЕРКА /ПЛОМБА / № м15 /04503
2. ЗНАК ОТ МЕТРОЛОГИЧНА ПРОВЕРКА /СТИКЕР / № М19 /04503 важи до 11.2023г.
3.ФИРМЕН ЗНАК /ПЛОМБА / № ЛОГО /ГЛАДКА
3
4. ДОПЪЛНИТЕЛНИ СТИКЕРИ с посочени номера .
Същественото от съдържанието на този протокол е това ,че оторизираният
Български институт по метрология – Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди „- регионален отдел Плевен е установил „наличието на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера „ / 2-ра
страница от този протокол ,вложена на л. 90 от делото на РС-Плевен / ,респ.
не е установил отсъствие или неоригиналност на тези пломби,които
гарантират ,че не е извършван нерегламентиран достъп до вътрешната
конструкция на електромера ,което пък е условие за да може да бъде
извършена каквато и да била манипулация на средството за търговско
измерване ,така ,че то да не отчита изобщо или да не отчита правилно
количеството консумирана електроенергия.
Другата съществена констатация от Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 297/ 18.10.2021г. се съдържа в т. 5 от
него ,където се сочи ,че „ при огледа на вътрешността на електромера не се
констатират видими дефекти и намеси по електронната платка и детайлите на
електромера …“ Това обстоятелство ,свързано с горните констатации за
наличие на необходимите пломби против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера , също така обосновават извода на
РС-Плевен ,че не е било осъществено нерегламентирано въздействие
върху електромера,което да е причина за неточното измерване на
консумираната ел. енергия.
Вещото лице по делото – инж. С.М. също така сочи ,че констатациите в
К.Пр. № 303932 от 11.10.2021 г , че фирмената и метрологична пломби са
подменени - неоригинални не представлява промяна в електрическата
схема за измерване на електромер,тъй като Пломбите не са свързани
електрически монтажно с измервателната система респективно с ел.схемата в
корпуса с електронни платки на електромера, както и по –нататък в
заключението ,че Посоченото на стр.3 -Описание на констатации и влияние
върху точността на измерването от СТИ ф.№ 02759249 в Констативен
протокол № 3032932 от 11.10.2021г не представлява промяна в
електрическата схема за измерване на електромера а отразява състояние на
пломби на горен капак, а пък липсата на пломба върху корпуса на СТИ ,
респективно наличието на неоригинална такава, не влияе негативно
върху точността на електромера.Също така според вещото лице
Посоченото в Констативен протокол № 3032932 от 11.10.2021 г. не е
достатъчно за да се приеме , че се подава грешна информация за стойността
на преминаващия през електромера първичен ток.
Поради тези обстоятелства съдът приема ,че действително не е установено
такова външно нерегламентирано въздействие върху средството за търговско
измерване ,което до води до неточно отчитане на ел. енергията ,което пък да
обоснове прилагане на хипотезата на нейното преизчисляване по реда на чл.
50 ал. 1 б.“б“ от ПИКЕЕ ,при която няма спор ,че
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е извършило
преизчисляването на сметката на конкретния потребител .
4
При това положение и като се има все пак предвид констатацията от
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 297/ 18.10.2021г. Български институт по метрология – Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди „- регионален отдел Плевен,че при подаване на
определено количество енергия ,електромерът е върнал показанието и по този
начин не може цялото зададено количество енергия да се натрупа на
показващото устройство ,то се налага извод, че действително е налице
неточно отчитане от конкретното средство за търговско измерване на
количеството ел. енергия ,но това не се дължи на виновно незаконосъобразно
поведение на потребителя , а на друга неустановена в хода на изследването
,направено в БИМ, причина. Именно поради това правилно ПлРС е приел, че
корекцията е следвало да се извърши при условията на чл. 52 от ПИКЕЕ
,която урежда хипотезата на неправилно измерване поради техническа
неизправност на средствата за търговско измерване , а не при условията на
чл. 50 ,ал.І б.“б“ от ПИКЕЕ.
При това положение се оказва недоказано основанието на което
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД е извършило
преизчисляването и е събрало от потребителя сумата 3 809,65лв. ,която
поради това се оказва платена без основание –хипотезата на чл. 55, ал.1
предл. 1 от ЗЗД .
Пред Плевенски окръжен съд не бяха ангажирани други
доказателства,които да налагат промяна на извода ,направен от ПлРС ,поради
което неговото решение се явява правилно и обосновано на събраните по
делото доказателства.
С оглед този изход на делото следва въззивникът да бъде осъден да заплати
на въззиваемата страна направените от нея деловодни разноски,които според
представените доказателства за тяхното извършване са в размер на 700лв. –
адвокатско възнаграждение.Въззивникът е направил възражение за
прекомерност на разноските на въззиваемата страна за адвокатско
възнаграждение, но като се има предвид хипотезата на чл. 7, ал. 2 т. 2 от
Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения с оглед на която минималния размер на адвокатското
възнаграждение при конкретния материален интерес/ 3809,65 лв./ ,следва да
е в размер на 680,97 лв. ,то горницата от 20,97 лв. която е договорена над този
минимален размер , определено не се явява прекомерна спрямо фактическата
и правна сложност на спора и положените от пълномощника на въззиваемата
страна процесуални усилия.Поради това възражението за прекомерност на
тези разноски следва да бъде оставено без уважение и те да бъдат присъдени в
пълен размер ,както са направени.
Поради изложеното , Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното решение № 1595/ 01.11.2022г.,
постановено по гр.д.№7675/2021г.на Плевенски районен съд.
5
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /с
предишно наименование "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр. София, ******** Бизнес
Център, ДА ЗАПЛАТИ на „Т.“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ****, сумата 700 лв., представляваща направени пред въззивната
инстанция деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване на осн. чл. 280, ал. 3 т.1 от
ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6