РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Омуртаг, 20.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200190 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. М. М., действащ чрез пълномощника си адв. С.
Д. от АК – Варна, против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/,
серия К, № 5476267/03.12.2021 г, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В жалбата е изложено становище, че
атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, като неправилно е
отразена фактическата обстановка, неотговаряща на действителните факти,
като са изложени и подробни съображения в подкрепа на същото. Поради
това, жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло обжалвания електроннен
фиш. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
и с адв. С. Д. от АК- Варна. Претендират се и разноски.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - Търговище, редовно
призован, не изпраща представител по делото. От същият има депозирано
становище, с което моли съдът да приеме за неоснователни възраженията на
жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендира се и
присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна РП – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно
призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.
1
Съдът прецени, че жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 ЗДвП, а
именно в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. От
представените по делото доказателства се установява, че на 03.06.2022 г.
директорът на ОДМВР – Търговище се е произнесъл по постъпилото
възражение срещу електронния фиш, а жалбата е подадена на 06.06.2022 г.
Поради това жалбата е процесуално допустима.
Съдът след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
От приложения към административнонаказателната преписка ЕФНГ,
серия К, № 5476267, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400
лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП, за
извършено на 03.12.2021 г., в 11:42 часа, в с. Кьосевци, общ. Антоново, обл.
Търговище, ПП I -4 до бензиностанция „Шелф“, населено място, с МПС –
товарен автомобил марка „Пежо“, модел „ 308“ с рег. № ****, собственост
на Х. М. М., с адрес: гр. ****, нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S 1. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а
установената 81 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 31
км/ч, като при установяването й бил отчетен толеранс от 3 км/ч.
За доказване на извършеното нарушение са приложени снимка №
11743С4/0329401 от 03.12.2021 г., заснета в 11:42:09.5 часа и снимка №
11743С4/0329397 от 03.12.2021 г., заснета в 11:42:08:8 часа. На снимките се
вижда ясно регистрационния номер на автомобила. В първата снимка е
отразено, че е направена на разстояние от 119 метра, както и че измерената
скорост на движение на автомобила била 84 км/ч, при ограничение на
скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация - с. Кьосевци и GPS
координати: 43.107061 26.265750.
Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение
към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични
характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-
64140/11.12.2017 г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е
извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, № 11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. От
писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-69-1/15.11.2022 г.
и приложения към него Протокол от проверка № 52-СГ-ИСИС/03.11.2021 г.
2
се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №
11743С4, е извършена периодична проверка през месец ноември 2021 г.
Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
205/27.02.2018 г. на министъра на вътрешните работи, с която са утвърдени.
Приложена е справка от централна база – КАТ с която се установява,
че товарен автомобил марка „Пежо“, модел 308 с регистрационен № ****, е
собственост на Х. М. М.. От приложена справка от автоматизирана
информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ, се установява,
че процесния ЕФНГ е съставен на 03.12.2021 г. Приложен е Протокол с рег.
№ 363р-32284/06.12.20221 г. за използване на АТС на 03.12.2021 г., ведно със
снимка на която е видно позиционирането на техническото средство. Към
преписката е приложен и Сертификат № AR1H12012018053, съгласно който
мл. автоконтрольор Д. А. Й. е преминал обучение за работа с СПУКС модел
ARH CAM S1 на 12.01.2018 г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за
неговата отмяна. В случая не са налице сочените от жалбоподателя
нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е
установено и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния
номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е
видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2 от
3
ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, „за всяко използване на мобилно
АТС за контрол се попълва протокол съгласно приложението“. В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия
полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана
техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за
конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на измерване,
началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и
др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на
уреда т.е. на мобилната АТС. Данните от протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТС, съдържащ дата и
час, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания
участък (с. Кьосевци, ПП I-4 до бензиностанция „Шелф“). Снимката съдържа
и конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява
точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google
Maps). Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Доколкото приложените към преписката снимки от техническо
средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743c4 съдържат дата, точен час и
регистрационния номер на МПС, то следва да се приеме, че същите са годно
доказателствено средство, съгласно цитирания текст на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
Възраженията в тази насока на жалбоподателя следва да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017 г. от
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
при БИМ, се установява, че е извършена първоначална проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, № 11743С4 и че същата
съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 52-СГ-
ИСИС/03.11.2021 г. се установява, че в периода от 29.10.2021 г. до 03.11.2021
г. е извършена периодична проверка на мобилната система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване типове
4
средства за измерване и че същата съответства на изискванията на одобрения
тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС
и неговата техническа годност.
Приложен е снимков материал, на който ясно се вижда изображение на
лекия автомобил описан в процесния ЕФНГ и регистрационния му номер. От
отразените в снимковия материал данни за локация и GPS координати, по
безспорен начин се установява мястото на извършване на нарушението и че
същото е извършено в населено място – с. Кьосевци, общ. Антоново, обл.
Търговище. Фактът, че нарушението е извършено в посоченото населено се
установява и от приложения Протокол за използване на АТСС рег. № 363р-
32284/06.12.2021 г., ведно със снимка, с посочена дата на използване
03.12.2021 г. Без значение е посоченото в становището на ответната страна,
че нарушението е извършено в с. Моравица. Мястото на нарушението следва
да бъде посочено в електронния фиш, което в случая е налице.
В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на 03.12.2021
г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 11743c4 е работил
мл. автоконтрольор Д. Й., който съгласно приложения Сертификат №
AR1H12012018053 е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на
12.01.2018 г.
Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити,
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая.
Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се установява, че
административната санкция е наложена за управление на описания в ЕФНГ
товарен автомобил в населено място, където скоростта на движение е
ограничена до 50 км/ч със скорост от 81 км/ч. Ясно и точно са посочени
датата и мястото на извършване на нарушението. Не е налице твърдяната от
жалбоподателя липса на точно описание на нарушението, доколкото не било
посочено направлението, в което се е движил автомобила. В обжалвания
електронен фиш е посочено, че АТС е било насочено към гр. Варна. Щом на
снимките се вижда задната част от автомобила, то същият се е движил
именно в посоката, в която е било насочено и АТС, а именно към гр. Варна.
Без значение е обстоятелството, че в протокола за използване на АТСС е
посочено, че същото е измервало скоростта на движение и в двете посоки.
АТС е измервала скоростите на движение на преминаващите МПС, които са
се движили и в двете посоки. Ако процесният автомобил се движеше в
обратна посока, т.е. от гр. Варна към гр. София, то на снимката щеше да се
вижда предната му част.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно
от измерената скорост от 84 км/ч е приспадната допустимата грешка при
измерването от 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на
движение на автомобила от 81 км/ч.
5
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение
отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случая от приложената справка от централна база –
КАТ се установява, че товарния автомобил марка „Пежо“, модел „308“ с
регистрационен № ****, с който е извършено нарушението е собственост на
Х. М. М., като същият не е декларирал описаното в ЕФНГ МПС да е било
предоставено на друго лице към датата на извършване на нарушението.
На следващо място, не е налице нарушение на целта на закона, както
твърди жалбоподателя. Обстоятелството, че от АТС са снети 134
изображения не означава, че са констатирани 134 нарушения и са съставени
също толкова електронни фишове. Видно и от материалите по настоящото
дело, дадено МПС може да бъде заснето на повече от една снимка, но
въпреки това не се издават повече от един електронни фишове за едно и също
МПС, което е заснето да преминава с превишена скорост.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП – за превишаване
на разрешената максимална скорост на движение в населено място.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, по скоростен път и
автомагистрала. В случая за жалбоподателя е ясно, че е наказан за управление
на МПС с превишена от 31 км/ч до 40 км/ч скорост в населено място.
Скоростта му на движение от 81 км/ч е над визираните ограничения и не
може да се приеме, че във връзка с квалифицирането на деянието му е
допуснато нарушение, което е съществено и което е ограничило правото му
на защита.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с ел.фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Наложеното административно наказание глоба в
размер на 400 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от горното съдът
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 5476267, издаден от
ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева на Х. М. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. ****, за нарушение по
чл. 21, ал. 1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Х. М. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. ****, да заплати на
ОДМВР Търговище сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във
връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ
7