О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 853
гр.Бургас, 13.05.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на тринадесети май две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Таня Евтимова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №574 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №5279/04.02.2019г., от Жасмина Милева Карамитева, управител и представляващ
на „Мартима“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Изгрев, ул. „Крум Кюлявков“ №25, вх. Д, ап.5, чрез адв. П.В.- БАК,
със съдебен адрес: ***, офис 6, с която се обжалва Решение №36 от 07.01.2019г.
по гр.д. №2786/2018г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е отхвърлил исковете на „Мартима“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, град София
1172, район Изгрев, ул. Крум Кюлявков № 25, вх. Д, ап. 5, срещу
„Стилстрой-Комерс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
България, област Бургас, община Царево, село Лозенец 8277, ул. Георги Кондолов
№ 6, за заплащане на сумата от 18060.00 лева, от която 18000.00 лева-главница,
представляваща дадено авансово и доплатено възнаграждение на изпълнителя по
развален договор за изработка от 18.07.2014 г., с предмет прокопаване със
строителна механизация на отводнителна система на дворно място в село
Писменово, община Приморско и 60.00 лева-обезщетение за забавеното плащане на
главницата, за периода от 26.06.2015 г.
до 16.07.2015 г., заедно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба-17.07.2015 г. до окончателното изплащане на задължението.
Осъдено е „Мартима“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: България, област София (столица), община Столична, град София
1172, район Изгрев, ул. Крум Кюлявков № 25, вх. Д, ап. 5, да заплати на
„Стилстрой-Комерс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
България, област Бургас, община Царево, село Лозенец 8277, ул. Георги Кондолов
№ 6, направените по делото разноски, в размер на 1560.00 лева(хиляда петстотин
и шестдесет лева).
Твърди се във въззивната жалба, че обжалваното
решение е направилно.
По-конкретно се посочва, че по делото е
безспорно установено наличието на договорно отношение между страните по договор
за изработка на отводнителна система.
Твърди се, че в настоящия случай е
налице разваляне на договора, както едностранно с предоставяне на достатъчен
срок за изпълнение, така е налице и невъзможност за изпълнение, за която длъжникът
отговаря, както и последваща безполезност на изпълнението за кредитора,
породена от забавата на длъжника и последващата продажба на имота.
Посочва се, че районният съд е допуснал
съществени процесуални нарушения, като не е обсъдил в цялост представения по
делото доказателствен материал.
На последно място се твърди, че в
настоящия случай районният съд е следвало да приложи института на
неоснователното обогатяване служебно и да осъди ответника на извъндоговорно
основание.
Претендира се отмяна на обжалваното
решение и постановяване на ново, с което да се уважи предявеният иск. Към
въззивната жалба са приложени платежни нареждания за извършени от свидетелят
Владимир Стойчев плащания на задължения на ответното дружество към ЮИДП ДП Сливен, като доказателство, че
тези плащания не касаят плащанията на „Мартима“ ЕООД към ответника по процесния
договор.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от адв.
Силвия Цветкова – пълномощник на „Стилстрой – Комерс“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: обл. Бургас, община Царево, с. Лозенец 8277,
ул. „Георги Кондолов“ №6, представлявано от управителя Димо Томов Костадинов, с
който жалбата се оспорва като неоснователна.
Твърди се, че в хода на първоинстанционното
производство не се е доказало наличието на облигационно отношение между
страните по договор за изработка.
Посочва се, че в хода на производството
не са събрани безспорни доказателства, установяващи всички елементи от
фактическия състав на чл. 87 от ЗЗД.
Твърди се, че правилно районният съд не
е кредитирал показанията на свидетеля Владимир Стойчев, като е отчел възможната
му заинтересованост от изхода на спора.
Оспорва се твърдението на въззивника за
допуснати от първата инстанция съществени процесуални нарушения.
На последно място се твърди, че е
абсурдна сочената от въззивника хипотеза за служебно приложение и произнасяне
от съда по иск за неоснователно обогатяване, тъй като такъв иск не е предявяван
от ищцовото дружество.
Поради гореизложеното моли съда да остави
без уважение въззивната жалба и да потвърди обжалваното решение. Претендират се
направените разноски.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена
за разглеждане в открито съдебно заседание.
След запознаване с материалите по
делото, съдът констатира, че въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл.
261, т.2 от ГПК, тъй като към нея не е приложено адвокатско пълномощно. В
представеното в производството пред първата инстанция пълномощно от ищовото
дружество, е отразено, че същото важи до приключване на делото в първата
инстанция. Поради това на ищецът следва да се укаже да заяви дали поддържа
въззивната жалба и да представи пълномощно за процесуално представителство пред
въззивната инстанция, най-късно до насроченото за 03.06.2019г. открито съдебно
заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №574 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
УКАЗВА на Жасмина Милева Карамитева,
управител и представляващ на „Мартима“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, ул. „Крум Кюлявков“ №25, вх. Д,
ап.5, да заяви дали поддържа въззивната жалба и да представи адвокатско
пълномощно в срок до 03.06.2019г.
При неизпълнение на указанията
въззивната жалба ще бъде върната.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.