РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 256/19.4.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на двадесет и девети март през две хиляди и деветдесетата
година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря
АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 1127
по описа на съда за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството
е по реда на Производството е по реда на
Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с
чл. 215, ал.1 и чл. 219 от Закона за устройство на територията.
2. Образувано по Жалба на Ф.Ф.Б.,***,
чрез Н.В.Б., като негово законен представител /майка/ с посочен съдебен адрес
***, кантора №5, срещу Заповед № 1685 от 13.11.2018 г. на Заместник Кмета на
Община Септември, с която е наредено, да се премахне незаконен строеж :
„Едноетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда“, намираща се в УПИ
ІV-179, кв. 95 по плана на гр. Ветрен, общ. Септември, изградена без
необходимите строителни книжа и документи в нарушение на чл. 148 и чл. 137 от ЗУТ.
Основното възражение на
жалбоподателя е, че процесната едноетажна пристройка има статуса на „търпим
строеж“. Поддържа се, че административния акт не е надлежно обоснован. Оспорва
се също така, материалната компетентност на органа издал процесната заповед.
Иска се процесната заповед да бъде
отменена, като се присъдят сторените разноски по производството.
3. Кмета на Община Септември, чрез
процесуалния си представител адв. М. е на становище, че жалбата е
неоснователна.
Поддържат се изцяло фактическите и
правни основания изложени в оспорената заповед. Сочи се, че в случая са спазени
административно производствените правила, властническото волеизявление е
постановено от снабдения с правомощията за това административен орган, като
същото е изцяло съответно на материалния закон.
Относно становището на
жалбоподателя, че процесната пристройка се намира в режим на търпимост се
възразява, че тя е осъществена след 31.03.2001г. Аргументи в тази насока се
черпят от данните отразени в нот. акт № 79 от 30.11.2012г. в който според
ответника, сградата не е описана.
По същество се иска жалбата да бъде
отхвърлена, като се присъди възнаграждение за един адвокат.
II. За допустимостта :
4. Според приложеното по делото известие за доставяне(л.56), оспорената
заповед е връчена на нейният адресат на 19.11.2018г. Жалбата срещу й е
регистрирана в общинска администрация с вх. № 9400-2128 – 21 от 28.11.2018г. Това
ще рече, че тя е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и
при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
III. За фактите :
5. Конкретния повод по който очевидно е
сложено в ход административното производство е Сигнал от Т.И.Г.до Кмета на
Община Септември, регистриран с вх. 9400-2128 от 07.08.2018г., относно
постройките намиращи се на административен адрес гр. Ветрен, ул. „48-ма“, № 7.
Със Заповед № 1705 от 22.11.2017г.
на Кмета на Община Септември, на Заместник кмета на общината Я.Г.М.изрично са
делегирани правомощията да издава заповеди за премахване на строежи или на
части от тях, от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225,
ал. 2 от ЗУТ.
Съответно, със Заповед № 1208 от
24.08.2018 г. на заместник кмета Митев е определена комисия в състав: Арх.
Петко Проданов - гл. архитект на Община Септември; Гергана Пенчева - гл.
специалист “КиР и НС”; Валентина Мушева - специалист “КР”, на която е възложена
задача да извърши оглед на място и проверка по документи за изградените
постройки в УПИ IV – 179, кв. 95 по плана на гр. Ветрен, собственост на Ф.Б., с
представител Н.В.Б.(майка на Б.), съобразно данните по нот. акт №79, т. V, дело
№ 785/2012г.
Относно разпоредената проверка, Б. е
редовно уведомена с писмо № 9400-2128-1 от 29.08.18г., като нея е указано, че
следва да представи всички строителни книжа, относно осъществените строежи в
имота.
За резултатите от предприетите от
комисията действия е съставен Констативен протокол от 14.09.2018г. При
извършената проверка на место, са установени всички осъществени в имота
строежи, между които „Масивна едноетажна сграда, построена навътре в парцела
със застроена площ от 37 кв.м. на страничната регулация на границата с УПИ
ІІІ-582 с едноскатен покрив с наклон към съседния имот покрит с керемиди и
същата е захранена с ток“.
Приложен е нот. акт №79 от
30.11.2012г., т. V, дело № 785/2012г. на нотариус Н. Хантова с район на действие Районен съд Пазарджик с
който е извършена сделка за дарение, по силата на която Ф.Ф.Б. е придобил
собствеността върху УПИ ІV-179, от кв. 680, по плана на гр. Ветрен, общ.
Септември с площ от 680,00кв.м., заедно с построената в имота паянтова
едноетажна жилищна сграда с площ от 42,00кв.м., като дарителят Ф. Благоев Б. и
съпругата му Н.Б. са запазили за себе си пожизнено, правото на ползване върху имота.
С оглед резултатите от извършената
проверка, до Н.Б. е било отправено писмо с рег. № 9400-2128-3 от 17.09.2018 г.,
с което е задължена в три дневен срок да представи всички строителни книжа и
документи за осъщественото в имота строителство, като е указано, че при
неизпълнение ще бъдат приложени разпоредбите на чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ за
премахване на незаконните строежи и ще бъде започнато административно
производство по чл. 225а от ЗУТ.
До Б. е било отправено второ писмо №
9400-2128-6 от 05.10.2018 г. в което е посочено, че исканите строителни книжа
не са представени, като Б. е уведомена, че на 12.10.2018г. ще бъде
извършена нова проверка на место.
7. Въпросната проверка е била
осъществена от прежде посочената комисия, като за резултатите от нея е съставен
Констативен акт № 7 от 12.10.2018г. В Раздел ІІІ от акта, строежа е описан по
следния начин – в УПИ ІV-179, кв. 95 по плана на гр. Ветрен има изградена
едноетажна масивна пристройка към
съществуваща жилищна сграда, построена от източната част на имота, със
застроена площ около 54м², с размери 4,80м./11,00м., с
височина на стряхата 3,50м. и височина било около 5,00м. Същата е изградена от
масивна стоманобетонова конструкция, тухлена зидария, монтирана ПВЦ дограма,
изградена дървена конструкция, покрита с битумни керемиди. Постройката е
захранена с ток и в момента на проверката се ползва.
Строежа е определен като такъв от V
категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ.
Изготвена е окомерна скица на
строежа от която е видно, че същият е осъществен на вътрешната регулационна
граница на имота.
Посочено е, че сградата е
осъществена без одобрени проекти и строителни книжа.
Във връзка с акта е постъпило възражение
от Б. с вх. № 9400-2128-7 от 19.10.2018г., в което е заявено, че строежа е в
режим на търпимост по смисъла на § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ, както и че е
предприета процедура за снабдяване със съответното удостоверение в тази насока.
Приложени са писмени декларации от
Й. Б., Н. Б., Л. Ч. и Н. Б., в които е заявено, че процесната едноетажна
масивна постройка(както и останалите сгради в имота) са осъществени в периода
1999г. – 2000г. от Б. И.Б..
8. В този хронологичен порядък е
издадена процесната Заповед № 1685 от 13.11.2018 г. на Заместник Кмета на
Община Септември, с която е наредено, да се премахне незаконен строеж :
„Едноетажна пристройка към съществуваща жилищна сграда“, намираща се в УПИ
ІV-179, кв. 95 по плана на гр. Ветрен, общ. Септември, изградена без
необходимите строителни книжа и документи в нарушение на чл. 148 и чл. 137 от ЗУТ.
Посочено е че строежа е собствен на Ф.Ф.Б..
Единствените констатации относно
направеното възражение срещу констативния акт са, че към момента на издаване на
заповедта, в общинска администрация не е постъпвало искане за издаване на
удостоверение за търпим строеж, поради което и при липсата на представени
строителни книжа, възражението е прието за неоснователно.
9. В хода на настоящото производство е
прието без заявени резерви от страните, заключение по назначена съдебно
техническа експертиза.
В резултат на извършените проверки,
вещото лице инж. М. е констатирала, че действащия застроителен и регулационен
план на гр. Ветрен е одобрен със Заповед 7162 от 20.09.1969г., като при
неговото изготвяне е използвана кадастрална основа, одобрена през 1960г. В
имота е отразена паянтова едноетажна жилищна сграда с площ от 40,00кв.м.
Застроителния план на гр. Ветрен от
1969г., предвижда за УПИ ІV-179, кв. 95 по плана свързано застрояване със
съседния УПИ V-178, от кв. 95 по плана.
При проверка на место, вещото лице е
установило, че строежа представлява пристройка към жилищна сграда – сграда на
основното застрояване, изградена в УПИ ІV-179, кв. 95 по плана, на вътрешната
граница с УПИ V-178, от кв. 95 по плана.
Сградата не е заснета в
кадастралната основа на плана.
Според вещото лице, пристройката към
жилищната сграда има характер на постройка на основното застрояване, които
показатели съответстват на конкретното предназначение на имота по смисъла на
чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Разположена е на вътрешната имотна граница с УПИ
V-178, от кв. 95, което е допустимо
съобразно предвижданията на действащия застроителен план.
Постройката е изпълнена със
стоманобетонова конструкция и тухлена зидария, Покривната конструкция е
дървена, покрита с битумни керемиди. Положена е ПВЦ дограма.
Вещото лице е посочило, че
описанието на строежа по Констативен акт № 7 от 12.10.2018г., съвпада със
състоянието на строежа на место.
10. В съдебно заседание на 29.03.2019г.
е разпитан свидетеля Л.И.Ч., който заявява, че е съсед на жалбоподателя.
Твърди, че в техния имот има къща, която предполага да е изградена през 70-те
години на миналия век. Според свидетеля към къщата има изградена пристройка,
която е съществувала към 2000г. Тя се използвала като лятна кухня. Чавдаров твърди, че около 2000г., когато е
бил във втори курс в Семинарията, в свободните дни през лятото, баща му го
пращал да работи на строежа на пристройката. Помагал е на майсторите които
строили сградата. Сочи, че пристройката стъпва на оградата на регулационната
линия.
IV. За правото :
11. Според чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ,
кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за
премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на
чл. 225, ал. 2, или на части от тях.
Очевидно, законодателят не е
предвидил каквото и да е ограничение, относно длъжностните лица от съответната
администрация, на които може да бъде делегирано правомощието да издават заповеди
за премахване на незаконни строежи.
В случая такова упълномощаване е
налице по отношение на Заместник кмета на Община Пазарджик и не може да се
отрече, че то е валидно.
12. Процесната пристройка е строеж по
смисъла на дефиницията възведена в §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, съобразно която
“Строежи” са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки,
пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация,
реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74 ал. 1 от Закона
за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради,
мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със
и без промяна на предназначението”.
Описаните данни в предходния раздел
на решението предполагат да се приеме, че тя следва да бъда квалифицирана като
второстепенна постройки на допълващото застрояване (летни кухни и леки
постройки за отоплителни материали и инвентар, кладенци, чешми, септични ями и
временни тоалетни) по смисъла на чл. 46 от ЗУТ, по отношение на които,
съобразно правилото на чл. 147, ал. 1, т. 1 от ЗУТ не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти, но пък строежа не е от категорията на тези посочени в
чл. 151 от ЗУТ и следователно е било възможно да бъде осъществен, само ако е
разрешен по реда и при условията установени в ЗУТ. Такава е изричната
разпоредба на чл. 148, ал.1 от закона.
В случая не е спорно, че по
отношение на процесната пристройка не са налице никакви строителни документи.
Осъществения при липсата на
разрешение и строителни книжа строеж, следва да се квалифицира като незаконен,
по смисъла на чл. 225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
13. Необходимо е обаче, преди издаване
на заповед за премахване на незаконен строеж, административният орган да
извърши проверка за търпимост на строежа, без издаване на формален акт и
служебно. Това в случая не е сторено, доколкото твърдението на административния
орган, че към момента на издаване на заповедта не е било представено
удостоверение за търпимост на строежа не е равнозначно на конкретно обсъждане и
анализ на фактите във връзка с установяване на предпоставките за определяне на
строежа като търпим. Ето защо, проверката следва да бъде осъществена от Съда
/така Решение.№ 4837/12г., Решение № 4998/12г., ВАС/.
14. Разпитания по делото свидетел
заяви данни, които са възприети при личното му участие в осъществяване на
строежа и несъмнено обосновават извода, че пристройката е била изградена към
2000г. От обстоятелствата, че същата не е описана в нот. акт № 79 от
30.11.2012г. и не е заснета в кадастралната основа на плана на неселото место
не следва констатацията, че тя не е съществувала към момента който се сочи от
свидетеля. Впрочем, ако се възприеме тази логика на съждения основана на
непосочването на сградата в нотариалния акт и в кадастралния план, то на същото
основание и със същият успех, би могло
да се формира твърдение, че тя не е съществувала и към момента на съставяне на
Констативен акт № 7 от 12.10.1918г.
В случая, няма причина да не се
възприемат като истинни, твърденията на свидетеля Ч., които каза се, са
основани на личното му участие при извършване на строителството.
15. След като процесната сграда е била
осъществена към 2000г., то проверката за наличието на предпоставките относно
квалифицирането и като търпим строеж, следва да бъде извършена при условията на
режима установен с правилото на § 127, ал.1 от ЗИД на ЗУТ, съобразно което
строежи, изградени до 31 март 2001 г., за които няма строителни книжа, но са
били допустими по разпоредбите, които са действали по времето, когато са
извършени, или по действащите разпоредби съгласно този закон, са търпими
строежи и не подлежат на премахване или забрана за ползване. Те могат да бъдат
предмет на прехвърлителна сделка след представяне на удостоверение от органите,
които са овластени да одобряват съответните инвестиционни проекти, че строежите
са търпими.
В този контекст, с оглед
съображенията изложени в мотивната част на обжалваната заповед трябва да се
посочи, че именно правната норма урежда предпоставките въз основа на които един
строеж може да бъде квалифициран като търпим и съответно спрямо него да се
приложат правилата, които законовия текст предвижда като последица. Статуса
търпим строеж следователно не възниква и не зависи от издаването на
удостоверение в тази насока от съответния административен орган. Каза се, че в
хода да административната процедура по чл. 225а от ЗУТ, преценката за това дали
незаконния строеж е търпим, не е необходимо да бъде обективирана в някакъв
нарочен акт.
16. Данните съдържащи се в Констативен
акт № 7 от 12.10.2018г., експертните изводи на назначеното по делото вещо лице
и твърденията на разпитания свидетел са еднозначни и безпротиворечиво налагат
несъмнения извод, че процесния строеж е осъществен около 2000г. като пристройка
към съществуваща в имота жилищна сграда, ползва се като лятна кухня и е
разположен на вътрешната регулационна граница със съседния УПИ V-178, от кв. 95
по плана на населеното място.
17. Съобразно, чл. 42, ал. 2 от ЗУТ,
постройки на допълващото застрояване, с изключение на гаражи, работилници и
обекти за търговия и услуги, не могат да се разполагат на уличната регулационна
линия или между нея и сградите на основното застрояване. Постройки на
допълващото застрояване могат да се изграждат на вътрешната граница на
урегулирания поземлен имот, ако калканните им стени покриват калканни стени на
заварени или новопредвидени постройки в съседния урегулиран поземлен имот, или
плътни огради.
Според чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ,
второстепенни постройки на допълващото застрояване (летни кухни и леки
постройки за отоплителни материали и инвентар, кладенци, чешми, септични ями и
временни тоалетни) могат да се изграждат в урегулирани поземлени имоти за ниско
жилищно или за вилно застрояване. Второстепенните постройки на допълващото
застрояване са с височина до 2,5 м над прилежащия терен и до 3 м до
най-високата част на покрива. Когато постройките се разполагат на вътрешната граница
на урегулирания поземлен имот, най-високата част на покрива при калканната
стена може да има височина до 3,6 м.
Съответно, според чл. 47 от ЗУТ,
летни кухни се разполагат свободно или свързано, без да се спазват изискванията
за разстояния от сградите на основното застрояване.
По отношение на техническите
параметри, тези нормативни изисквания са били в сила както към момента на
осъществяване на процесния строеж, така и понастоящем.
18. На следващо място, безусловни са
констатациите на назначеното по делото вещо лице за това, че застроителния план
на гр. Ветрен одобрен със Заповед № 7162 от 20.09.1969г., предвижда за УПИ
ІV-179, кв. 95 по плана свързано застрояване със съседния УПИ V-178, от кв. 95
по плана.
Според Констативен акт № 7 от
12.10.2018г., пристройката е с височина на стрехата 3,50м. над която е
поставена дървена покривна конструкция.
Вещото лице не е констатирало
процесния имот да е засегнат от мероприятия по уличната регулация, съобразно
предвижданията на действащия план на населеното место.
Не се твърди и не се установява, по
отношение на този имот да е имало някаква строителна забрана или пък той да е
бил изключен от строителните граници на гр. Ветрен.
Най-сетне, не се установява,
действащия устройствен план, да е установявал или да установява някакъв нов
начин на застрояване.
Крайният извод от изложените до тук
факти и съображения е, че са налице всички предпоставки, процесната стопанска
постройка да бъде квалифицирана като търпим строеж по смисъла на § 127, ал.1 от
ЗИД на ЗУТ, поради което не подлежи на премахване и забрана за ползване. Това
не е съобразено от административния орган при постановяване на оспорената
заповед, поради тя ще следва да бъде отменена.
V. За разноските :
19. С оглед констатираната
незаконосъобразност на оспорения акт, на жалбоподателя се дължат сторените
разноски по производството, които се констатираха в размер на 1010,00лв.,
внесена държавна такса и възнаграждение за вещо лице и един адвокат.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Заповед № 1685 от 13.11.2018 г. на Заместник Кмета на Община Септември,
с която е наредено, да се премахне незаконен строеж : „Едноетажна пристройка
към съществуваща жилищна сграда“, намираща се в УПИ ІV-179, кв. 95 по плана на
гр. Ветрен, общ. Септември, изградена без необходимите строителни книжа и
документи в нарушение на чл. 148 и чл. 137 от ЗУТ.
ОСЪЖДА Община Септември да заплати на Ф.Ф.Б.,***, чрез Н.В.Б., като негово законен
представител /майка/ с посочен съдебен адрес ***, кантора №, сумата от 1010,00лв.(хиляда и десет лв.),
представляваща извършени от последния разноски по производството.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
№12307/06.10.2020 г. по АД №7711/2019 г. НА ВАС.
ОТМЕНЯ Решение № 256/19.04.2019 г. на
Административен съд – Пазарджик по адм. дело № 1127/2018 г. И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф. Бързаков срещу Заповед № 1685 от 13.11.2018 г. на
зам.-кмета на община Септември.
ОСЪЖДА Ф. Бързаков да заплати на община Септември сумата от 570 (петстотин и
седемдесет) лева разноски за касационната инстанция.
Решението е окончателно.