РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Благоевград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201117 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. на ЗАНН.
Образувано е по жалба на „А “ООД, със седалище и адрес на управление в
гр.С , представлявано от Р К Г против Наказателно постановление №
57042-F576165/08.04.2021г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-София в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция в
размер на 3000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
С жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, тъй като
при издаването му е допуснато съществено процесуално нарушение.
Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на
твърдяното нарушение, а ако се приеме за доказано, то е маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказаващият орган, редовно и своевременно
призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.
Районна прокуратура – Б , редовно уведомена, не ангажира представител
и не взема становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, намира за установено то
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП, като то е сторило това и в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
На 11.10.2020г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на
пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС, а именно „хранителен магазин“, находящ се в Б ,
ж.к.“З “№ , стопанисван от процесното дружество „А “ООД, като в
проверката участвали представители на санкционният орган – св.К. и св.М.В.
/двамата на длъжност инспектори/. В хода на проверката тези свидетели
констатирали, че дневният оборот от монтиран в обекта електронен касов
апарат с фискална памет, регистрирано в НАП, съгласно дневен финансов
отчет „Х“№ 0088611/11.10.2020г., е в размер на 284.70 лв., докато съгласно
изготвен опис на парите в касата като фактическа наличност към момента на
проверката, е бил в размер на 452. 60 лв. За тази разлика не е въведена
информация във фискалното устройство, въпреки че същото е притежавало
активната функция „служебно въведени“ суми . По този начин е
констатирана разлика в касовата наличност от 167.90 лв., която представлява
въведени пари в касата, извън случаите на продажба, която не е отразена на
фискалното устройство в момента на извършването й и с точност до минута,
което е обосновало извода на проверяващите лица за неотразяване на
приходи. За тези констатации, св.К., в присъствието на св.Н. е съставил на
жалбоподателя АУАН №F576165/20.10.2020г. Акта е връчен на датата на
съставянето му на законният представител на жалбоподателя.
Въз основа на този акт, на 08.04.2021г., Началник на Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за приходите,
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП, е издал обжалваното
НП №570402-F576165, с което за описаното като правна квалификация
деяние, вменено на жалбоподателя, на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДДС, е наложил на процесното дружество имуществена санкция в размер на
3000.00лв. НП е връчено също на законният представител на жалбоподателя
на 20.07.2021г. и в законният срок срещу него е депозирана жалбата в
настоящото дело /26.07.2021г./ С НП е направено също така и допълнение и
2
изменение на съдържанието на АУАН като допълнително е пояснено с
нови фактически обстоятелства и детайли твърдяното нарушение, а
именно: кога и с какъв номер е регистрирано фискално устройство в
провереният обект , с какво потвърждение на НАП е станала тази
регистрация, че описа на касовата наличност е направен от управителя на
процесното дружество, че нарушението е извършено на 11.10.2020г.,
конкретизирано е мястото на нарушение, а на края на НП е направен
различен извод от този с акта, а именно, че не е установено нарушението
да е довело до неотразяване на приходи.
За проверката е изготвен нарочен Протокол от 11.10.2020г. от страна на
св.К., който е съставен в присъствието на законният представител на
процесното дружество. Към преписката са приложени и издадени и
проверени в хода на проверката счетоводни документи, както следва :
фискален отчет , изготвен именно от законният представител на
жалбоподател, посочен като касиер в провереният обект .Според този отчет
в касата е отчетен приход от 865.08 лв., а промени в касовата наличност -
785.25 лв. при наличност в касата в края на деня от 100.00лв. Приложена е и
разпечатка от данните на фискалното устройство, опис на паричните
средства в касата към момента на започване на проверката, в който
фигурират като суми именно отразените такива по протокола то проверката и
АУАН. Не е изяснено на какво се дължи разликата в касовата наличност и
защо е констатирана различна разлика по описа на законният представител
/100.00лв./ и по описа на проверяващите лица /167.90 лв./
При разпита на свидетелите К., Н. и В. се потвърждава, че К. и В. от тях
са участвали в процесната проверка и констатирали в обекта, стопанисван от
жалбоподателя на процесната дата, че по документите от касовият му апарат
и опис на касовата наличност се оказало, че има разлика в тази наличност от
167.90 лв., която не била отразена чрез опция във фискалното устройство „за
въвеждане на суми“. След като констатирали тази разлика в касовата
наличност и отчетените обороти, свидетелите извикали законният
представител и направили протокола от проверката в негово присъствие, а в
последствие, в присъствието на св.Н. бил съставен и процесният АУАН
срещу дружеството заради нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18. Акта
бил връчен лично на законният представител на жалбоподателя без
отразяване на възражения от негова страна.
3
По делото е приложена Заповед от 25.08.2020г , с която са делегирани
правомощия на издателя на атакуваното НП , за съставяне на такива
документи при констатирани нарушения като процесното.
При тези фактически дадености съдът счита, че с обжалваното НП
незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на
жалбоподателя за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ.
Обжалваното НП се доказа, че е издадено от компетентен за това орган,
в срока по чл.34 от ЗАНН и е надлежно връчено на дееца, но същото е
съставено при допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е
налице съществено несъответствие между съдържанието на НП и
мотивиращият го АУАН, като на практика с атакуваното
постановление е направено допълване и фактическо пояснение на
посоченото нарушение с АУАН, а наред с това е материализиран и
коренно различен извод за „неотразяване на приходи“ в провереният
обект на процесната дата /според АУАН/ и респ. за неустановено
нарушение, свързано с неотразяване на такива приходи /според
съдържанието на НП/ в контекста на вменяваното на жалбоподателя
административно нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ. С това допълване и противоречие между съдържанието на АУАН и
НП, съда приема, че
е нарушена нормата на чл. 42, ал.1 т.4 от ЗАНН / създадена е неяснота
относно описанието на твърдяното нарушение и правната му
квалификация като основен реквизит на акта/, както и неяснота относно
същият задължителен реквизит и за НП съгласно чл.57, ал.1 т.5 от
ЗАНН. Касае се за допуснато съществено процесуално нарушение при
изготвяне на НП, тъй като с него е засегнато и препятствано в значима
степен правото на защита, поради което това нарушение само по себе си
обуславят процесуална незаконосъобразност на обжалваният акт и
обосновава неговата отмяна само на това основание.
Наред с горното обаче и за пълнота, съдът намира, че с ангажираните
по делото доказателства не се доказа от обективна страна извършването
на вмененото на жалбоподателя административно нарушение по чл. 33,
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
4
С гласно нормата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън
случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата / на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. За
неспазването на тази норма, с атакуваното НП е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя на основание разпоредбата на чл.185, ал.2, вр.
с ал.1 от ЗДДС, която предвижда глоба или имуществена санкция в размер от
3000.00 лева до 10 000.00 лева за едноличен търговец или юридическо лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение на чл.118 ЗДДС или
на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл.185, ал.1
ЗДДС, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1 на чл.185 от ЗДДС. Последната норма от своя
страна предвижда имуществена санкция от 500.00 лева до 2000.00 лева за
едноличен търговец или юридическо лице, което не издаде документ по
чл.118, ал.1 от ЗДДС. Следователно, за да се приложи санкцията по чл.185,
ал.2 от ЗДДС за нарушение, каквото е вменено на жалбоподателя с НП, то
това нарушение трябва да е довело и до неотразяване на приходи, а
именно това изрично е опровергано със съдържанието на самото НП , в
което издателят му изрично е посочил, че не е установено нарушението,
вменявано на процесното дружество, да е довело до неотразяване на
приходи, като само по себе си това обстоятелство е останало и напълно
недоказано от санкционният орган, в чиято тежест е такова доказване.
При това положение съгласно практиката на БАС се приема, че такъв извод
на санкционният орган е в противоречие с материалния закон, тъй като по
аргумент на чл.185, ал.2, изр.2 от ЗДДС, след като не е доказано, че
нарушението е довело до неотразяване на приходи, то не е налице основание
за налагане на санкцията по чл.185, ал.2, изр.1 от ЗДДС, която от своя страна
не съответства на вменената за нарушена правна норма на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г., във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС./ В тази насока е
и Решение №276/26.01.2018г., постановено по кнахд№768/2017г. на БлАС. /
При отчитане на крайният резултат на постановеното решение по
делото и трикратното участие на адв.А. в заседания по делото като
процесуален представител на жалбоподателя, съдът счита, че по аргумент на
чл.63, ал.3 от ЗАНН, на процесното дружество следва да се присъди
заплащането на сторените от него съдебни разноски за адвокатско
5
възнаграждение /хонорар/, възлизащи на сумата от 440.00лв., след като
същите не са в завишен размер за извършеното процесуално
представителство и защита съгласно чл.18 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а наред с това заплащането им от
жалбоподателя е удостоверено в представеното по делото пълномощно за
адв.А. .
Предвид изложеното, като процесуално и материално незаконосъобразно,
атакуваното НП следва да се отмени в неговата цялост и на основание чл.63,
ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
НП№570402-F576165/08.04.2021г. , издадено от Началник на Отдел
"Оперативни дейности"-С в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „А “ООД, със седалище и адрес на управление: гр. С ,
ул.“С № , с БУЛСТАТ , представлявано от управителя Р К Г , е наложена
имуществена санкция в размер на 3000.00лв. /три хиляди лева/, във връзка с
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите –гр.С /, Отдел "Оперативни
дейности"-С в Централно управление/ да заплати на “ООД, със седалище и
адрес на управление: гр. С , ул.“С “№ , с БУЛСТАТ , представлявано от
управителя Р К Г, сумата от 440.00лв./четиристотин и четиридесет лева/,
представляващи сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение .
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Б в 14-
дневен срок, считано от обявяването му за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6