Р Е Ш Е Н И Е № 1972
гр.Пловдив 20.11.2014г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,четиринадесети съдебен състав,в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ РАДЕВ
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯ ПЕТРОВА
ЕЛИ АНАСТАСОВА
като разгледа докладваното от съдията Р.Радев в.гр.д.№2062/2014г. по описа на ПОС,за да се произнесе,взе предвид:
Жалба по реда на чл.435,ал.4 от ГПК.
Постъпила е жалба от третото лице В.Д.С. против действията на ЧСИ П.Илиев с район на действие ПОС по изп.д.№45/2012г. по описа на същия,изразяващи се в насочването на изпълнението спрямо движими вещи,като жалбоподателя сочи,че вещите,предмет на изпълнението,са негова собственост,придобити от трето лице-недлъжник и моли действията на ЧСИ П.Илиев да се отменят като незаконосъобразни.
В срока не е постъпил отговор на жалбата.
Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното производство по делото е образувано срещу длъжника „Растителен център Пловдив” ЕАД по издаден изпълнителен титул на взискателя „Кей Енд Ди Еър Сървисес” ООД.Обжалват се действията на ЧСИ П.Илиев към насочването на изпълнение върху движимите вещи:1.12 броя хоризонтални ламинарни кабинета,марка FASTER,2.7бр. работни маси на колелца,3.работна маса/с бюро/ с колелца с 4 чекмеджета,4.перална машина марка Croun,като счита,че така извършения опис на посочените вещи е неправомерен и моли да се отменят действията,тъй като представя договор за наем на имота и договор за продажба на движимите вещи,както и фактура за закупените вещи.
Настоящата съдебна инстанция намира жалбата за допустима,а по същество за основателна,тъй като разпоредбата на чл.435,ал.4 от ГПК предвижда възможност за третото лице да обжалва действията на ЧСИ само когато изпълнението е насочено върху движими вещи,които в деня на запора се намират в негово владение.Видно е от представения договор за наем,че на 10.01.2013г. е бил сключен договор за наем между жалбоподателя и „Преслав 1” ЕООД,като ведно с отдаването под наем на недвижимия имот наемодателят е продал и посочените движими вещи,предмет на изпълнението,на жалбоподателя.Освен това е била издадена и фактура за закупуването на вещите.
При така събраната фактическа обстановка настоящата съдебна инстанция намира действията на ЧСИ П.Илиев за незаконосъобразни и следва да ги отмени,тъй като към момента на извършване на описа и налагането на запора върху тях същите са били собственост на лицето,наело недвижимия имот,в случая жалбоподателя.Следователно ЧСИ П.Илиев неправилно е насочил изпълнението спрямо движимите вещи,които не са били собственост на длъжника по изпълнителното производство,а същите са били собственост също на трето лице-недлъжник.
Като взе предвид гореизложеното,съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ П.Илиев,изразяващи се в извършване на опис на движими вещи,а именно 1.12 броя хоризонтални ламинарни кабинета,марка FASTER,2.7бр. работни маси на колелца,3.работна маса/с бюро/ с колелца с 4 чекмеджета,4.перална машина марка Croun,собственост на В.Д.С. по изпълнително дело №45/2012г. по описа на същия ЧСИ,като незаконосъобразни.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: