Определение по дело №130/2020 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                 2020г., гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

    

                                     СЪДИЯ:  ДАНИЕЛА НЕДЕВА

                                          

като разгледа докладваното от съдията адм.дело №130/2020г., по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба от Т.Н.Т. с ЕГН ********** с посочен адрес *** и съдебен адрес *** Освободител №44, офис 6 против решение №61-2 от 27.12.2019г. на Общински съвет-Варна.

В жалбата се сочи, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради което се претендира неговата отмяна. С разпореждане № 674/16.01.2020г. съда е задължил жалбоподателя да посочи изрично акта предмет на оспорване и да ангажира доказателства за наличие на правен интерес от оспорване.

Жалбоподателят с молба с.д. №947/21.01.2020г. сочи, че оспорва решение №61-2 от 27.12.2019г. на Общински съвет-Варна, а правният интерес от оспорването произтича от това, че е с местоживеене ***, но не ангажира в определения от съда срок доказателства в подкрепа на изложеното. Счита, че след като не е спазен нормативния срок за провеждане на обществено обсъждане това обуславя наличието на правен интерес от оспорване на акта.

Административен съд-Варна, като прецени предпоставките за допустимост на жалбата, с която е сезиран, и взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните приема следното:

С Решение №61-2 от 27.12.2019г. на Общински съвет-Варна на основание чл.21 ал.1 т.6 и ал.2 ЗМСМА, чл.1 ал.2 и чл.47 ал.2 ЗМДТ по предложение на Кмета на Община Варна е изменен чл.34 ал.2 от Наредбата на Общински съвет-Варна за определяне размера на местните данъци на територията на община Варна.

Предмет на оспорване съобразно изричното уточнение от жалбоподателя е именно горепосоченото решение, а не Наредбата за определяне на местните данъци на територията на община Варна в частта на приетото изменение.

Жалбоподателят твърди, но не ангажира доказателства, че е с постоянен адрес ***, както и, че е пряко засегнат от горепосоченото решение, поради което съдът намира, че липсват доказателства за наличие на правен интерес от оспорването.

Правен интерес предполага физическото или юридическо лице да има право на жалба само в защита на своите субективни права, свободи и законни интереси, а не на други лица. Правният интерес е непосредствен, когато акта засяга правната сфера на жалбоподателя като отнема, изменя или ограничава права или създава задължения за него. Наличието на правен интерес е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки за подаване на жалба. Липсата му има за правна последица недопустимост на жалбата и прекратяване на производството по делото. Съдът намира, че въпреки дадената възможност, жалбоподателят не е ангажирал доказателства за засегнати права и законни интереси от процесното решение на ОбСъвет-Варна.

От друга страна, независимо, че жалбоподателят не е посочил, че оспорва подзаконовия нормативен акт, в конкретна негова част, съдът намира за необходимо да отбележи за пълнота на изложението нормата на чл.186 от АПК която сочи, че право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. Законодателят е въвел изискване за наличието на правен интерес от обжалване и на подзаконов нормативен акт. С решение № 5/17.04.2007 г. по к. д. №11/2006 г. на Конституционният съд на Република България е прието, че разпоредбата на чл. 186, ал.1 от АПК е в съответствие с чл. 120, ал.2 от Конституцията на РБ. Засегнати по смисъла на чл. 186, ал.1 от АПК са тези субекти, до които административният акт се разпростира, като интересът трябва да е обоснован. Активна легитимация имат всички правни субекти в случаите, в които подзаконовият нормативен акт засяга пряко, непосредствено и лично права, законни интереси, свободи или създава задължения за тях. За да е налице пряк интерес е необходимо със самото отменяне на оспорения нормативен акт непосредствено да се отстрани настъпилата или настъпващата вреда от изпълнението на административния акт, да е налице действително и незабавно удовлетворяване на лицето. Възможността да се засегнат права и законни интереси от оспорения акт следва да съществува реално, а не хипотетично. По делото липсват ангажирани доказателства от жалбоподателя, конкретно кои негови права са засегнати от оспорената разпоредба. Законът не допуска предполагаемата възможност за бъдещо засягане на права да обоснове наличие на правен интерес. В случая такова засягане на правната сфера на жалбоподателя не се установява.

Необходимостта от законосъобразна дейност на общинския съвет - спазване на процедурата по приемане и изменение на актовете, приемане на законосъобразни актове не обосновава конкретен правен интерес, а защитата в обществен интерес е недопустима. В случай, че се възприеме обратното, то тогава правото на защита се отъждествява с публичната функция за контрол на законността и правозащитната дейност на държавните органи и упражняване на надзор за законност на администрацията.

Гореизложеното обосновава извода за оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на образуваното съдебно производство.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от Т.Н.Т. с ЕГН ********** с посочен адрес *** и съдебен адрес *** Освободител №44, офис 6 против решение №61-2 от 27.12.2019г. на Общински съвет-Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №130  по описа на Административен съд – Варна за 2020г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните пред Върховен административен съд.

 

                                     СЪДИЯ: