№ 1666
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110123371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Г. В. с пълномощно по делото и адв. Р. Д. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Етажните собственици на ЕС на сграда, намираща се в
/населено място/, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Т.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 15.12.2022г.
адв. Д.: Поддържаме исковата молба, нямаме възражения по проекто-
доклада.
адв. Т.: Поддържам отговора, нямам възражения по доклада.
адв. Д.: В проекто-доклада е описан протокол от събранието, в който е
избран управителен съвет (УС) и е избран г-н Т. като председател на УС.
Такъв протокол към отговора на исковата молба няма представен, не сме го
виждали и не сме се запознавали с него.
адв. В.: Моля, ако може, да го видим.
1
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните
представители на ищеца да се запознаят с намиращия се на л.46-53 от делото
протокол от общо събрание на ЕС, проведено на 25.02.2021г.
адв. Д.: Нашият довереник не е присъствал на това събрание на ЕС и
това не е неговият подпис. Д. Д. не е упълномощавал никого да го
представлява на това събрание. Според нас подписът прилича на подписа на
г-н Т., но той няма представителна власт, тъй като не е бил упълномощаван от
г-н Д. да го представлява на това общо събрание, а без неговия подпис няма
да се изпълнят изискванията за кворум и за мнозинство при вземане на
решенията. Съответно оспорваме взетите решения на това събрание като
незаконосъобразни.
адв. Т.: Считам възражението за неоснователно. На първо място, е
ирелевантно към настоящият процес, тъй като трайната съдебна практика е,
че всички решения на общото събрание на ЕС, дори и в случай на нищожност
и съответно незаконосъобразност, следва да бъдат оспорени в предвидения
едномесечен срок от закона. Няма данни ищецът да е ангажирал
доказателства за оспорването на въпросните решения, съответно решението е
произвело действие за ЕС и към настоящия момент няма възможност да се
прави такова инцидентно оспорване, още повече в настоящия процес.
адв. Д.: В тази връзка освен протокола, с който е избран УС на ЕС,
бихме искали да оспорим и датата на протокола, с който са взети решенията,
които в момента оспорваме с тази искова молба.
адв. В.: Оспорваме като неавтентична датата на представената с
отговора на исковата молба покана за процесното общо събрание - 30.03.,
както и на протокола за нейното поставяне. Считаме, че това е частен
документ. Самата покана, която е представена с отговора, и протоколът за
нейното поставяне - това са частни документи, които не носят подписа на
нашия доверител. В тази връзка, моля да не се ползва с обвързваща съда сила
датата. Ние считаме, че са антидатирани тези документи и оспорваме
автентичността на датата.
адв. Т.: Желаем да се ползваме от въпросните документи. Те не са
антидатирани, те са част от цялата документация по свикване на събранието.
Абсолютно всички събрания, които са няколко на брой от периода след
22.02., когато е възникнал пожарът в сградата, са свиквани по идентичен
начин, с едни и същи документи, каквито са представените в случая.
Във връзка с направените искания и оспорвания, съдът намира, че след
извършена служебна проверка установи, че по гр. дело № 32704/2022г. по
описа на СРС, което е между същите страни, е представен протокола на
общото събрание на ЕС от 25.02.2021г. като с молба от 13.10.2022г. ищецът
посочва, че е узнал за него. С оглед на това, съдът намира, че най-късно към
2
тази дата същият се е запознал със съдържанието му и с взетите решения. По
настоящото дело няма твърдения и доказателства решенията на това общо
събрание да са предмет на оспорване по реда на чл. 40 ЗУЕС и да са
отменени, поради което съдът счита, че тези решения обвързват страните,
включително относно избора на председател на УС.
С оглед направеното оспорване на датата на поставяне на поканата за
общото събрание от 01.04.2022г., съдът указва, че в тежест на ответниците е
да докажат, че поканата е поставена на 30.03.2022г.
адв. В.: Правим възражение във връзка със свикването и провеждането
на общото събрание за недопустимост на свидетелските показания по чл. 164
ГПК, тъй като законът изрично предвижда за управлението на ЕС съставяне
на писмени документи за тези факти и в тази връзка считаме, че са
недопустими свидетелски показания за тяхното установяване.
адв. Т.: Ищецът оспорва документите.
адв. В.: Оспорваме автентичността на датата.
СЪДЪТ намира, че макар законът да предвижда съставянето на писмени
документи във връзка с начина на свикване на общото събрание, това не
изключва допустимостта на гласни доказателства във връзка с начина на
свикване и провеждането на ОС, поради което същите са допустими и следва
да бъдат изслушани свидетелите.
адв. Т.: Водим един свидетел, отказваме се от другия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения свидетел.
СНЕМА самоличността му.
Е. В. П. Д., 71 г., неосъждана без дела и родство със страните, етажен
собственик съм в ЕС.
адв. В.: Госпожата е един от собствениците и не мисля, че може да
свидетелства.
СЪДЪТ намира, че доколкото г-жа П. се явява етажен собственик,
същата може да бъде разпитана като страна в производството, а не като
свидетел, доколкото всеки етажен собственик участва като страна в
настоящото производство.
адв. Т.: Считам, че в настоящия случай ответникът е самата етажна
3
собственост, а не всички етажни собственици поотделно и в случая самата ЕС
има процесуално-правната правосубектност да бъде самостоятелна страна по
делото. В случай че се прецени, че етажните собственици поотделно са
страна, то следва процесът да започне отначало и те индивидуално да бъдат
посочени от ищеца и да бъде връчена исковата молба на всеки един от тях.
Моля да разпитате свидетеля.
Съдът разясни на страните, че ЕС представлява неперсонифирицирано
образувание, като законът предвижда специално и улеснено процесуално
представителство по делата, което обаче не изключва това, че самите етажни
собственици са страни по тях. С оглед на това, г-жа П. следва да бъде
разпитана като страна.
РАЗПИТ на Е. П.:
На въпроси на адв. Т.: Относно събитията от февруари 2022г. - на 22.02.
сутринта ми се обажда една моя приятелка и ми казва, че нашата кооперация
гори и тогава се обадих на една съседка, която живее отсреща на
кооперацията и я помолих да види дали гори кооперацията. Тогава се обадих
на сина ми и му казах да види какво става, защото бях със счупена ръка. Той
отишъл и видял, че има пожарникари, които са казали всички да чакат отвън.
Последиците бяха, че аз пострадах от водата, от гасенето на пожара. Щетите
бяха, че цялата сграда беше мокра, стените бяха мокри, а покривът го нямаше.
Пожарът е почнал от втория етаж нагоре. Целият покрив беше изгорял. На
етаж са по три апартамента, два от апартаментите имаха дупки и самите
собственици ми казаха как гледат горе небето, защото сме с гредоред.
Винаги, за всички събрания, долу във входа има табло, където се слагат
съобщения и тогава почнаха да се правят много събрания. Първото нещо,
което се правеше на събранията, е да видим дали имаме кворум. Ходихме със
сина ми почти всеки ден и за събранието на 01.04. също имаше покана. Щом
съм отишла, значи съм видяла поканата. Не мога да кажа какво е пишело,
защото всички покани бяха еднакви. Сега не си спомням дали беше за
разчистването на покрива или говореха за неща, които трябва да се направят,
но всичко е било свързано с пожара. Поканите винаги се поставят от г-н Т.,
защото той ни е председател на кооперацията. Или съм прочела поканата, или
съм говорила с някой от съседите за събранието. Винаги имаше покани, те
бяха толкова много събрания. Със сигурност на първите събрания винаги е
присъствал ищецът. Единствено, когато си беше взел адвокати, тогава идваха
те. На събранието на 01.04. трябва да е присъствал той. В рамките на един-два
месеца ние провеждахме почти всеки месец събрания.
адв. Д.: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита.
4
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите направените
искания от нас в исковата молба и да отмените взетите решения на ОС на ЕС,
обективирани в протокол от 01.04.2022г. Моля да ни присъдите сторените по
делото разноски, за които представям списък. Моля да ни дадете срок за
писмени бележки.
адв. Т.: Моля да оставите без уважение подадената искова молба като
неоснователна и недоказана. Моля да присъдите на доверителя ми
направените разноски, за които представям списък, ведно с договор за правна
защита. Моля за срок за писмени бележки.
адв. В.: Правим възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страни 1-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5