№ 56
гр. Варна, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500038 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. №38/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано
по частна жалба на В. С. Д. против определение 3832/28.10.2021 г.,
постановено по в.гр.д. № 1538/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което е оставена без разглеждане въззивната му жалба вх. №
265691/25.05.05.2021г. срещу действия на ЧСИ Хр.Георгиев по изп.дело под
№ 202189204004468, изразяващи се в извършването на опис на движимите
вещи, намиращи се в жилището на длъжника В.Д. и е прекратено
производството по делото.
Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно
- незаконосъобразно, като е молил за отмяната му. Изложил е, че съдът
неправилно възприел оплакванията в жалбата му, като сам той не твърдял, че
жилището, в което бил извършен описа, е негово и че вещите също са негови,
а напротив – че ЧСИ извършил опис в жилище и срещу вещи на друго лице –
длъжник, което не било информирано от 2013 г. за действията по
изпълнителното дело.
Взискателят „ОББ“ АД, чрез юрисконсулт Н., е подал писмен отговор, с
който е оспорил жалбата и по съображения за неоснователността й е молил за
оставянето й без уважение с присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение от 150 лв.
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него,
редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по
следните съображения:
Жалбоподателят е длъжник (заедно със св. андр. н.) по изп.дело №
1
202189204004468 ЧСИ Хр.Георгиев, образувано по молба на взискателя
„ОББ“ АД за събиране на парично вземане.
Жалбата до окръжния съд е била насочена срещу извършен на
14.05.2021 г.по изпълнителното дело опис. В същата, Д. е навел оплаквания,
че на 14.05.2021, без да е уведомен, като единствен длъжник, ЧСИ
Хр.Георгиев разбил вратата на апартамента в гр.Варна, намиращ се на
ул.“Кавала“ № 42, ет.4, ап.10 и извършил опис отново без го уведоми.
Взискателят „ОББ“ АД е подал писмен отговор, с който е оспорил
жалбата и е молил за оставянето й без разглеждане.
Обжалваният опис, извършен на 14.05.2021 г. по изпълнителното дело, е
на движими вещи собственост на с.н. в жилище на ул.“Кавала“ №42, ап.10.
В действащия ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил
възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я
до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на
лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително
тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Т.е. в уредените от
законодателя хипотези с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в
които длъжникът може да обжалва незаконосъобразните действия на
съдебния изпълнител. Описът на движими вещи не е измежду тях. Това
означава, че жалбата на длъжника срещу описа е недопустима, независимо от
конкретните му съображения за незаконосъобразност (твърденията са, че не е
уведомен за него и че апартаментът бил разбит от ЧСИ). Тя не е подлежала на
разглеждане от окръжния съд. Поясненията в настоящата частна жалба, че
нито жилището нито вещите в него са на жалбоподателя, а се касае до
неуведомяване на другия длъжник за описа, не променят горния извод,
предвид недопустимостта на защитата на чужди права. Затова, като е оставил
без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, окръжният
съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изхода от производството по жалбата и нейната
неоснователност, жалбоподателят отговаря за разноските на насрещната
страна „ОББ“ АД, поради което той следва да заплати сумата от 150 лв. -
юрисконсултско възнаграждение.
Предвид изложените съображения, обжалваното определение, като
постановяващо идентичен на изложения по-горе резултат, следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, Варненският апелативен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение 3832/28.10.2021 г., постановено по
в.гр.д. № 1538/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА В. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: Затвора -Варна, да
2
заплати на „Обединена Българска Банка“ АД ЕИК *********, гр.София, бул.“
Витоша“ №89Б, сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3