№ 3026
гр. София, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110207232 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № 22-4332-006074 от 14.04.2022 година началник
група при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на А. Б. С., с ЕГН **********
наказание глоба в размер на 20/двадесет/ лева на осн. чл.185 от ЗДвП за извършено
нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП, наказание глоба в размер на 100/сто/лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за
извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба с бланкетен характер го атакува с искане за отмяна,
като изразява несъгласие с размера на наложеното наказание лишаване от право да
управлява МПС, което намира за несъобразено с тежестта на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява, не изпраща
представител. Призовката изпратена на посочения в жалбата адрес върната в цялост с
отбелязване, че лицето не обитава същия, предвид, на което ход на делото е даден при
условията на чл.61, ал.4 ЗАНН.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована- не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят А. Б. С., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.***********,
правоспособен водач на МПС, категория В и АМ.
На 17.02.2022г., в гр.София, жалбоподателят А. С. управлявал товарен автомобил
марка "*******", модел "****" с рег.№ *********, който сутринта на посочената дата,
паркирал на паркинга на търговски обект- магазин "***", на адрес бул."Царица Йоана" №
1
70. На съседно парко място, от дясната му страна, успоредно на товарния автомобил бил
паркиран лек автомобил марка "***", модел "******", с рег. № *******, управляван от
свидетеля РС.
При това около 10.00 часа на 17.02.2022г., при потегляне от паркинга и излизане от
реда на паркираните автомобили, жалбоподателят А. С., като водач на посочения товарен
автомобил с рег. № *********, не упражнил достатъчен контрол върху превозното средство,
и не преценил правилно траекторията на движение на същия, при което настъпило
съприкосновение между управляваното от него превозно средство и предна лява част на
паркирания лек автомобил марка "***", с рег. № *******. В резултат на това били счупени
предния ляв мигач и фар, както и била засегната предната лява броня на последния.
Въпреки настъпилото пътнотранспортно произшествие, жалбоподателят С. не останал
на място, а напуснал паркинга с товарния автомобил. Завръщайки се при паркираното си
превозно средство, свидетелят Стаменов констатирал щетите, и подал сигнал на национален
телефон 112, като на място бил изпратен екип на ОПП-СДВР, включително свидетеля ЕК.
Със съдействието на органите на МВР били прегледани записите от охранителните камери
на търговския обект, стопанисващ паркинга, при което бил установен регистрационния
номер на товарния автомобил. След направена справка в Централна база данни на КАТ,
била установена собствеността на товарен автомобил марка "*******", с рег. № *********,
като на 22.03.2022г. жалбоподателят С. се явил пред контролните органи и в саморъчна
декларация отразил, че на 17.02.2022г. именно той е управлявал товарния автомобил по
време на пътно-транспортното произшествие.
При това на 22.03.2022г., бил съставен акт за установяване на административно
нарушение серия АД, бланков номер 143609 от страна на младши автоконтрольор АС, с
който срещу А. Б. С. било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че
при управление на товарен автомобил марка „*******“ с рег. № *********, поради
недостатъчен контрол върху превозното средство реализирал ПТП с МПС с рег. № *******,
квалифицирано като нарушение на чл.20, ал.1 от ЗДвП, както и за това, че не е останал на
местопроизшествието и не е уведомил органите на МВР, квалифицирано като нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП.
Актът, съставен в присъствието на нарушителя му бил надлежно връчен, като срещу
същия не са депозирани възражения.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление
(НП) № 22-4332-006074 от 14.04.2022 година началник група при отдел „Пътна полиция”
към СДВР е наложил на А. Б. С., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на
20/двадесет/ лева на осн. чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП,
наказание глоба в размер на 100/сто/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за извършено нарушение на чл.123, ал.1, т.3,
б.В ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа събраните по
делото гласни доказателства- показанията на свидетелите РС и ЕК, разпитани в хода на
съдебното следствие, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства - АУАН № АД143609/22.03.2022 година, Наказателно постановление № 22-
4332-006074 от 14.04.2022 година, Заповеди за компетентност на актосъставителя и
административно-наказващия орган, Протокол за ПТП № 1795013 с приложена към същия
скица, саморъчна декларация на РС, Справка –картон на водача А. Б. С., Докладна записка
до Началника на ОПП-СДВР.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля К- младши
автоконтрольор при ОПП-СДВР, посетил местопроизшествието, като същите са подробни,
логични и съответни на останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията
му се отличават с добре съхранен спомен за извършената от него проверка, насочена към
2
установяване механизма на ПТП, както и данните за другия автомобил, участвал в същото.
Следва да се държи сметка, че същият не е очевидец на ПТП, поради което и на основание
чл.284 от НПК, съдът предяви на свидетеля съставената от него ДЗ за отработения сигнал,
като в хода на извършеното процесуално действие, свидетелят К, потвърждава авторството
и достоверността на отразеното в съставения от него документ. На следващо място,
показанията на свидетеля РС, съдът кредитира в пълна степен като логични последователни
и съответни на останалия приобщен по делото доказателствен материал, като следва да се
изтъкне, че същият пълно и конкретно пресъздава ситуацията, при която е паркирал
собствения си лек автомобил, а в последствие, установил повреди по същия.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото писмени доказателства, тъй като
същите са логични, последователни, съответни на събраните гласни такива, и не се
опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие, като
същите съставляват официални документи с процесуално значение. Следва да се отбележи,
че доказателствените източници са напълно еднопосочни и синхронни помежду си, като от
същите по несъмнен начин се установява фактическата обстановка, така както е възприета и
от съда, като по аргумент за обратното от чл.305, ал.3, изр.2 НПК съдът не дължи
обсъждане на всеки от доказателствените източници поотделно.
Въззприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, в
рамките на преклузивния срок, с оглед на което се явява допустима, като разгледана по
същество и в рамките на правомощията на съда за цялостна проверка на административно-
наказателното производство, включително и в необжалваната част, налага частична отмяна
на издаденото наказателно постановление, макар и не по изложените в нея съображения.
Следва изрично да се посочи, че независимо от изразеното в жалбата несъгласие единствено
с наложеното наказание лишаване от право за управление на МПС, то доколкото не се
установи заплащане на наказанието глоба производството следва да се развие по общите
правила, а не по диференцираната процедура на съкратено следствие.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН №
АД143609/22.03.2022 година, който е съставен от компетентен орган- младши
автоконтрольор при СДВР, в рамките на материалната и териториална компетентност на
последния, съгласно чл. 189, ал.1, вр. чл.165, ал.1 ЗДвП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
на министъра на вътрешните работи. Въз основа на обсъдения акт за установяване на
административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално
и материално компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 и т.3.10 на цитираната заповед и
Акт за встъпване в длъжност.
АУАН и НП са съставени в рамките на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, при
спазване на процесуалните изисквания за участието на нарушителя и поне един свидетел по
акта. По форма и съдържание същите отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1
ЗАНН, като не се констатират процесуални нарушения от категорията на съществените,
които да обусловят отмяна.
В хода на административно наказателното производство на жалбоподателя са били
повдигнати обвинения за осъществени от негова страна две отделни административни
нарушения.
На първо място с обжалваното наказателно постановление (НП) № 22-4332-006074 от
14.04.2022 година на началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР на
жалбоподателя А. С. е наложено наказание за допуснато нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, в
3
резултат, на което е настъпило ПТП. Посочената законова разпоредба, изисква от водача на
пътно превозно средство, непрестанно да контролира същото по време на управлението.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, приета за установена и от настоящия
съдебен състав, напълно кореспондира с посочения състав на административно нарушение,
поради което отговорността на жалбоподателя С. е ангажирана правилно. Товарният
автомобил, управляван от него е реализирал ПТП, като водачът при излизане от реда на
паркирани автомобили, като не е съобразил траекторията си на движение с паркирания лек
автомобил марка "***" с рег. № *******, и поради недостатъчен контрол върху превозното
средтсво, с поведението си е станал причина за настъпване на ПТП между двете МПС.
Нарушението е извършено виновно при форма на вина непредпазливост, доколкото
водачът макар да е могъл и да е бил длъжен да предвиди настъпването на обществено-
опасните последици, не е сторил това. При това законосъобразно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя С. по реда на чл.185 от ЗДвП, предвиждащ за нарушаване
на правилата за движение, извън изрично предвидените случаи да се налага наказание глоба
в размер на 20 лева. Санкцията е определена в абсолютен размер, поради което съдът не
дължи подробно обсъждане на нейния размер и наличието на смекчаващи или отегчаващи
обстоятелства, като с оглед на това наказателното постановление в тази му част следва да
бъде потвърдено.
На следващо място на жалбоподателя А. С. е повдигнато обвинение за извършено
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.В от ЗДвП, а именно за това, че не остава на
местопроизшествието и не уведомява органите на МВР, каквото изискване посочената
разпоредба налага към участниците в пътно-транспортно произшествие, когато от същото са
причинени само имуществени вреди, при липса на съгласие относно обстоятелствата по
настъпване на същото. В настоящия случай обаче видно от описаната по-горе фактическа
обстановка, жалбоподателят С., не просто е напуснал ПТП, при наличие на разногласия с
другия водач, а въобще не предприел действия по установяване на последиците от същото,
не е спрял, не е останал на местопроизшествието до идването на водача на другото превозно
средство, което поведение отговаря на нарушение на чл.123, ал.1, т.1 ЗДвП- "Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1.
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците
от произшествието."
При това и доколкото от приетата за установена фактическа обстановка съдът
достигна до извод за извършено нарушение, но на различна от посочената в наказателно
постановление разпоредба, то и същото в тази му част следва да бъде отменено, като
издадено при неточно установени факти, довели до неправилно приложение на материалния
закон. Доколкото неточностите засягат не само нарушените законови разпоредби, но и
обстоятелствата, относно самото нарушение, в частност конкретното деяние, то и същите не
могат да бъдат отстранени чрез изменение на наказателното постановление, а налагат
неговата отмяна.
Ето защо с оглед констатираните нарушения на процесуалните правила, които са
довели до неяснота във фактическите и правни рамки на административното обвинение по
пункт II на атакуваното НП, и до ограничаване правото на защита, наказателното
постановление в посочената част следва да бъде отменено.
От страните не се претендират разноски и съдът не дължи служебно произнасяне.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и т.1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА пункт I на наказателно постановление (НП) № 22-4332-006074 от
4
14.04.2022 година началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на А. Б.
С., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 20/двадесет/ лева на осн. чл.185 от ЗДвП
за извършено нарушение на чл.20, ал.1 ЗДвП,
ОТМЕНЯ пункт II на наказателно постановление (НП) № 22-4332-006074 от
14.04.2022 година началник група при отдел „Пътна полиция” към СДВР е наложил на А. Б.
С., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 100/сто/лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП за извършено
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.В ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5