№ 1024
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно наказателно дело
№ 20211110213122 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба на Л.Ф. ЕАД ЕИК ******** – ощетено юридическо лице от деянието,
предмет на образуваното ДП, срещу Постановление на СРП от 19.08.2021г., с което
Софийска районна прокуратура е спряла наказателното производство по ДП № 3382 ЗМИП-
15223/2017г. на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.
В жалбата се иска да бъде отменено посоченото постановление. Сочи, че не са извършени
всички възможни действия в хода на разследването.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по досъдебното производство
доказателства, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е от лице, което има качеството на ощетено
юридическо лице от престъплението.
Съдът намира, че жалбата следва да бъде уважена, тъй като е основателна. Съдът счита, че
не са извършени всички действия за установяване на извършителя на деянието. Този
съдебен състав установи, че прокурорът е прибързал с извода, че са извършени всички
възможни процесуални следствени действия.
Видно и от постановлението на СРП, не са извършени всички възможни действия по
разследването, като не е разпитан свидетелят С.И. За същия, макар и да е обявен за ОДИ, не
са положени достатъчно усилия, за да бъде установен, като по делото е наличен и адрес за
същия, който не е посещаван и не са изпращани там съобщения в продължителен период от
време, за да се установи с категоричност дали не може да се осъществи контакт с лицето.
Освен това, следва да се посочи, че не са изискани и никакви актуални справки от
мобилните оператори за това дали И. е техен абонат, няма изискана актуална справка за
1
задгранични пътувания, няма актуална информация за трудови договори в България или
справка от ТР, а от неговите роднини (които могат да се установят посредством справка за
роднински връзки) може да се изиска актуален телефонен номер или адрес. Отделно,
невъзможността да бъде разпитан свидетел не е основание да бъде спряно производството
на основание чл.244, ал1, т.2 от НПК, която хипотеза касае единствено невъзможността да
се разкрие извършителят. Неприложима, макар и непосочена от прокурора, е и хипотезата
на чл.244, ал.1, т.3, доколкото И. нито е свидетел очевидец, още по-малко единствен такъв.
На следващо място липсват мотиви за това защо СРП приема, че не могат да се извършат
други действия по разследването, които да доведат до някакъв резултат. Настоящият състав
намира, че простото изброяване на проведените до момента разпити на свидетели и
преразказването на техните показания не води само по себе си до обоснованост на
атакувания акт. Напротив, липсват мотиви относно това на кои показания се дава вяра, къде
и налице ли са констатирани противоречия, които въпреки обема на доказателствения
материал, не дават възможност да се формира становище за съпричастността на конкретно
лице към деянието. Така например няма изложени никакви съждения и изводи за твърдяното
от свидетеля Н., че Ф. се е свързал с Л.Ф. и е заявил, че ще върне актива, предмет на
договорите за лизинг. Не става ясно прокурорът дали и какви заключения прави от този
факт, дава ли вяра на съобщеното, съответно в тази част разпитът се явява недостатъчно
прецизен. Следва да се извърши преразпит на този свидетел, за да се установи с кого се е
свързал Ф. и това лице да бъде разпитано и при необходимост и наличие на достатъчно
данни да се изискат разпечатки от мобилни оператори, макар и след изминалия
продължителен период от време, с които да се потвърди или отхвърли наличието на такова
обаждане, като за самото съдържание на разговора следва да се разпита лицето, което го е
провело от страна на лизингодателя. Отделно в разпита на Ф. не фигурират никакви
обстоятелства досежно този разговор, като очевидно не са му задавани въпроси във връзка с
него. Следва отново този свидетел да бъде разпитан и да се установи провеждал ли е
разговор във връзка с връщане на вещите и с какво съдържание.
На следващо място съдът констатира, че не са коментирани в постановлението показанията
на П.П. относно твърдението, че автомобил, предмет на договор за лизинг, му е даден от Ф.
вместо дължими суми по договор за заем. Прокурорът следва при спиране на
производството на посоченото основание да изложи и своя анализ на релевантни за
съставомерността на деянието факти, изнесени в хода на разпита на отделните свидетели.
Отделно следва да бъдат изследвани датите на прехвърляне на юридическото лице –
лизингополучател за наличните данни за местонахождението на активите към тази дата, за
което данни следва да се изискат от Търговския регистър, актуални данни за собствеността
на автомобилите в регистрите на Пътна полиция, както и данни от Централния регистър на
особените залози, като от последните би могло да се установят евентуално вписани особени
залози върху вещите, предмет на договорите за лизинг. От справката от КАТ, която да е
актуална, би се установило и налице ли е прехвърляне на актива, било то и от несобственик.
2
Без да бъдат коментирани резултатите от всички проведени до момента следствени действия
в дълбочина, не може да е налице обоснованост на постановлението за спиране на
производството поради неизвестност на извършителя. При всички случаи немотивираността
на акт на правораздавателен орган е основание за неговата отмяна, тъй като липсата на
мотиви винаги представлява процесуално нарушение и опорочава акта до степен,
приравняваща го до липса на валиден такъв. Декларативно единствено е посочено, че не са
събрани достатъчно безспорни доказателства, без да се излага каквато и да било
аргументация.
На следващо място, няма никакви данни да са изпълнявани каквито и да било способи за
доказване на адреса, посочен от свидетеля Н. в гр. Перник, където се намира
производствената база на АСФ, съответно където не е осигурен достъп на ЧСИ по данни на
същия свидетел. Макар и да е минал период над една година, би могло да се предположи, че
автомобил, предмет за договор за лизинг все още може да се намира там, съответно да е
възможно неговото установяване и съответно това на лицето, в чието владение е, а оттам и
самоличността на този, който му го е предал.
Отделно следва да се извърши преразпит и на свидетеля Н. за всички посочени по-горе
обстоятелства, включително и дали му е известно местонахождението на някой от
автомобилите към днешна дата.
Поради изложеното съдът намира, че не са извършени всички възможни действия, съответно
неправилно е спряно наказателното производство.
Съдът указва на прокурора, че производството може да бъде спряно на посоченото
основание едва след изчерпване на всички възможни методи за установяване на лицето,
съпричастно към извършването на деянието. В случая това не е сторено и това налага
отмяна на обжалвания акт.
Поради изложеното по-горе, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на СРП от 19.08.2021г., с което Софийска районна прокуратура е
спряла наказателното производство по ДП № 3382 ЗМИП-15223/2017г. на основание чл.
244, ал. 1, т. 2 от НПК.
ВРЪЩА делото на СРП.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3