Р
Е Ш Е Н И Е
№ 1751
гр.
Варна, 14.04.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XХХІ състав в публично съдебно заседание, проведено на десети март
две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
участието на секретар Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№3965/2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът
Сл.Г. твърди, че ответното дружество „М.**“ ООД е монтирало в дома му находящ се в гр.Варна, ул*** отоплителна соларна инсталация и
съоръжения, като на 2.01.2018г. те са аварирали при което са били нанесени щети
по жилището му, като са били повредени настилките в антрето и спалнята,
повредени са гипскартона на тавана в кухнята,
фурната, готварския плот, шкафовете в кухнята, като се е наложило за
отстраняване на повредата да се изкъртят облицовъчни плочи по вертикалния щранг и по трасето на захранващата тръба на бойлера.
Първоначално имуществените вреди са оценени и претендирани
в размер на 1 000лв. за сваляне на теракот по
стената и вертикалния щранг, изкъртване на стената на
щранг и стената по протежение на тръбите до бойлера,
ремонт на тръбопровода, иззиждане отново, замазване и поставяне на нов теракот, 200лв. подмяна на плоскости на тавана,
1 700лв. подмяна на 24кв.м. подова настилка от корк в спалнята, 100лв.
шпакловка и боядисване на тавана в кухнята, 1 000лв. за подмяна на 3бр.
врати от масивен дъб на горните кухненски шкафове и 2 000лв. за подмяна на
кухненска печка и готварски плот, като са се претендирали и 2 000лв.
неимуществени вреди произтичащи от преживените тревоги и притеснения, заедно
със законната лихва от датата на сезиране на съда до окончателното изплащане на
сумите и да се присъдят сторените по делото разноски. Ищеца по реда на чл.214
от ГПК е направил искане за изменение размера на претенциите си за имуществени
вреди, като е посочил, че увеличава същите с 3 145.94лв. представляваща
стойност на преработка и възстановяване на соларната му инсталация. Това искане
е прието от състава по реда на чл.214 от ГПК, но по настоящем
той намира, че го е приел неправилно и следва да отмени протоколното си
определение от о.с.з. проведено на 14.01.2020г., това е така защото с молбата
от 5.11.2019г. с която е направено искането за първи път и то след като е изпълнена
процедурата по чл.131 от ГПК и е проведено редовно съдебно заседание се
предявява ново искане за заплащане на стойност за преработка и възстановяване
на соларна инсталация, каквото не е упоменато в първоначалната искова молба в
която се говори само за ремонт на тръбопровод, което очевидно е различно от
твърдението в допълнителната молба.
Ответника
е подал отговор по реда на чл.131 от ГПК в който е посочил, че оспорва
твърдението, че посочените в исковата молба вреди са причинени по посочения
начин и от действията му.
Съдът приема, че предявените искове намират правното си
основание в чл.49 от ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД.
Съдът при условията на чл.235, ал.2 от ГПК след преценка
на изложенията на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните е възникнало договорно отношение за монтаж
на слънчев колектор модел Класик Ер 2.5, като това се установява от приложения договор между страните от
10.05.2017г. за доставка и монтаж на оборудване и представената гаранционна
карта издадена на 28.04.2017г. от ответното дружество за посочения колектор
произведен на 8.03.2017г.
По
делото е разпитан свид.Г. по искане на ответника.
Последният е посочил, че е участвал при монтажа на соларната система в жилището
на ищеца макар, че не е бил служител на ответното дружество. Този свидетел е
посочил, че няма компетентност за монтаж на конкретната соларна инсталация, но
е бил извикан да помогне за монтажа й от управителя на ответника.
По делото е приложен неоспорен снимков материал, от който
ясно се вижда експлозивен пробив на полипропиленов
тръбопровод за питейна вода. Представена е също така гаранционна карта от „Елдом инвест“ от 29.04.2017г., в
която е отразена констатация от извършена поправка от 4.01.2019г., че бойлера е
свързан неправилно към ел.мрежата, без термозащита.
По
искане на ищецът са изслушани и двама свидетели. Първата свидетелка Г. посочва,
че в качеството си на домашна помощница в дома на ищеца е присъствала там при
възникването на инцидента, като това е втори по ред такъв случай. Свидетелката
сочи, че след като е чула взрив е видяла че в банята има голямо наводнение,
като водата се е стичала и по други части от къщата. Вторият свидетел Ив.П. сочи, че е извършвал ремонт за отстраняване
на щетите в дома на ищеца след инцидента, като той описва по-подробно
настъпилите щети сочейки, че е бил наводнен корковия под в спалнята на Г., били
са повредени шкафчетата, стените и тавана на долния етаж.
При
изложената фактическа обстановка решаващия състав приема, че ответното
дружество е било наето от „Г.“ ООД по
договор за изработка изразяващ се в доставка и монтаж на слънчев колектор, като
негови служители са извършили некачествено монтажа-неправилно са свързали
бойлера, без термозащита поради което при
последвалата експлоатация на съоръжението е настъпила повреда довела до пробив
на тръба през която е преминавала топла вода, което на свой ред е довело до
наводнение в дома на ищеца. По отношение на стойността на щетите съдът намира,
че следва да се позове на заключението на приетата по делото СТЕ, съгласно
което претенциите за имуществени вреди следва да се уважат до следните
размери:
443лв. за сваляне на теракот по стената и вертикалния щранг,
изкъртване на стената на щранг и стената по
протежение на тръбите до бойлера, ремонт на тръбопровода, иззиждане отново,
замазване и поставяне на нов теракот, като тази
претенция се отхвърли за разликата до претендираните
1 000лв.,
180лв. за подмяна на плоскости
на тавана, като претенцията се отхвърли за разликата до търсените 200лв.,
1 700лв. подмяна
на 24кв.м. подова настилка от корк в спалнята, 100лв. шпакловка и боядисване на
тавана в кухнята,
900лв. за подмяна на
3бр. врати от масивен дъб на горните кухненски шкафове, като тази претенция се
отхвърли за разликата до сумата от 1 000лв.
1 599лв. за подмяна на
кухненска печка и готварски плот, като тази претенция се отхвърли за разликата
до търсените 2 000лв.
По
отношение на претенцията за заплащане на неимуществени вреди в размер на
2 000лв. за обезщетение за претърпените притеснения и тревоги съдът
намира, че сумата съвпада с неговото
становище за справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД. Като тази сума съответства
на уплахата и тревогите които ищецът е изживял от настъпилата и то повторна
авария, като същите са видими дори и от тревожното му поведение демонстрирано в
проведените съдебни заседания. Тези притеснения и тревоги са и естествена
последица от акт на настъпване на неочаквана увреда
на личното имущество на Г. поради което съдът отново намира, че искания размер
на обезщетението е справедлив и претенцията следва да бъде уважена изцяло.
Предвид
направеното искане, представените доказателства и частичното уважаване на
претенцията ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сумата от
977.73лв. сторени по делото разноски.
Предвид
частичното отхвърляне на претенцията и направеното искане от ответника, ищеца
от своя страна следва да бъде осъден да му заплати съответната част от
разноските по делото възлизаща на 141.49лв.
Ето
защо, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„М.**.“
ООД, ЕИК***
със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Г.Г.
ЕГН********** ***, ***
за претърпени имуществени и неимуществени вреди от авария на бойлерна инсталация настъпила на 2.01.2018г. сумите както
следва:
443лв.
за сваляне на теракот по стената и вертикалния щранг, изкъртване на стената на щранг
и стената по протежение на тръбите до бойлера, ремонт на тръбопровода,
иззиждане отново, замазване и поставяне на нов теракот,
като отхвърля тази претенция за разликата до претендираните
1 000лв.,
180лв.
за подмяна на плоскости на таван, като отхвърля претенцията за разликата до
търсените 200лв.,
1 700лв.
подмяна на 24кв.м. подова настилка от корк в спалнята, 100лв. шпакловка и
боядисване на тавана в кухнята,
900лв.
за подмяна на 3бр. врати от масивен дъб на горните кухненски шкафове, като
отхвърля претенцията за разликата до сумата от 1 000лв.
1
599лв. за подмяна на кухненска печка и готварски плот, като отхвърля
претенцията за разликата до търсените 2 000лв., като присъдените суми се
дължат заедно със законната лихва върху тях от датата на сезиране на съда-14.03.2019г.
до окончателното им изплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
„М.**.“
ООД, ЕИК**
със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Г.Г.
ЕГН********** ***, ***
сумата от 2 000лв. за претърпени неимуществени и неимуществени вреди
тревоги и притеснения от авария на бойлерна
инсталация настъпила на 2.01.2018г. заедно със законната лихва върху тях от
датата на сезиране на съда-14.03.2019г. до окончателното им изплащане, на осн. чл.49 от ЗЗД вр. чл.45 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
„М.**“
ООД, ЕИК**
със седалище и адрес на управление *** да заплати на С.Г.Г.
ЕГН********** ***, ***
сумата от 977.73лв. сторени по делото разноски, на осн.
чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА
С.Г.Г. ЕГН********** ***, ***
да заплати на „М.**“
ООД, ЕИК***
със седалище и адрес на управление *** сумата от 141.49лв. сторени по делото
разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОТМЕНЯ
определение от о.с.з. проведено на 14.01.2020г. с което по реда на чл.214 от ГПК е допуснато изменение на претенцията.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: