№ 339
гр. Враца, 21.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20231420201050 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Магдак – ****“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Велико Търново, ул.„Сергей Румянцев” № 34, представлявано
от **** против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
№**********, издаден Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ, с който на
основание чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00
лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
атакувания електронен фиш. Твърди се, че не са спазени давностните срокове по чл.34
от ЗАНН за издаването на процесния акт. Поддържа се, че АНО неправилно е
определил субекта на нарушението, не е събрал достатъчно доказателства, касаещи
субективната страна на нарушението, неправилно е квалифицирал деянието, както и че
е следвало да приложи чл.28 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
За административнонаказващия орган - АПИ гр.София се явява юрисконсулт
Й., която моли да бъде потвърден електронния фиш, за което излага доводи и в
представеното писмено становище.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
На 01.09.2021 г., в 15:54 часа е установено нарушение
1
№CBВСD928FE70229E053011F160AE357, с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХФ 480 ФТ, с
регистрационен номер **** с технически допустима максимална маса 19500, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 50000, в Община Враца, за
движение по път I-1, км 8+849, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението
е установено с устройство №20561, представляващо елемент от електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-
1, км 8+849. Собственик на ППС е ЕТ „Магдак – ****“, ЕИК *********, със законен
представител ****. При това е издаден Електронен фиш № **********, с който на
основание чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00
лева.
При обжалването на електронния фиш пред Врачанския районен съд са събрани
писмени доказателства, съставляващи цялата административнонаказателна преписка,
като същите се кредитират изцяло като релевантни към конкретния казус и
подкрепящи описаната фактическа обстановка, като в т.ч. са: Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №**********, издаден Агенция „Пътна
инфраструктура“ към МРРБ; Протокол 28765/21 от 09.09.2021 г. от заседание на УС на
АПИ; Заповед РД-11-983 от 13.09.2021 г. за утвърждаване образец на електронен фиш;
Образец на Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП;
Доклад от ел.система за събиране на пътни такси; Справка за собственик на ППС;
Статично изображение във вид на снимков материал на ППС и Становище от отдел
УИСИ на НТУ от 10.11.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя
преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84
ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва
правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка
настоящата инстанция констатира, че електронен фиш №********** е издаден в
съответствие с утвърдения образец, от компетентен орган и съдържа данни за датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на
наложеното административно наказание.
Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
2
С посочената разпоредба законодателят е предвидил отговорност за собственика, респ.
ползвателя на превозното средство, чието задължение е да установи размера и да
заплати пътната такса.
Съгласно чл.10, ал.1 от ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и
такси на база време и на база изминато разстояние: т. 1- такса за ползване на платената
пътна мрежа- винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7; заплащането
на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство да ползва за определен
срок платената пътна мрежа и т. 2- такса за изминато разстояние- тол такса за пътни
превозни средства по чл.10б, ал.3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно
пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или
пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на
отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а
дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол
сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от
техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние,
от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.
Разпоредбата на чл.10б, ал.4 от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за
плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни,
удостоверени по реда, предвиден в Наредбата по чл.10, ал.7 или чрез закупуването на
еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине
предварително заявено от него разстояние по определен маршрут като същата важи
само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно
деклариран от собственика или ползвателя му.
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено
нарушение по чл.179, ал.3-3в, към които автоматично се прилагат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид
на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства, относно пътното превозно средство,
неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на
техническото средство - част от системата.
Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП при нарушение по чл.179, ал.3, установено и
заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.
10, ал. 2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на АПИ.
По делото е безспорно установено, че на сочените в електронния фиш дата и час,
процесният автомобил се е движил по път I-1, км 8+849, нарастващ километър, както и
че конкретният пътен участък попада в обхвата на платената мрежа, поради което за
същия се дължи такса за ползване на платената пътна мрежа – тол такса, която не е
3
платена. Нарушението е установено с устройство №20561, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на
път I-1, км 8+849, в община Враца. От публично достъпното Решение на МС №101 от
20.02.2020 г., обн. в ДВ бр.16/ 24.02.2020 г. се установява, че път I-1, км 8+849 е част от
списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние
– тол такса. Установи се че към 01.09.2021 г.15:54 часа, в тол секция №20561, по
отношение на ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХФ 480 ФТ, с регистрационен номер **** с
технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, няма плащане – няма
маршрутна карта или бордово устройство. Приложени са и статични изображения във
вид на снимков материал, от които се установява пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото
средство - част от системата.
Видно от приложената справка за собственист на МПС е, че процесното ППС е с
ползвател ЕТ „Магдак – ****“, ЕИК ********* . Установи се, че във връзка с
извършена проверка, относно процесното нарушение е установено, че няма получена
маршрутна карта и няма платена тол декларация за преминаването.
Предвид изложеното, съдът приема за безспорно доказано и установено
нарушението на чл.102, ал. 2 от ЗДвП, който задължава собственика/ползвателя на
МПС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл.10, ал.1 ЗП, според категорията на пътното превозно средство.
Нарушението е санкционирано на основание чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП. Разпоредбата на чл.179, ал. 3б ЗДвП предвижда наказание за
собственик/ползвател на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП,
за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.
Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на
нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е
процесното, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика/ползвателя. В ал.3 на същия член императивно е установено, че когато
ползвател на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са
изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по
чл.10, ал.1 ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер
на 2 500.00 лева, каквато именно е била наложена на жалбоподателя с процесния
електронен фиш.
Съгласно чл.187а, ал.4 от ЗДвП вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и ал. 2 във връзка с
административни нарушения по чл.179, ал. 3– 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на
акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи
декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението,и копие
от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Предвид цитираната законова регламентация, правилно в случая е определен
субектът на отговорността. По делото са налице категорични данни, че именно
жалбоподателят е ползвател на процесното МПС. Оттук следва изводът, че след като
нарушението е установено от електронната система за контрол по чл.167а, ал.1 от
ЗДвП, чрез годен доклад по отношение на ползвания на жалбоподателя автомобил, и
след като не е установено подаване на декларация по реда на чл.187а, ал. 4 от ЗДвП от
4
негова страна, то същият следва да бъде приет за нарушител.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени
изискванията на Закона за движение по пътищата и специфичните условия на Закона за
пътищата, като нарушението е установено от доклад и снимки от електронната система
за събиране на пътни такси, като съгласно разпоредбата на чл.189е, ал.8 ЗДвП,
отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Електронният фиш е издаден на основание чл.189ж от Закон за движение по
пътищата, който предвижда възможност при нарушение по чл.179, ал. 3, установено и
заснето от електронната система по чл.167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. При изпълнение на своите
правомощия по чл.10, ал.10 ЗП, АПИ е установила, като е и заснето от електронната
система по чл.167а, ал. 3 от ЗП, нарушение по чл.179, ал.3-3б, поради което може да
бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган за налагане на
съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение. В този смисъл,
поддържаното с жалбата възражение за невъзможност процесното нарушение да бъде
санкционирано, посредством издаването на ЕФ, е неоснователно. Такава възможност
изрично е предвидена от законодателя в разпоредбата на чл.187а, ал.1 от ЗДвП, именно
за нарушения по чл.179, ал.3-3б, установени в отсъствие на нарушителя. Следователно,
нарушения от категорията на описаното в Ел.Фиш могат да бъдат санкционирани с
имуществена санкция, определена по реда на чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП.
Съдът преценява, че няма допуснати съществени нарушения на правилата за
установяване и санкциониране на нарушението, които да ограничават или препятстват
правото на защита.
В този смисъл, неоснователно е възражението на жалбоподателя за допуснато
нарушение на чл.34 от ЗАНН при издаване на процесния електронен фиш. Според
Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по т.д. №1/2013 г.,
съкратеното производство за административнонаказателната отговорност чрез
издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но
не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване – “От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш“. Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне
на актове за установяване на административния нарушения и издаване на наказателни
постановления, които не са част от специалното производство по издаване на
електронните фишове. Разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява влезлия в
сила електронен фиш към влязло в сила НП единствено по отношение на неговото
правно действие. Що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и
преценката относно давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. След установяване и
заснемане на нарушението следва да бъде съобразен единствено общият срок за
административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81,
5
ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 НК. В настоящия случай обаче, предвид датата на извършване
на нарушение по ЗДвП - 01.09.2021 г., давностният срок за
административнонаказателно преследване по чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК не е
изтекъл.
Случаят не може да бъде възприет и за маловажен. Административното
нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от същия вид. Задълженията за заплащане на пътни такси и
контролът са свързани със събираемостта на приходите, относно поддържането на
републиканската пътна мрежа. В този смисъл, няма основание да се приеме, че случаят
е маловажен. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, която
изключва възможността нарушенията по ЗДвП да бъдат квалифицирани като
маловажни по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Наложеното административно наказание е
от категорията на абсолютно определените и не подлежи на индивидуализация.
Същото е определено правилно и законосъобразно в съответствие с чл.187а, ал.2 вр.
чл.179, ал.3б ЗДвП.
Таксата, която АПИ е начислила, е правомерно начислена. Съобразно на чл.179,
ал.3б от ЗДвП с чл.9а от Директива 1999/62/ЕО “държавите-членки установяват
съответен контрол и определят система от наказания, приложими за нарушаване на
националните разпоредби, приети по настоящата директива.“. Нормата вменява
задължение за страните да предприемат всички необходими мерки, за да гарантират
изпълнението на тези национални разпоредби, включително и чрез установена система
от наказания, които следва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи.
Законодателят е създал гъвкав законов механизъм, залегнал както в ЗДвП, така и в
Закона за пътищата, целящ именно съблюдаването на въведеното в посоченото правило
от Директивата изискване. Този режим включва не само инструментариума на
административно- наказателната принуда, който борави с административни наказания
и санкции в абсолютен размер, а и уредената възможност в чл. 10, ал. 2 от ЗП за лицето
да заплати компенсаторна такса, в който случай същият се освобождава от
административнонаказателна отговорност. В чл.26, ал.2 от Тарифа за таксите, които се
събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа, приета на
основание чл.10, ал.6 от ЗП, е диференциран и дължимият размер на компенсаторната
такса при отчитане на категорията на пътното превозно средство, съответно неговата
допустима максимална маса и оси, като за жалбоподателя е съществувала възможност
да заплати тази такса в указания в ЕФ срок, в резултат на което фишът би бил
анулиран. В контекста на гореизложеното, съдът намира, че правилно АНО е
пристъпил към ангажиране на отговорността на ЕТ.
Съдът намира изложените в жалбата възражения за неоснователни, а
издаденият Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
№**********, издаден от АПИ гр.София към МРРБ за законосъобразен, поради което
последният следва да бъде потвърден.
При този изход на делото, на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да се уважи
искането на ответната страна по жалбата за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, при което и жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,
ал.1 от ЗП №**********, издаден от АПИ гр.София към МРРБ, с който на основание
чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на ЕТ „Магдак – ****“,
ЕИК ********* е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН ЕТ„Магдак – ****“, ЕИК *********
да заплати на Агенция пътна инфраструктура гр.София сумата от 100.00 /сто/ лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Враца
по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7