Присъда по дело №170/2021 на Районен съд - Карлово

Номер на акта: 21
Дата: 29 септември 2022 г.
Съдия: Анна Петкова Донкова-Кутрова
Дело: 20215320200170
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 април 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 21
гр. Карлово, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря К.а Бл. Божакова
и прокурора Сивелн Братоев
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Наказателно дело от
общ характер № 20215320200170 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Т. Г. - ***, ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА
в това, че в с. В. Л., обл. П. в периода от неустановена дата на месец
септември 2020г. до 23.09.2020г., при условията на продължавано
престъпление, е унищожила и повредила противозаконно чужди движими
вещи, както следва:
-на неустановена дата през месец септември 2020г. унищожила
противозаконно чужди движими вещи - един брой предно обзорно стъкло на
лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с peг. номер **, собственост на В. Д. Д.
ЕГН ********** от с.В. Л., обл.П. на стойност 150,00 лева;
-на 23.09.2020г. в с. В. Л., обл. П.ска унищожила противозаконно чужди
движими вещи - един брой задна броня на стойност 150,00 лева, един брой
автомобилна гума марка „T. .. цола на стойност 40,00 лева и декоративен
1
елемент на заден десен калник на стойност 25,00лева и повредила
противозаконно чужди движими вещи - заден десен калник на стойност
270,00 лева на лек автомобил - марка „Х.“ модел „ЦР В“ с peг. № **,
собственост на К. Д. Д. ЕГН ********** от с.В. Л., обл.П.ска, всички на обща
стойност 635,00 лева, поради което и на основание чл.216, ал.1, във вр. с
чл.26, ал. 1 от НК във вр. с чл. 54 ал. 1 от НК я ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия Н. Т. Г. наказание лишаване от свобода с
изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна
сила.

На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал.1 от НК при изпълнение на наказанието
лишаване от свобода ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият Н. Т. Г.,
с установена по- горе самоличност е била задържана по делото по ЗМВР за
срок до 24 часа, считано от 24.09.2020 г. до 25.09.2020 г.

Веществените доказателства - сух памучен тампон с обтривки от
обгорял заден десен калник, неизразходваната част от сравнителен материал
от горната част на обгоряла задна дясна гума, неизразходваната част от
сравнителния материал от стопилки от земята около задна дясна гума, иззети
на 24.09.2020г. при извършен оглед на МП в с.В. Л., на ул. „*“ пред № .; сухи
тампони с обтривки, иззети от двете ръце на Н. Г. от с.В. Л. на 24.09.2020г.
при извършено освидетелстване на лице с негово съгласие; 3бр.
дактилоскопни следи, иззети при оглед на МП в с.В. Л., на ул.“*“ пред №.;
1бр. червена запалка, оставени на съхранение на домакина на РУ на МВР К.,
след влизане на присъдата в законна сила да се унищожат като вещ без
стойност.

Обявява, на основание чл. 310 ал. 2 от НПК, че мотивите ще бъдат
изготвени в срока по чл. 308 ал. 2 от НПК.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред ПОС.
2
К.Б.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО НОХД № 170 ПО ОПИСА НА КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН
СЪД ЗА 2021 ГОДИНА

Районна Прокуратура – П., ТО-К. е повдигнала обвинение против
подсъдимия Н. Т. Г. за това, че в с. В. Л., обл. П. в периода от неустановена
дата на месец септември *. до *.*., при условията на продължавано
престъпление, е унищожила и повредила противозаконно чужди движими
вещи, както следва:
-на неустановена дата през месец септември *. унищожила
противозаконно чужди движими вещи - един брой предно обзорно стъкло на
лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с peг. номер **, собственост на В. Д. Д.
ЕГН ********** от с.В. Л., обл.П. на стойност 150,00 лева;
-на *.*. в с. В. Л., обл. П.ска унищожила противозаконно чужди
движими вещи - един брой задна броня на стойност 150,00 лева, един брой
автомобилна гума марка „*“ 15 цола на стойност 40,00 лева и декоративен
елемент на заден десен калник на стойност 25,00лева и повредила
противозаконно чужди движими вещи - заден десен калник на стойност
270,00 лева на лек автомобил - марка „Х.“ модел „ЦР В“ с peг. № **,
собственост на К. Д. Д. ЕГН ********** от с.В. Л., обл.П.ска, всички на обща
стойност 635,00 лева – престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл.26, ал. 1 от
НК.
След приключване на съдебното следствие, в хода на съдебните прения,
представителят на РП – П., ТО - К. поддържа обвинението. Пледира
подсъдимата да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото й
обвинение, като предлага да й се наложи наказание при условията на чл. 54
от НК лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да
бъде търпяно при първоначален общ режим.
Защитникът на подсъдимия Г. адв. К. пледира за постановяване на
оправдателна присъда спрямо подзащитната му. Счита, че не е налице
необходимият обем доказателства Г. да е извършила престъплението, в което
е обвинена. Подсъдимата се солидаризира със защитника си, моли да бъде
оправдана.
В наказателния процес не е предявен граждански иск и не са
конституирани лица в качеството на граждански ищец и частен обвинител.
Съдът, като обсъди на основание чл. 14 и чл. 18 от НПК, всички
доказателства по делото – обясненията на подсъдимия Г. пред съда,
приобщените чрез прочитането им на основание чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от
НПК обяснения на подсъдимия Г., дадени в хода на досъдебното
производство пред разследващ орган в присъствието на защитник,
показанията на свидетелите В.Д., К.Д., К.С., предявените на основание чл.
284 от НПК веществени доказателства сух памучен тампон с обтривки от
1
обгорял заден десен калник, неизразходваната част от сравнителен материал
от горната част на обгоряла задна дясна гума, неизразходваната част от
сравнителния материал от стопилки от земята около задна дясна гума, иззети
на 24.09.*. при извършен оглед на МП; сухи тампони с обтривки, иззети на
24.09.*. при извършено освидетелстване на лице с негово съгласие; 3бр.
дактилоскопни следи, 1бр. червена запалка, предявеното на основание чл. 284
от НПК веществено доказателствено средство чрез изслушване в съдебно
заседание компактдиск с аудио записи от НС *, прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие от 24.09.*. с приложен към него фотоалбум, протокол за
освидетелстване на лице с писмено съгласие на лицето, ведно с фотоалбум,
протокол за доброволно предаване, справка от Ц.П.З. П., справка от Д. НС*
РЦ * К., 2бр. справки от база КАТ, справка от Районна прокуратура, СПЕ по
ДП № 47/2013г., 4 бр. електронни картони за обаждания, амбулаторен лист от
28.09.*., амбулаторен лист от 30.09.*., медицинско свидетелство,
допълнителен лист към лист за преглед на пациент, лист за преглед на
пациент от 30.09.*., справка за съдимост и характеристична справка на
подсъдимата, заключенията на съдебно- психиатричната експертиза,
изготвена от вещото лице д-р Р.Д., на комплексната автотехническа и
оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Б., на съдебно-
дактилоскопната експертиза, изготвена от вещото лице К., на физико-
химическата експертиза, изготвена от вещото лице В., на комплексната
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, изготвена от вещите лица
Д.К., М. Г. и А.Д., на пожаро-техническата експертиза, изготвена от вещото
лице И. П., намери за установено следното:
Подсъдимият Н. Т. Г., ЕГН ****** По НОХД № 480/2011г. по описа на
Окръжен съд П., с влязла в сила от 04.05.2011г. присъда за престъпление по
чл. 194 ал. 1 от НК, извършено на 19.09.2010г. й е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 8 месеца. За престъпление по чл. 249 ал. 1 вр.
чл. 26 ал. 1 от НК, извършено на 20.09.2010г. й е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 500лв. На
основание чл. 23 ал. 1 от НК й е наложено общо най-тежко наказание за
престъпленията две години лишаване от свобода, изпълнението на което е
отложено с изпитателен срок от три години. Присъединено е наказанието
глоба от 500лв. За това осъждане е реабилитирана на основание чл. 86 ал. 1 т.
1 от НК, считано от 05.05.2014г. По НОХД № 2754/2010г. по описа на
Окръжен съд П. с влязла в законна сила присъда от 08.08.2011г. за
престъпление по чл. 330 ал. 3 пр. 1 вр. ал. 2 т. 2 вр. ал. 1 от НК, извършено на
04.04.2010г. й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
години, изпълнението на което на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено с
изпитателен срок от пет години. Реабилитирана е за осъждането на основание
чл. 86 ал. 1 т. 1 от НК, считано от 09.08.2016г. По НОХД №.76/2013г. по
описа на Районен съд К. с влязло в законна сила от 20.06.2013г. споразумение
за престъпление по чл. 194 ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, извършено на
2
29.10.2012г., й е наложено наказание глоба в размер на 300лв. За осъждането
е реабилитирана на основание чл. 88а ал. 1 вр. чл. 82 ал. 1 т. 5 от НК, считано
от 30.06.2018г.
Подсъдимата Н.Г. живее в с. В. Л., обл. П., ул. „* №.. Свидетелите,
братята К.Д. и В.Д. живеят в същото населено място на ул. „*“ №. със
семействата и родителите си. Двете улици били почти перпендикулярни.
Между Д.и и подсъдимата отношенията не били конфликтни, дори се
случвало както те, така и родителите им да помагат на Г. и сестра й с парични
суми и хранителни продукти. Д.и се стремели към добросъседски отношения,
тъй като били чували, че подсъдимата има отмъстителен характер и се
опасявали, че при спор може да им навреди. Подсъдимата пък ги подозирала,
че те са виновни за това 4-5 години по-рано да бъде освободена от работа и
таяла мъст към тях. През месец септември *. на неустановена дата вечерта Г.
минавала по улицата покрай дома на Д.и, където в близост до входа на двора
им бил паркиран лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с рег. № **,
собственост на свидетеля В.Д.. Г. знаела, че автомобилът принадлежи на един
от двамата братя Д.и и решила да им навреди. От дувар, изграден от камъни,
взела камък, и с него нанесла два пъти удар по предното обзорно стъкло на
превозното средство. В резултат на нанесените удари стъклото се спукало на
две места, напукало се изцяло, но не се пръснало, с оглед конструктивните му
особености. След това Н.Г. оставила камъка на мястото, откъдето го била
взела. Когато минал покрай автомобила си В.Д. забелязал, че предното му
обзорно стъкло било деформирано и изцяло напукано, като ясно си личали
следите от удар по него на две места. Усъмнил се в Н.Г., но не подал сигнал
до полицията, тъй като не искал да влиза в конфликти с нея, поради
сведенията, които имал за характера й.
На *.*. бащата на свидетелите К. и В.Д.и имал рожден ден и по този
повод вечерта двамата братя със семействата и родителите си посетили
ресторант, известен като Р.“, находящ се между град К. и село В. Л..
Прибрали се късно същата вечер след 22.30ч. в дома си в с. В. Л., където на
улицата пред имота свидетелят К.Д. паркирал лекият си автомобил „Х.“
модел „CR V“ с рег. № **. Преди да стигне до дома си свидетелят К.Д.
забелязал идващ срещу автомобила му човек, който оприличил на
подсъдимата Г., която идвала от посока, намиращ се в близост магазин. След
като пристигнали, родителите им се прибрали в дома си, а двамата братя и
семействата им заминали с друг автомобил за гр. К.. Междувременно
подсъдимата Г. видяла паркирания лек автомобил „Х.“ модел „CR V“ с рег.
№**, собственост на К.Д., за който знаела, че е собственост на един от
двамата братя Д.. Възползвайки се, че било тъмно и наоколо нямало хора,
решила да запали превозното средство. За целта се прибрала в дома си в с. В.
Л. и взела червена на цвят запалка, с която запалвала газовия си котлон. С нея
отишла до паркираната „Х.“ и клекнала до задна дясна гума, след което
възП.ила газта от запалката от непосредствена близост и започнала да нагрява
с огънчето черната пластмаса, която се намирала зад задна дясна гума. В
3
резултат на действията й започнал процес на горене по пластмасовите части
на автомобила, като огънят се прехвърлил по задна броня, заден десен
калник, задна дясна гума, декоративен елемент на заден десен калник. Като
видяла, че задната дясна част на автомобила се е запалила, подсъдимата Г. се
оттеглила от мястото.
Известно време след това братята Д.и получили обаждане по телефона
от родителите си, че автомобилът марка „Х.“ модел „CR V“ с рег. № **,
паркиран пред дома им в с.В. Л., обл.П., е бил запален, като баща им успял да
го угаси, след като чул, че следствие от пожара е гръмнала дясната му задна
гума, но по него имало повреди. К. и В.Д.и веднага тръгнали от гр. К. обратно
за с.В. Л., като по път спрели до РУ на МВР – К. където съобщили за палежа.
Като наближили дома си, забелязали подсъдимата Г. да се отдалечава от
посока пожара към дома си, завивайки от тяхната улица към тази, на която се
намирал дома й. Това озадачило свидетеля В.Д., който я последвал и започнал
скришом да я наблюдава и възприел как Г. неколкократно излиза от дома си и
стига до края на улицата си, заставайки на позиция, от която има възможност
да възприеме автомобила на свидетеля К.Д.. Това наблюдение от страна на Г.
продължило около половин час, след което свидетелят В.Д. се оттеглил към
автомобила на брат си, за да види щетите по него, където вече били
пристигнали и полицаи, които след кратко време си тръгнали.
На следващия ден бил извършен оглед на местопроизшествието, от
който се установило, че по моторното превозно средство, лек автомобил
марка Х.“ модел „CR V“ с рег. № ** били унищожени задната му броня, задна
дясна автомобилна гума – 15 цола и декоративен елемент на заден десен
калник, както и се установили повреди по заден десен калник, изразяващи се
в неговото опушване и изгоряла боя.
По повод съобщението до полицията за извършен палеж на автомобила
марка „Х.“ модел „CR V“ с рег. №**, паркиран в с.В. Л., в сградата на РУ на
МВР гр. К. при св.К.С., началник група Противодействие на криминалната
престъпност, била доведена подсъдимата Г., която първоначално отрекла
съпричастност към запалването, на след това заявила, че тя е запалила леката
кола, сива на цвят, която определила като джип и която била паркирана пред
къщата на близнаците в с. В. Л.. Обяснила, че запалила колата, защото
решила да им отмъсти, тъй като заради тях била останала без работа.
Запалването осъществила, като със запалка нагрявала черната пластмаса,
която се намирала на задната дясна гума, и след като пламъкът се разгорял, се
изплашила и избягала в дома си, като оставила запалката отново до котлона и
заявила, че ще я предаде доброволно. После обаче от мобилния си телефон
звъннала на тел.., представяйки се за лице от мъжки пол с име И.Г.., като
съобщила за пожар на кола в с. В. Л.. В хода на беседата Г. казала, че преди
около седмица същият месец тя с камък, който взела от близък дувар, ударила
по предното стъкло на паркиран автомобил, син на цвят, за който също й било
известно, че е на братята В. и К.Д.и. След като видяла, че стъклото се
4
счупило, оставила камъка на мястото, откъдето го била взела. До този момент
съобщение за счупването на стъкло на автомобила на свидетеля В.Д. не било
подавано до органите на полицията и за него свидетелят узнал от
подсъдимата. Впоследствие свидетелят С. изслушал предоставени от НС * з.,
като разпознал в гласа на представИ. се обаждащ се като И. Д. подсъдимата,
която предала объркани съобщения за запаления автомобил. Обадила се
повторно под името И.Г.. и трети път пак под името на И. Д., като говорила
объркано за пожара.
На 25.09.*. подсъдимата Н.Г. доброволно предала 1бр. запалка, за което
бил съставен протокол, като саморъчно написала, че с тази запалка е запалила
черната пластмаса на джипа на близнаците.
Според заключението на съдебно-психиатричната експертиза, изготвено
от вещото лице д-р Р. ЦВ. Д., подсъдимата Г. не се води на диспансерен учет
в ОДПЗС/ЦПЗ/ П., но е настанявана и лекувана в стационара. Установено е,
че при нея се касае за разстройство на личността от диссоциален тип, което
не представлява краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието. Психиатричното й състояние по време на извършване на
деянието е било обичайното за нея и няма болестен характер. Н.Г. към
момента на извършване на деянието е могла да разбира свойството и
значението на извършеното деяние и е могла да ръководи постъпките си. С
оглед на физическото и психическото си състояние е могла правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
обяснения за тях. Годна е да участва в наказателното производство и да носи
наказателна отговорност.
Според заключението на изготвената комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза при Н.Г. се установява дисоциално
личностово разстройство, което не нарушава качествено и не мотивира по
болестни причини психичните сфери. По време на извършеното деяние при Г.
липсват данни за краткотрайно или продължително разстройство на
съзнанието. Към момента на извършване на деянието е могла да разбира
свойството и значението на извършеното деяние и е могла да ръководи
постъпките си. Може правилно да възприема фактите, които имат значение за
делото и да дава достоверни обяснения за тях, ако желае. След извършване на
деянието не са установени данни Г. да е изпадала в краткотрайно или
продължително разстройство на съзнанието, което да нарушава качеството на
психичните сфери. Спрямо Н.Г. не се налага прилагане на лечение по чл.89 от
НК. Същата може да участва в наказателното производство.
Според заключението на съдебно автотехническата и автооценъчна
експертиза към момента на инкриминираното деяние – *.*. пазарната оценка
на лек автомобил марка „Х.“ модел „CR V“ с рег. №** възлиза на обща
стойност 3750лв. Посочената сума към инкриминираната дата е била под
размера на 14 минимални работни заплати – 610лв. с ПМС №350/19.12.2019г.,
възлиза на 6.14 такива. Унищожени по автомобила са един брой задна броня,
5
един брой гума марка „*“ и декоративен пластмасов елемент на заден десен
калник, които представляват част от оборудването на л.а. марка „Х.“ модел
„CR V“ с рег. № **. На същото моторно превозно средство са повредени
заден десен калник над изгорялата гума. По МПС – лек автомобил марка „Ф.“
модел „П.“ с рег. № ** е било унищожено 1бр. предно обзорно стъкло.
Стойността на причинените вреди според заключението е както следва:
По лекия автомобил марка „Ф.“ стойността на предно обзорно стъкло е
150лв., а стойността на унищожените и повредени части на лекия автомобил
марка „Х.“ е както следва: унищожени: 1бр. задна броня – 150лв., 1бр.
автомобилна гума „*“ на стойност 40лв. и декоративен елемент на заден десен
калник – 25лв.; повредени: 1бр. заден десен калник – 270лв., всички на
стойност 635 лв.
От заключението на физико-химическата експертиза № 1809, изготвено
от вещото лице В. се установява, че по представените за изследване обекти –
2бр. черни на цвят овъглени вещества и памучен тампон, иззети от
местопроизшествието и по 2бр. памучни тампони (обтривки) от ръцете на
подсъдимата, иззети при извършено освидетелстване на същата, не са
установени следи от леснозапалими и/или горими вещества.
От заключението на изготвената дактилоскопна експертиза по
отношение на иззетите три броя дактилоскопни следи при огледа на
местопроизшествие се установява, че едната е оставена от свидетеля К.Д., а
останалите две не са оставени нито от него, нито от подсъдимата.
От заключението на изготвената от вещото лице И. Д. П. съдебна
пожаро-техническа експертиза се установява, че причина за възникване
пожара на лек автомобил „Х.“, модел „CRV“ с рег. № ** е от пламъка на
джобна запалка, която се явява външен огнеизточник на възП.яване.
Продължителността на пожара (интервалът от време от възникването му до
ликвидирането му), може да се приеме около 35 минути. Продължителността
на свободно развитие на пожара (интервалът от време от възникването му до
локализирането му), може да се приеме около 6-15 минути. Версията за
преднамерено действие на чуждо лице (палеж), е най-вероятната причина за
възникване на пожара. Поднасяне на открит огнеизточник с достатъчна
мощност да се възП.и декоративните пластмасови изделия, които са
благоприятствали за възникването на пожара. Причина за възникването на
пожара е вследствие извършено под действието на външен открит
огнеизточник от джобна запалка. Материалите на частта на автомобила,
подкалник, са изработени от горим материал и горят самостоятелно след
отстраняване на източника на запалване. Черната пластмаса в областта на
задна дясна гума, както и самата гума са изработени от горим материал и
горят самостоятелно след отстраняване на източника на запалване. Възможно
е за възникването на пожара на лек автомобил „Х.“, модел „CRV“ с рег. № **
използването на външен открит огнеизточник джобна запалка, както се
твърди в обвинителния акт. Бронята на процесния лек автомобил „Х.“, модел
6
„CRV“ с рег. № **, както и останалите части са изработени от полипропилен
(Polypropylene (РР), който се отнася към групата на горимите материали.
Възникването на пожара е от използването на външен открит огнеизточник
джобна запалка, като е било необходимо пламъкът да се поддържа около 1,5 -
2,14 мин. и горят самостоятелно след отстраняване на източника на
запалване. Според вещото лице, изслушано в съдебно заседание запалване е
невъзможно да се получи от хвърлена клечка кибрит или неизгасен фас от
цигара.
Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно установена
на базата на събраните по делото доказателства. От тях по несъмнен начин се
доказва авторството на деянието, механизма на извършването му, времето,
мястото и обстановката на осъществяването му, предхождащото и
последващото поведение на подсъдимата, както и всички обстоятелства от
значение за индивидуализирането на наказателната й отговорност.
Същата се установява от обясненията на подсъдимата Г., дадени пред
разследващ орган в хода на досъдебното производство в присъствието на
защитник, тези пред съда, дадени след прочитане на обясненията, показанията
на свидетелите В. Д. Д., К. Д. Д., КР. Ц. СТ., предявените на основание чл. 284
от НПК веществени доказателства сух памучен тампон с обтривки от обгорял
заден десен калник, неизразходваната част от сравнителен материал от
горната част на обгоряла задна дясна гума, неизразходваната част от
сравнителния материал от стопилки от земята около задна дясна гума, иззети
на *. при извършен оглед на МП; сухи тампони с обтривки, иззети на 24.09.*.
при извършено освидетелстване на лице с негово съгласие; 3бр.
дактилоскопни следи, 1бр. червена запалка, предявеното на основание чл. 284
от НПК веществено доказателствено средство чрез изслушване в съдебно
заседание компактдиск с аудио записи от НС *, прочетените и приети на
основание чл. 283 от НПК писмени доказателства – протокол за оглед на
местопроизшествие от 24.09.*. с приложен към него фотоалбум, протокол за
освидетелстване на лице с писмено съгласие на лицето, ведно с фотоалбум,
протокол за доброволно предаване, справка от Ц.П.З. П., справка от Д. НС*
РЦ * К., 2бр. справки от база КАТ, справка от Районна прокуратура, СПЕ по
ДП № 47/2013г., 4 бр. електронни картони за обаждания, амбулаторен лист от
28.09.*., амбулаторен лист от * медицинско свидетелство, допълнителен лист
към лист за преглед на пациент, лист за преглед на пациент от *., справка за
съдимост и характеристична справка на подсъдимата, заключенията на
съдебно- психиатричната експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р.Д., на
комплексната автотехническа и оценъчна експертиза, изготвена от вещото
лице Б., на съдебно-дактилоскопната експертиза, изготвена от вещото лице
К., на физико-химическата експертиза, изготвена от вещото лице В., на
комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза, изготвена
от вещите лица Д.К., М. Г. и А.Д., на пожаро-техническата експертиза,
изготвена от вещото лице И. П..
7
При така установената от фактическа страна обстановка, съдът прие, че
подсъдимата Н.Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 216 ал.1 във вр. с чл.26 ал. 1 от НК.
Подсъдимата не се признава пред съда за виновна, отказва да дава
обяснения по обвинението, довело до прочитане на обясненията й, дадени
пред разследващ орган, по реда на чл. 279 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от НПК, след
което дава такива, в които отрича съпричастност към извършване на
престъплението, отрича и да е давала прочетените обяснения пред
разследващия орган. Твърди, че признанието й пред свидетеля С. се дължи на
физическо насилие. Съдът намира, че обясненията на подсъдимата пред съда
са проявление на защитната й позиция, тъй като са изолирани от останалите
доказателства по делото, поради което и не ги кредитира. Фактът на
извършване на престъплението от Г. се установява по несъмнен начин от
обясненията й, дадени при разпит пред разследващ орган в досъдебното
производство в присъствието на защитник, приобщени чрез прочитането им в
съдебно заседание, в които същата сочи да е извършила престъплението и
конкретния механизъм на извършване на всяко от деянията. Съдът намира
тези й обяснения за достоверни, тъй като са дадени непосредствено след
разкрИ.ето на престъплението от органите на полицията и задържането й, по
време, когато не е имала възможност да обмисли позицията си в посока,
различна от действителната. На следващо място същата е заявила факти,
които за органите на полицията са били неизвестни – механизма на
запалването – чрез запалка, поднесена към пластмасовите елементи в задната
част на автомобила, цвета на запалката и мястото на съхранението й,
обажданията на телефон за спешни повиквания *, причината за запалването и
отношението й към двамата братя Д.и, счупването на предно обзорно стъкло
на автомобила на свидетеля В.Д. и точния механизъм за това, при все че
съобщение за увредата на стъклото на автомобила на В.Д. до този момент до
полицията не е имало. Тези й обяснения намират опора в останалите събрани
по делото доказателства. Пред свидетеля С. е съобщила за извършеното при
проведената беседа. Предала е доброволно средството за извършване на
престъплението, червена запалка, уточнявайки саморъчно за каква цел е било
използвано. Заявеното от нея поражение по предното обзорно стъкло на две
места съвпада с възприетите от свидетеля В.Д. следи от удари на две места,
като единият поради силата си е пробил стъклото. Посоченият от нея
механизъм по запалването чрез използване на запалка е потвърден и от
вещото лице П., изготвило пожаротехническата експертиза, което е
изключило другите възможни причини за това. Свидетелят К.Д. я е забелязал
близо до мястото на произшествието, преди да паркира автомобила си.
Свидетелят В.Д. също е възприел присъствието й близо до запаления
автомобил в момент, когато същата се е оттегляла в посока дома си, след
което е предприела интензивно наблюдение по отношение на случващото се
около превозното средство. Обясненията й, че е звъняла на тел. * не се
потвърждават единствено от показанията на свидетеля С., а и от изслушаните
8
в съдебно заседание записи на обажданията, в които объркано дава сведения
за възникването и потушаване на пожара на автомобила. За проявление на
защитната й позиция и опит да оневини поведението си, съдът възприема
обясненията на Г., дадени пред съда, в които сочи, че заявеното пред
свидетеля С. и при разпита й в хода на досъдебното производство, се дължи
на полицейско насилие, които се явяват недоказани. Представените от
подсъдимата медицински документи касаят извършени й прегледи, няколко
дни след датата на която е била привлечена в качеството на обвиняем, като не
е била задържана и е имала възможност да се снабди с медицинска
документация, непосредствено следваща датата на твърдяното полицейско
насилие, което не е сторила. На следващо място дадените от нея сведения при
снемане на анамнезата са неидентични, не са отразени и обективни находки в
областите, в които е посочила като наранени вследствие на побой. След часа
на побоя, посочен от нея в анамнезата, на същата дата на Г. е било извършено
и освидетелстване, при което също не са установени следи от наранявания.
Подобни твърдения не е изложила и при проведения й разпит в качеството на
обвиняем, което не е била лишена от възможност да стори, предвид, че е бил
проведен в присъствието на защитник.
Фактът на извършване на престъплението от подсъдимата се установява
по несъмнен начин от показанията на свидетелите В.Д. и К.Д.. От същите се
установяват отношенията им с подсъдимата, пораженията и механизма на
възникването им по стъклото на автомобила на свидетеля В.Д., за което не е
бил подаден сигнал до полицията, запалването в задна дясна част на
автомобила на другия брат, присъствието на подсъдимата до мястото на
произшествието преди възникването и след потушаването на огъня,
извършваното след това наблюдение от Г., причината да избягват конфликти
с подсъдимата. Съдът намира показанията на посочените свидетели за
достоверни, същите са последователни, вътрешно непротиворечиви,
кореспондиращи едни на други и взаимно допълващи се. В показанията на
посочените свидетелите не съществуват съществени противоречия относно
обстоятелствата, предмет на доказване по делото, съгласно разпоредбата на
чл. 102 от НПК, подкрепят се от останалите кредитирани доказателства по
делото, изцяло в унисон са с прочетените и приобщени обяснения на Г.,
дадени в присъствието на защитник и поддържани в началния ход на
досъдебното производство и съдът ги ползва. Подкрепени са и от
обективната находка, установена при извършения оглед.
Свидетелят С. пресъздава заявеното му от подсъдимата Г. при
проведената оперативна беседа относно запалването на автомобила на
свидетеля К.Д. и счупването на стъклото на този на свидетеля В.Д.,
използваните средства и механизъм, съобщенията на тел. *, съдържанието им,
което възприел и лично, обстоятелството, че счупването на обзорното стъкло
не е било известно на полицията до момента, в който Г. го съобщила като
факт. Доколкото показанията на свидетеля изцяло съответстват на
показанията на останалите свидетели и на приобщените чрез прочитане
9
обяснения на подсъдимата, съдът не намира основание да не ги ползва при
постановяване на присъдата.
При постановяване на присъдата си, съдът ползва изцяло заключенията
на изготвените по делото съдебно- психиатрична експертиза от вещото лице
д-р Р.Д., на комплексната автотехническа и оценъчна експертиза от вещото
лице Б., на съдебно-дактилоскопната експертиза от вещото лице К., на
физико-химическата експертиза от вещото лице В., на комплексната съдебно-
психиатрична и психологична експертиза от вещите лица Д.К., М. Г. и А.Д. и
на пожаро-техническата експертиза от вещото лице И. П.. Същите са
изготвени от вещи лица с необходимите знания и опит, които пълно, ясно и
обосновано са дали отговор на поставените им въпроси и съдът ги кредитира.
Съдът ползва при постановяване на присъдата и писмените и
веществените доказателства по делото.
Възраженията на защитата на подсъдимата се свързва с изготвеното от
вещото лице П. заключение на пожаротехническата експертиза, като се
акцентира като меродавен на отговор на вещото лице В., изготвило физико-
химическата експертиза по делото, на поставен от защитата въпрос в съдебно
заседание относно възможността да се запалят посредством запалка
пластмасови елементи на автомобил. На посочения въпрос вещото лице В. е
отговорило, че трудно би се запалила бронята и за това било необходимо
доста време. Съдът счита възражението за неоснователно, тъй като явно на
защитата е убегнало, че това вещо лице не е имало за задача да изследва
механизма на запалването, а и е уточнило, както че му липсват
пожаротехнически познания, така и че от значение са, както марката на
съответния автомобил, така и пластмасата, от която са съответните му части,
а и не е правил опити за подобно изследване. Напротив вещото лице П.,
разполагащо със специални знания и опит в областта на пожарната и
аварийна безопасност, е дало подробен и аргументиран отговор на всичките
поставени му въпроси, вкл. експериментирайки с пласмасова част, подкалник,
от същия модел, марка и година на производство автомобил, като процесния,
собственост на свидетеля К.Д., като съдът кредитира заключението му. Не
възникват каквито и да било съмнения и относно обосноваността на съдебно-
психиатричната и на комплексната съдебно-психиатрична и психологична
експертизи, заключенията на които са еднопосочни и установяват
вменяемостта на подсъдимата към момента на престъплението. Следва да се
отбележи, противно становището на защитата, че обвинението е допустимо
да се установява с всички налични доказателства, което изисква преценка на
цялостната доказателствена съвкупност, а не само посредством свидетелски
показания на очевидци.
При така констатираното, настоящият състав намира, че подсъдимата
Н.Г. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.216, ал.1, във вр. с чл.26, ал. 1 от НК. Същата в с. В. Л.,
обл. П. в периода от неустановена дата на месец септември *. до *.*., при
10
условията на продължавано престъпление, е унищожила и повредила
противозаконно чужди движими вещи, както следва:
-на неустановена дата през месец септември *. унищожила
противозаконно чужди движими вещи - един брой предно обзорно стъкло на
лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с peг. номер **, собственост на В. Д. Д.
ЕГН ********** от с.В. Л., обл.П. на стойност 150,00 лева;
-на *.*. в с. В. Л., обл. П.ска унищожила противозаконно чужди
движими вещи - един брой задна броня на стойност 150,00 лева, един брой
автомобилна гума марка „*“ 15 цола на стойност 40,00 лева и декоративен
елемент на заден десен калник на стойност 25,00лева и повредила
противозаконно чужди движими вещи - заден десен калник на стойност
270,00 лева на лек автомобил - марка „Х.“ модел „ЦР В“ с peг. № **,
собственост на К. Д. Д. ЕГН ********** от с.В. Л., обл.П.ска, всички на обща
стойност 635,00 лева.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК е
извършено от подсъдимата, като същата е нанесла два удара с камък по
предното обзорно стъкло на автомобила, собственост на свидетеля В.Д., в
резултата на което е настъпил престъпния резултат – стъклото е било
счупено, като по този начин е станало окончателно и изцяло негодно за
използването му по предназначение, имайки предвид, че както е посочено от
вещото лице Б. при изготвяне на съдебноавтотехническата и оценителна
експертиза, автомобилните стъкла не подлежат на ремонт и се възстановяват
с нови, препоръчвани от производителя на съответния автомобил.
Подсъдимата при второто деяние на продължаваното престъпление е
запалила чрез поднасяне на огън от запалка пластмасовата част, находяща се
между задна дясна гума и калника в тази част на автомобила, собственост на
свидетеля К.Д., вследствие на което огънят се е разпрострял в задната част на
автомобила. В причинна връзка с действията й е престъпният резултат-
унищожени и изцяло негодни за използване по предназначение са станали
задната броня, задната дясна гума марка „*“ 15 цола и пластмасовия
декоративен елемент на задния десен калник, повреден е бил задният десен
калник над изгорялата гума, опушен и с изгоряла боя, което го е направило
частично негоден за използване по предназначение.
Предмет на престъплението са чужди движими вещи, собственост на
В.Д. – предното обзорно стъкло и на К.Д., останалите инкриминирани вещи,
чиято обща стойност е 635,00 лева.
Осъществената престъпна дейност на подсъдимата следва да се
квалифицира по чл. 26 ал. 1 от НК, като продължавана, тъй като е извършила
две отделни деяния, характеризиращи се самостоятелно по време, място,
обстановка. Те, поотделно осъществяват състави на престъплението
унищожаване и повреждане. Във времево отношение са извършени в
непродължителен период едно след друго и при еднородна обстановка. За
извършването им са взети две отделни решения от подсъдимата, но при
11
еднородна обстановка. Предвид това последващото деяние от обективна и
субективна страна се явява продължение на предшествуващото, а
деятелността й се квалифицира като продължавано престъпление при
наличието на горепосочените предпоставки.
Престъплението е извършено от подсъдимата виновно, с пряк умисъл –
съзнавала е, че с действията си, ще предизвика поражения по процесните
вещи и е целяла този резултат.
Поради изложеното, съдът намери, че подсъдимата следва да носи
наказателна отговорност за престъпление по чл.216, ал.1, във вр. с чл.26, ал. 1
от НК. Съдът споделя извода на прокурора, че в случая не е бил приложим
специалния закон- чл. 330 ал. 1 от НК, независимо от механизма, доколкото
стойността на унищожените и повредени части на лекия автомобил на
свидетеля К.Д., за които е повдигнато обвинение, а и стойността на самия
автомобил, са определени от вещото лице Б. и очевидно не попадат в
границите на значителна такава, 14 минимални работни заплати. А и на Г. не е
било повдигано такова обвинение за по-тежконаказуемо престъпление.
Не може да се възприеме тезата на защитата, че престъплението е
маловажно такова, наказателното производство за което се преследва по
тъжба на пострадалия до съда. Чл. 93 т. 9 от НК определя като маловажен
случай този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. По-
ниската обществена опасност се определя от цялостната характеристика на
деянието и дееца. В случая процесното се отличава с обичайната за
престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, имайки предвид обстоятелството, че
причинените вреди, макар и да не са на висока стойност, в размер са малко
над една минимална работна заплата, не могат да бъдат определени като
липсващи или незначителни. Не са и възстановени. На следващо място
същите са останали в този размер не по волята на подсъдимата, а поради
действия на трето лице, което е угасило автомобила. Касае се и за две деяния,
което сочи на упоритост у подсъдимата към извършване на престъпни такива,
липсва и каквато и да било критичност. Съдът съобрази и механизма на едно
от деянията, включени в продължаваното престъпление, чрез палеж, към
извършването на каквито подсъдимата явно има склонност, имайки предвид,
че е реабилитирана за престъпление по чл. 330 ал. 3 пр. 1 вр. ал. 2 т. 2 вр. ал. 1
от НК, което съдът отчита като недобри характеристични данни. Деянието е
извършено и нощно време, когато бдителността на гражданите е занижена.
Съвкупната преценка на посочените белези според настоящия състав не може
да доведе до правноиздържан извод, че престъплението е такова с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
При индивидуализация наказанието на подсъдимата съдът прецени
12
всички критерии по чл. 54 от НК. Съобрази, че за извършеното от нея
престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прие чистото съдебно
минало на подсъдимата и съдействието за разкрИ.е на обективната истина в
хода на досъдебното производство, както и стойността на инкриминираните
вещи, която не е висока. Съдът счете, че те не се явяват многобройни по
смисъла на чл. 55 от НК и нито едно от тях не е изключително такова, за да
обосновава приложението на чл. 55. Съдът взе предвид, че престъплението не
е тежко, но не е с ниска степен на обществена опасност, отчитайки и
механизма на извършването на второто деяние, чрез запалване. Взе предвид и
че вредите са останали в рамките на установения размер, не благодарение
волята на подсъдимата, а поради намесата на бащата на братята Д.и, който,
чувайки гръмването на гумата, е угасил обхваналия автомобила огън.
При наличието на констатираните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът определи на подсъдимата Н.Г. наказание
за престъплението в по- близък до минималния предвиден размер - десет
месеца лишаване от свобода. Така определеното наказание като вид и размер
се явява съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, и
най– добре биха изпълнило целите, посочени в разпоредбата на чл. 36 от НК.
По отношение изпълнението на така определеното наказание лишаване
от свобода съдът е на становище, че не следва да постановява реално
изтърпяване. Подсъдимата Г. не е осъждана към момента на извършване на
престъпленията на лишаване от свобода, като спрямо нея са налице
формалните предпоставки на чл. 66 ал.1 от НК, поради което съдът определи
отлагане изтърпяването на наказанието с изпитателен срок от три години, на
основание посочената разпоредба.
На основание чл. 59 ал. 2 вр. ал. 1 от НК при изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода на подсъдимата съдът приспадна
времето, през което е бил задържана по делото по ЗМВР за срок до 24 часа,
считано от 24.09.2020 г. до 25.09.2020 г.
Съдът постанови веществените доказателства - сух памучен тампон с
обтривки от обгорял заден десен калник, неизразходваната част от
сравнителен материал от горната част на обгоряла задна дясна гума,
неизразходваната част от сравнителния материал от стопилки от земята около
задна дясна гума, иззети на 24.09.*. при извършен оглед на МП в с.В. Л., на
ул. „*“ пред №.; сухи тампони с обтривки, иззети от двете ръце на Н.Г. от с.В.
Л. на 24.09.*. при извършено освидетелстване на лице с негово съгласие; 3бр.
дактилоскопни следи, иззети от повредения автомобил при оглед на МП в
с.В. Л., на ул.“*“ пред №3; 1бр. червена запалка, оставени на съхранение на
домакина на РУ на МВР К. след влизане на присъдата в законна сила, да се
унищожат като вещ без стойност.
Причини за извършване на престъплението са ниската правна култура
на подсъдимата, незачитане на установения в страната правов ред и в
13
частност незачитане неприкосновеността на частната собственост.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.
14
Съобщи за изтекли лични данни