№ 7040
гр. София, 23.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110152401 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба с вх. №
51594/08.09.2021 г., с която ..... е предявило срещу ....... обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1,
изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за суми, както следва: 1/ сумата от 1128,85 лева,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на лек автомобил
........., вследствие на застрахователно събитие, настъпило на 22.05.2018 г.,
реализирано по вина на водача на лек автомобил ......., чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ЗАД „Асет иншурънс” АД към датата на
реализиране на ПТП, ведно със законна лихва от 08.09.2021 г. до изплащане
на вземането; 2/ сумата от 324,88 лева, представляваща мораторна лихва за
периода от 19.10.2018 г. до 07.09.2021 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа
1
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно: Людмила
Анастасова Овчарова, следва да бъде оставено без уважение, доколкото от
страна на ответника не се оспорва механизма на ПТП, заявен от ищеца в
исковата молба.
Съдът не следва да уважава искането на ищеца по чл. 190 ГПК по
отношение на застрахователната полица, тъй като наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със срок на действие, обхващащ датата на реализиране на
процесното ПТП, сключено между ответното дружество и собственика на лек
автомобил ......., не се оспорва от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2021 г. от 11.15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени щети на застрахования при ищеца автомобил -
лек автомобил .......... Поддържа, че след настъпване на застрахователното
събитие в ..... е подадено искане за оценка на нанесените вреди на
собственика на застрахования автомобил, тъй като към момента на
реализиране на процесното ПТП увреденото при последното МПС – лек
автомобил ......... е било застраховано при ищеца по застраховка „Каско“ –
застрахователна полица № 18-0300/300/5000419, със срок на застрахователно
покритие от 15.05.2018 г. до 14.05.2019 г. Поддържа, че при ищцовото
дружество била образувана преписка по щета № 0300/18/727/504033, като
увреденият автомобил бил прегледан от експерти, описани били щети по
същия, нанесени в резултат на процесното ПТП и същите били отстранени за
сметка на ищцовото дружество в доверен сервиз на застрахователя. Сочи, че
2
за отстраняване на щетите по увреденото в резултат на процесното ПТП,
застраховано при ищеца, последният е заплатил сумата от 3125,83 лева.
Поддържа, че вредите по МПС – лек автомобил ........., застрахован при
ищцовото дружество, са причинени от водача на лек автомобил ......., чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество.
Поддържа, че ответното дружество е поканено да заплати дължимата сума в
общ размер от 3140,83 лева, включваща заплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 3125,83 лева и ликвидационни разноски в размер на
15,00 лева, както и че от страна на ответника е извършено частично
погасяване по заявената претенция в размер на 2011,97 лева. В тази връзка се
сочи, че непогасена останала сумата от 1128,85 лева, която се претендира в
настоящото производство, ведно със законната лихва от 08.09.2021 до
погасяването. Претендира се лихва за забава, считано от 19.10.2018 г. до
07.09.2021 г. в размер на 83,84 лева.
Моли се за уважаване на предявените искове. Претендират се разноски
в производството.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника ....... е
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище за
неоснователност на предявения иск. Изрично се заявява, че не се оспорва
основанието на предявените искове, като същите се оспорват само по размер.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на
действие, обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /22.05.2018 г./,
сключено между ответното дружество и собственика на лек автомобил .......,
че на 22.05.2018 г. е реализирано ПТП, при което са причинени щети на лек
автомобил ........., че щетите са причинени от водач на лек автомобил ......., че
към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения при ПТП
автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско“, както и че ищецът е
предявил пред него суброгационна претенция за сумата от 3140,83 лева, по
която ответното дружество е погасило сумата от 2011,97 лева. Оспорва се, че
ищцовата претенция е завишена по размер, като се излагат подробни
съображения в този смисъл. Поддържа се, че към датата на проишествието
лек автомобил ......... е бил в експлоатация повече от 6 години, считано от
датата на първоначалната му регистрация, поради което и не е било
необходимо извършване на ремонт на процесното МПС в сервиз на
офиациалния представител на марката „Фолксваген“ за Република България.
В тази връзка се сочи, че цените на труда и частите, които се предлагат от
официалния сервиз за марката надвишават средните пазарни цени. Предвид
горните съображения се сочи, че сумата, платена от ответника по регресната
претенция е достатъчна за репариране на вредите, причинени на лек
автомобил ........., в резултат на процесното ПТП. Оспорва се и акцесорната
претенция за лихва за забава.
3
Моли се за отхвърляне в цялост на предявените искове. Претендират
се разноски. Прави се възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в
производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че на 22.05.2018 г., в гр. София, между лек автомобил .......,
управляван от ..... и лек автомобил ........., управляван от Л.О., е реализирано
ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил .........; че щетите са
причинени в резултат на виновно и противоправно поведение на водача на
лек автомобил .......; че към датата на реализиране на процесното ПТП
/22.05.2018 г./ за лек автомобил ......... е била сключена застраховка „Каско“
по застрахователна полица № 18-0300/300/5000419, със срок на
застрахователно покритие от 15.05.2018 г. до 14.05.2019 г.; че към датата на
реализиране на процесното ПТП /22.05.2018 г./ гражданската отговорност на
водачите на лек автомобил ......., включително на водача ....., е била
застрахована при ответното дружество; че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ в размер
на 3125,83 лева; че направените ликвидационни разноски от ищеца по
процесната щета са в размер на 15,00 лева; както и че ответникът е заплатил
по предявената регресна претенция сумата от 2011,97 лева в полза на
ищцовото дружество.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
В тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил,
в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
4
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът
носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лева,
вносим, от ищеца, в едноседмичен срок от получаването на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........ специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, за
установяване на обстоятелства относно механизма на реализиране на
процесното ПТП.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи застрахователна полица по реда на чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
5
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите
към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в ....... Работно време за медиации - всеки
делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от
10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: .....,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
6
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7