П Р О Т О
К О Л
Година
2014
Град Свиленград
Свиленградски районен
съд
наказателен състав
На втори октомври две хиляди и четиринадесета година
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател: ХРИСТО ГЕОРЧЕВ
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар: Ц.Д.
Прокурор: Маргарит
Камбуров
сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРЧЕВ
НОХ дело № 793 по описа на съда за 2014 година
На именното
повикване в 11.15 часа се явиха:
Подсъдимата Е.М.А.,
редовно уведомен по телефона, чрез адв.Д.С.,
се явява лично и с адв. Д.С., служебен защитник от досъдебното
производство.
Страна Районна
прокуратура - Свиленград, редовно уведомена, се представлява от Прокурор – Маргарит Камбуров.
По
хода на делото.
Прокурорът – Да се
даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимата Е.М.А. – Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, водим от
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
Съдът проверява самоличността на подсъдимата.
Подсъдимата Е.М.А., родена на 25 юни,1986 година в
град Свиленград, българка, българска гражданка, живуща ***, с начално образование,
неомъжена, безработна, с ЕГН **********, неосъждана.
На основание чл. 274, ал.1 от НПК, Председателят разясни на страните
правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния
секретар.
Прокурорът – Нямам искания за
отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимата и
секретаря.
Адв. С. – Нямам искания за отвод срещу състава на
съда, прокурора и секретаря.
Подсъдимата Е.М.А.
- Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
На основание чл. 274, ал.2 от НПК, Председателят разясни на страните правата им предвидени в НПК.
Подсъдимата Е.М.А. - Запознат съм с правата си по НПК, чрез защитника
ми.
Съдът докладва внесеното
споразумение.
Прокурорът – Представили сме споразумение,
което сме подписали с адв. С., служебен защитник на подсъдимата Е.М.А., което поддържам и с което уреждаме
всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде
прекратено с одобряване на представеното споразумение.
Адв.С. - Поддържам
споразумението, което сме подписали. Моля производството по делото да бъде прекратено
с одобряване на представеното споразумение.
Подсъдимата Е.М.А. – Поддържам
споразумението, което сме подписали. Моля производството по делото да бъде
прекратено с одобряване на представеното споразумение.
Съдът запитва подсъдимата Е.М.А., разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението.
Подсъдимата Е.М.А. - Разбирам
обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и
съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното споразумение има характера на
влязла в сила присъда. Подписал съм
споразумението доброволно.
С оглед
разпоредбата на чл. 382, ал. 5 от НПК и
предоставената възможност , съдът да
предлага промяна в споразумението са наложителни следните съждения:
На базата на приетата за установена
фактическа и правна обстановка , прокурорът е
внесъл споразумение за решаване на делото ,в Досъдебното
производство,което не означава,обаче занижен контрол от страна на съда, като
ръководно решаващ орган. Напротив, тъй
като одобреното споразумение, като една правна възможност- привилигирована,
нестандартна процедура за решаване на
делото има последиците на влязла в сила
присъда и не подлежи на въззивна и касационна проверка, съдът, счита че в най
голяма степен следва да бъдат спазени
процесуалните правила и приложен материалния закон, така , че
да липсва всякакво съмнение че е постигната обективната истина по делото,
както и целите на предвиденото наказание. Настоящия вид производство не налага
и не прави изключение от общите принципи в случаите на разглеждане на
делото по общия ред. Съдът и органите на досъдебното производство са длъжни
да изяснят обективната истина по
делото, като се наложи и адекватно справедливо наказание, не само като
възмездие, но и като средство за постигане на определените в закона цели.
Задължението да се осигури нейното постигане респективно да се гарантират и процесуалните
права на страните важи на общо
основание и когато се стигне до споразумение за прекратяване на
наказателното производство.
По настоящото производство с
представеното споразумение се постига
съгласие за определяне на наказание за извършеното престъпление по чл.234 ал.1
от НК при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно наказание „лишаване от
свобода” за срок от осем месеца, като изпълнението да бъде отложено на
основание чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години. Разпоредбата на чл. 234
ал. 1 от НК към датата на
инкриминираното деяние и към настоящия момент предвижда за извършеното престъпление наказание
лишаване от свобода от една до шест
години И глоба до десетократния размер на пазарната цена на
продаваните стоки ,както и с лишаване от права по чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК .Предложеното в споразумението наказание при условията на чл. 55 ал. 1 т. 1
от НК се свежда до определяне на наказанието под най ниския предел т. с. от една година е посочено осем месеца и освен това не се
предлага наказанието глоба, като по леко
предвидено кумулативно наред с лишаването от свобода / ал. 3 на чл. 55 /без тази разпоредба касаеща
глобата да е отразена в самата квалификация. Съгласно чл. 381 ал. 4 от НПК със
споразумението може да се определи
наказание при условията на чл. 55
от НК и без да са налице изключителни и
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. От една страна не
есе предвижда наказание „глоба”, а т друга страна не се посочва разпоредбата
която урежда този въпрос. Отделно от това съдът намира следното -Определянето
на вида и размера на наказанието се подчинява на общите правила за определяне
на наказание, уредени в Глава V от общата част на НК. Същото ,обаче следва да е
конкретизирано и индивидуализирано така, че не само да е предвидено като
наказание в закона, но и да съответства на конкретните особености на
извършеното престъпно посегателство и неговият извършител, по такъв начин, че
да бъдат постигнати целите предвидени в чл.36 от НК в максимална степен.
Действително съгласно разпоредбата на чл.381, ал.4 от НПК, може да се определи
наказание при условията на чл.55 от НК и без да са налице, изключителни или
многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства. Така наложеното наказание по предложеното от
страните споразумение обаче е фрапиращо
занижено , без да е предвидено налагането и на глоба. Същото не кореспондира
нито на съдебната практика, нито на принципа
за съответствие между
наказанието и извършеното престъпление, нито на целите на
наказанието предвидени в чл.36 от НК. Изхождайки от практиката на съдилищата за
този вид престъпно деяние, както от характера и динамиката на престъпленията по
чл.234 от НК, показващи открояваща се и
стабилна тенденция на повишаване, съдът счита, че така наложеното наказание
се явява явно несправедливо и
изключително занижено. С такова наказание, не само не би могло да се
въздейства поправително спрямо осъденото лице за спазване на законите на
страната ни и добрите нрави, да му се отнеме възможността да извърши други
престъпления, но не би могло да се въздейства по същият начин и към други
членове на обществото. Едно такова наказание би могло да има дори подтикващо и
стимулиращо въздействие за
извършване на престъпления против дейността на държавните органи и законоустановения ред на управлението
, тъй
като с предвиденото
наказание по представеното споразумение не
може въобще да
се постигне какъвто
и да било превантивен ефект. Същото би повлияло
отрицателно и влошаващо на и
без това сложната криминогенна обстановка по
отношение на този вид деяние.
Съдът не намира каквито и да са
факти , обстоятелства , по делото , които да обуславят подобно благоприятно
наказателно правно третиране на престъпния деец. В този смисъл, предвид характера и вида на
престъплението, следва да бъде наложено и наказание „глоба” и то в размер на
700 лева. Предложената квалификация и наказанието, следва според съда да бъдат изписани по следния начин: чл. 234, ал.1 от НК, вр. чл. 55 ал.1 т. 1 както и наказание „глоба” в размер на 700 лева. Съдът,
счита че наказание „лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, чието изпълнение
на основание чл. 66, ал.1 от НК бъде
отложено за срок от 3 години и наказание „глоба” в размер на 700 лева, ще
допринесе за постигането както на специалната, така и на генералната превенция.
При това положение съдът ,като взе
предвид горе изложеното и се запозна внимателно
и анализира предложеното споразумение, както и обстойно с материалите по делото
, намира , че следва да предложи промяна в споразумението, като се предвиди и
наказание глоба в размер на 700 лева .
Ето защо и на основание чл.382 ал.5
от НПК, Съдът предлага освен наказание „лишаване от свобода „ за срок от осем
месеца , чието изпълнение да бъде отложено за срок от три години , така и
наказание глоба в размер на 700 лева.
Прокурорът – Съгласен съм.
Адв.С. – Съгласен съм.
Подсъдимата Е.М.А. – Съгласна съм
Съдът, след като взе предвид
категоричното и безусловно съгласие, относно съдържанието на окончателното
споразумение, ведно със предложената и одобрена промяна
О П
Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА съдържанието на
окончателното споразумение в съдебния протокол, както следва:
Днес, 02 октомври, 2014г. в град Свиленград на основание чл. 384, ал.1, вр.
чл. 381 от НПК между Маргарит Илиев
Камбуров – прокурор при Свиленградска районна прокуратура – от една страна и
адвокат Д.С. от Хасковска адвокатска колегия, защитник на подсъдимата Е.М.А. ***
– от друга страна се сключи настоящото споразумение за решаване на бързо
производство № 486/2014г. по описа на РУ
на МВР - Свиленград, с което страните са съгласни, че:
1.
Подсъдимата Е.М.А. с ЕГН **********, родена на 25
юни,1986 година в град Свиленград, живуща ***, българка, българска гражданка,
начално образование, неомъжена, безработна, неосъждана, Е ВИНОВНА в това, че на
16 септември, 2014г. в гр.Свиленград държала в лек автомобил марка “Рено
Лагуна” с рег № X 4916 ВС, акцизни стоки
без бандерол, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл.28, ал., вр. чл.25,
ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия “тютюневите изделия се
транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговските
складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската
опаковка по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна
без неговото унищожаване чрез разкъсване” и съгласно чл.2,т.2 от Закона за
акцизните и данъчните складове “на облагане с акциз подлежат тютюневите изделия
……”, а именно: - 130 броя кутии цигари марка “KARELIA”slims, 249 броя кутии цигари марка “L&M”-100s,
120 броя кутии цигари марка ”М&М” и 50 броя кутии цигари марка “Аssos”
slims всички на обща стойност
2 491,50 лева всички без
акцизен бандерол, като случая е немаловажен – престъпление по чл.234, ал.1 от НК, извършено при форма
на вина “пряк умисъл”;
2.
За така извършеното по т.1 престъпление от подсъдимата Е.М.А. при снета по-горе
самоличност и на основание чл.234, ал.1
от НК и чл.55, ал.1, т.1 от НК да се наложи наказание "лишаване от
свобода" за срок от 8 (осем) месеца, чието изпълнение на основание чл.66,
ал.1 от НК да се отложи с изпитателен срок от три години, и на наказание
„глоба” в размерна 700 лева.
3.
От престъплението няма причинени имуществени вреди;
4.
На основание чл.
чл.234, ал.3 от НК веществени доказателства по делото – предмет на престъплението,
а именно - 130 броя кутии цигари марка “KARELIA”slims, 249 броя кутии цигари марка “L&M”-100s,
120 броя кутии цигари марка”М&М” и 50 броя кутии цигари марка “Аssos” slims
ДА СЕ ОТНЕМАТ в полза на държавата;
5.
Направените по делото разноски в размер на 60 лева да се
възложат на обв. Е.М.А..
С настоящото споразумение страните уреждат всички въпроси по във връзка с
чл.381, ал.5 от НПК.
ДЕКЛАРАЦИЯ
Подписаната Е.М.А., ДЕКЛАРИРАМ, че се отказвам от съдебно разглеждане на
делото по общия ред и съм съгласна със сключеното споразумение.
Подсъдима: …………….
(Е.М.А.)
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР:…………………….
(М.Камбуров)
ПОДСЪДИМА:…………..
(Е.М.А.)
ЗАЩИТНИК:…………….
(адвокат Д.С.)
Съобразявайки се с текста на
окончателното и подписано споразумение, Съдът намира, че то не противоречи на
закона и морала и следва да бъде одобрено.
Поради
гореизложеното и на основание чл. 382, ал.7 НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л
И: №
ОДОБРЯВА постигнатото между Прокурор Маргарит Камбуров - Районна
прокуратура – Свиленград и адв. Д.С. *** – служебен
защитник на подсъдимата Е.М.А. ***, СПОРАЗУМЕНИЕ,
както следва:
ПРИЗНАВА подсъдимата Е.М.А., родена на
25 юни 1986 година в град Свиленград, българка, българска гражданка, живуща ***,
с начално образование, неомъжена, безработна, с ЕГН **********, неосъждана,
ЗА ВИНОВНА в
това, че:
На 16 септември, 2014г. в гр.Свиленград държала в
лек автомобил марка “Рено Лагуна” с рег № X 4916 ВС, акцизни стоки без бандерол, когато такъв се
изисква по закон, съгласно чл.28, ал., вр. чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия “тютюневите изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговските складове и обекти само с акцизен бандерол,
залепен върху потребителската опаковка по начин, който да гарантира, че
употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване” и
съгласно чл.2,т.2 от Закона за акцизните и данъчните складове “на облагане с
акциз подлежат тютюневите изделия ……”, а именно: - 130 броя кутии цигари марка
“KARELIA”slims, 249 броя кутии цигари
марка “L&M”-100s, 120 броя кутии цигари марка ”М&М” и 50 броя кутии
цигари марка “Аssos” slims всички на обща стойност 2 491,50
лева всички без акцизен бандерол, като случая е немаловажен – престъпление по чл.234, ал.1 от НК, поради което и на основание чл.234, ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК Я ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8/осем/ месеца и на
наказание „глоба” в размер на 700 (седемстотин) лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3/три/ години.
РАЗПОРЕЖДА
на основание чл.234, ал.3 от НК предмета на
престъплението, а именно: 130 броя кутии цигари марка “KARELIA”slims, 249 броя кутии цигари марка “L&M”-100s,
120 броя кутии цигари марка”М&М” и 50 броя кутии цигари марка “Аssos” slims
ДА СЕ ОТНЕМАТ в полза на Държавата и ДА СЕ УНИЩОЖАТ.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата Е.М.А. ***, да заплати направените по
делото разноски в размер на 60 лв. /шестдесет лева/ лева, произтичащи от
възнаграждение за вещо лице в полза на Държавата, вносими по сметка на РУП
– Свиленград.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 793/2014г. по
описа на Районен съд – Свиленград, водено срещу Е.М.А. ***, за престъпление
по чл.234, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване или протест.
На основание чл.309 ал. 2 вр. ал. 1 от НПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение – “Подписка”, спрямо подсъдимата Е.М.А. ***.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба и протест пред ХОС в 7-дневен срок, считано от днес.
СЪДИЯ:……………………..
/Христо Георчев/
Адв. С. – Моля да ми бъде издаден заверен препис от съдебния
протокол.
Съдът намира
искането на адвокат С. за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ издаде заверен препис от съдебния протокол на
адвокат С..
Заседанието се
закри в 11.30 часа
Протокола се изготви в съдебно заседание.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: