Р Е Ш Е Н И Е
Номер /25.04. 2019 година гр.
С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
26.03.
2019 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА РУМЯНА ТАНЕВА
СЕКРЕТАР:
СТОЙКА ИВАНОВА
Като
разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
В.т.д.
№ 1405 по описа за 2018
година,
за
да се произнесе съобрази:
Oбжалвано е решение № 763/26.06.2018 год. по гр.д. № 5876/2017
год. по описа на РС – С.З., с което са отхвърлени предявените от „К.-Н.И.” ЕООД,
с ЕИК ***, седалище гр.П. и адрес **, представлявано от управителя **, чрез
пълномощник – адв.М.С. от АК-Х., съдебен адрес ***,
площад ***, против Т.Б. Й. ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.Т. *** искове, предявени при условията на евентуалност
за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи - дължими суми по договор за
посредничество – в размер на 3003,68лева, както и сумата от 916,09лева –лихва
върху главницата за периода от 16.10.2014г. до 16.10.2017г. и сумата от
3003,68лева, съставляващо обезщетение за пропуснати ползи поради незаплатено
възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от
27.02.2013г., както и сумата от 916,09лева –лихва върху главницата за периода
от 16.10.2014г. до 16.10.2017г., ведно със законната лихва върху главниците от
датата на завеждане на иска в съда до окончателното им заплащане;
-при условията на евентуалност – при вземане за основа
на продажната цена по нотариален акт от 72908лева, в размер на 1749,79лева,
както и сумата от 533,66лева –лихва върху главницата за периода от 16.10.2014г.
до 16.10.2017г.; както и 3003,68лева, съставляващо обезщетение за пропуснати
ползи поради незаплатено възнаграждение по Договор за посредничество при
покупка на недвижим имот от 27.02.2013г., както и сумата от 916,09лева – лихва
върху главницата за периода от 16.10.2014г. до 16.10.2017г., ведно със
законната лихва върху главниците от датата на завеждане на иска в съда до
окончателното им заплащане,
-при условията на евентуалност – 1173,50лева минимално
договорено възнаграждение от продажната цена на имота дължимо, но неплатено
възнаграждение по договор за посредничество от 07.03.2013г., както и сумата от
358,31лева – лихва върху главницата за периода от 16.10.2014г. до 16.10.2017г.;
както и 1173,50лева, съставляващо обезщетение за пропуснати ползи поради
незаплатено възнаграждение по Договор за посредничество при покупка на недвижим
имот от 27.02.2013г., както и сумата от 358,31лева – лихва върху главницата за
периода от 16.10.2014г. до 16.10.2017г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на завеждане на иска в съда до окончателното им заплащане,
както и сумата от 260лева заплатени от ищеца разноски – адвокатски хонорар по
договор от 21.10.2015г. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от
„К.-Н.И.” ЕООД, като се правят
оплаквания за неправилност и незаконосъобразност. Моли съда да отмени ожалваното
решение. Претендира разноски.
Въззиваемата Т.Б. Й. не е представила в срок писмен отговор.
Съдът, като взе предвид направените в жалбите оплаквания и
данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:
От
договор за посредничество от 07.03.2013 г. се установява, че Т.Б. Й. в качеството на възложител сключила с
ищеца-„К.-Н.И.” ЕООД в качеството на посредник договор, по силата на който
възложителят възлага на посредника изключителните права за продажба на недвижим
имот, посочен в договора.
В чл. 3
е уговорено, че посредникът получава възнаграждение в размер на 2 % без ДДС от
продажната цена на недвижимия имот, но не по- малко 500 евро, като
възнаграждението трябва да бъде заплатено в деня на подписване на предварителен
договор или нотариален акт между възложителя и купувач.
В чл.
5.2 е посочено, че посредникът има право на посоченото в чл. 3 възнаграждение
при всички случаи, в които намери и представи пред възложителя /свърже с
възложителя/ купувач и впоследствие бъде сключен нотариален акт между
възложителя и представения от посредника купувач, независимо кога е сключен
нотариален акт, дори той да е сключен след изтичане или прекратяване на
договора.
В чл. 6.1 е уговорено, че възложителя се
задължава да заплати на посредника уговореното в т. 3 възнаграждение в размера
и сроковете, посочено в договора, ако сключи предварителен договор или
прехвърли нотариално гореописания имот на купувач, даже той да не му е
предложен от възложителя.
В чл.
6.6. от договора страните са уговорили, че възложителя се задължава да заплати
на посредника уговореното в т. 3 възнаграждение при всички случаи, в които
намери и представи на възложителя /свърже
с възложителя/ купувач и впоследствие бъде сключен нотариален акт между
възложителя и представения от посредника купувач, независимо дали посредника е
изпълнил другите си задължения по договора и
независимо кога е сключен нотариален акт, дори той да е сключен след
изтичане или прекратяване на договора.
От
нотариален акт № 133, том I, рег. № 510, нот. дело № 103/2013 г. на нотариус В.Б.,
рег. № 057, район на действие РС – П. се установява, че процесния имот е
продаден, като купувач е вписан П.Б.Г..
По
делото са представени разпечатки с публикувани обяви за продажба на имот –
тристаен апартамент, находящ се в гр. П., С. , ХЕИ, с квадратура 103 кв.м., на
етаж 6, като са описани като оферта № 26465.
Представена
е разпечатка за насрочен оглед на оферта № 26465 с клиент М.И.Н..
От два
броя известие за доставяне се установява, че до ответницата са изпратени
проформа фактура и покана, като за подател е посочен М. С.. Първата с дата
15.12.2017 г. е отбелязана като непотърсена. Втората е връчена на 17.12.2017 г.
на В. – майка.
От договор за правна защита и съдействие от 21.10.2015
г. се установява, че дружество заплатило
на адвокат сумата от 260 лева за изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение.
На
23.10.2015 г. била издадена от ищеца проформа фактура с издател ищеца и
получател - ответницата за сумата от 12014,48 лева, а на 05.05.2016 г. – и
фактура за сумата от 3003,68лева /неподписана от ответницата/.
От показанията
на свидетелката А.Е.Н.се установява, че ответницата предоставила правата за
продажба на апартамента на дъщеря си на ищцовото дружество, като им
предоставили възможност да извършват огледи с клиенти. Свидетелката водила
клиент на оглед, но друг брокер намерил клиент-купувач за апартамента. От
колегата си брокер разбрала, че клиентите отишли при нотариуса без лични
документи и затова отложили сделката. На по-късен етап разбрали, че апартамента
бил продаден на други купувачи – през друга агенция, пред друг нотариус, а на
ищцовото дружество не им било заплатено по договора за посредничество с
ответницата.
Не е спорно между страните, че между тях е налице е
писмен договор за посредничество, в който страните са уговорили конкретни права
и задължения.
В чл. 4 от договора са подробно посочени задълженията
на посредника.
От
представените доказателства /разпечатки с публикувани обяви и разпечатка за
насрочен оглед/, които представляват частни свидетелстващи документи с изгодни
за съставителя факти, не се установява посредникът да е изпълнил задължението
си по процесния договор. В тях е посочено, че имотът е тристаен апартамент,
находящ се в гр. П., С., ХЕИ, с квадратура 103 кв.м., на етаж 6, което
противоречи на посочените в нотариален акт № 133, том I, рег. №
510, нот. дело № 103/2013 г. на нотариус В.Б., рег. № 057, район на действие РС
– П. данни за имота, а именно – находящ
се на ет. 7 с квадратура 54,21 кв.м.
Поради
това не може да се установи изпълнение от страна посредника, чиято е
доказателствената тежест.
Съгласно
чл. 20 от ЗЗД при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната
обща воля на страните. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни
с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор,
с оглед целта на договора обичаите в практиката и добросъвестността.
В чл. 6
в процесния договор е уговорено, че възложителя дължи заплащане на посредника,
ако сключи предварителен договор или прехвърли нотариално гореописания имот на
купувач, даже той да не му е предложен от възложителя.
Уговореното
в чл. 6 задължение за заплащане не може да породи правно действие, тъй като не
е на лице уговорена насрещна престация.
В останалите чл. 3, чл. 5.2 и чл. 6.6.
задължението за плащане на цената по договора е обвързана с друг факт, а именно
възложителя се задължава да заплати на посредника уговореното в т. 3
възнаграждение при всички случаи, в които намери и представи на възложителя /свърже с възложителя/ купувач и впоследствие
бъде сключен нотариален акт между възложителя и представения от посредника
купувач. За да е налице задължение за заплащане на дължимото възнаграждение по
договора следва да е налице сключен нотариален акт с купувач, който е представен
от посредника.
Съдът
намира, че това е била действителната воля на страните.
По
делото не са представени доказателства от ищеца, за отказ от страна на
ответницата за продажба.
Не са
представени и доказателства за сключен договор за покупко- продажба с купувач,
предложен от възложителя, поради което за ответницата не възниква задължение за
заплащане на цената по договора. Не е налице и основание за присъждане на
неустойка от 2% на ден от неизплатена сума/съгласно т.9.2 от Договора от
07.03.2013г./, тъй като не липсва неизпълнение от страна възложителя.
Отделно
от горното, уговореното в договора изключително право за продажба, не може да
ограничи субективното право на ответницата да сключва договори за
покупко-продажба, поради което предявените искове за заплащане на суми, търсени
като обезщетение за пропуснати ползи, следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани.
Искът
за сумата от 260 лева е неоснователен, тъй като не е част от предмета на
договора и ползването на правни услуги е изцяло по инициатива на ищеца.
По
отношение на претендираната сума от 260 лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за изготвяне и изпращане на покана за доброволно изпълнение, съдът
намира, че в платеното не се включват, нито е оправдано да се включват разноски, направени за събиране на вземането. Задължението
за изплащане на суми на това основание се явява санкционна последица от
собственото противоправно поведение на
ищеца, изразяващо се в неизпълнение на договорните задължения и той не може да
претендира включването им в предмета на договора и ангажиране отговорността на
ответницата за тях.
Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, Окръжен съд -
гр. С.З.
Р Е III И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 763/26.06.2018 год. по гр.д. № 5876/2017
год. по описа на РС – С.З.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи не
обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.