П Р О Т О К
О Л
гр. ****, 09.06.2020 г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети състав, в публично съдебно
заседание на девети юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В.,
сложи за разглеждане гр. дело № 363 по
описа на ПРС за 2020 г., докладвано
от съдията.
На именното
повикване в 12.10 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ Й.В.Й., уведомен по телефона чрез адв. А.Д., се явява лично и с адв.
В., преупълномощена от адв. А.Д.,***, редовно упълномощена, с пълномощно по
делото от днес. Постъпила е молба с вх.
№ 2515/08.06.2020г.
ОТВЕТНИКЪТ В.Ж.В., уведомена по телефона, се явява
лично и с адв. Х. Д., АК-****, редовно упълномощена, с пълномощно по делото от
днес. Постъпила е молба с вх. № 2516/08.06.2020 г.
В ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 15, АЛ. 6 ОТ ЗАКОНА ЗА ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО ПО ДЕЛОТО Е
ПРИЗОВАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ****, същата е уведомена по телефона,
се представлява от социален работник И.И., редовно упълномощен за изразяване на
становище със заповед № 0305-РД01-0007/06.01.2020г. и
приет от съда от днес. Представен е социален доклад по делото.
В ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ. 15, АЛ. 6 ОТ ЗАКОНА ЗА ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО ПО ДЕЛОТО Е
ПРИЗОВАНА ДИРЕКЦИЯ “СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – гр. ****, същата е уведомена по телефона,
не се явява представител.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме
възражения по призоваването си. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното
призоваване на страните, не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена
от Й.В.Й., ЕГН ********** срещу В.Ж.В., ЕГН **********,
с която са предявени искове по чл. 127, ал. 2 от СК, вр. чл. 143 от СК за
предоставяне на родителските права по отношение на малолетните деца на страните
– Й.Й.Й., ЕГН **********, роден на *** г. и В. Й.Й., ЕГН **********, роден на ***г.,
определяне местоживеенето на децата да бъде при техния баща на адрес **********;
режима на лични отношения на майката с децата в следния смисъл: всяка първа и
трета събота и неделя от месеца, с преспиване, от 09:00 ч. в събота до 17:00 ч.
в неделя, както и 20 дни през лятото по време, което нех съвпада с платения
годишен отпуск на бащата и месечната издръжка на децата Й.Й.Й., ЕГН **********,
роден на *** г. и В. Й.Й., ЕГН **********, роден на ***г., чрез техния баща и
законен представител Й.В.Й. в размер на 152.50 лв. за всяко дете, с падеж всяко
1-во число на месеца, до настъпване на основание за изменение или отпадането и
от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.05.2020 г.
В
исковата молба е инкорпорирано искане по чл. 123, ал. 3 от ГПК за определяне на
привременни мерки по отношение на децата, относно упражняването на родителските
права, местоживеенето на децата, режима на личните отношения на майката с
децата и издръжката на децата през времетраенето на настоящото производство.
СЪДЪТ
докладва постъпила по делото молба с вх. № 2515/08.06.2020 г. от процесуалния
представител на ищеца адв. Д., с която заявява, че претендира месечна издръжка
от датата на завеждане на исковата молба и жилището в което ищецът желае да
бъде определено местоживеенето на децата да е в ******.
СЪДЪТ
докладва постъпила по делото молба с вх. № 2516/08.06.2020 г. от процесуалния
представител на ответника адв. Д., в която изразява становище по искането за
привременни мерки и прави насрещно искане за определяне на привременни мерки.
Прави възражение за местна подсъдност. Представя писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото писмо вх. № 2465/05.06.2020 г., ведно със
социален доклад изготвен от Дирекция “Социално подпомагане” гр. ****.
СЪДЪТ връчва препис от молбата,
подадена от адв. Д., на ищеца, както и от молба на адв. Д. на ответника.
АДВ. В.: Поддържаме искането си за привременни мерки. Запознати сме със социалния
доклад. Възразявам по направеното искане за местна неподсъдност, тъй като
децата от месец март 2020 г. живеят във **** при баща си. Същият не може да
изкара настоящ адрес *** изискват присъствието и на майката. Както се вижда от
представените документи същите са в лоши взаимоотношения. От представения
социален доклад също е установено, че децата от месец март 2020 г. живеят при
своя баща и считам, че подсъдността на делото е към РС-****. Да се приеме
представеният социален доклад.
АДВ. Д.: Поддържам молбата си. Действителният
настоящ адрес ***, както сме написали и в молбата. Те са в с. **** поради извънредното
положение, което беше в страната и пребиваването при баба им и факта, че към
настоящия момент са при баща си, който ограничава контактите на децата с
майката.
СЪДЪТ на
основание чл. 59, ал. 6 от СК, пристъпва към изслушване на родителите:
МАЙКАТА В.Ж.В.: Разделени сме с
ищеца от януари тази година. Той замина в **** да работи. Обаждаше ми се всеки
ден и ме заплашваше. Преди да замине през последния месец се карахме всеки ден
– сутрин и вечер. През месец декември ме наби и ми счупи телефона, защото исках
да извикам полиция. Когато ме заплашваше по телефона, аз отидох и подадох
жалба. Оттам я изпратиха в съда във Върна и подадох молба за незабавна защита.
Когато ищецът се върна от **** през месец януари, го повикаха да му съобщят. Той
стоя в **** 20 дни. Тогава той се прибра във ****, в къщи. Като му се обадиха
от полицията, той си събра багажа и си тръгна. Мисля, че беше през месец
февруари. Децата бяха във **** при майка ми. Аз ги заведох там през месец
февруари. Той беше в ****. Заведох ги там, защото бяха в грипна ваканция, а аз
бях на работа и нямаше кой да се грижи за тях. След грипната ваканция си
дойдоха за един ден, ходиха на училище и обявиха извънредно положение. Аз взех
решение, те да останат при баба си във **** и сестра ми и голямата й дъщеря живеят
там, за да им помагат с уроците. Децата продължиха обучението си онлайн.
Големият ще учи до 30 юни, а малкият вече приключи. След като се върна ищецът от
**** през месец март, децата заживяха при него. При моята майка живяха около
месец. Децата искаха да живеят и с двама ни. Той им се е обадил и им е казал,
че иска те да са при него. Аз лично ги заведох при неговата майка. Това стана с
мое знание и съгласие. На мен бащата не ми се е обаждал, че иска да вземе
децата. Аз бях с децата, когато той се обади и поиска да ги заведа при него. Аз
знаех, че те отиват да живеят там. Дадох своето съгласие, те да живеят при
него.
БАЩАТА Й.В.Й.: Разделени сме 03.01.2020 г. Аз
от **** заминах за **** на 03.01.2020 г. и се прибрах на 19/20 февруари 2020г.
Само една вечер, се прибрах в общото ни жилище. Като ми съобщиха от ІІ-ро
Районно, че имам ограничителна заповед и нямам право да стоя в жилището, аз
отидох в жилището на брат ми и стоях там два дни. На 23 февруари заминах за **** и на 23 март
кацнах в ****. Прибрах се във **** със съзнанието, че си оставам там. Аз с
децата си поддържах контакт всеки ден - сутрин и вечер, въпреки че не бях в
България. Това всеки божи ден го правя. Аз знаех, че децата също са във ****.
Исках да дойдат при мен и позвъних по телефона на децата, защото аз съм
блокиран от майката. Аз им казах, да си останат и да живеят с мен. Това стана
единствено с тяхно съгласие. Не е вярно, че съм възпрепятствал децата да посещават
майка си. Последните два пъти аз ги помолих да отидат при майка си. Това е
описано в социалния доклад. Децата ги е страх от майка си да й кажат, че не
искат при нея. Никога не съм говорил против майка им, те са големи и могат да
го потвърдят, както го потвърдиха в социалния доклад и бяха сами само със
социалния работник. **** се намира на 45 км. от **** и на 15 км. от ****.
МАЙКАТА В.Ж.В.: Нямала съм
разговор с бащата относно срещите ми с децата, когато отведох децата в дома му.
С децата съм разговаряла, че могат да стоят при мен колкото желаят. Бяхме се
разбрали с децата една седмица да са при него една при мен. Този разговор е
воден само с децата. Аз не мога да разговарям с техния баща, защото той
постоянно ме заплашва, поставя ми условия и според него съм длъжна да ги
изпълнявам.
БАЩАТА Й.В.Й.: Майката мисли, че аз съм прост
човек, не съм на нейното ниво, обиждала ме е хиляди пъти и не вижда смисъл да разговаря
с мен. Моля й се да се разберем заради децата, а тя категорично отказва да
разговаря с мен. Блокирала ме е във Фейсбук и на телефона. Тя не е правила
никакъв опит да разговаря с мен за децата. Не е правила опити да разговаря с
моите родители за децата. Децата са ми казвали, че им се обажда и ги пита кога
ще отидат при нея. Аз никога не съм забранявал на децата да се срещат с майка
си. Последния път, в събота, лично аз ги заведох в жилището на майка й във ****.
Обадиха ми се в неделя в 5 часа и аз отидох и си ги пробрах.
МАЙКАТА В.Ж.В.: Това е така. Друг
път съм ходила да си ги взема от неговия дом. Всяка седмица ходя във ****. Миналата
седмица в петък се обадих на големия си син, той взе телефона от сина ми и каза,
че не иска децата да идват при мен във ****, за да не ги манипулирам. Той няма
нищо против да виждам децата на територията на с. ****, в дома на майка ми. Във
**** мога да остана за една или две вечери, защото през седмицата съм на
работа. Бащата не иска децата да идват във ****.
БАЩАТА Й.В.Й.: Преди две седмици лично аз заведох
децата във **** и те стояха там една седмица.
МАЙКАТА В.Ж.В.: Бяха четири дни,
а не една седмица.
БАЩАТА Й.В.Й.: Децата стояха една седмица във **** с двете деца
на сестра й, които също са непълнолетни. Ние живеем във ****
на деветия етаж. Тя е на работа и децата цяла седмица бяха сами. Докато една
вечер големият ми син не ми се обади разстроен, със сълзи на очите и ме помоли
да отида да го прибера. Той беше тръгнал да обикаля Цветния квартал във ****.
СЪДЪТ по направеното възражение от
ответника с молба вх. № 2516/08.06.2020 г. относно местната подсъдност, намира,
че същото е неоснователно. Към датата на подаване на исковата молба настоящият
адрес на децата по смисъла на §, т. 15 от ЗЗДт е бил в с. ****, като
първоначално същите са отведени временно там от тяхната майка в дома на баба им
по майчина линия, но впоследствие майка им лично ги е отвела в дома на техния
баща по негово искане. Ето защо съдът намира, че отводът за местна неподсъдност
на делото е неоснователен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ възражението на
ответника за местна неподсъдност на делото.
АДВ. В.: Държа на разпита на детето Й.Й.,
тъй като е навършило 10 години и водим един свидетел, който държим да бъде
разпитан относно взаимоотношенията между децата и родителите, къде живеят в
момента, кой полага грижи за тях.
АДВ. Д.: Поддържам искането си за двама
свидетели, които водим. По отношение на експертизата, която съм поискала, съм
го направила единствено с оглед постановеното решение от РС-**** за защита от
домашно насилие и тъй като привременните мерки също са важни, държим на нея. По
данни на доверителката ми, същата има изпратено клипче, на което децата са
оставени сами в кола и голямото момче я управлява. Считам, че бащата с
поведението си представлява заплаха за децата и за това държим на експертизата.
АДВ. В.: Противопоставям се делото да
бъде отлагано за привременни мерки, тъй като върху децата постоянно се указва
емоционално въздействие, като майката им звъни и постоянно ги заплашва, ако
допуснете разпит на голямата дете, ще го разберете. Считам, че днес в това
производство трябва да бъде решено, къде децата да живеят и каква издръжка да
се плаща, защото от месец март 2020 г. децата са на издръжка само на бащата.
Той се обажда на майката да отидат да купят дрехи на децата, тя не благоволява
да отиде с тях. Тя не е купувала нищо за децата през този период, нито по
някакъв начин им помага финансово. Известно е, че в България е криза и много
трудно се отглеждат две деца.
АДВ. Д.: Нямаме против да се изслуша
детето.
АДВ. В.: Не се противопоставям на ответника да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели.
СЪДЪТ на основание чл.15, ал. 1 ЗЗДет.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на детето Й.Й.Й., ЕГН *********, като помоли всички присъстващи да напуснат
залата, с изключение на социалния работник. В залата остава само социалния
работник И.И..
Детето
Й.Й.Й.: Брат ми е добре и слуша. Казва ми бати. Знам защо съм тук. Искам да
остана при тати. Никой не ми казва така. Мама е разговаряла с нас, че иска да
ни взема. Казвала ни е за колко време иска да ни взема, за една седмица или за
2-3 дни. Аз съм й казвал, че ще отидем с брат ми. Като отидем във **** сме
добре. И във **** сме добре и във **** сме добре. Искам по принцип да съм във ****
заради града и защото имам много приятели там и имам къде да ходя. Повече искам
да съм при тати. Той иска да е където съм аз и брат ми. Ставал съм свидетел на
повишаване на тон между мама и тати и тати да й вдига ръка. Един път стана
това. Аз се изплаших малко. Казах им да спрат. След като спряха, аз успях да
заспя. Мислех си за случката само първия ден. Не съм говорил с брат ми за това.
Той не беше там когато се случи. Тати ни записа в същото училище във ****,
защото иска да си купи апартамент във **** и да отидем да живеем там. Той ни
попита дали сме съгласни. Аз искам да отидем с тати във Върна да живеем, когато
той ни купи жилище.
СЪДЪТ покани страните да
влязат в залата.
АДВ. В.: Да се приемат писмените доказателствата.
АДВ. Д.: Да се приемат писмените
доказателствата.
ОТВЕТНИКЪТ В.Ж.В.: Моля да
получавам книжата чрез упълномощения от мен адвокат и всички книжа да се
изпращат чрез адв. Д..
СЪДЪТ след като съобрази становището
на страните по приемането на писмените доказателства по делото, намира същите
за допустими, относими и необходими към предмета на делото и като такива следва
да бъдат приети и приобщени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като доказателства
по делото представените с исковата молба и отговора по привременни мерки писмени
документи, а именно: Удостоверение за раждане издадено въз основа Акт за
раждане № 270/08.10.2008 г. от с. ****; Удостоверение за раждане издадено въз
основа Акт за раждане № 66/15.04.2011г. от с. ****; Трудов договор №
18/09.04.2020 г.; Н.А. вписан под № 19, т. ХІV, дело № 2698/19.09.2005 г.;
Служебна бележка № 412/02.06.2020 г.; Служебна бележка № 411/02.06.2020 г.;
Удостоверение за постоянен адрес изх. № АУ048275ПР/17.05.2018 г.; Удостоверение
за постоянен адрес изх. № АУ048280ПР/17.05.2018 г.; Удостоверение за настоящ
адрес изх. № АУ047814ПР/05.06.2018 г.; Удостоверение за настоящ адрес изх. №
АУ047813ПР/05.06.2018 г.; Заповед за защита от 22.05.2020 г. по гр.д. № 2066/20
г. на РС-****; Решение от 22.05.2020 г. по гр.д. № 2066/20 г. на РС-****;
Заповед за незабавна защита № 39/18.02.2020 г. по гр.д. № 2066/20 г. на РС-****.
СЪДЪТ след като изслуша становището
на страните намира, че така изготвения социален доклад от ДСП-**** изчерпва
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства
по делото: изготвените социални доклади от
Дирекция “Социално подпомагане” гр. ****.
На основание чл. 145, ал. 2 от ГПК съдът прикани страните към спогодба, но
такава не беше постигната.
СЪДЪТ с оглед дадената с Определение № 445 от 29.05.2020 г. възможност
на ищцовата страна за разпит на
допуснатия свидетел, счита че следва да бъде допуснат до разпит водения
свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят А.И.И. на ищцовата страна. Вписва същия в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ с оглед направеното доказателствено искане на ответната
страна за допускане до разпит на двама свидетели, намира същото за допустимо,
относими и необходимо и като такова следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят М.Р.М. и К.Ж.В.на ответната страна.
Вписва същия в списъка на редовно призованите лица.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
В залата влезе свидетелят А.И.И..
СВИДЕТЕЛЯТ А.И.И., години 44, български гражданин, неженен, неосъждан, брат на ищеца, без
дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.И.И.: Желая да давам показания.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Страните имат две деца. Те в
момента живеят в с. **** от месец март 2020 г. Децата се чувстват добре при
баща си. Той полага грижи за тях, а когато е на работа - аз, баба им и дядо им.
Мисля, че децата живеят с баща си, защото не искат да ходят при майка си. Децата
са ми споделяли, че майка им ги обиждала, крещяла им и че не ги искала. Заплашвала
ги с полиция, че ако не отидат във ****, тя ще дойде с полиция да ги вземе и да
арестуват баща им. Наричала децата с думите: „лайно“, „събирай се багажа“ и „не
искам да те виждам“. Това го е казвала на сина си Й.. Децата, мисля, че в
събота ходиха при майка си. Преди това пак бяха два дни при нея. Аз мисля, че
не искат да ходят там, защото им се кара и ги обижда. Децата като отидат във ****,
ходят в апартамента. Майка им като е на работа те сами се гледат. Не знам от
месец март майката да е заплащала издръжка.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Всеки ден виждам племенниците си.
Сутрин отивам в 9-10 ч. и стоя до обяд, после се прибирам и след обяд пак
отивам. Ходим с децата до магазина. Разхождаме си и те ми споделят. Онлайн обучението
го провеждат с баща си. То е само сутрин. Знам от децата, че не искат да ходят
при майка си, защото ги обиждала. Преди 3-4 дена или седмица майката е изгонила
голямото дете навън, в 8.30 ч. вечерта. Мисля си, че не искат да ходят при нея защото
ги тормози. Децата това са ми го казвали. Д. се обади на баща си, аз бях с
него, и му каза да отиде да го вземе, защото майка му го е изгонила и му
казала, че не иска да го вижда. Явно е била ядосана в работата. Децата са
постоянно нервни. Казват, че майка им като се прибере, започва да им крещи и да
ги обижда. Децата са били при нея, преди
да ги вземе баща им. Сега наскоро стояха една седмица във **** с най-малката й
племенница - кака им. Четирите деца сами се гледаха. Това го знам че е така,
защото баща им и майка им като са на работа, кой ги гледа децата. Две малки
деца как може да ги оставиш сами да се гледат. Сега децата са във ****, аз
говоря когато бяха при майка си. Това беше през месец януари. Брат ми като се
върна, си взе децата. Брат ми е посягал на В.. Прибрала се и започнала да се
кара с брат ми, той й казал да спре да крещи и тя посегнала да го удари и той й
ударил един шамар. Децата са били в тях, в стаята.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: Не знам на децата да са давали алкохол
или да карат кола без надзор.
Свидетелят на въпроси на съда: Моят брат има кола, аз нямам.
Колело са карали децата. Сега на село нямат колелета, защото са във ****. Баща
им ги къпе, води ги на фризьор, пере им дрехите. Брат ми не се е обаждал на майката,
че децата имат нужда от нещо, ако те имат нужда от нещо той отива и купува. Нямам
такава информация майката да е носила нещо в дома или пари, дали лично или чрез
трети човек. Онзи ден единият дядо – бащата на В., е дал на В. 10 лв., но майката
ги е взела за себе си и не му ги е дала. Това ми
го разказа В..
Страните
заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят М.Р.М..
СВИДЕТЕЛЯТ М.Р.М., години 32, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, снаха на
ответницата, без дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: В момента децата са при Й.. В.
всяка седмица се прибира на село – събота и неделя. Имаше една седмица, когато
не можа да види децата, защото баща им ги беше завел някъде. Аз живея в гр. ****
и си ходя почти всяка седмица във ****. Когато Й. беше извън страната, майката
на В. й помагаше за децата.
Свидетелят на въпроси на съда: Децата живееха при майката на В.
във **** и тя ги гледа.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Виждам децата през последния
месец-два. Ние цяла седмица бяхме заедно. В. си прегръща и гушка децата. Води
ги на разходка. Те са спокойни и добре се държат с нея. Не знам, къде искат да
живеят децата. Преди няколко дена В. ми показа клипче, в което Д. управлява
колата на баща си, а малкото дете беше в колата отзад. Възрастен човек в колата
нямаше. Аз виждам, че колата е в движение и големият син управлява колата, а
малкият син е отзад и се вози. Не знам кой й го е изпратил този клип.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: През последните 2-3 месеца
децата са били при майка си. Това беше преди 3 седмици и стояха цяла седмица. Живяха
в апартамента. Тогава през деня ги гледаше кака им – племенницата ми. Тя няма
18 г. Не мога да кажа дали В. им е купувала дрехи, храна през периода докато
живеят при баща си, но тя всяка седмица ги вижда. Чувала съм В. да предлага на Д.
да му купи телефон и калъф за телефона, но сега баща му е купил. Детето каза,
че баща му му е обещал.
Страните
заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят К.Ж.В..
СВИДЕТЕЛЯТ К.Ж.В., години 36, български гражданин, неженен, неосъждан за лъжесвидетелство, брат
на ответницата, без дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 НК. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Ж.В.: Желая да давам показания.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Последните месеци децата живеят
при баща си. В. ги вижда предимно събота и неделя. Заради пандемията са при
баща си, защото няма училище и те във **** трябва стоят сами, защото тя е на
работа. Сигурно В. иска да ги вижда по често. Аз последно съм присъствал на среща
между В. и децата преди три седмици. Те се държаха нормално. Децата не са споделяли
с мен къде искат да бъдат. Голямото дете не знам да е карало кола, без надзор
от възрастен.
Свидетелят на въпроси на адв. В.: През тези последни месеци,
когато децата се отглеждат от бащата, доколкото знам, са ходили при майка си
във ****, но не мога да кажа колко пъти. Знам, че ходиха за около 3-4 дни. Когато
бяха във **** мисля, че голямата ми племенница ги гледаше. Тя е на 17 години. В.
е купувала храна на децата, но дрехи не мога да кажа.
Свидетелят на въпроси на съда: Ние се срещаме с моята сестра в събота
и неделя, като се приберем на село. Тя не обича да споделя, поне с мен - не.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Знам, че Й. й е посегнал. Той лично
ми се обади и ми каза, че й е ударил един шамар, но не знам защо.
Страните
заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ преценява, че в настоящото
производство, с оглед неговата бързина и временен характер, не се налага
допускането на подобна експертиза. Исканата експертиза ще бъде допусната за същинското
производство, т.е. отхвърлянето на искането не е окончателно, то касае само и
единствено производството по привременните мерки и причината е само и
единствено обстоятелството, че производството трябва да се развие в по-кратки
срокове, а възлагането и изготвянето на експертиза би изискало дълго време –
внасяне на съответното възнаграждение, назначаване на вещото лице, изготвянето
на експертизата, депозиране в съда, изслушване на вещото лице и приемането й.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на
ответника за назначаване на комплексна съдебно психологична и психиатрична
експертиза в производството по привременни мерки.
АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания. Моля да
уважите подадената молба за определяне на привременните мерки и да постановите
децата да живеят при моя доверител на посочения в допълнителната молба адрес,
като той упражнява родителските права. Да определите подходящ режим на лични
отношения между децата и тяхната майка и да определите месечна издръжка в
размер на 152.50 лв. за всяко едно от децата. От събраните по делото
доказателствата, от изслушаните свидетели и предполагам от разпита на детето се
установи, че децата се чувстват щастливи при своя баща, единствено и само той
полага грижи за децата с помощта на
своите родители. През този период от месец март 2020 г. до настоящият момент
единствено и само той купува на своите деца дрехи и материали, помага им в
обучението. В единичния случай, в който
децата са били при своята майка Й.Й. не е успял да съжителства с другите деца,
тъй като е бил изгонен от своето легло, трябвало е да спи в кухнята и затова се
е почувствал наранен и е позвънил на своя баща, че иска да се върне при него.
Считам, че от приложения по делото социален доклад се установи че моят
доверител може да полага грижи и занапред за своите деца и те се чувстват
щастливи при него. Поради горното моля да уважите молбата за привременни мерки.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Уважаеми
районен съдия, аз Ви моля да не уважавате искането на ищеца за определяне на
привременни мерки, така както са поискани, като Ви моля да уважите нашето
насрещно искане за определяне на привременни мерки до постановяване на
решението така както сме ги изложили в молбата до Вас. Считам, че в хода на
днешното съдебно заседание от приложените писмени доказателства, в това число и
решение на ВРС, както и събраните гласни доказателства се установи, че ищеца
сам по себе си представлява заплаха за живота и здравето на децата, защото е
посягал на майката пред самите деца и на второ място както стана ясно от клипа,
който е получила майката с управляването на автомобила от голямото дете, пък
малкото да се вози отзад, считам, че това е недопустимо и не е упражняване на
родителски контрол от ищеца. По никакъв начин не се доказа твърдението, че
единствено и само той се грижи и полага най-адекватната грижа за децата. А дори
напротив установи се, че той създава и препятства майката да се вижда с тях. Да,
те са били заради извънредното положение във ****, но сега в настоящият момент
заради влошените им отношения изкупителна жертва, която стават децата, тя няма
възможността да се вижда с тях. Преди малко тя ми обясни, че не е гонила детето
от вкъщи. Това са твърдения на другата страна, които считам, че останаха и
недоказани в настоящата ситуация. Стана ясно, че децата не са оставени без
надзор, те са имали непълнолетно лице при тях, почти пълнолетно, което не е в
някаква детска възраст. В този смисъл
моля за вашето решение. Считам, че доклада, който е по това дело е едностранно
изготвен и моля да не го вземате под внимание.
СЪДЪТ по молбата:
След като прецени събраните по
делото доказателства писмени и гласни, изслушването на страните и на детето Й.
в присъствие на социален работник, поотделно и в тяхната съвкупност съдът
намира, че към настоящия момент не са налице предпоставките да се уважи
насрещната молба за постановяване на привременни мерки, а счита, че събраните
доказателства към настоящият момент са достатъчно убедителни, за да приеме, че
са налице основанията за уважаване първоначално подадената молба от Й.В.Й..
Децата са от приблизително края на февруари месец в село **** - за кратък
период от време при баба им по майчина линия, а след това отведени от майка им
в дома на техния баща. През този период те пребивават на територията на село ****,
общуват, съобразно социалния доклад, с разширения семеен кръг. По никакъв начин
не са ограничени техните контакти нито с разширения семеен кръг от страна на
майката, нито със самата майка. Да, вярно е имало е случай, в който не е имало
възможност майката да отведе по нейно желание децата във ****, но това е само
инцидентен случай. Не се установи от събраните по делото доказателства и от
изслушването на детето Й., децата да са били ограничавани по какъвто и да било
начин да осъществяват контакти със своята майка. Напротив, при поставянето на няколко
въпроса, зададени по различен начин на детето все в този контекст, детето не се
разколеба по никакъв начин и не даде противоречиви отговори, а абсолютно
еднопосочни. Не се установява от социалния доклад на ДСП **** някой да влияе на
децата, да им говори против единия или другия родител, като по този начин
засяга авторитета и достойнството на съответния родител пред децата. За едно
отклонение обаче в този смисъл социалните работници са категорични и за него посочват
конкретно квалификациите, с които майката си служи по отношение на бащата пред
децата, което е недопустимо. Съобразявайки и обстоятелството, че ако сега
децата се преместят, т.е. ако се постанови и се уважи насрещната молба за
привременни мерки, това неминуемо ще доведе до стрес и съответно емоционални
негативни преживявания у децата, тъй като от месец февруари 2020 г., вече
четири месеца живеят във ****. С оглед събраните доказателства и с оглед
крайната цел на производството, включително и това за привременни мерки, а
именно защита интересите на децата, съдът намира, че следва да уважи
първоначално подадената молба на Й.Й..
Мотивиран от горното и на
основание чл. 323 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 323, вр. чл. 127, ал. 3 от ГПК следните
привременни мерки по молбата на ищеца в настоящото производство – Й.В.Й.:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на
родителските права по отношение на малолетните деца Й.Й.Й., ЕГН **********, роден на *** г. и В. Й.Й., ЕГН **********, роден на ***г. на бащата Й.В.Й., ЕГН **********;
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на децата Й.Й.Й., ЕГН **********, роден на *** г.
и В. Й.Й., ЕГН **********, роден на ***г.,
да бъде при техния баща Й.В.Й., ЕГН **********
с административен адрес ***;
ОПРЕДЕЛЯ следния режим на лични
отношения на майката В.Ж.В., ЕГН **********,
с малолетните деца Й.Й.Й., ЕГН **********,
роден на *** г. и В. Й.Й., ЕГН **********,
роден на ***г., както следва: всяка първа и трета събота от месеца от 17:00 ч.
до понеделник 17:00 ч. с две преспивания, както и 20 дни през лятото по време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на бащата, като майката предварително
да уведомява бащата за времето на разрешения платен годишен отпуск.
ОПРЕДЕЛЯ издръжката за малолетните деца Й.Й.Й., ЕГН **********,
роден на *** г. и В. Й.Й., ЕГН **********,
роден на ***г., да се заплаща от майката В.Ж.В., ЕГН **********, чрез техния баща и законен представител Й.В.Й., в размер на 160 лв. (сто и шестдесет лева) за всяко
дете, с падеж всяко 1-во число на месеца, до настъпване на основание за
изменение или отпадането и от датата на постановяване на пр. мерки – 09.06.2020 г.
Определението не подлежи на
обжалване, като същото може да бъде изменено от съда при изменение на
обстоятелствата.
Определението има сила до
постановяване на решението по делото.
СЪДЪТ
докладва, постъпил по делото в 13.45 ч. социален доклад с вх. № 2530/09.06.2020
г. от ДСП –****, екземпляр от който бе връчен на страните.
АДВ. Д.: Моля
да ми се изпрати копие от протокола.
СЪДЪТ
намира, че искането на адвокат Д. следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на адв. Д. на посочения по делото имейл адрес.
ПРОТОКОЛЪТ е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: