РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Монтана, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело №
20211600900075 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „С.Е.Е.Б.“ ЕООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. *,ул. „ *” № *,бл.*, ет.*,ап.*, чрез пълномощник
адв.А. Г. , с която са предявени осъдителни искове срещу „А.”ЕООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. *, ул.„*”№* за сумата 433 828.42 лева - обезщетение за претърпени
вреди , представляващи разликата в цените по разваления в неизпълнената му част договор
между страните и по заместващата сделка и за сумата 16 028.83 лева лихва за забава върху
претендираното вземане, считано от 18.12.2020г. до датата на подаване на исковата молба -
29.04.2021г., ведно със законната лихва върху претендираното вземане от 433 828.42 лева ,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
Правното основание на предявените кумулативно обективно съединени искове е
чл.323 от Търговския закон ТЗ/ и чл.86 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/ .
В исковата молба се твърди , че между ищеца в качеството му на купувач и
ответника в качеството му на продавач е сключен договор № */19.06.2020г. за продажба на 7
000 метрични тона/МТ/ царевица , реколта 2020г., с определени характеристики и
изисквания за качество, с период на доставка 01.09.2020г.-31.10.2020г., цена 131 евро без
ДДС на МТ, при условие на доставка FOB *, нотис за готовност в писмена форма всеки
работен ден между 8.00 и 17.00 часа местно време, начин , условия и срокове на плащане на
цената - раздел XIV от договора. В изпълнение на договора ответникът е доставил на ищеца
в периода на доставка 2 909.98 МТ царевица ,за което е издал две фактури на общо
стойност 745 576.83 лева , по които ищецът е извършил плащане на цялата сума. Ответникът
не е доставил останалата част от договореното количество стока 4 090.020 МТ царевица,
1
поради което е налице частично неизпълнение на задълженията му по договора. Твърди
се,че между страните е водена кореспонденция /писмена и по телефона/ по повод
неизпълнението на договора от страна на ответника, в която ищецът неколкократно е
предлагал възможности на извънсъдебно разрешаване на спора, възникващ по повод
изпълнението на договора, но ответникът не е приел нито една от тях. В съответствие с
раздел XIII от договора, на 16.10.2020г. ищецът е изпратил на ответника нотис за готовност,
получен от ответника на 20.10.2020г. , с който ищецът е поискал в срок до 22.10. 2020г.
ответникът да заяви своята готовност за доставка на остатъка от договореното количество
стока в срок, като е дал възможност на ответника в срок до 22.10.2020г. да предложи друг
разумен срок за изпълнение след срока за доставка по договора, но в рамките на м. ноември
2020г. и е заявил, че ще счита договора за развален в неизпълнената му част, ако до
22.10.2020г. не получи от ответника потвърждение за готовност за изпълнение или
предложение за друг подходящ срок за изпълнение. В отговор на това , с писмо изх.№
24/21.10.2020г. ответникът е уведомил ищеца, че е в невъзможност да изпълни
задълженията си по договора за доставка на останалото количество от 4 090.020 МТ
царевица. Твърди, че в резултат на това, считано от 23.10.2020г., договорът е развален в
неизпълнената от ответника част за доставка на 4 090.02 МТ царевица. След развалянето на
договора, ищецът в качеството си на купувач е сключил с „Б.“ООД в качеството му на
продавач, договор № */27.10.2020г. за покупко-продажба на царевица, реколта 2020г., със
същите спесификации на качеството, като тази по договора с ответника, при цена 357
лв/МТ, условия на доставка-DAP-доставено на местоназначение пристанище *, период на
доставка от 15.11.2020г.до 30.11.2020г.. В изпълнение на последния договор, според
уговореното между страните по заместващата сделка, стоката е доставена от „Б.“ООД и
приета от ищеца с 4 бр.приемо-предавателни протоколи. Тъй като условието на доставка по
заместващата сделка е DAP-доставено на местоназначение пристанище *, ищецът е заплатил
на „Р. Т.“ООД и съответните пристанищни разходи по четирите доставки, при което
крайната покупна цена по заместващата сделка е 362.28 лв/МТ, формирана от цената на
стоката 357 лв/МТ и пристанищни разходи 5.28 лв/МТ. Твърди се, че общата вреда на ищеца
,формирана от разликата в цените на разваления в неизпълнената част договор и
заместващата сделка е 106.07 лв/МТ, или възлиза на 433 828.42 лв.. С писмо, получено от
ответника на 03.12.2020г. ищецът го е информирал за извършената заместваща сделка ,
размера на претърпяната вреда в резултат на неговото частично неизпълнение и
последвалото частично разваляне на договора и го е поканил в срок от 14 дни от
получаването на писмото да заплати доброволно сумата 433 828.42 лв.. Плащане не е
постъпило, поради което и ответникът е изпаднал в забава , като от 18.12.2020г. до датата на
завеждане на исковата молба се е натрупала лихва в размер на 16 028.83 лв..
При тези твърдения се иска от съда да постанови решение, с което осъди ответника
да му заплати сумата 433 828.42 лв. - обезщетение за претърпени вреди/разликата в цените
по разваления договор в неизпълнената му част и заместващата сделка/ , както и да му
заплати сумата 16 028.83 лв.- лихва за забава за периода 18.12.2020г. -29.04.2021г., датата на
подаване исковата молба , ведно със законната лихва върху претендираната сума за
2
обезщетение от завеждане на иска до окончателното изплащане , както и разноските по
делото.
Ответното дружество „А.” ЕООД оспорва предявените искове като неоснователни.
Признава наличието на сключен между страните договор при посочените условия и
частичното изпълнение по него , както и факта, че не са доставени от него 4 090.020 МТ
царевица съгласно договора . Оспорва твърдението, че договорът е развален на 23.10.2020г.
с изтичането на срока от 7 дни, даден му от ищеца с документ, наречен „нотис на готовност”
от 16.10.2020г. с доводи, че нито към 16.10.2020г., нито към 23.10.2020г. са били налице
предпоставки ищецът да развали договора поради неизпълнение. Счита, че към 16.10.2020г.
не е възникнало изискуемо задължение за доставка на останалите количества царевица , тъй
като е следвало ищецът да го уведоми за готовност да приеме доставката на царевица по
реда на чл.X и чл.XIII от договора, каквото изявление не се съдържа в документа от
16.10.2020г. и същият не представлява нотис за готовност по смисъла на цитираните
разпоредби от договора. Поддържа, че дори да е било налице конкретно изявление ,
изтичането на срока единствено би поставило в забава „А.“ЕООД , без да доведе до
възможност за разваляне на договора ,тъй като нотисът от 16.10.2020г. не може
едновременно да постави ответника в забава и да служи за предизвестие за разваляне , а при
липсата на уведомление по чл.87 от ЗЗД, договорът не е развален. Твърди се, че договорът
не предвижда хипотези, при които същият да се разваля без предизвестие, нито
изпълнението по него е следвало да се осъществи непременно в уговореното време.
Поддържа, че не му е предоставен подходящ срок за изпълнение. Счита, че дори да се
приеме, че е налице разваляне на договора с нотиса или на по-късен етап ,то е настъпило в
резултат на противоправни действия на ищеца и последният не може да черпи права от
собственото си противоправно поведение. Поддържа ,че в случая е налице хипотезата на
чл.81 от ЗЗД и ответникът не следва да отговаря за евентуални вреди, тъй като ищецът не е
доказал вина на ответника за неизпълнение, а напротив - неизпълнението се дължи на
причина, която не може да бъде вменена във вина на ответника -уведомил е ищеца за
възникнала производствена авария в предприятието на „А.“ , поставяща го в обективна
невъзможност да изпълни договора. Оспорил е и твърдението на ищеца за извършена
заместваща сделка с доводи, че сключеният между ищеца и „Б.“ООД договор от 27. 10.
2020г. не представлява такава по смисъла на чл.323 от ТЗ., тъй като не е сключен след
твърдяното от ищеца разваляне на договора между страните, съставен е единствено за
целите на процеса и поставената върху него дата не отразява действителната дата, на която е
сключен. Поддържа, че дори ищецът да докаже достоверността на датата на сключване-
27.10.2020г., този договор не може да бъде заместваща сделка, защото е сключен преди да е
настъпил падежа за изпълнение на сключения между страните по делото договор -
31.10.2020г.. Твърди,че ако интересът на ищеца е бил да се доставят стоките до 31.10.2020г.,
с договора от 27.10.2020г. е уговорил значително по-дълъг срок и доста по-големи
количества за доставка. Отделно от това оспорва обстоятелството, че по този договор от
страна на „Б.“ООД е доставена стока със същите характеристики като стоката, която е
3
трябвало да бъде доставена от ответника, поради което не представлява заместваща сделка.
Оспорва , че договорът от 27.10.2020г. обслужва същия икономически интерес като
сключения между страните по делото договор и не представлява заместваща сделка, тъй
като е налице значително разминаване между недоставеното от ответника количество и
това, което „Б.“ООД се е задължило да достави, извод за което може да се направи и от
осъщественото на много по-късен етап изпълнение по този договор. Поддържа също така, че
ищецът не е положил дължимата грижа на добър търговец да се снабди с необходимите
количества царевица при цена максимално близка до тази по договора между страните по
делото и че договорът с „Б.“ООД не е сключен да покрие количествата, които ответникът не
успява да достави, а във връзка с интерес на ищеца от друга икономическа операция.
Оспорва да дължи като обезщетение и пристанищните разходи на ищеца, тъй като
уговорените в т.нар. „заместваща сделка „ условия са значително по[1]благоприятни за
ищеца от гледна точка на споделяне разходите между продавач и купувач, отколкото
условията по сключения между страните договор. Претендира разноски.
Доказателствата по делото са писмени, като са приети заключения по допуснати
съдебно-икономически експертизи- първоначална и допълнителна . След преценка на
доказателствата в тяхната взимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на
страните и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:
По делото не се спори и е установено от събраните писмени доказателства, че
страните като търговци са сключили на 19.06.2020г. договор № РС007 за продажба от
ответника на ищеца на 7 000 метрични тона/МТ/ царевица , реколта 2020г., с определени
характеристики и изисквания за качество, с период на доставка 01.09.2020г.-31.10.2020г.,
цена 131 евро без ДДС на МТ, при условие на доставка FOB *, нотис за готовност в писмена
форма всеки работен ден между 8.00 и 17.00 часа местно време, начин , условия и срокове
на плащане на цената - раздел XIV от договора. В изпълнение на договора ответникът е
доставил на ищеца в периода на доставка 2 909.98 МТ царевица, за което е издал на 15 и 16
септември 2020г. две фактури на обща стойност 745 576.83 лева , платени от ищеца. Не се
спори също така, че до пълния размер договорено количество царевица , а именно 4 090.020
МТ царевица не са доставени от ответника в договорения срок. Във връзка с изпълнение на
договора и доставката на останалото количество царевица страните са водили електронна
кореспонденция в периода 18.09.-05.10.2020г. , като на 18.09.2020г. ответното дружество е
заявило, че не е в състояние да достави оставащото количество царевица, като е поискало
прекратяване на договора. Тази позиция е поддържало в хода на цялата кореспонденция с
ищеца, като не се е съгласило с предложенията от него за закупуване на количества
царевица като заместваща сделка при цени 154 евро, 158.50 евро и 160 евро и покриване
разликата от страна на А.. Като причини за невъзможността да изпълни ответното
дружество е посочило първоначално ниския добив на царевица, нежеланието на
производителите да продават , високите цени, като впоследствие се е позовало и на мащабна
производствена авария. Поради непостигнато съгласие за прекратяване на договора, на
16.10.2020г. ищецът е отправил до ответника покана за изпълнение под формата на „нотис
4
за готовност“ , в която е изразена готовност за получаване оставащото количество царевица
с молба в срок до 22.10.2020г. ответникът да го уведоми за готовността си да изпълни с
оглед организиране баржите за товарена на стоката , а в случай, че не е в състояние да
изпълни в срока на договора , а именно до 30.10.2020г., то да уведоми ищеца ако предлага
друг срок на изпълнение , като приемлив за ищеца би бил такъв в рамките на месец
ноември . В писмото изрично е посочено, че представлява последна покана за изпълнение ,
като в случай на липса на потвърждение за изпълнение в срока на договора или
предложение за друг подходящ срок, то ще счита договорът за развален , поради
неизпълнение от страна на продавача за частта от договореното количество 4090.020 МТ
царевица, реколта 2020г.. Поканата е получена от ответника на 20.10.2020г. ,като с писмо от
21.10.2020г. е отговорил, че е в невъзможност да изпълни задължението си за доставка на
оставащото количество царевица реколта 2020г. по договора от 19.06.2020г. с искане за
прекратяване на договора по взаимно съгласие .
Установено е по делото , че на 27.10.2020г. ищецът е сключил с „Б.“ООД в
качеството му на продавач договор № РС009 за покупко-продажба на царевица, реколта
2020г., със същите спесификации на качеството, като тази по договора с ответника, при цена
357 лв. за МТ, условия на доставка-DAP-доставено на местоназначение пристанище *,
период на доставка от 15.11.2020г.до 30.11.2020г.. Договореното количество царевица по
този договор е 5200 МТ, като в периода 23.11-27.11.2020г. са извършени четири доставки с
общо количество 5212.14 МТ , изцяло платено от ищеца . С оглед договореното условие на
доставка DAP-доставено на местоназначение пристанище *, ищецът е заплатил на
„Р.Т.“ООД и съответните пристанищни разходи по четирите доставки в размер на 5.28 лева
на МТ.
От заключението на вещото лице по приета съдебно-икономическа експертиза се
установява средна пазарна цена на МТ царевица при място на доставка –собствена база на
продавача 285 лева за м.септември 2020г. и 318 лева за месец октомври 2020г. на база данни
от Система за агропазарна информация /САПИ/ ЕООД и Зърноборса България и извършени
реално сделки, а според приложените бюлетини на МЗХ средната изкупна цена на
царевицата е 304 лева към 30.09.2020г. и 330 лева към 28.10.2020г.. От приложените към
заключението на вещото лице справки за цените на зърното по данни на Зърноборса
България /Пр. 2 / се установява към 27.10.2020г. цена на МТ царевица 360 лева , съответно
установено е значително покачване на цените от юни 2020г. към края на октомври същата
година. В тази насока е и информацията от А. ЕООД гр.*/л. 248 от делото/ . Установява се
от заключението, че по договора с Б. ООД ищецът е заплатил освен цента на доставеното му
количество царевица и разходи за товарена и митнически контрол в размер на 5.28 лева за
МТ, като за 4090.020 МТ са платени такива разходи в размер на 21 595.31 лева . Разликата в
цената на МТ царевица по договора от 19.06.2020г. , която е 131 евро или 256.21 лева при
условие на доставка FOB и тази по договора от 27.10.2020г. , включващ и разходи за
товарене и митнически контрол предвид договорения начин на доставка DAP по тoзи
догoвор, е 106.07 лева за МТ. От допълнителното заключение на вещото лице, извършено
5
след справка в счетоводството на ищеца се установява, че през месец октомври 2020г.
ищецът е сключил освен договора с Б. ООД още един договор за доставка на царевица с дата
27.10.2020г. на цена 354.50 лева МТ с условие на доставка EXW / франко склад на
продавача/ за 1300 МТ и срок на доставка същата дата, по който са платени допълнително
разходи 5.50 лева за МТ.
С покана от 03.12.2020г. , получена на същата дата, ищецът е поискал от ответника да
му заплати в 14-дневен срок сумата 433 828.42 лева като обезщетение за вреди от
неизпълнение на договора от 19.06.2020г, представляващи разликата между договорената
цена от 131 евро за недоставенитите 4090.020МТ царевица и платената такава от него по
договора от 27.10.2020г. за същото количество царевица в размер на 362.28 лева за МТ при
същите условия на доставка – FOB –до борда на кораба в *.
Установява се от приложеното извлечение от Търговския регистър по партидата на
ищеца , регистриран като еднолично търговско дружество , че основата му дейност по
НКИД е търговия на едро със зърно , семена , фуражи и необработен тютюн.
При тази фактическа обстановка , от правна страна съдът приема следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 323 от ТЗ , която разпоредба дава право на
страната , развалила поради неизпълнение сключен договор за продажба, да получи от
неизправната страна обезщетение , равняващо се на разликата между цента по продажбата и
цената по заместващата сделка, когато тази цена е по-висока . Фактическият състав на чл.
323 ТЗ предполага установяване на сключен договор за продажба, надлежно развален от
изправната страна, купуване на стока от същия вид и качество от друг доставчик, като
последващата сделка да е извършена в подходящ срок след развалянето.
Установено е по делото и не се спори, че страните са сключили на 19.06.2020г.
търговска продажба, по която сделка ответникът се е задължил да достави на ищеца 7000
МТ царевица , реколта 2020г. на цена 131 евро за МТ и условия на доставка- FOB *, ,т.е. до
борда на кораба в пристанище *със срок на доставка 01 септември – 31 октомври 2020г. . Не
се спори, че от така договореното количество зърно ответникът е доставил само 2909.98 МТ,
като за разликата от 4090.020 МТ не е изпълнил задължението си . Спорно между страните е
обстоятелството развален ли е така сключеният договор поради неизпълнение от страна на
ответника като продавач да достави в пълен обем договореното количество в срока на
договора. От разменената между страните кореспонденция в периода 18.09.2020г. -
05.10.2020г. безспорно е установено, че още на 18.09.2020г. ответникът е заявил, че е в
невъзможност да изпълни задължението си да достави оставащото количество царевица ,
като е поискал прекратяване на договора по взаимно съгласие. В нито един момент , преди
отправяне от страна на ищеца поканата за изпълнение от 16.10.2020г. ответникът не е
заявявал намерение за изпълнение на договора , дори и след договорения срок за доставка,
като не се е съгласил и с предложенията на ищеца за сключване на заместваща сделка . С
уведомление от 16.10.2020г. ищецът е поискал от ответника в срок до 22.10.2020г. да заяви
готовност за изпълнение в срока на договора с оглед осигуряване баржите за натоварване
на стоката или да предложи приемлив срок за изпълнение в рамките на месец ноември с
6
предупреждение, че в противен случай ще счита договорът за развален . В дадения му срок с
тази покана ответникът още веднъж е потвърдил, че е в невъзможност да изпълни
доставката на оставащото количество царевица , настоявайки за прекратяване на договора
по взимано съгласие. При така установените обстоятелства, то ответникът е неизправна
страна по договора, като по делото липсват доказателства за обективна невъзможност да
изпълни задълженията си, поради което и считано от 23.10.2020г. договорът от 19.06.2020г.
е развален по вина на ответника. Обстоятелството , че договореният срок за доставка
31.10.2020г. не е настъпил е без значение при нееднократно заявеното от ответника,
включително и след поканата , че е в невъзможност да изпълни задължението си. Ищецът
добросъвестно е упражнил правото да развали договора при предпоставките на чл. 87,ал. 2
от ЗЗД при заявената от ответника невъзможност за изпълнение.
Безспорно е установено сключването от страна на ищеца заместваща сделка на
27.10.2020г. в кратък срок , след разваляне на договора с ответника, който срок несъмнено
се счита подходящ с оглед динамиката в цените на царевицата в този период. Договорената
и заплатена от него цена по тази сделка е 357 лева на МТ царевица със същото качество ,
договорено с ответника, като доставката е извършена в рамките на месец ноември 2020г. ,
какъвто е бил интересът на ищеца от доставка на оставащото количество царевица по
договора с ответника , според отправената му покана за изпълнение , в която изрично е
приел в рамките на месец ноември приемлив срок за изпълнение от страна на ответника .
Цената по заместващата сделка не се отклонява съществено от средните изкупни цени на
царевицата за месец октомври , които са 318 лева според заключението на вещото лице ,
съответно 330 лева според бюлетина на МЗХ, като цените са при условие на доставка –
собствена територия на продавача . Несъмнено е установено по делото покачване на цените
на царевицата в периода след 19.06.2020г. . На 27.10.2020г., според информацията от
Зърноборса България, царевицата се е продавала за 360 лева за МТ . Предвид договореното
в договора от 27.10.2020г. условие на доставка DAP – до пристанище *, то ищецът
допълнително е направил разходи за товарене на стоката на кораба и митническото
оформяна на износа- такси по инспекция и издаване на сертификати за товара, установени в
размер на 5.28 лева за МТ, които не би дължал в случай, че ответникът бе изпълнил
задълженията си по договора между страните с договорено условие на доставка – до борда
на кораба . Разликата между това, което ищецът би заплатил при точно изпълнение от
страна на ответника на оставащото количество царевица по договора от 19.06.2020г. и
реално платените от него цени за МТ царевица и разходите по товарене и митническо
оформяне е 106.07 лева за МТ или по заместващата сделка за доставка на 4090.020 МТ
царевица е платил в повече сумата 433 828.42 лева, която ответникът му дължи като
обезщетение на основание чл. 323 от ТЗ.
По делото е установено, че с покана от 03.12.2020г. , получена на същата дата ,
ищецът е поискал плащане на това обезщетение в срок от 14-дни от получаване на поканата,
поради което от 18.12.2020г. ответникът е в забава да изпълни паричното си задължение за
плащане на сумата 433 828.42 лева и съгласно чл. 86,ал. 1 от ЗЗД дължи обезщетение за
7
забава в размер на законната лихва за периода до подаване на исковата молба на
05.0.5.2021г. в размер на 16028.83 лева.
Предвид гореизложеното предявените искове са изцяло основателни , поради което и
следва да се уважат.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78,ал. 1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца разноските по делото , за които е представен списък по чл. 80 от ГПК,
установени в размер на 17 994.29 лева , платена държавна такса , 19809.97 лева , платено
адвокатско възнаграждение и 250 лева депозит вещо лице или общо сумата 38054.26 лева.
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А. ЕООД , ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, ул.“* № * да
заплати на С.Е.Е .Б. ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *,ул. „ *” № *,
бл.*, ет.* ап.*на основание чл. 323 от ТЗ сумата 433828.42 лева обезщетение за вреди
,представляващи разлика в цените по развален поради неизпълнение договор за продажба №
РС007/19.06.2020г. и заместващ такъв с № РС009/27.10.2020г. , ведно със законната лихва,
считано от 30.04.2021г. до окончателното плащане, на основание чл. 86,ал. 1 от ЗЗД сумата
16028.83 лева обезщетение за забава за периода 18.12.2020г. – 29.04.2021г. , както и сумата
38054.26 лева разноски по делото .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
8