Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 175/ 22.05.2019год.
град Перник
В И
М Е Т О
Н А Н
А Р О
Д А
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия, в
публично заседание на 14.02.2019 год. / четиринадесети февруари през две
хиляди и деветнадесета година / в
следния състав:
Председател: Методи Величков
Членове: Рени Ковачка
мл.съдия Кристина Костадинова
Секретар: Златка Стоянова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка въззивно гр.дело №655 по описа за 2018год., за да се
произнесе взе предвид следното:
С
Решение № 31/16.10.2018год., постановено по гр.дело № 38/2015год., Районен съд-
Трън е прогласил нищожността на нотариално завещание, оформено с акт № 5 ,
том.1, рег.№ 30210, дело № 32 от 2013год. от 04.09.2013год. на Нотариус Р.Д., с
което П.М. Н. завещава на М.Х.М. цялото си движимо и недвижимо имущество, което
притежава към момента на своята смърт, както и е допуснал до делба между В.М.Н.,
В.М.Н. и К.М.Н. следните недвижим имоти, а именно:
1.
поземлен имот пл.№ 392 в кв.10 по
регулационния план на с.***, община Трън от 2007г. с площ от 1361 кв.м., който
е отреден УПИ II-392
в кв.10 по плана на селото с площ от 1361 кв.м., застроен с двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м.,
ведно с мазе от 50 кв.м. и таван от 80 кв.м. и стопанска сграда със застроена
площ от 15 кв.м. при граници на имота: улица, имоти 391,393 и 394.
2.
поземлен имот с пл.№ 14 в кв.1 по
регулационния план на с.***, Община-Трън от 2007г. с площ от 2035 кв.м., за
който е отреден УПИ II-14
в кв.1 по плана на селото с площ от 2000 кв.м. при граници на имота: улица и
имоти УПИ 1-9, УПИ Ш-13, УПИ У1-8, и УПИ У-449.
3.
Нива от 2.000 дка (два декара) шеста
категория, местност *** в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 040031 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 040030 - нива
на наел. на Г.И.З., имот № 040028 - нива на наел. на Г.Т.С., имот № 040032 -
нива на общ. Трън и имот № 000135, полски път на общ Трън.
4.
Нива от 6.467 дка. (шест декара, четиристотин
шестдесет и седем квадратни метра) шеста категория, находяща
се в местност „***" в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 010023 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 010022 - нива
на наел. на Р.Г.И., имот № 000168 -пасище, мера на общ. Трън, имот № 000246 -
полски път на общ. Трън.
5.
Нива от 7.999 дка (седем дка и деветстотин
деветдесет и девет кв.н.), шеста категория, местност ***, имот № 020107 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 020090 нива на наследниците на М.Д.Л.
и др., № 020106 нива на наследниците на Г.И.З., № 020108 нива на наел. на Т.М.Б.
№ 020091 нива на наел. на А.К.Р., № 000244 полски път на община Трън.
6. Нива от 6.997 дка (шест дка и
деветстотин деветдесет и седем квадратни метра),
шеста категория, местност ***, имот № 040042 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): № 040041 - нива на наел. на Б. И. и С. И.К., №
040115 - нива на наел. на З.К.Р., № 000136 - полски път на общ. Трън,
№ 000145- полски път на община Трън.
При
следните делбени части:
За В.М.Н.
-1/3 ид. ч. /една трета идеални части/ За В.М.Н.-1/3 ид. ч. /една трета идеални части/ За К.М.Н. -1/3 ид. ч. /една трета идеални части/ като е отхвърлил иска за допускане до делба по отношение на М.Х.М.
с ЕГН: **********.
Със
същото решение съдът е отхвърлил искането по чл.344 ал.2 от ГПК на В.М.Н., ЕГН:
**********,***, В.М.Н., ЕГН: **********, с адрес: *** и К.М.Н., ЕГН: **********,
с адрес: *** за осъждане на М.Х.М. с
ЕГН: ********** да заплати по 100 лева месечно за ползването на имота находящ се в с.***, представляващ УПИ II- 392 в кв.10 по плана на селото, с площ
от 1361 кв.м. застроен с двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от около 60 кв.м., ведно с мазе от 50 кв.м. и
таван от 80 кв.м. и стопанска сграда с площ от 15 кв.м.,както и е осъдил М.Х.М. с ЕГН: ********** *** да заплати на В.М.Н.,
ЕГН: **********,***, В.М.Н., ЕГН: **********, с адрес: *** и К.М.Н., ЕГН: **********,
с адрес: *** сумата от общо 2 476 лева представляващи разноски сторени по
водене на делото.
Срещу така постановеното решение е подадена е
въззивна жалба от адв. П.
като особен представител на М.Х.М. *** , с която се обжалва в частта му, в
която е допусната делба на процесните имоти, между
посочените от съда съделители и при посочените от
него квоти, частта му, в която е прогласена нищожността на нотариално завещание, оформено с акт № 5, том-1, рег.№ 30210, дело №
32/2013год. на Нотариус Р.Д., както и в частта му, в която предявеният иск за
делба е отхвърлен по отношение на нея. В жалбата се правят оплаквания за неправилно
преценка на събраните по делото доказателства, което е довело до неправилни
изводи относно нищожността на нотариално завещание № 5/04.09.2013год., както и
такива относно наличието на съсобственост между страните по отношение на процесните недвижими имоти и по отношение на квотите им в
съсобствеността. По изложените в жалбата доводи се иска първоинстанционното
решение да бъде отменено в обжалваните части като се постанови друго, с което да
бъде отхвърлен на иска за прогласяване нищожността на Нотариално завещание №
5/04.09.2013год., както и жалбоподателката да бъде
призната за единствен собственик по завещание на спорните имоти-предмет на
делбата и алтернативно-да бъде призната за съделител
по давностно владение и наследство от П. Н. на
припадащите се квоти на последния на имотите по пункт 2,3,4,5 и 6 от
обжалваното решение.
В законоустановения срок съделителят
В.Н. е подал писмен отговор, в който е изложил доводи за неоснователност на
депозираната въззивна жалба. Твърди, че решението на
районния съд е правилно и законосъобразно, постановено след обстоен анализ на
събраните по делото доказателства, поради което следва да бъде потвърдено.
Останалите въззиваеми
не са депозирали писмен отговор.
При извършената служебна проверка по реда на
чл.269 от ГПК съдът установи, че атакуваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо. Не са налице основания за обезсилването му,
поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността му въз
основа на наведените в жалбата доводи:
Пред районния съд е предявен
иск по чл.69, ал.1 от ЗН във вр. с чл.341 и следв от ГПК от Д.М.Н.
против ответниците В.М.Н., В.М.Н., К.М.Н. и М.Х.М.. С
твърдения, че тя и първите трима ответници са
съсобственици на процесните имоти, ищцата е поискала
да бъде допусната делба на следните имоти:
Поземлен имот поземлен имот пл.№ 392 в кв.10 по регулационния план на с.***,
община Трън от 2007г. с площ от 1361 кв.м., който е отреден УПИ II-392 в кв.10 по плана на селото с площ
от 1361 кв.м., застроен с двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., ведно с мазе от 50 кв.м. и таван
от 80 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 15 кв.м. при граници на
имота: улица, имоти 391,393 и 394 при следните делбени
квоти:
А/ по отношение на дворното
място и първия етаж от построената в него къща: ¾ ид.части
от имота за ищцата Д.Н., 7/24 ид.части от имота за В.Н.,:
/24 ид.части от имота за В. Н., 7/24 ид.части от имота за К.Н. и
Б/ по отношение на втория етаж- 5/8
ид.части за Д.Н., 1 /8 ид.части
за В.Н., 1/8 ид.части за В.Н. и 1/8 ид.части за К.Н..
Поземлен имот с пл.№ 14 в кв.1 по
регулационния план на с.*** , Община-Трън от 2007г. с площ от 2035 кв.м., за
който е отреден УПИ II-14
в кв.1 по плана на селото с площ от 2000 кв.м. при граници на имота: улица и
имоти УПИ 1-9, УПИ Ш-13, УПИ У1-8, и УПИ У-449 ,
Нива от 2.000 дка (два декара) шеста
категория, местност *** в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 040031 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 040030 - нива
на наел. на Г.И.З., имот № 040028 - нива на наел. на Г.Т.С., имот № 040032 -
нива на общ. Трън и имот № 000135, полски път на общ Трън.
Нива от 6.467 дка. (шест
декара, четиристотин шестдесет и седем квадратни метра) шеста категория, находяща се в местност „***" в землището на с. ***,
ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот № 010023 по плана за земеразделяне при граници
(съседи): имот № 010022 - нива на наел. на Р.Г.И., имот № 000168 -пасище, мера
на общ. Трън, имот № 000246 - полски път на общ. Трън.
Нива от 7.999 дка (седем
дка и деветстотин деветдесет и девет кв.н.), шеста категория, местност ***,
имот № 020107 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 020090 нива на
наследниците на М.Д.Л. и др., № 020106 нива на наследниците на Г.И.З., № 020108
нива на наел. на Т.М.Б. № 020091 нива на наел. на А.К.Р., № 000244 полски път
на община Трън.
Нива от 6.997 дка (шест дка и
деветстотин деветдесет и седем квадратни метра),
шеста категория, местност ***, имот № 040042 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): № 040041 - нива на наел. на Б. И. и С.И.К., №
040115 - нива на наел. на З.К.Р., № 000136 - полски път на общ. Трън,
№ 000145- полски път на община Трън при следните делбени квоти:
3/24 ид.части
за Д.Н.
7/24 ид.части
за В.Н.
7/24 ид.части
за В. н. и
7/24 ид.части
за К.Н..
Ответникът В.Н. не оспорва предявения иск за делба и счита, че
такава следва да бъде допусната между ищцата и първите трима ответници. Излага съображения, че ответницата М.М. не е наследник на общия наследодател на страните- П.М. Н.,
но при заявления в този смисъл от нейна страна оспорва това обстоятелство.
Ответниците В.Н.
и К.Н. не са подали писмен отговор.
Ответницата М.М., чрез
назначения й от съда особен представител, е подала писмен отговор, с който е оспорила
иска за делба като е противопоставила изключителни права върху процесните имоти, произтичащи от нотариално завещание №5, том- I, рег.№ 30210, дело № 32/2013год., със
завещател П.М. Н.. Твърди, че от датата на съставяне на завещанието-
04.05.2013год. до настоящия момент е единствен владелец на процесните имоти.
Ответникът В.Н. е предявил инцидентен установителен иск за прогласяване недействителността на нотариалното
завещание, съставено от П.М. Н. в полза на М.Х.М.. Поддържа, че оспореното
завещание е нищожно поради липса на съгласие /воля/ от страна на завещателя-
чл.26, ал.2 от ЗЗД. В тази връзка твърди, че месеци преди смъртта си
завещателят е бил в тежко здравословно състояние, че не е бил в състояние да
изразява правно валидна воля и че ответницата М. е злоупотребила с това и
завещателят й е завещал притежаваните от него имоти, въпреки липсата на воля за
това. Твърди, че приживе завещателят не еднократно е споделял, че желае имотите
да останат за племенниците му и никога не е имал
намерение да прави завещание в полза на друго лице. С молба от 20.11.2017год.
ищецът е конкретизирал, че при съставяне на нотариалното завещание не е спазена
разпоредбата на чл.24, ал.3 от Закона за наследството, поради което същото е
нищожно и на основание чл.42, б.“ Б“ вр. с чл.24,
ал.2, изр.трето и ал.3 от ЗН.
Ответницата М. е оспорила предявения против
нея инцидентно установителен иск .
Районният съд е прогласил нищожността на
нотариално завещание, оформено с акт № 5, том- I, рег.№ 30210, дело № 32/2013год. като е
приел, че завещателят не е изразил самостоятелна воля, която да е записана в
нотариалния акт в дома на завещателя, доколкото съгласието е дадено след
прочитане на нотариалния акт, обективиращ
завещанието, поради което то се явява съставено в нарушение на чл.24, ал.2 от ЗН. Приел е също така, че при изготвяне на завещанието не е спазена
императивната норма на ал.3 на чл.24 от ЗН, поради неотбелязване на причината, поради
която завещателят е положил отпечатък вместо подписа си. Полагането на
отпечатъка не замествало полагането на подпис по чл.24, ал.2 от ЗН, тъй като не
било безспорно установено наличието на недъг. Нямало доказателства и за това,
че завещателят е указал на присъстващите свидетели и нотариуса, причината
поради която не може да подпише.
Като последица от уважаването на инцидетно установителния иск по
чл. 42,б.“ Б“ от ЗН, районният съд е приел
че ответницата М.М. не е изключителен
собственик на процесните недвижими имоти, че ответниците В.Н., В.Н. и К.Н., като наследници на
починалата в хода на процеса ищца-тяхна майка и като наследници на своя баща- М.М. Н. и своя чичо-П.М. Н. са събоственици
на процесните имоти е допуснал тяхната делба при делбени квоти -по 1/
3 ид.части за всеки един от тях и е отхвърлил иска за
делба по отношение на М.Х.М..
От събраните по делото доказателства се
установява следното:
Видно
от приложените по делото Удостоверения за наследници № ***, Удостоверение № ***,
Удостоверение № ***, Удостоверение № *** и Удостоверение № №*** се установява,
че съделителите В.М.Н., В.М.Н. и К.М.Н. са наследници
на О.А.Б., починала на ***, М.С.Б., починал на ***, М.М. Н., починал на
***, Д.М. /М./ Н., починала на *** и на П.М. Н., починал на ***. Горепосочените
съделители са внуци на починалите О. и М. Б., синове
на починалите М. и Д. Н. и племенници на
починалия П. Н..
М. Н.
и О. Г. са сключили граждански брак на *** и това се установява от приложения
по делото Акт № *** за женитба.
М.М. Н. и Д. М. Н. са сключили граждански брак на *** и това
е видно от приложеното по делото Удостоверение за сключен граждански брак № ***.
С Решение № 48-2 от 18.03.1997год. на ПК-Трън
е възстановено правото на собственост на М.С.Б. / Н./ с план за земеразделяне върху
нива от 2.000дка в м.“ ***“, имот № 040031 по плана за земеразделяне на с.***,
общ.Трън, въз основа на което е издадена скица № К00476/02.06.2014год.
С решение № 48-2 от 18.03.1997год. на ПК-Трън
е възстановено правото на собственост на наследници на О.М.С. с план за
земеразделяне върху нива от 6.467дка в
м.“ ***“, имот № 010023, нива от 7.999дка в м.“ ***“, имот № 020107 и нива от
6.997дка в м.“***“, имот № 040042 и трите по плана за земеразделяне на с.***,
общ.Трън, въз основа на което са издадени скица № К00479/02.06.2014год., скица
№ К00478/02.06.2014год. и скица № К00477/02.06.2014год.
От
приложения по делото договор за продажба на недвижим имот се установява, че на
20.05.1945год. М.С.Б. / Н./ е закупил
празно дворно място-градина в с.***, общ.Трън, махала“ ***“ от около 400 кв.м.
при съседи: Т.И.К., А.Т.З., братя С.Р. и долина.
По делото е
представена скица № 115 от 13.06.2014год., от която е видно че парцел II-14 в кв.1 по плана на с.*** е е с площ от 2035 кв.м., отреден е за имот пл.№ 14 и е
записан по разписен лист на М.С..
От приложената по делото скица № 299 от
30.10.2013год. се установява, че парцел II -392
в кв.10 по плана на с.***, общ.Трън е с
площ 1361кв.м. и по разписен лист е записан на П.М. Н..
От изготвената по делото и неоспорена от
страните съдебно-техническа експертиза се установява, че поземлен имот пл.№ 392
е включен за първи път в кадастралния и регулационния план на с.*** през
1938год. и че по сегадействащия регулационен план за
имот пл.№ 392 е отреден УПИ II-392
в кв.10 с площ от 1361 кв.м. Установява се също така, че поземлен имот № 14 е
включен за първи път в кадастралния план през 1999год. и е с площ от 2035 кв.м.
Включен е в регулационния план от
2007год. като за имот пл.№ 14 е отреден парцел II-14 в кв.1 с площ от 2000кв.м.
В с.з. вещото лице е уточнило, че към
1938год. в имот пл.№ 392 попадат имоти 184,187,185 и 188, което кореспондира с
представеното по делото писмо изх.№ УТ -09-4421/10..11.2014год. С него Община
Трън е уведомила съделителят В.Н., че УПИ II-392 в кв.10 по сегадействащия
ПУП е образуван от ПИ 183,184,185,186,187 и 188 като по разписен лист същите са
записани както следва: ПИ 183-братя С.Р., ПИ 184-Д.М., ПИ 185- А. и Т.Г., ПИ
186-Б.Т.Г., ПИ 187-Т.И. и ПИ 188-Г.И..
По делото е приложено Разрешение №
11/1965год., с което е разрешено на М.С. Н. да построи водопроводна инсталация в имота си на с.*** № 184, кв.4а, съгласно
одобрения план от 1961год.
На 06.06.2014год.
Община Трън е издала УТ -20-18/06.06.2014год. за
обект „Полумасивна жилищна сграда“, изградена в УПИ II-392 в кв.10 по ПУП на с.***, общ.Трън, с
което удостоверява, че горепосочения обект отговаря на изискванията на чл.8,
т.1 и чл.23, ал.1, т.1 от ЗУТ, нанесен на одобрения със Заповед №
РД-02-14-1383/1999год. кадастрален план на с.***, община Трън.
На 27.01.1999год. М.С.Б. е продал на сина си П.М.
Н. собствения си недвижим имот, представляващ дворно място, урегулирано в
парцел I-184
в кв.4 по регулационния план на с.***, общ.Трън от 510 кв.м., с неуредени
регулационни сметки, заедно с построената в него полумасивна
жилищна сграда. Сделката е оформена с нотариален акт № 2, том-I, дело № 3/1999год.
С нотариален акт № 185, том-II, рег.№ 533, дело № 396/19.09.2008год. П.М.
Н. е признат за собственик по наследство
и давност на поземлен имот пл.№ 392 в
кв.10 по плана на с.***, общ.Трън с площ от 1361кв.м., за който имот е
отреден УПИ II-392 от 1361 кв.м., застроен с полумасивна жилищна сграда със застроен площ от 60 кв.м. и
със стопанска сграда.
С нотариално
завещание № 5, том-I, рег.№ 30210, дело № 32 от
2013год. П.М. Н. е завещал на
ответницата М.Х.М. цялото си движимо и недвижимо имущество, което притежава към
момента на своята смърт.
На
31.10.2013год. ответниците В.Н.,В.Н. и К.Н. са се
снабдили с нотариален акт № 107, том-3, рег.№ 1072, дело № 180/31.10.2013год., с
който са признати за собственици по давностно владение и наследство върху поземлен имот пл.№ 392 в кв.10 по рег.план на с.*** с площ от 1361 кв.м., за
който имот е отреден УПИ II0392
в кв.10 с площ от 1361 кв.м., застроен с полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м. и стопанска постройка.
По
делото е разпитана като свидетел Р.Р.Д., която като
съседка на П. Н. установява, че същият е живеел в дома си с жена на име З.. Нейната
дъщеря се казвала „М.“. Свидетелката сочи, че при последната си среща с П. той
не бил добре, а когато го посетила преди смъртта му, той бил сам в дома си. Според
свидетелката до преди да се влоши здравословното му състояние П. се обслужвал сам, а след това при него идвала „М.“.
Разпитаната по делото свидетелка Н.И.
сочи, че братовчедката й Д. и съпругът й
М. са имали къща на два етажа с дворно
място в с.***. Къщата била на родителите на М.- М. и
О., които заедно с М., Д. и П. я достроили в края на 1973год.-началото на
1974год.Тъй като М. и Д. се устроили да живеят в гр.София, след смъртта на
свекъра и свекървата на Д.- М. и О. в
къщата останал да живее синът им П..М. и Д. и децата им посещавали къщата лятно
време, в двора си садели картофи и лук, без да са имали конфликти с П.. Посещенията
били преустановени след като П. се оженил. Свидетелката установява, че към
настоящия момент къщата се използва от М., която я знае като „М.“ и съделителите В., В. и К. нямат
достъп до нея. Свидетелката не знае П. да е имал затруднения с движенията на
краката и ръцете, знае че е бил грамотен, тъй като бил завършил 7 клас. Предполага,
че П. също е помагал с дострояването на къщата, в която живеел със З. и нейната
дъщеря М. Първоначално тримата живеели заедно, а след като пораснала М.
заминала да учи в гр.София. Свидетелката не знае да е имало конфликти между П.
и неговите роднини, нито такъв между брат му и баща му.
От показанията на
разпитания по делото свидетел С.К. В. се установява, че семейството на М. и О. са имали два имота в
с.***. Имотът бил повече от декар и към 1967год. къщата се състояла от сутерен
и етаж.На първия етаж имало стая и мазе, а на втория- две стаи и коридор. В
последствие-някъде около 1973год. била пристроявана. Свидетелят твърди, че до
1967 год.имотът се ползвал от М., съпруга му и децата му, а след 1982год. в нея
са продължил да живее М. и сина му П., тъй като през 1975год. съпругата му О.
починала. В същата къща, според свидетеля, П. Н. заживял със една жена, която
му довела момиче М., от който момент брат му М. все по-рядко го посещавал.
Другото място, според свидетеля представлявало ливада, ползвана от М., а след
това от синовете му, които впоследствие го занемарили. Свидетелят, който бил в близки, приятелски отношения с П. Н. установява,
че жената, с която живеел П. починала
преди него и той останал да живее в процесната къща .
7-8 години, преди да почине боледувал, но до последно се обслужвал сам.
Свидетелят не знае П. да е имал проблеми с краката и ръцете, но твърди, че не е
имал психични проблеми, както и че на погребението му присъствали само хора от
селото, без роднини.
По делото е разпитан като
свидетел и З.Д.П., който през последните 7 години е живеел в с.*** и е общувал
с П. Н.. Свидетелят установява, че П. Н. живеел в наследствената си къща с жена
на име З., която имала дъщеря на име М., но и викали „М.“. З. починала преди П.,
като М. и П. продължили да се грижат за
имота. Имали парник и оранжерия. Пред свидетеля П. споменавал, че ще „остави„
имота на М.. Свидетелят не е виждал в имота на П. неговия брат-М. и семейството
му и не знае да са имали конфликти помежду си. Знае, че П. е починал в София при
М., сочи че е в приятелски отношения със съделителката
М. и че тя е организирала погребението на П.. Свидетелят не знае П. да е
страдал от психично заболяване.
Свидетелят О.Д. живее в с.***,
познава страните по делото и е бил в приятелски отношения с П. Н.. Установява, че
П. живеел с баща си М., когато довел З. и дъщеря и М. / М./ да живеят в
неговата къща. Свидетелят установява, че З., М. П. направили подобрения в
къщата, като изградили баня и тоалетна Установява, че къщата има втори етаж, на
който се влиза по външни стълби. Свидетелят сочи, че М. първоначално учела и живеела
в гр.*** и че се омъжила в гр.*** Знае, че бащата на П.-М. имал конфликт със
сина си М., поради което последният прекратил посещенията си в наследствената
къща. На свидетеля П. бил споменавал, че иска да завещае всичко на М.. Свидетелят
видял П. една седмица преди да почине и той бил видимо не добре, но с чиста
съвест. Свидетелят не знае къщата да е
била пристроявана, освен че е направена плоча, тъй като преди това таванът бил
гредоред. Свидетелят не познава племенниците на П. и
не ги е виждал да идват при него. Установява, че семейството на М. не е
присъствало на погребението, което организирали М. и съпругът й.
По делото е разпитана като
свидетел Х.Р., която е била в близки и приятелски отношения с жената, с която П.
живеел на семейни начала. Тя установява, че З. и П. живеели в къщата на П., З.
се грижила за домакинството и на всякъде било чисто и подредено. З. починала
преди П., а той се отнасял към М. като към своя дъщеря. Свидетелката не познава
М. и неговото семейство. Къщата, според свидетелката и на два етажа, но не знае
от кого е ползван вторият етаж .
Свидетелят Н.Е.М., който е
съпруг на ответницата М.М., сочи, че съпругата му и П.
са били в прекрасни отношения до смъртта му. Свидетелят познава П. и покойната
майка на съпругата му от 2001год. и знае, че двамата са живеели заедно до
смъртта й. Според свидетеля, П. и М. са били в конфликт. Знае също така, че
братът на П.-М. бил ударил баща си М., поради което последният предприел
действия да остави имуществото си на П.. Според свидетеля М. се грижела за П.
до смъртта му. Преди да почине, според свидетеля, П. бил с парализирана дясна ръка и десен крак, не можел
да ходи, но бил ориентиран. Свидетелят твърди, че по искане на П. съпругата му
извикала нотариус в дома им, за да изготви завещание. Нотариусът пристигнал и
заедно с П. се затворили в една стая. След излизането нотариусът поискал да му
осигурят двама свидетели. Според свидетелят нотариусът бил избран на случаен
принцип и не носел принтер в дома им.
Свидетелят сочи, че през 2004год. той и приятел на П. направили метална врата с
брава и дръжка на двора с къщата, която поставили заедно с метална мрежа. Пред
него, но едва след смъртта на П., децата на М. заявили претенции за къщата, но той
им противопоставил завещанието, направено в полза на съпругата му. Последната
работела в ***.
По делото е разпитана като
свидетел по делото Д.Я. С., която е свидетел на съставяне на завещанието.
Свидетелката установява, че при пристигането на нотариуса П. бил в съзнание, но
дясната му ръка била парализирана. Според свидетелката бащата на М. казал на
нотариуса, че иска да завещае имота на М..Свидетелката разговаряла с П. преди
това и останала с впечатление, че бил с ясно съзнание. Нотариусът го попитал
дали знае за какво става въпрос, на което той отговорил положително. Било
съставено завещанието, на което П. положил пръстов отпечатък, тъй като бил
парализиран. Свидетелката, която е в приятелски отношения с ответницата М.
твърди, че в стаята освен нотариуса, присъствали М. и другият свидетел. Не си
спомня дали нотариусът е носел компютър или принтер. Според свидетелката, след
като нотариусът се уверил, че П. е в съзнание и че желанието му е доброволно, му
подал документа като му обяснил че имота се прехвърля на дъщеря му и той заявил,
че е съгласен. Свидетелката не си спомня дали нотариусът е прочел документа, но
помни, че М. държала ръката на П., за да постави пръстовия си отпечатък.
От показанията на свидетеля Г.И.Д.
се установява, че е присъствал на пристигането на нотариуса в дома на М. Нотариусът,
според свидетеля, приистигнал с мотопед, носейки
документи с него. Свидетелите, М., и нотариуса влезли в стаята при П. и
нотариусът започнал да му чете от документ и да го пита дали разбира, а той
потвърждавал. Според свидетеля ставало въпрос за имоти. Свидетелят установява, че
завещателят не бил притеснен или уплашен и че поставил пръстовия си
отпечатък върху документа, тъй като бил
парализиран. Според свидетеля завещателят разбирал въпросите, отправени му от
нотариуса, на които отговарял. Свидетелят твърди, че нотариусът е чел документа, като не си спомня да е писал
нещо пред него.
От изготвената по делото
съдебно-медицинска експретиза, изготвена на база
представените по делото медицински документи, се установява, че през м.юли
2013год. на фона на хронични сърдечни заболявания с давност 7-8 години, за
които е провеждал системно лечение, при П. Н. бил доказан *** в напреднал
стадий. В нея се сочи, че в приложената медицинска документация няма данни за
парализирани горни крайници при П. Н.. Такава симптоматика, според вещото лице,
не била описана некъде в епикризите, включтелно и от консултацията от специалист невролог,
осъществена на 14.03.2013год. В
анамнезата било посочено, че при промяна на лекарствата за сърдечното
заболяване П. Н. е получил световъртеж и нарушение на равновесието, но при
прегледът не били установени патологични отклонения, включително и парализа на
горните крайници, с изключение на Ромберг-нестабилен
от пробата за координация. Предвид показанията на разпитаните по делото свидетели,
вещото лице посочва, че „парализа на горните крайници“ би трябвало да се дължи
на някакво друго заболяване извън цитираните по-горе или настъпили тежки
усложнения от онкологичното заболяване, но от данните по делото и наличната
документация нямало такава информация.
При така установената фактическа обстановка настоящият въззивен състав намира подадената от М.М.
въззивна жалба за основателна. Съдът не споделя
извода на районния съд за основателност на предявения инцидентен иск за
прогласяване на нищожността на процесното завещание
поради липса на воля и поради неспазване на разпоредбата на чл.24, ал.2 от Закона
за наследството. Счита, че районният съд е разгледал и обявил нищожността на
завещание, обективирано в нотариален акт № 5, на
основания, които не са въведени от съделителя В.Н.-
ищецът по инцидентно установителния иск.
С молба вх.№ 893/04.09.2015год., съделителят В.Н.
е предявил против М.М. иск за прогласяване нищожността на нотариално
завещание от 04.09.2013год., направено в нейна полза от завещателя П. Н.. В
обстоятелствената част на исковата молба е посочил, че завещателното
разпореждане на П. Н. е нищожно поради
липса на съгласие / воля/- чл.26, ал.2, предл. 2 от
ЗЗД. В тази връзка е изложил фактически твърдения, че завещателят винаги е
споделял, че има намерение завещаните имоти да останат за неговите племенници, тъй като няма свои деца и че никога не е
изявявал желание или споделял намерение да прави завещание в полза на друго
лице. Твърди, че към 2013год. чичо му не е могъл да изрази правно валидна воля,
предвид тежкото си здравословно състояние, тъй като е страдал от *** и не можел
да разговаря и често думите му били несвързани и неясни. Твърди също така, че
завещателят е бил грамотен човек и че вместо да се подпише, е положил отпечатък
от десния си палец. Предвид на последното, с допълнителна молба с вх.№
1524/20.11.2017год. ищецът е въвел и твърдение, че процесното
завещание е нищожно и поради неспазване на разпоредбата на чл.24, ал.3 от
Закона за наследството.
При въведените в исковата молба по инцидентно установителния
иск и молба-уточнение твърдения настоящият въззивен
състав приема, че е предявен с иск за обявяване нищожността на нотариално
завещание поради липса на съгласие- чл.26, ал.2, предл.
2 от ЗЗД и поради нарушение на разпоредбата на чл. 42, ал.3 от ЗН- чл.42, б.“ Б“ от ЗН във вр. с чл.42, ал.3 от ЗН . Счита, че иска с правно основание
чл. 26, ал.2, пр.2 от ЗЗД за обявяване нищожността на завещание от
04.09.2013год. поради липса на съгласие е неоснователен, тъй като липсват
доказателства за липсата на съгласие за извършване на завещанието като
едностранна правна сделка. Липсата на съгласие трябва да бъде съзнателна,
защото ако е несъзнателна, се прилагат правилата за унищожаемостта
по чл.31 от ЗЗД. Съгласие липсва в случаите на мислена уговорка, шега или
насилие, когато е налице пълна липса на валидно съгласие за сключване на
договора, в случая извършване на завещателното
разпореждане. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът
приема, че завещателят П. Н. е имал
категорично и ясно намерение да извърши завещателно
разпореждане, в резултат на което да
прехвърли на ответницата М.М. след своята смърт
правата върху притежаваното от него движимо и недвижимо имущество. Няма данни върху
формиране на волята му да е било упражнено насилие. От показанията на
разпитаните по делото свидетели З.П., О.Г., Н.М. и Д. С. се установява по
категоричен начин, че завещателят е имал намерение да завещае притежаваното от
него имущество на дъщерята на жената, с която е живял на семейни начала и отглеждал
като свое дете-ответницата М.. Това свое намерение и желание завещателят е
споделил с цитираните свидетели и изрично отново потвърдил пред свидетелката С.
непосредствено преди съставяне на нотариалното завещание. Съдът се позовава на
показанията на цитираните свидетели, тъй като същите кореспондират помежду си и
/освен св. Н.М./ са дадени от незаинтересовани от изхода на делото лица. Показанията
на св. Н.М. са заинтересувани по см. на чл.172 от ГПК, но съдът им дава вяра в
тази им част, доколкото кореспондират с показанията на останалите, незаинтересовани
свидетели. Допълнителен аргумент за кредитиране на показанията на тези
свидетели е липсата на други доказателства, които да ги опровергават.
Освен че кореспондират помежду си, показанията на свидетелите кореспондират и с констатациите на
изготвената по делото и неоспорена от страните съдебно-медицинска експертиза.
От същата се установява че към момента на съставяне на завещанието-
04.09.2013год., макар и с увредено общо здравословно състояние поради
напредналото онкологично страдание-*** няма данни за количествени и качествени
нарушения на съзнанието му. Мисловният му процес не бил засегнат, поради което
е разбирал свойството и значението на постъпките си, могъл е да ръководи
действията си и е разбирал смисъла и значението на акта на завещанието. Това
налага извод за доброволност и осъзнаване на извършеното завещателно
разпореждане.
Съгласно чл. 42, б.“ Б“ от ЗН завещателното разпореждане и нищожно когато при съставянето
на завещанието не са спазени разпоредбите на чл.24, съответно чл.25, ал.1 от ЗН. В чл.24, ал.1 от ЗН е посочено, че нотариалното завещание се извършва от
нотариуса в присъствие на двама свидетели, а в чл.24, ал.3 от ЗН- че ако
завещателят не може да се подпише, той трябва да укаже причината за това и
нотариусът отбелязва неговото изявление преди прочитането на завещанието.
В случая П. Н. е направил завещателното си волеизявление чрез нотариално завещание,
което е подписал чрез полагане на отпечатък от десния си палец. Само в
хипотеза, при която липсва подпис на завещателя е необходимо той да укаже
причината за това, а нотариусът само да отбележи неговото изявление преди
прочитането.В тази хипотеза изявлението на завещателя замества неговия подпис.
Настоящият случай не е такъв и в него се касае за завещание, извършено при
спазване изискванията на чл.24, ал.2 от ЗН. Завещанието е подписано от
завещателя чрез слагане отпечатък от десния палец, в който случай не се изисква
да бъде посочена причината за това, поради което непосочването на такава
причина не прави завещанието недействително.
Предвид на гореизложеното настоящият състав
приема, че съставеното нотариално завещание е действително и е породило присъщото
си правно действие. След смъртта на завещателя същото легитимира ответницата М.М. като собственик на 501/1361 ид.части
от УПИ II-392
в кв.10 с площ от 1361 кв.м. и построената в същия двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 60 кв.м. и стопанска сграда и като
собственик на 3 / 6 ид.част
от процесните земеделски имоти и УПИ II-14 в кв.1 с площ от 2000 кв.м. По
отношение на процесните земеделски имоти е налице
приключила процедура по възстановяване на собствеността и наследниците на О. и М.
Б. се явяват техни собственици. Като такива към 04.09.2013год. се легитимират съделителите В.Н., В.Н.
и К.Н., които притежават ½ ид.част от
собствеността или всеки един от тях по 1/6 ид.част и техният
чичо- П. Н., който притежава 1 / 2 ид.част.
Последната, в резултат на завещателното разпореждане
е преминала в притежание на съделителката М.М.. Аналогичен е обема от права, притежаван от страните и
по отношение процесния УПИ II-14 в кв.1 с площ от 2000кв.м., поради
което и по отношение на него е налице съсобственост и искът за делба следва да
се уважи.
Съделителите са
съсобственици и на процесния УПИ II-392 в кв.10 с площ от 1361 кв.м по
плана на с.***, общ.Трън., тъй като не се доказва по делото към датата на
откриване на наследството на завещателя П. Н.-24.09.2013год. той е бил
изключителен негов собственик. Не се доказва по делото и съделителите
по делото-братята Н. да са негови собственици на основание наследство и давностно владение. Съделителката
М. основава правата на собственост на своя праводател
П. Н. с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 2 ,том- I, дело № 3 /1999год. и нотариален
акт № 185, том- II, рег.№ 533,дело № 396/19.09.2008год., а
останалите съделители –с нотариален акт № 107, том-
3, рег.№ 1072, дело № 180/31.10.2013год. С нотариален акт № 2, том-I, дело № 3/1999год. е оформена сделка, с
която завещателят П. С. е закупил урегулиран парцел I-184 в кв.4 по плана на с.***, заедно с построената
в него получасивна жилищна сграда а с нотариален акт № 185, том- II, рег.№ 533, дело № 396/19.09.2008год., е
признат за собственик по наследство и давност на УПИ II-392 в кв.10 по плана на с.***,
общ.Трън,, застроен с полумасивна жилищна сграда със
застроена площ от 60 кв.м. и стопанска сграда. За собственици на същия имот, на
същото основание-наследство и давност, са признати за собственици и съделителите В., В. и К. Н. с горецитирания Нотариален акт № 107,том- 3, рег.№ 1072, дело
№ 180/31.10.2013год. Установи се по делото, че
процесният урегулиран поземлен имот е отреден
за няколко имота, в това число и за парцел I-184 в кв.4 по регулационния план на с.***
с площ от 510 кв.м., поради което и предвид предствения
нотариален акт № 2 , том- I,
дело № 3 /1999год.съдът намира, че праводателят на съделителката М. е бил собственик на 510/1361 ид.части от
УПИ II-392
в кв.10 по плана на с.***, общ.Трън с площ от 1361 кв.м. на основание
покупко-продажба. От показанията на разпитаните по делото свидетели,по
категоричен и несъмнен начин се установи, че от момента на покупката до смъртта
си през 2013год. П. Н. е живял в процесния имот, който
неговите пременници са посещавали епизодично, и то в
детските си години.
За останалата част от процесния
имот и двете страни се легитимират като собственици с констативни нотариални
актове, поради което и в съответствие с възприетото в Тълкувателно решение
№11/2012 от 21.03.2013год. всяка една от тях следва да докаже своето право,
т.е.фактическия състав на съответното удостоверено от нотариуса придобивно основание. В случая, това не е сторено. По
делото липсват доказателства за осъществявано от братята Н. владение върху процесния имот, в резултат на което същите да са придобили
собствеността върху него към 31.10.2013год. по давност. От доказателствата по
делото е видно, че до смъртта си на *** в процесния
имот е живял техният чичо, като посещенията им в него са били епизодични. От
друга страна се установи, че П. Н. е живял в процесния
имот заедно със своя баща-наследодателят М. Б. и е продължил да живее в него и
след смъртта му на ***. Липсват обаче
доказателства той да е променил намерението си, а именно да е имал съзнание че имота
е само негов и да е завладял частите на останалите съсобственици /сънаследници/. Не се установяват конкретни действия, с
които да е заявил намерението си да владее техните части в съсобствеността за
себе си, отричайки техните права върху имота, които действия да са били
доведени до знанието на останалите съсобственици.
Предвид на горното настоящият въззивен състав намира, че с представените нотариални
актове № 107,том- 3, рег.№ 1072,дело № 180/31.10.2013год. и № 185, том- II, рег.№ 533, дело № 396/19.09.2008год., страните
не могат да се легитимират като изключителни собственици на процесния
имот, поради което същият се явява съсобствен между
тях при следните делбени квоти: В.Н.- 142/1361 ид.части, В.Н.-142/1361ид.части,К.Н.-142.1361 ид.части и М.М. –935/1361 ид.части
Достигайки до противен извод относно
наличието на права на съделителката М.М. в собствеността на процесните и
отхвърляйки иска за делба по отношение на нея, съдът е постановил неправилно и
незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да
се постанови ново, с което да се допуснат до делба процесните
земеделски имоти и УПИ II-14 в
кв.1 по плана на с.***, общ.Трън между В.Н., В.Н. и К.Н. при следните делбени квоти: В.Н.- 1/6 ид.част,
В.Н. -1/6 ид.част, К.Н.- 1 / 6 ид.част
и М.М.- 3/6 ид.част и УПИ II-392 в кв.10 с площ от 1361 кв.м. и построената в същия
двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена
площ от 60 кв.м. и стопанска сграда между В.Н.,в.Н., К.Н. и М.М. при следните делбени квоти: В.Н.-
142/1361 ид.части, В.Н.-142/1361ид.части, К.Н.-142.1361
ид.части и М.М. –935/1361 ид.части
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 31/16.10.2018год., постановено по гр.дело № 38/2015год.
В ЧАСТТА МУ, с която е прогласил
нищожността на нотариално завещание,
оформено с акт № 5, том.1, рег.№ 30210, дело № 32 от 2013год. от 04.09.2013год.
на Нотариус Р.Д., с което П.М. Н. завещава на М.Х.М. цялото си движимо и
недвижимо имущество, което притежава към момента на своята смърт, в ЧАСТТА МУ, в
която е допуснал до делба между В.М.Н., В.М.Н. и К.М.Н. следните недвижим
имоти, а именно :
1.
поземлен имот пл.№ 392 в кв.10 по регулационния
план на с.***, община Трън от 2007г. с площ от 1361 кв.м., който е отреден УПИ II-392 в кв.10 по плана на селото с площ
от 1361 кв.м., застроен с двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., ведно с мазе от 50 кв.м. и таван
от 80 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 15 кв.м. при граници на
имота: улица, имоти 391,393 и 394.
2.
поземлен имот с пл.№ 14 в кв.1 по
регулационния план на с.*** , Община-Трън от 2007г. с площ от 2035 кв.м., за
който е отреден УПИ II-14
в кв.1 по плана на селото с площ от 2000 кв.м. при граници на имота: улица и
имоти УПИ 1-9, УПИ Ш-13, УПИ У1-8, и УПИ У-449.
3.
Нива от 2.000 дка (два декара) шеста
категория, местност *** в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 040031 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 040030 - нива
на наел. на Г.И.З., имот № 040028 - нива на наел. на Г.Т.С., имот № 040032 -
нива на общ. Трън и имот № 000135, полски път на общ Трън.
4.
Нива от 6.467 дка. (шест декара, четиристотин
шестдесет и седем квадратни метра) шеста категория, находяща
се в местност „***" в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 010023 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 010022 - нива
на наел. на Р.Г.И., имот № 000168 -пасище, мера на общ. Трън, имот № 000246 -
полски път на общ. Трън.
5.
Нива от 7.999 дка (седем дка и деветстотин
деветдесет и девет кв.н.), шеста категория, местност ***, имот № 020107 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 020090 нива на наследниците на М.Д.Л.
и др., № 020106 нива на наследниците на Г.И.З., № 020108 нива на наел. на Т.М.Б.
№ 020091 нива на наел. на А.К.Р., № 000244 полски път на община Трън.
6. Нива от 6.997 дка (шест дка и
деветстотин деветдесет и седем квадратни метра),
шеста категория, местност ***, имот № 040042 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): № 040041 - нива на наел. на Б. И. и С. И.К., №
040115 - нива на наел. на З.К.Р., № 000136 - полски път на общ. Трън,
№ 000145- полски път на община Трън.
При
следните делбени части:
За В.М.Н.
-1/3 ид. ч. /една трета идеални части/ За В.М.Н.-1/3 ид. ч. /една трета идеални части/ За К.М.Н. -1/3 ид. ч. /една трета идеални части/, както и в частта, в
която е отхвърлил иска за допускане до делба по отношение на М.Х.М. с ЕГН: **********
и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.М.Н.
с ЕГН ********** *** против М. Х.М. с ЕГН ********** *** иск за прогласяване
нищожността на нотариално завещание, оформено с Нот.акт № 5, том I, рег.№ 30210, дело № 32 от 2013год., с
което П.М. Н. е завещал на М.Х.М. цялото си движимо и недвижими имущество като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ДОПУСКА делба между В.М.Н. с ЕГН ********** ***, В.М.Н.
с ЕГН ********** ***, К. М.Н. с ЕГН ********** *** и М.Х.М. с ЕГН ********** ***
върху следните имоти:
1.
поземлен имот с пл.№ 14 в кв.1 по
регулационния план на с.*** , Община-Трън от 2007г. с площ от 2035 кв.м., за
който е отреден УПИ II-14
в кв.1 по плана на селото с площ от 2000 кв.м. при граници на имота: улица и
имоти УПИ 1-9, УПИ Ш-13, УПИ У1-8, и УПИ У-449.
2.
Нива от 2.000 дка (два декара) шеста
категория, местност *** в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 040031 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 040030 - нива
на наел. на Г.И.З., имот № 040028 - нива на наел. на Г.Т.С., имот № 040032 -
нива на общ. Трън и имот № 000135, полски път на общ Трън.
3.
Нива от 6.467 дка. (шест декара, четиристотин
шестдесет и седем квадратни метра) шеста категория, находяща
се в местност „***" в землището на с. ***, ЕКАТТЕ 73479, съставляващо имот
№ 010023 по плана за земеразделяне при граници (съседи): имот № 010022 - нива
на наел. на Р.Г.И., имот № 000168 -пасище, мера на общ. Трън, имот № 000246 -
полски път на общ. Трън.
4.
Нива от 7.999 дка (седем дка и деветстотин
деветдесет и девет кв.н.), шеста категория, местност ***, имот № 020107 по
плана за земеразделяне, при граници (съседи): № 020090 нива на наследниците на М.Д.Л.
и др., № 020106 нива на наследниците на Г.И.З., № 020108 нива на наел. на Т.М.Б.
№ 020091 нива на наел. на А.К.Р., № 000244 полски път на община Трън.
5.
Нива от 6.997 дка (шест дка и деветстотин
деветдесет и седем квадратни метра),
шеста категория, местност ***, имот № 040042 по плана за земеразделяне, при
граници (съседи): № 040041 - нива на наел. на Б. И. и С. И.К., №
040115 - нива на наел. на З.К.Р., № 000136 - полски път на общ. Трън,
№ 000145- полски път на община Трън.
и
при следните делбени квоти :
В.Н.
-1 / 6 ид.част
В.Н.-
1 / 6 ид.част
К.н.-1/6
ид.част и
М.М.- 3/6 ид.част и
върху
Поземлен имот пл.№ 392 в кв.10 по регулационния план на с.*** , община Трън от
2007г. с площ от 1361 кв.м., който е отреден УПИ II-392 в кв.10 по плана на селото с площ
от 1361 кв.м., застроен с двуетажна полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., ведно с мазе от 50 кв.м. и таван
от 80 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ от 15 кв.м. при граници на
имота: улица, имоти 391,393 и 394 при следните делбени
квоти:
В.Н.-
142/1361 ид.части
В.Н.-142/1361ид.части
К.Н.-142.1361
ид.части
М.М. –935/1361 ид.части .
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: Членове: