№ 20293
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110159282 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Е. К. *** срещу „***,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕ.:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.06.2024 г. от 14:15 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от Е. К. ***
срещу „*** за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на
потребителски кредит № 759989 от 03.11.2022г. поради противоречието му
със закона. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание
1
чл. 26, ал. 1 , предл. 1, 2 и 3 от Е. К. *** срещу „*** за прогласяване
нищожността на клаузата по чл. 3, ал. 1, т. 7 за фиксиран лихвен процент по
заема по договор за предоставяне на потребителски кредит № 759989 от
03.11.2022г., и чл. 11 за заплащане на неустойка от договор за предоставяне
на потребителски кредит № 759989 от 03.11.2022г. като противоречащи и
заобикаляща закона, накърняващи добрите нрави.
Ищецът твърди, че на от 03.11.2022г г. между него в качеството на
кредитополучател и ответника в качеството на кредитодател в бил сключен
договор за потребителски кредит № 759989, по силата на който му е бил
предоставен кредит в размер на 1200 лв. Посочва, че ГПР бил в размер на
48.44%, фиксиран лихвен процент 40.05 %, като и неустойка за непредставяне
на обезпечение в размер на 1334.43 лв. Договорът бил нищожен поради
противоречие на императивни норми на закона. Посочва, че договорът не бил
съставен по ясен и неразбираем начин и не било спазено изискването за
форма и шрифт. Излага аргументи за нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй
като възнаграждението по договора за поръчителство не е включен към ГПР и
по този начин се заобикаля чл. 19, ал.4 ЗПК. От съдържанието на договора
потребителят не може да направи извод кои точно разходи се включват в
него и как е формиран. В договора липсвали и конкретно записани лихвен
процент на ден, което водело до недействитлност на договора. По договора
липсвал погасителен план, което на собствено основание правело договора
нищожен Процесния договор бил нищожен и относно клаузата за неустойка
поради не осигуряване на обезпечение. Навежда доводи за нищожност на
клаузата за неустойка поради накърняване на добрите нрави, тъй като с
изискването на чл. 11 от него за заплащане на същата, се цЕ. заобикаляне на
чл. 19, ал. 33, ал.1 от ЗПК. Дължимата сума по него не е включена в ГПР.
Нищожна поради противоречие с добрите нрави била и клаузата
регламентираща размера на договорната възнаградителна лиха. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете. Твърди, че исковата молба била предявена в
условията на злоупотреба с права. Посочва, че не били нарушени
императивни разпоредби на ЗПК. Твърди, че при формиране на ГПР били
спазени всички изисквания на ЗПК, като уговорената неустойка не следвало
да се включва в него. Излагат се твърдения, че неустойката била
действителна по смисъла на ЗЗД, както и не била налице неравноправност по
смисъла на ЗЗП, като не можело да се твърди липсата на индивидуално
договаряне. Оспорените клаузи били индивидуално уговорени. Посочва се, че
на ищеца не следвало да се присъждат разноски поради злоупотреба с права.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1, 2 и 3 и ЗЗД е да докаже сключването на договор за
предоставяне на потребителски кредит № 759989 от 03.11.2022г. с
посоченото в исковата молба съдържание, както и че същият е нищожен на
2
сочените основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът е действителен, включително договорен индивидуално, за
което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни
клаузи, съдът ще се произнесе служебно.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представитЕ., за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3