РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. гр. Хасково, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Калина Ст. Христова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200489 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-1253-000308/31.03.2022г. на
Началник Група към ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП и на осн.чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложил на Л. И. У. ЕГН ********** от
********** административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право
да управлява МПС” за срок от 6 месеца, а на осн.Наредба 1з-2539 на МВР са отнети 10
контролни точки.
Недоволен от така наложеното наказание е останала жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. НП било съставено при съществени процесуални нарушения. Бил
нарушен и материалния закон. Не оспорва, че управлявала автомобила при липса на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“. Не бил уведомяван обаче за
прекратяване на регистрацията на автомобила – нито от Гаранционен фонд, нито от КАТ.
Фактическият състав на нарушението по ч.143 ал.10 от ЗДвП не бил осъществен и
нарушението не било извършено виновно.
Иска от съда да отмени изцяло атакуваното Наказателно постановление.
Ответникът по жалбата – Началник Група ОД-МВР-Хасково сектор ПП не
оспорват и не изпращат представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 08.02.2022г., в **********, около 10,55 часа, по ул.“Тунджа“ до №4 в
посока към ул.“Георги Кирков“ се движел лек автомобил „********** и същия бил спрян за
проверка. Автомобилът се управлявал от жалбоподателя Л. И. У. ЕГН ********** от
********** и бил негова собственост.
При справка он-лайн в служебния таблет, проверяващите установили, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация.
Това било сторено по чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Бил е издаден АУАН бл.№052926/08.02.2022г. в присъствие на Л. У. и връчен
лично.
След това е издадено и атакуваното Наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на АУАН,
с оглед чл.189 ал.2 от ЗДвП, както и от разпита на св.И. М. Б., който я потвърждава.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
По делото не е спорно, че на 08.02.2022г., в **********, жалбоподателят Л. И.
У. е управлявал лек автомобил „**********, негова собственост, с поставени
регистрационни номера.
МПС обаче, от 30.12.2021г. е било със служебно прекратена регистрация по
чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Това е равнозначно на управление на нерегистрирано МПС.
Формално жалбоподателят е нарушил задължението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.143 ал.10 от ЗДвП предвижда, че служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, ал.11 от Кодекса за застраховането, и се уведомява
собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена регистрация на пътно
превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена
застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика
след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В конкретния случай това означава, че собственикът на МПС – Л. И. У. ЕГН
2
********** от **********, след изтичане на срока на предходната, не е направила нова
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС.
По тази причина регистрацията на МПС е била служебно прекратена от
30.12.2021г.
Жалбоподателят Л. У. не е бил уведомяван от Гаранционен фонд по чл.574 ал.11
от Кодекса за застраховането и няма доказателства, че У. е знаел, че управлява МПС със
служебно прекратена регистрация.
Съдът счита, че по налични доказателства Л. У. не е знаел, че управляваното от
него МПС – „********** е със служебно прекратена регистрация, защото няма
доказателства по делото за получено уведомление по чл.574 ал.11 от КЗастр. от
Гаранционния фонд.
При това положение липсва субективна страна на административното
нарушение.
Съгл.чл.6 ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие
или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
В конкретния случай съдът счита, че липсва вина от страна на жалбоподателя Л.
У..
Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При
умишленото деяние деецът съзнава обществено-опасния характер на деянието, предвижда
настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.
Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните
свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма
предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната
действителност / както в конкретния случай/, то тогава не може да протече и
предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не
се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не
може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение, без представи за
резултат и насока към цел.
Жалбоподателят Л. У. не е знаел, че управляваното от него МПС е със
служебно прекратена регистрация. Няма доказателства по делото за получено уведомление
по чл.574 ал.11 от КЗастр. от жалбоподателя от Гаранционния фонд.
Като не е знаел съставомерен елемент от обективната действителност, е
нямало как да предвиди, т.е да формира интелектуален компонент на вината – а от там да
формира и целево отношение към резултата.
Ето защо липсва вина и субективна страна на административното нарушение.
Без вина няма отговорност.
3
В тази насока и Тълк.Пост №2/05.04.2023г. по т.д.№3/2022г. на ВКС и ВАС.
НП следва да се отмени.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1253-000308/31.03.2022г. на
Началник Група към ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП и на осн.чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП е наложил на Л. И. У. ЕГН **********
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 6 месеца, а на осн.Наредба 1з-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.
ОСЪЖДА ОД-МВР-Хасково да заплати на Л. И. У. ЕГН ********** от
********** сумата в размер на 500 лв. разноски по делото за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-**********, в 14-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: К. Х.
4