№ 93
гр. Търговище , 10.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Женя Л. Иванова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200963 по описа за 2020 година
Образувано е по жалба от „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД - гр.
Търговище, ЕИК ............. представлявано от управителя А.Х.А., против
Наказателно постановление № 539955-F563548 от 07.10.2020г., издадено от
Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП. В жалбата
се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му.
В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.
Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си
представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и счита, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
На 29.07.2020г. около 16.00ч. контролни органи от ЦУ на НАП
извършили проверка в търговски обект – пункт за технически прегледи,
находящ се в гр. Търговище, ул.“Цар Освободител“ № 43, стопанисван от
1
„СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД, ЕИК *********. При проверката, за
която бил съставен ПИП № 0387699/29.07.2020г., било установено, че в
обекта е монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство с №
ФУ ZK114662 и № ФП 50139284, притежаващо конструктивно функциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. От изведения при
проверката дневен финансов отчет № 006597 било установено, че дневния
оборот за продажби е 550,00 лева., като нямало служебно въведени или
служебно изведени суми. Съгласно съставения опис на паричните средства в
касата, фактическата наличност в търговския обект била 610,00 лева. Т.е.
била установена разлика между разчетената касова наличност от ФУ и
фактическата такава от 60,00 лева в повече. При тези данни, контролните
органи приели, че търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите
на продажби, да отбележи всяка сума /начална сума, въвеждане или
извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Предвид така установените факти,
инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на „СИТИ КОНТРОЛ И
КАРУОШ” ЕООД, АУАН № F 563548 / 07.08.2020г. за нарушение на чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу
акта. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на АУАН, Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно
постановление № 539955-F563548 от 07.10.2020г. Посредством същото, за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС
наложил на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД имуществена санкция в
размер на 600 лева.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са
съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване. Както
АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, видно от приложената
заповед № ЗЦУ – 1149 / 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.
Издадени са по предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма.
Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.
Описаната по - горе фактическа обстановка съдът прие за доказана по
2
безспорен начин. Същата се установява от показанията на свидетелите П. и
А., които са непротиворечиви и писмените доказателства по делото.
Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, гласи : „ Извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.“ От материалите по делото безспорно се установява, че ФУ
в проверения обект е притежавало операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. От приложения опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката /л.25/, изведения дневен
финансов отчет от паметта на ФУ, ПИП № 0387699/ 29.07.2020г. и
свидетелските показания се установява, че при проверката, извършена на
29.07.2020г. в обекта, стопанисван от „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД
е констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази,
разчетена от ФУ в размер на 60,00лв. Разчетената касова наличност от ФУ
била в размер на 550,00лв., а фактическата наличност – 610,00лв. При тези
данни изводът, че в случая е била налице промяна в касовата наличност /+
60,00лв./ е обоснован. Като причина за разликата в сумите, Ю.Х.Ю.
/служител в пункта за ГТП, изготвил описа на паричните средства при
започване на проверката/ е отбелязал: „началото на деня започваме с 50лв.
оборотни“. Т.е. разликата не се е дължала на продажби. При тези данни
изводът, че в случая е налице промяна в касовата наличност, извън случаите
на продажби, която не е била регистрирана във ФУ е обоснован и съответен
на събраните доказателства.
Предвид изложеното е обоснован изводът, че търговецът не е изпълнил
задължението си по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Видно от § 11 от ПЗР на посочената наредба, същата е издадена и на
основание чл.118, ал.4 от ЗДДС. Следователно квалифицирането на деянието
като нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр.
с чл.118, ал.4 от ЗДДС е законосъобразно, като връзката между двете
правни норми обосновава извода, че се касае за нарушение на нормативен
3
акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС. С оглед изложеното, правилно
наказващият орган е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Отговорността му като
юридическото лице е обективна и безвиновна. Посоченият текст гласи:
„Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването
на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до
1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.“ В случая
наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението не е
довело до неотразяване на приходи, което е видно от приложената
санкционна норма и съобразно изр.2 на чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложил на
„СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД имуществена санкция в границите,
определени от ал.1 на чл.185 от ЗДДС /от 500 до 2000лв./. Санкцията е
определена правилно - в размер, към минималния предвиден в закона.
Наказващият орган е отказал да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
което изрично е отбелязал в НП. Съдът споделя този извод като счита, че
събраните по делото доказателства не сочат деянието да се отличава с по -
ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
този вид.
С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е обосновано и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Същото е основателно. В съответствие с
изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1
от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120
лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с
оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 539955- F563548 от
07.10.2020г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна
в ЦУ на НАП, с което на „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД -
гр.Търговище, ЕИК ............. представлявано от А.Х.А. с ЕГН ............. на
основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „СИТИ КОНТРОЛ И КАРУОШ” ЕООД - гр.Търговище,
ЕИК ............. представлявано от А.Х.А. с ЕГН ............. да заплати на НАП –
София сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5