Р Е Ш Е Н И Е
№ … 03.08.2009 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ наказателен състав, на осемнадесети
юни две хиляди и девета година.
В
публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Р.
Секретар:
З.К.
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията М.Р.,
а.н.дело
№ 449 по описа за 2009 година
и
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е наказателно постановление /НР/ № 24/2400261
от 13.02.2009 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара
Загора
Жалбоподателят ЕТ „Саркиз Сакъз” гр. Стара Загора твърди, че НП е
незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда” гр. Стара Загора
счита, че жалбата е неоснователна, и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните
доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за
установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ - № 24-2400261 от 13.02.2009 год.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 414, ал.3 от КТ /Кодекс на
труда/ за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.
Чл. 414, ал.3 от КТ предвижда
административно-наказателна отговорност за „Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 62, ал.1 или 3 и чл. 63, ал.1 или 2”.Според чл. 63, ал.2 от КТ „Работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя,
преди да му предостави документите по ал.1”.Съгласно чл. 63, ал.1 от КТ
„Работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция по приходите”.
Конкретното нарушение се изразява в това, че на06.01.2009 г. в 10.50
часа жалбоподателят в качеството му на работодател /вж.пар.1, т.1 от ДР на КТ/
е допуснал М. Винева Я., ЕГН **********, до работа на обект аптека „Фрамар 6”,
находящ се в град Стара Загора, кв. „Три чучура – юг” № 105 като оператор на
компютър, без да й предостави преди това екземпляр от трудов договор, подписан
и от двете страни / трудов договор № 59 от 05.01.2009 год. не е подписан от
нея/ и копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.
В случая спорът между страните се
свежда до това налице ли е валидно сключен трудов договор в писмена форма по
смисъла на чл. 62, ал.1 от КТ, на какво основание и каква точно по вид и
характер е била работата, извършвана от лицето М.Я. към момента на проверката.
Според попълнената от св. М.Я. по
време на проверката декларация по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ същата е започнала
работа на процесния обект в деня, предхождащ извършването на проверката като
оператор на компютър към ЕТ „Саркис Сакъз” с работно време от 08.00 часа до
14.00 часа, без да има за това сключен договор – трудов или граждански, а
според показанията й в хода на съдебното следствие към момента на проверката на
процесния обект същата е извършвала еднократна сделка – продажба на едно лице,
което е извършила по собствена воля, действайки от името на жалбоподателя, без
наличието на представителна власт при условията на чл. 42 от ЗЗД. Противоречиви
в тази им част са и останалите доказателства – както писмени, така и гласни. От
една страна по делото беше представен трудов договор № 59 от 05.01.2009 год.,
сключен между жалбоподателя и св. Я., като същият не е подписан от св. Я. /св. Я.
е попълнила декларацията по чл. 402, ал.1, т.3 от КТ в 10.51 часа на 06.01.2009
год./ Що се отнася до гласните доказателства, част от тях / показанията на
свидетелите Стойка Иванова Стоева – Димова/ представляват индиция, че св. Я. е
съзнавала какво попълва в декларацията си по чл. 402, ал.1, т. 3 от КТ и е била
наясно как да я попълни, а друга част /показанията на св. Василка Спиридонова и
Минка Андронова/ са в подкрепа на версията на св. Я., поддържана в хода на
съдебното следствие.
При тези изключително противоречиви
данни: ако се приеме, че към момента на проверката св. Я. е работила в
процесния обект по валиден трудов договор, сключен с жалбоподателя, ще е налице
извършено от последния нарушение, а именно – описаното в НП, в противен случай
при липса на осъществено трудово правоотношение между посочените в издаденото
НП лица, ще се установи липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя.
В тази връзка както жалбоподателя, така
и с показанията на св. Я., дадени в съдебно заседание са категорични, че между
тях не е съществувало трудово правоотношение, изискващо сключването на трудов
договор в писмена форма по смисъла на КТ. От показанията на св. Спиридонова се
установява, че лицето М.Я. не е подавала молба за започване на работа в ЕТ, не
е посещавала офиса на фирмата и не е разговаряла със св. Спиридонова, която от
своя страна през процесния период под въздействието на работен стрес е
предприемала редица необмислени действия, без да се допитва до прекия си
работодател относно обстоятелствата, които е документирала, в това число и относно
обстоятелствата, които е документирала с процесния трудов договор. Св.
Спиридонова в съдебно заседание заявява, че с оглед динамичността и
интензивността на работния процес, „когато се е налагало, а него го няма, съм
го подписвала”, визирайки жалбоподателя. От показанията на свидетелите се
установи, че през процесния период са подписани допълнителни трудови
споразумения за всички работещи във фирмата, което е допълнителна предпоставка
процесния трудов договор на лицето М.Я., намиращо се сред множеството
подготвени за подписване документи, да убегне от вниманието на жалбоподателя,
ако същият е действително подписан от него.
Предвид горното не се установи
съставеният от св. Спиридонова трудов договор да е възпроизвел правно валидна
воля на страните по него, както и съгласие на някоя от тях за настъпване на
правните последици, произтичащи от договора, а представлява недействителен
договор, съставен в резултат на преднамерени действия от страна на св.
Спиридонова, действаща без представителна власт и без да съгласува действията
си с прекия си работодател. Не се установи и св. Я. да е престирала работна
сила в полза на жалбоподателя, тъй като същите не са обсъждали и не са
постигали взаимно съгласие по каквото и да било правоотношение.
Ето защо, видно от изложеното, обжалваното НП се явява
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №
24/2400261 от 13.02.2009 година на
Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр. Стара Загора, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ на ЕТ „Саркис
Сакъз” гр. Стара Загора, БУЛСТАТ **********, се налага административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 15000 /петнадесет хиляди /лева за
нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :