Р
Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 29.09.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица……………………….гражданска колегия в публично заседание на 15 юли….……..………………………………………
през две хиляди и двадесета година……………….…...……………………...в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ел.ФИЛИПОВА
при секретаря Св.Петрова……………………………и
в присъствието на прокурора………………..като разгледа докладваното от съдията
Филипова……….…………………………….гр.дело 629 по описа за 2019г…………………..……………..и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по предявени обективно съединени искове с правно чл.274 от КЗ (отм.), във вр. с чл.86, ал. 1, вр. с
чл. 84, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът Застрахователно дружество „БУЛ ИНС” АД твърди в
исковата си молба, че на 24.12.2016 година в град Берковица на ул.
«Александровска» до кв. Раковица е реализирано ПТП с водач на МПС БМВ 525 ТДС с
рег номер М 1323ВМ ответникът и МПС «Пежо 307» с рег.номер СА 90 24ХН, собственост на Е.П.Р..
Събитието е констатирано от органите на ПП-КАТ с Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица, видно от който водачът на МПС БМВ при движение с несъобразена
скорост навлязъл частично в лентата за насрещно движение и блъснал насрещно
движещото се МПС Пежо. След произшествието виновният водач напуснал мястото на
произшествието.
МПС БМВ било застраховано със застраховка Гражданска
отговорност при ищеца, валидна към момента на застраховката. Във връзка с
настъпилото застрахователно събитие, пострадалата и собственник на увреденото МПС
Е.Р. е предявила към застрахователя претенция за обезщетяване на претърпените
от нея имуществени вреди, настъпили вследствие на настъпилото ПТП. Определеното
застрахователно обезщетение в размер на 1235.80 лв. било изплатено по банкова
сметка ***.
На основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ застрахователното
дружество отправило покана към ответника да плати посочената сума, ведно със
законната лихва, което последният не сторил до момента на предявяване на ИМ.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати посочената сума,
ведно с 15 лева разноски по ликвидиране на щетата, ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и
лихва на основание чл. 86 вр. с чл. 84, ал. 1 от ЗЗД в размер на 291.16 лв. за
периода от 25.02.2017г., денят, следващ деня, в който изтича седемдневния срок
за доброволно изпълнение предвиден в регресната покана, до 16.06.2019г., денят
на подаване на исковата молба в съда.
Претендира и направените в производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът Р.Т.П. взема становище за
неоснователност на иска. Излага доводи, че за да възникне правото на ищеца да
претендира възстановяване на обезщетението, следва виновният водач да е
напуснал мястото на ПТП преди идването на контролните органи, когато това е
било задължително. В случая това не е било така, поради което за ищеца липсват
предпоставките да претендира обезщетение.
От събраните в хода на съдебното дирене доказателства, в т.ч. и
назначената съдебно – икономическа експертиза, се установи следното :
Няма спор
между страните по отношение на факта на настъпило на 24.12.2016 година
застрахователно събитие; по отношение причинителя на вредата и размера на настъпилата
щета. Спорен е въпросът следва ли да бъде ангажирана отговорността на
ответника.
Към
правоотношението са приложими разпоредбите на КЗ (отм.). Съгласно разпоредбата
на чл.274 от този Кодекс, застрахователят има право да получи от застрахования
платеното обезщетение, когато застрахованият при настъпването на ПТП е
управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или
негов аналог ИЛИ е отказал да се подложи или виновно се е отклонил от проверка
за алкохол, наркотично вещество или негов аналог. В конкретния случай не се
установи ответникът да се е отклонил от проверка за употреба на алкохол.
Фактът, че е напуснал местопроизшествието в никакъв случай не създава
презумпция, че това негово действие е продиктувано с цел да се отклони от
проверка за употреба на алкохол. Още повече, че в случая за него не е било
налице задължение по смисъла на чл.125 ЗДвП да изчака пристигането на
контролните органи.
След като в
производството не се установиха предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, то предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
При този
изход на делото ответникът има право да получи направените в производството
разноски.
По горните съображения съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Застрахователно дружество БУЛ ИНС АД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град София, бул. Джеймс
Баучер № 87, представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов срещу Р.Т.П. с ЕГН **********,***
иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1250.80 лева, ведно
със законната лихва, считано от 12.06.2019 г. до окончателното изплащане, 15.00
лв. ликвидационни разноски и 291.16 лева мораторна лихва за периода 25.02.2017
г. – 12.06.2019 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА Застрахователно
дружество БУЛ ИНС АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, бул. Джеймс Баучер № 87, представлявано от Стоян
Проданов и Крум Крумов ДА ЗАПЛАТИ на Р.Т.П.
с ЕГН **********,*** СУМАТА от 300.00 лева направени в производството
разноски
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните чрез РС – Берковица пред МОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :