№ 205
гр. Търговище , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
Секретар:Красимира А. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20203530200845 по описа за 2020 година
Постъпила е жалба от „“ЕМУ“ АД със седалище и адрес на управление с. Разбойна, общ.
Търговище ЕИК ********* представлявано от Т. Г. Т., чрез пълномощник Р. В.,, против
НП № 38 - 0000502 от 30.03.20 година на Директор РД „АА“ ,гр. Русе, с което за нарушение
на чл.91в, пр.2,т.1 от ЗАвП и на основание чл. 97, ал. 1, пр. последно от ЗАвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000.00 лева.
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно
призован, не се явява лично. За него, като процесуален представител се явява адвокат И. Т..
Жалбата се поддържа.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно
заседание гласни доказателства, съдът установи следното: В обстоятелствената част на
обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя е описана
следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност
на „ЕМУ“ АД , представлявано от Т. Г. Т., за това, че на 12.03.20 г. около 11.30 часа в ОО
„АА“, - Търговище, ул. „Н.Маринов“ № 5, при извършване на комплексна проверка и
съставен КП от 09.03.20 на фирма „ЕМУ“ АД с. Разбойна извършващ превоз на товари за
собствена сметка с писмено уведомление до ИА „АА“, с рег. № 14-00-31-985/28.02.2011
година е установено, че ЮЛ ЕМУ АД, извършващо превоз за собствена сметка не
представя тахографски листи за период от предходните 12 месеца, считано от 01.02.2019
година до 31.01.20 г. на товарен автомобил Мерцедес 1848 Актрос с рег. № СВ 8429КМ, от
категория 3, оборудван с аналогов тахограф Mannesman VDO , със сериен номер 340420. За
периода обхващащ проверката товарния автомобил е изминал пробег от 13600 км, видно от
удостоверение за техническа изправност на ППС от 18.12.2018 г. към Протокол № 18129555
1
до Протокол № 21095758 от 13.12.19 г. и представените пътни листи.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 274036 от 12.03.20 г.,
подписан от А. И. А. -ръководител транспорт, с възражения. Писмени възражения от
жалбоподателят не са били депозирани в срока по ЗАНН. На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 44 -0000503 от 30.03.20 година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от
наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.
Съгласно чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, АУАН се съставя в присъствие на
нарушителя, предявява се на същия да се запознае със съдържанието и да го подпише. В
случая, от писмените доказателства и от събраните в съдебно заседание гласни такива-
показанията на разпитаните свидетели се установява, че АУАН е съставен в присъствие на
свидетеля А. А.-ръководител транспорт на ЮЛ, като той е подписал акта с възражения.
Както в АУАН и така и в НП , ангажирана е административнонаказателната отговорност на
ЮЛ „ЕМУ“ АД, което се представлява от Таню Танев. Лицето А. А. не е имал пълномощно
да представлява ЮЛ и съответно не е представил такова пълномощно при съставяна ,
подписване и връчване на АУАН. Доколкото в случая нарушител и ЮЛ –търговско
дружество, няма пречка АУАН да бъде предявен и на трето лице, различно от органа, който
го представлява, но само при условие, че е налице надлежно упълномощаване, респективно
да са налице доказателства относно делегиране на тази представителна власт. В случая това
не е налице, поради което съдът приема, че съставянето, подписването и връчването на
АУАН, е извършено в нарушение на посочените по-горе императивни изисквания на ЗАНН.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В
НП е отразено, че адм. нарушение е установено на дата 12.03.20 година в ОО „АА“-
Търговище, когато и където е съставен АУАН. Това се потвърждава и показанията на
разпитаните свидетели М. и М.. Това обстоятелство не кореспондира с НП ,където е
отразено, че на 12.03.20 г около 13.30 ч в ОО „АА-Търговище ,при извършването на
комплексната проверка и съставен Констативен протокол н а 09.03.20 г. е установено
описаното по-долу в НП адм. нарушение. Остава напълно неясно дали датата и място на
извършване на нарушението съвпада с дата и място на установяването му. Ако
Констативния протокол носи дата 09.03.20 г, а както е посочено в НП и в самия АУАН ,че
нарушението е установено на дата 12.03.20 г, няма как в Констативния протокол да са
отразени номерата на издадените актове за нарушения при извършената проверка. Това
несъответствие бе изяснено до известна степен при разпита на свидетелите М. и М. в
съдебно заседание. Те поясняват, че проверката е започнала на 09.03.20 и затова в
Констативния протокол е отразена дата 09.03.20 г, но е продължила и завършила на 12.03.20
г, когато са издадени АУАН. От показанията на св. А. А. се установява, че изисканите от
проверяващите тахографски листи на процесния автомобил Мерцедес с посочен рег. Номер
2
, не са били налични в базата в с. Разбойна , а са се намирали в друга база на дружеството в
гр. София, като се изисквало време те да бъдат изпратена, респ. представени на
проверяващите. Св. А. заявява, че документите са били получени на 12.03.20 около 17.00 ч,
т.е. след издаване на АУАН. Във връзка с изложеното по-горе, по делото липсва
информация относно обстоятелството-кога, респ. до кога и къде е следвало жалбоподателят
да представи необходимите за проверката документи. По делото не е представена изпратена
до него писмена покана, каквато според свидетелите е била изпратена. Без наличие на такава
,представена по делото, съдът не е в състояние да извърши преценка, ако е изпратена такава
покана, получена ли е тя , от кого, запознат ли e бил жалбоподателят със съдържанието и във
връзка с предстояща проверка, кога тази проверка е следвало да бъде извършена и какви
документи е следвало дружеството да представи., имало ли е срок за представяне на
документи. Липсата на тези данни води до непълнота по отношение описание на
нарушението, както от обективна ,така и от субективна страна. Непълното описание на
нарушението, дата и място на извършването е съществено процесуално нарушение, поради
това, че се отнася до задължителни реквизити на НП и нарушава правото на защита на
наказаното лице.
Гореизложените обстоятелства рефлектират върху квалификацията на деянието и
приложеното основание за налагане на санкция на дружеството. Видно от НП е, че
жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност по реда на чл.
91в, пр.2, т. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на посочена правна норма гласи, че: Превозвачите,
ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са
длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка на контролните органи:по т.1 – тахографските листове от аналогови тахографи.
Специалната съответстваща на нарушението санкционна норма в случая, следва да бъде
тази по чл. 104,ал.7 от ЗДвП- на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или карта на водача за период 365 дни или
отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена
санкция в размер от 2000 лева /след изм. от 07.07.20 г./ Безспорна в случая, при приложение
на тази санкционна разпоредба, е следвало наказващият орган да направи преценка за кое от
посочените в нея две изпълнителни деяния, са събрани доказателства: за това, че като лице
извършващо превози за собствена сметка не съхранява тахографски листи… или че отказва
да ги предостави на контролните органи. Видно от Констативния протокол/ представен пред
Административен съд –Търговище/ в т.7.5 е отразено, че тахографските листове не се
съхраняват съгласно регламентираните срокове, като в т. 12 са дадени предписания: да се
съхраняват и своевременно да се представят за проверка тахографските листи.
Като не е извършил задължителната проверка по реда на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН- преди да
издаде НП да провери акта относно неговата законосъобразност и обоснованост,
наказващият орган е издал неправилно и незаконосъобразно НП. Описана е неточна, неясна
фактическа обстановка , за която е ангажирана адм. Отговорност по чл. 91в,пр.2, т. 1 от
ЗАдП, като е приложена несъответстваща на нея санкционна разпоредба на чл. 97, ал. 1 пр.
3
последно от ЗАдП.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че посочените по-горе пороци-допуснати
съществени процесуални нарушение и такива на материалния закон, са основание за отмяна
на НП и уважение на жалбата.
От процесуалният представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на
разноски, като е представена справка в тази връзка. Искането е основателно. Съгласно чл.
63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебното производство, по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
адм. акт или отказа да бъде издаден адм. акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от органа, издал отменения акт. Според легалното определение на параграф
1, т. 6 от ДР на АПК:“ Поемане на разноски от административен орган“ е поемане на
разноските от ЮЛ, в структурата на което е административния орган. От материалите по
делото е видно, че направените от жалбоподателя разноски / /по АНД № 361/20 на РСТ;
адм. дело № 117/20 на АС-Търговище и АНД № 845/20 по описа на РСТ/ са в общ размер
на 1850.00 лева.
Водим от горното е на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38-0000502 от 30.03.20 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с
което на „ЕМУ“ АД, представляван от Т. Г. Т., с което за нарушение на чл. 91в, пр.2, т. 1 от
ЗАвП и на основание чл. 97, ал. 1 , пр. последно от ЗАвП е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева , като неправилно и
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, да заплати на „ЕМУ“АД,
с. Разбойна, общ. Търговище, представлявано от Таню Танев, сумата от общо 1850.00
/хиляда осемстотин и петдесет /лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4