Решение по дело №2903/2020 на Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е №26005

21.06.2024 година Град Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаски окръжен съд граждански състав

На осемнадесети януари Година две хиляди и двадесет и четвърта

В открито заседание в следния състав:

Председател: Симеон Михов

Членове:

Съдебни заседатели:

Секретар Стойка Вълкова

Прокурор

като разгледа докладваното от С.Михов

гражданско дело номер 2903 по описа за 2020 година.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (понастоящем КОНПИ), с БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир Стефанов Цацаров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* против Д.А.П. с ЕГН **********,***, с настоящ адрес:*** и К.Т.Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, двамата представлявани от адв. Иван Пламенов Цонев, със съдебен адрес:***, за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност общо 382 127.30 лв., формирано като сбор от:

- недвижим имот – апартамент № *, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.502.376.4.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Св.Влас, община Несебър, с адрес на имота: гр.Свети Влас, 8229, комплекс „Долче вита 2а“, блок *, етаж *, апартамент 5, находящ се в жилищна сграда с идентификатор 11538.502.376.4, разположена в поземлен имот с идентификатор 11538.502.376, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива – 1, състоящ се от: дневна с кухненски бокс, две спални, санитарен възел, санитарен възел с баня, три тераси, със застроена площ от 99.21 кв.м., с прилежащи части 16.61 кв.м. ид.части от общите части на сградата, със съседни самостоятелни обекти в сградата: СО с ид. 11538.502.376.4.4 и СО с ид. 11538.502.376.4.6, под обекта: СО с ид. 11538.502.376.4.41, над обекта: СО с ид. 11538.502.376.4.1, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот с ид. 11538.502.376 с площ от 3755 кв.м., с административен адрес: гр.Св.Влас, община Несебър, ул. „Крайбрежна“, предназначение: урбанизирана територия, начин на трайно ползване: за друг курортно-рекреационен обект, граници на поземления обект: ПИ № 11538.502.299, ПИ № 11538.502.246, ПИ № 11538.502.298, ПИ № 11538.502.297, придобит с нот.а.№ 45, том V, рег.№ 5308, н.д.№ 801/ 21.05.2019г. на нотариус с рег.№ 208 с район на действие РС-Несебър, вх.рег.№ 2702/ 21.05.2019г. акт № *, том *, дело № */2019г. на СВ – Несебър, с пазарна стойност 199 300 лв., подлежащ на отнемане от Д.А.П. и К.Т.Я. на основание чл. 144, във връзка с чл. 142 ал. 2, т. 2, предл.второ, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ (понастоящем ЗОНПИ);

- сума в размер на 9300 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц220 ЦДИ“, с ДК № А 43 52 КХ, № на рама WDB2030061D337921, № на двигателя 61196230530630, цвят – черен металик, дата на първоначална регистрация 18.04.2002г., подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 3800 лв., представляваща паричната равностойност на лек автомобил марка „Смарт“, модел „МЦ 01“, с ДК № А 60 98 ММ, № на рама WМЕ01МС01YH057457, № на двигателя 13138000152739, цвят – син металик, дата на първоначална регистрация 28.07.2000г., подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 7520.15 лв., представляваща вноска на каса от Д.А.П. послужила за плащане на погасителните вноски по кредитната карта по погасителна сметка кредитна карта ФЛ с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 479.16 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща вноски на каса от Д.А.П., послужила за плащане на погасителните вноски по кредитна карта по погасителна сметка кредитна карта ФЛ с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 4392.02 лв., представляваща вноски на каса от Д.А.П., послужила за плащане на погасителните вноски по кредитна карта по погасителна сметка кредитна карта ФЛ с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 61 400.42 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 11.90 лв., трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща вноски на каса от Д.А.П. по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 50 лв., представляваща вноски на каса от трето лице по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 1803.75 лв., представляваща преобразуван остатък от получен превод от трето лице по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 116.83 лв., представляваща изплатена лихва по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 3253.75 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 5.07 лв., представляваща изплатена лихва по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 16 367.72 лв., представляваща вноски на каса от Д.А.П. по стандартен депозит с IBAN *** „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 8.73 лв., представляваща изплатена лихва по стандартен депозит с IBAN *** „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 4058.04 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 1.36 лв. трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща вноски на каса от Д.П. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 5114 лв., представляваща вноски на каса от Д.А.П., послужила за плащане на погасителни вноски по кредитната карта по разплащателна сметка с кредитна карта в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 18 606.74 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 393.26 лв., представляваща изплатена лихва по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 10 797.50 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 591.65 лв. трансферирана от сметка с IBAN ***, представляваща вноски на каса от Д.П. по свободен депозит в лв. с IBAN ***. в „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 49.31 лв., представляваща изплатена лихва по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 3318.63 лв. (1382.76 GBR), представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по срочен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 4800 лв. (2000 GBR), представляваща получен превод от трето лице по срочен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 41.38 лв. (17.24 GBR), представляваща изплатена лихва по срочен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 4545 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 66.75 лв., представляваща изплатена лихва по срочен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 3099 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 14.44 лв., представляваща изплатена лихва по срочен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 3500 лв., представляваща вноски на каса от Д.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 7.78 лв., представляваща изплатена лихва по срочен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 7296 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 5910.19 лв., транферирана от сметка с IBAN ***, представляваща вноска на каса от Д.А.П. по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 6.77 лв., представляваща изплатена лихва по свободен депозит в лв. с IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 2100 лв., представляваща вноски на каса от К.Т.Я. по разплащателна сметка с дебитна карта с IBAN ***. в „Райфайзенбанк България“ АД, подлежаща на отнемане от К.Т.Я. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ.

По повод молба на КОНПИ за частичен отказ от иска, предвид решение на КОНПИ № 1054/ 18.10.2023г. (л.1559-1565), с протоколно определение от 26.10.2023г. производството по делото е прекратено по отношение на следните претенции:

- сума в размер на 61 366,59 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 3188.64 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ;

- сума в размер на 1664,18 лв., представляваща вноски на каса от К.Т.Я. по разплащателна сметка с дебитна карта с IBAN ***. в „Райфайзенбанк България“ АД, подлежаща на отнемане от К.Т.Я. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ.

В петитума на молба вх.№ 262504/ 19.10.2023г. е описано подробно конкретното имущество, собственост на ответниците, което комисия счита, че следва да бъде отнето съобразно изискванията на закона и чиято стойност вече е 217 006,77 лв., като същото включва:

- сума в размер на 33,83 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, налична в края на проверявания период;

- сума в размер на 869,40 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, налична в края на проверявания период;

- сума в размер на 435,82 лв., представляваща вноски на каса от К.Т.Я. по разплащателна сметка с дебитна карта с IBAN ***. в „Райфайзенбанк България“ АД, подлежаща на отнемане от К.Т.Я. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, налична в края на проверявания период.

КОНПИ твърди, че спрямо Д.П., с постановление на Окръжна прокуратура – Бургас от 20.10.2014г. е било образувано досъдебно производство № 251/2016г. по описа на ОД на МВР-Бургас, отдел „Разследване“ пор.№ 459/2016г. по описа на ОП-Бургас затова, че на 11.02.2010г. в гр.Бургас пред кафе – бистро „Понтевксин“ на площад „Св.Св.Кирил и Методий“ действайки като извършител и при съучастие А. К. като подбудител и помагач и свидетеля К. Л. М., отвлякъл Х. Г. Я.с цел противозаконно да го лиши от свобода и го заплашил, че ще го намушка и под тази заплаха Я. бил заведен в офиса на К. против волята на отвлечения, като деянието е извършено от повече от 2 лица - престъпление по чл.142 ал.2, т.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК. Според ОП-Бургас (л.124 – 151 по делото), против А. К. и Д.П. е бил внесен обвинителен акт за извършени престъпления от последния по чл.142 ал.2, т.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК, чл.142а ал.4, предл.второ, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК и чл.129 ал.1, вр.ал.2, предл.трето, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК. Това деяние попада в обхвата на чл.108 ал.1, т.3 от ЗПКОНПИ.

В хода на извършената проверка по доклад № ТД03БС/ УВ-12360/ 04.12.2020г. от директора на ТД – Бургас, КПКОНПИ считано от 12.06.2009 до 12.06.2019 г., са били извършени справки в публичните регистри в България, като е било установено гражданското състояние на Д.П. и К.Я. – месторождение, постоянен и настоящ адрес, семейно положение. Двамата макар да нямат общ постоянен или настоящ адрес, имат общо дете: син Т. Д.П. с ЕГН ********** и са във фактическо съжителство от раждането му – ***г. Ответникът Д.П. има участия в следните дружества: „Аполо инвест“ ЕООД с ЕИК *********, „Сигурност“ ООД с ЕИК *********, „Булс про“ ООД с ЕИК ********* и Спортен клуб „Аполо“ с ЕИК *********. Д.П. и К.Я. са закупили към 21.05.2019г. недвижим имот самостоятелен обект, апартамент с идентификатор 11538.502.376.4.5 в гр.Св.Влас, община Несебър за сумата от 38 500 евро, при пазарна стойност от 199 300 лв. Д.П. е придобил на 19.07.2010г. л.а.м. „МБВ“ модел „725 ТДС“ за 500 лв. и го е продал 28.10.2010г. също за 500 лв., като пазарните стойности са при закупуването – 8000лв., а при отчуждаването 7800 лв. Д.П. е придобил на 22.09.2011г. л.а.м. „Мерцедес“ модел „Ц220 ЦДИ“ за 800 лв. и го е продал 20.06.2014г. за 400 лв., като пазарните стойности са при закупуването – 14 500 лв., а при отчуждаването 9300 лв. Д.П. е придобил също така на 03.04.2012г. л.а.м. „Смарт“ модел „МЦ 01“ за 1000 лв. и го е продал 04.07.2014г. за 150 лв., като пазарните стойности са при закупуването – 4900 лв., а при отчуждаването 3800 лв.

Към началния момент на проверката не е посочено какво е било установено като налично имущество у ответниците.

Извършената проверка е установила съвместното придобиване от двамата ответници на процесния недвижим имот – апартамент № * в гр.Св.Влас, община Несебър, област Бургас, с площ от 99,21 кв.м. за сумата от 38 500 евро. Към този момент двамата са били във фактическо съжителство, започнало към 12.09.2018г. с раждането на общото им дете Т.. Поради това и периодът на проверката за К.Я. е 12.09.2018 – 12.06.2019г.

С оглед разкритата с решение на РС-Бургас банкова тайна, са били проверени всички сметки с титуляри проверяваните лица и свързаните с тях такива, като резултатите са обосновали искането на комисията за отнемане в полза на държавата на описаните в обстоятелствената част налични парични суми по банкови влогове и недвижим имот. Ответниците са подали възражения и/ или декларации по чл.136 и чл.138 ал.2 от ЗПКОНПИ, в които са представили декларации и договори за дарения на парични суми от техни роднини. Оспорена е също така пазарната стойност на придобития недвижим имот, както и разходите за пътуванията им в чужбина, като твърдят, че всички са били за сметка или на родителите на ответника в Лондон, или за сметка на бащата на ответницата или като разходи на фирмата, изпратила ги на изложение в Г..

Според исковата молба, издръжката на семейството на Д.П. за едно лице за периода 12.06.2009 – 11.09.2018 г. и за три лица за остатъка от 12.09.2018 до 12.06.2019г. е в размер общо на 55 460,20 лв. Били са регистрираните за проверявания период подробно изброени излизания и влизания през ГКПП на Р. Б. от страна на П. и Я., на обща стойност 15 621,97 лв.

Проверката на контролираното от П. „Аполо инвест“ ЕООД с ЕИК ********* е показала, че дружеството е развивало търговска дейност, като движимите вещи са били придобити чрез законно притежавани парични средства през проверявания период. Комисията не е установила незаконно придобито имущество от дружеството през проверявания период.

Извършеният икономически анализ на целия проверяван период (л.54-58) е довел КОНПИ до извода, че доходите, приходите и източниците на финансиране са общо в размер на 118 867,54 лв., описани поотделно. Обичайните и извънредните разходи са в размер на общо 96 817,22 лв. Притежаваното имущество е оценено на общо 397 477,29 лв. Като е взела предвид нетният доход в размер от 22 050,33 лв. и оценката на притежаваното имущество, комисията е установила значително несъответствие в размер на 375 426,96 лв., т.е. над 150 000 лв. съобразно чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§ 1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Ответниците чрез процесуалния си представител в писмения си отговор, първо направиха възражение за недопустимост на иска, тъй като не е било налице решение от компетентен орган за продължаване на проверката повече от година, позовавайки се на тълк.реш.№ 1/ 04.06.2020г. по ТД № 1/2018г. на ОСГК на ВКС. Била е опорочена цялата процедура, тъй като към уведомлението по чл.110 ал.1 от ЗПКОНПИ липсват установените документи, с които се доказва, че Д.П. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.108 ал.1 от закона.

По същество оспорва наличието на значително несъответствие в имуществото на Д.П. и К.Я.. Недвижимият имот е семейното жилище и действителната цена е заплатената при покупката му – 38 550 евро или 75 390.70 лв., което се потвърждава от приложена декларация за получена по банков път сума от продавача М. С.. Посочената от КОНПИ сума от 199 300 лв. не е пазарната стойност на имота съобразно чл.148 ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ. Не са пазарни и посочените цени на двата леки автомобила Мерцедес и Смарт, като същите са продадени за конкретни суми, представляващи действителните цени.

От друга страна, в началото на проверявания период Д.П. е имал налични 30 814 лв., формирани от конкретно посочени дарения от свои роднини, живеещи и работещи във В. от много години, както и 2 печалби от „Еврофутбол“ ООД в размер на общо 10 314 лв., за които има издадени нареждания - разписки от „Юробанк България“ АД. Към този момент следва да бъде включена и сумата от 45 482.73 лв. като стойност на ½ ид.ч. от недвижимия имот, в който ответниците живеят. Същото се отнася и до сумата от 1000 лв. като притежавани дружествени дялове в „Аполо инвест“ ООД. В периода 2010 – 2019 г., Д.П. е получил и дарения на обща стойност 162 820 лв. от свои роднини, сключени в писмена форма и по конкретни поводи и мотиви. Ответникът е разполагал и със сумата от 3000 лв., върната в брой на 22.04.2013г. парична гаранция по ДП № 279/2010г. Получени са и суми от заеми от М. Я. – чичо на К.Я., в общ размер на 17 300 лв. за закупуване и обзавеждане на жилището. Д.П. е получил и рента в общ размер на 900 лв. за 6 години (2014-2019) за имоти в община И..

К.Я. е разполагала в началото на проверявания период със сумата от 32 000 лв., формирана от дарения от роднини, продажба на лек автомобил, както и лични спестявания от работни заплати. През проверявания период е получила дарения и заеми за общо 43 300 лв. от роднини. Счита, че следва да бъде прибавена и сумата от 877.14 лв. като върната от сайтове за покупка на стоки за дома след рекламации.

Посочените в раздела „Обичайни и извънредни разходи“ суми, ответниците считат за силно завишени и при липса на обосновка от КОНПИ защо приема някои от разходите да извънредни, като е неясно и как е формирана сумата от общо 55 460.20 лв. за издръжка за целия период. Като действително извършени разходи за задгранични пътувания се приема единствено сумата от 340.49 лв. за 3 излизания до Т.. Твърди се, че разходите за всички останали пътувания са били поети от роднини на ответниците, които разполагат със значителни доходи. Оспорени бяха и сумите в раздел „Имущество“, доколкото не могат да се отнемат доходи и разходи, както и суми, които не са били налични по банковите сметки на ответниците към края на проверявания период, а само са преминали през банковите сметки – в частност сумата от общо 167 627.30 лв. за Д.П. и сумата от 2100 лв. вноска от К.Я.. Цит. е съдебна практика. Сумите от 8000 лв., 14 500 лв. и 4900 лв. посочени като пазарни стойности на придобиване на 3 бр. л.автомобили, не представляват имущество по смисъла на закона.

Макар ЗПКОНПИ да не изисква като предпоставка влязла в сила присъда за отнемане на имущество, съобразно Директива № 2014/42/ЕС на европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз с посочен в чл.12 срок за транспониране 06.10.2015г., България е подала декларация затова с посочено като мярка № 4 приемане на ЗПКОНПИ (понастоящем ЗОНПИ). Затова и пълномощникът твърди, че специалният закон е свързан с директивата, в която са дадени дефиниции на понятията „облага“, „престъпление“ и „конфискация“ и същите изискват установяване на извършено престъпление. Цит. е определение № 8181/ 02.04.2019г. по гр.д.№ 704/2017г. на Софийски градски съд по повод преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, по което е било образувано дело С 319/19, за изясняване на изброени въпроси.

В съдебно заседание и в писмените си бележки, представителят на КОНПИ подържа исковата молба в окончателния ѝ вариант от 26.10.2023г. след прекратяване на производството в посочените части, като счита, че по делото безспорно се е доказало наличието на предпоставките на чл.141, вр.чл.151 и чл.142 ал.1 от ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на описания недвижим имот и стойността на останалите по банковите сметки суми. Представените от ответниците разписки и договори за заем и дарения не следва да се кредитират от една страна поради липса на достоверна дата спрямо комисията, която е трето лице по смисъл на чл.181 от ГПК, а от друга показанията на разпитаните свидетели са на лица, изцяло заинтересовани от изхода на спора поради роднинската си връзка с ответниците. Изготвената съдебно-икономическа експертиза е съобразена с доказателствата по делото единствено във варианта на отговори на поставените от КОНПИ задачи, като в останалите заключението на вещото лице не отразява фактите по делото. Подробни доводи за изложени в писмена защита.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответниците поддържа възраженията за наличие на достатъчно доходи за придобиването на установеното имущество и счита, че претенцията е неоснователна. Комисията не е трето лице по смисъла на закона и приложените договори и разписки, както и показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани изцяло. Позовава се на заключението на приетата СИЕ единствено във варианта, изготвен по искане на ответната страна. Защитната си теза разви в писмена защита.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Производството е по реда на чл. 153 и сл. от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (ЗПКОНПИ), (обн. ДВ бр.7/ 19.01.2018г.), (понастоящем ЗОНПИ).

Въпросът с допустимостта на исковата молба предвид липсата на връзка между престъпната дейност (каквато изобщо липсва, доколкото е налице влязла в сила оправдателна присъда) на Д.П. и придобитото имущество, следва да се счита за разрешен с приемането на новия ЗОНПИ, който за разлика от ЗОПДНПИ (отм.), не изисква имуществото да е било придобито като пряко следствие от престъпната дейност, за която на лицето е било повдигнато обвинение. Спирането или прекратяването на досъдебното производство, както и постановяване на оправдателна присъда, не са основания за прекратяване на проверката, както е посочено в чл.153 ал.5 и 6 от ЗОНПИ.

От фактическа страна въз основа на писмените доказателства по делото се установи, че против Д.П. с постановление на Окръжна прокуратура – Бургас е било образувано досъдебно производство № 251/2016г. по описа на МВР-Бургас, като са били събрани доказателства за извършени престъпления по чл.142 ал.2, т.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК, чл.142а ал.4, предл.второ, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК и чл.129 ал.1, вр.ал.2, предл.трето, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК. С влязла в сила на 20.01.2021г. присъда № 206/ 07.08.2020г. по НОХД № 796/2019г. по описа на ОС-Бургас, Д.П. е бил оправдан по всички повдигнати обвинения. Така описаното деяние попада в обхвата на чл.108 ал.1, т.3 от ЗОНПИ. Към исковата молба е приложено решение № 2574/ 21.12.2020г. на КПКОНПИ (л.64-122), след което се е стигнало до внасяне на искане до ОС-Бургас за отнемане на установено незаконно придобито имущество.

Проверяваният период е от 12.06.2009 год. до 12.06.2019 год. за Д.П. и от 12.09.2018 до 12.06.2019г. за К.Я..

Според справки в НБД „Население“ и докладна записка от Пето РУ-Бургас (л.160), двамата ответници не живеят на нито един от вписаните като постоянни адреси, а съжителстват на семейни начала в гр.Св.Влас, комплекс „Долче вита 2а“, блок *, етаж *. Двамата имат общ син Т. Д.П. с ЕГН **********, който живее при тях.

На 21.05.2019г. в СВ - Несебър е бил вписан договор за покупка на недвижим имот – апартамент № *, находящ се в Св.Влас, община Несебър, вписан с вх.рег.№ 2702/ 21.05.2019г., акт № *, том *, дело № */2019г., придобит съвместно от ответниците с договор за покупко-продажба обективиран в нот.а.№ 45, том V, рег.№ 5308, н.д.№ 801/2019г. на нотариус с район на действие РС-Несебър (л.208-211) за сумата от 38 500 евро. С решение № 1667/ 24.06.2019г. по гр.д.№ 4997/2019г. по описа на РС-Бургас е било постановено разкриване на банкова тайна по отношение на Д.П., Т. П. и „Аполо инвест“ ЕООД за периода 31.03.2017 – 12.06.2019г. (л.313-315), а с решение № 3285/ 28.11.2019г. по гр.д.№ 10077/2019г. по описа на РС-Бургас (л.316-318), е била разкрита банкова тайна и спрямо К.Я. за периода 12.12.2017 – 12.06.2019г. По делото са приложени в оригинал 44 бр. договори за дарение или заем и разписки към някои от тях.

В заключението на приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза (л.1304-1310), вещото лице е отговорило относно пазарната цена на процесния недвижим имот към датата на придобиване – 21.05.2019г. – 116 300 лв. и към датата на внасяне на исковата молба в съда – 125 800 лв.

Вещото лице по приетата повторна съдебно-оценъчна експертиза (л.1450-1456) в заключението си е достигнало до извод, че пазарната цена на процесния недвижим имот към датата на придобиване – 21.05.2019г. – 93 000 лв. и към датата на внасяне на исковата молба в съда – 98 300 лв.

Приетата тройна съдебно-оценъчна експертиза (л.1530-1547) включва заключение относно пазарната цена на процесния недвижим имот, която към датата на придобиване – 21.05.2019г. е била 82 700 лв. и към датата на внасяне на исковата молба в съда – 83 830 лв.

В заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза (л.1311-1315), вещото лице Т.А. е отговорило относно цените на посочените в първоначалната искова молба автомобили към съотв.период от време.

Изготвената съдебно-техническа експертиза от вещи лица от НИК при МВР (л.1493-1512) съдържа изводи за дебелината на изследваните 44 бр. документи, групиране в 6 групи според разлики в структурните белези и оптичните свойства на листовете хартия, както и различия на използваните химикални пасти. 6 от изследваните документи са се намирали един върху друг при подписването им, макар вписаните дати да са различни, т.е.изготвени са били по едно и също време.

В заключението на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза (л.1581-1593), вещото лице е отговорило на поставените от страните задачи, като в табличен вид в различни варианти според задачите, е изчислило приходите и разходите на Д.П. и К.Я.. Експертизата ще бъде обсъдена от съда по-долу с оглед изложената фактическа обстановка.

От показанията на свидетеля М. А.Я. – чичо на ответницата, става ясно, че е давал пари назаем на ответниците във връзка с желанието на К. да закупи изгодно апартамент. Дал ѝ над 5000 лв. и по съвет на счетоводителката на фирмата му, съставили и договор. Направил това 5 пъти, все през 2019г. Парите е давал винаги в брой, без да се уговарят срокове за връщането им. Чул, че ответниците смятали да продадат апартамента с печалба и тогава да му върнат парите. Счита, че Т. Я. също е давал пари на дъщеря са за апартамента. През 2016г. завел ответницата Я. на изложение на машини в М. за да му превежда, като платил всички билети и престоя.

Свидетелят Т. А.Я. – баща на ответницата, заяви, че е превел веднъж 10 000 лв. и после още 9500 лв. на ответниците за закупуване на жилище. Съставили договори за дарение, за да можели да ползват парите свободно. Парите не стигнали за покупката, затова и брат му М. също им дал. В периода 2009 – 2019г. е водил на екскурзии К., М.и другия си син. През 2014 г. ходили в Л.и там били родителите на М., затова направили годеж. При всяко пътуване е плащал разходите затова. Така било и през 2015г. в Катар и 2018г. в Сингапур по случай 50-годишния му юбилей. През 2019г. ги завел по Великден в И.. Двете баби на К. също ѝ дали към 1000-2000 лв. при раждането на Т.. Роднините на Д. също е чувал, че неведнъж са давали пари, а неговата баба, който живее постоянно в А., му дала картата си, на която получава пенсията и ответникът теглил от нея. М.Я. има две дъщери, а свидетелят и фирма, която се занимава с масла, гуми, автосервиз, а дъщеря му и зет му работят при него.

Свидетелят А.Д.П. – баща на ответника, заяви, че е работил в системата на МВР, теглил е кредити и още изплаща. Давал е пари на сина си неведнъж: за бала, за рождени дни, за купуване на кола, последно през 2019г. за закупуване на жилище. Родителите на свидетеля приживе гледали животни и от продажбата са давали също доста пари. Синът му съставял документите за парите, свидетелят ги подписвал. Майката на Д. живее от години в Л.и тя е поемала разходите, когато са отсядали при нея. Тя също е давала на ответника суми, но както и живущите също в А. негови вуйчо и вуйна. През 2010г. майката на ответника изтеглила кредит от „ОББ“ и с тях Д. си купил БМВ, което после продал и с парите си купил друга кола. Ответникът е бил в ареста, като майка му се върнала и тя платила паричната гаранция. Д. после я изтеглил, а майка му не си е търсила парите. Дядото на Д. по майчина линия – А. А., работил в чужбина и като се върнал продал свои земеделски земи в Разградско и от тях дал 20 000 лв. на ответника, който от своя страна след това се грижел за немощния си дядо – по тази причина: за благодарност, Д. ползвал картата на баба си, която живеела в А. от 20 години при своя син. Според свидетеля, дал е общо към 60 000 лв. на сина си, подписал е към 10 договора. В момента Д. работи като управител на стрелбище от 10 години, собственост на фирма на бащата на К., преди това работил в заведение на майка си.

Според показанията на свидетелката З. А. П.– майка на ответника, многократно била подписвала договори за дарение в полза на Д. в периода 2007 -2019г., обикновено по големи празници, рождени дни, тържества. Така правели и нейният брат Н.и съпругата му Е., тъй като ответникът се грижел за дядо си А., който преди работел в чужбина към 20 години и му дал 20 000 лв. от продажбата на свои земи. Най-голямата сума е била за закупуване на жилище – дала му 10 000 лв. Апартаментът няма изглед към морето, отдалечен е на 1-2 км и затова го взели на изгодна цена. Всички посещения на сина ѝ при нея в Лондон, ги е заплащала свидетелката, а гостите са отсядали при нея в дома ѝ. За покупката на л.а. БМВ през 2010г., Д. взел пари от баща си, след като свидетелката и А.П. теглили кредит от „Уникредит Булбанк“ и си продали старата кола. След това ответникът продал колата и с парите си купил друга. През 2010г. свидетелката платила гаранцията на своя син, но след година я получил той.

От показанията на свидетелката Н. Г. А.– баба на ответника, става ясно, че на няколко пъти му е давала пари – по 2000-3000 лв. Дори му е оставила своята карта, по която получава пенсията си към 450 лв. Свидетелката живее от 12 г. в А., където гледа трите деца на сина си. Давала е пари на Д. и когато е идвал в А., като няма уговорка той да ѝ върне тези пари. Д. идва в А. по 1, 2 пъти в годината обикновено по празници, като майка му купува билетите за път предварително, а в А. всички са изцяло на издръжка на майката на ответника. Последната често давала пари на сина си, вкл.за апартамента, защото бил на изгодна цена, всички роднини дали пари и тези на ответницата. Съпругът на свидетелката – А., 20 години работел като заварчик в Русия и като се върнал продал 40 дка земи в Добруджа, а на Д. дал 20 000 лв. Било заслужено, защото след това дядото се разболял и за него си грижел изцяло ответникът. Дъщерята на свидетелката – З., преди 4-5 години си купила скъпа къща в А., още я изплащат с мъжа ѝ. М.работел като управител в някаква фирма.

Събраните по делото доказателства водят до следните правни изводи. Въпреки приетия нов ЗПКОНПИ (сега ЗОНПИ), следва да се има предвид, че в решение № 3/12 год., Конституционният съд е посочил, че на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения. Според §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, „имущество" е всякакъв вид собственост - материална или нематериална, движима или недвижима, вещи или ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права върху него. С оглед възприетата в закона легална дефиниция, за имущество по смисъла на специалния закон следва да се приемат само активите и паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от ответника Д.П. за целия изследван период и от 12.09.2018г. от ответницата К.Я. – недвижими имоти, превозни средства, акции и дялове в търговски дружества, влогове и депозити в банки. В зависимост от това, дали те все още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено или преобразувано имущество (решение № 97/ 18.05.2018 г. по гр.д.3224/17 год., ІV г.о. на ВКС и др.).

КОНПИ е задължена да посочи, с какво имущество е разполагал Д.П. в началото на проверявания период или към 12.06.2009 г., съотв. К.Я. към 12.09.2018г. Според ищцовата страна, към тези дати ответниците не са разполагали с никакво имущество. Приложените по делото доказателства водят до извода, че това твърдение на комисията по отношение на ответника Д.П. отговаря на действителното положение, с изключение на сумата от 369,04 лв., посочена като начално салдо към 12.06.2009г. Според изложеното в отговора на исковата молба и изготвеното възражение към декларацията по чл.136 и сл. от ЗОНПИ, към 12.06.2009г. Д.П. е разполагал със сумата и от 30 814 лв., формирана от дарения от негови роднини и изплатени печалби от „Еврофутбол“ ООД в размер на 10 314 лв. Такава сума не е налична по сметка на ответника към началото на проверявания период. По отношение на печалбата следва да се има предвид, че разписките са с дати 19.11.2007г. и 23.11.2007г. (л.870-873), т.е. година и половина преди 12.06.2009г. и за този период не е известно какво е станало с тях. От друга страна, по сходен казус се е произнесъл ВКС в свое решение № 50104/ 23.01.2024г. по гр.д.№ 4647/2021г., III г.о. и отчитайки невъзможността да се установи, при какви залози са били реализирани печалбите, се е позовал на действалите към 2007г. „Задължителни игрални условия е правила за провеждане на игри, организирани от „Еврофутбол“ ООД със залагания върху резултати от спортни състезания (футболни състезания, надбягвания с коне, кучета, състезания с автомобили, с мотоциклети, с велосипеди, баскетбол, волейбол, тенис, бокс, ски, хокей, американски футбол, ръгби, крикет, дартс, сърфинг, билярд, снукър, аеробика, голф, табла, шах, кикбокс, бейзбол, сумо, ветроходство, сноуборд, игри с карти, игри със зарове, свободни боеве, всички олимпийски спортове и всички спортове, които имат лицензирани спортни федерации)“, позовал се е на чл.162 от ГПК и е определил техния размер. ВКС е проследил механизмите на залагане и получаване на печалби, като предвид правилото, че печалби до 2000 лв. се изплащат по касов път във всеки букмейкърски пункт, а в по-голям размер чрез обслужващата „Юробанк и Еф Джи България“ АД и относно установеното в Закона за хазарта (отм.), че идентификация на залагащите не се е правила, ако залогът е под 6000 лв. съобразно чл.1, т.7, вр.чл.4 ал.3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, е приел размери на залозите от 50 %, т.е. от по 3000 лв. за всеки залог. Представените по делото разписки от банката са : на 19.11.2007г. 3бр. за сумите от по 2250лв. и на 23.11.2007г. за сумата от 3564 лв. Ползвайки установения от ВКС метод за изчисляване съобразно изплатените суми следва да се приеме, че размерите на залозите са по 1000 лв. за 3-те печалби от 19.11.2007г. и 1500 лв. за тази от 23.11.2007г. или от получената сума от 10 314 лв. следва да се извадят заложените общо 4500 лв., като разликата е 5814 лв. Но дори и с тази сума не е известно какво е сторил Д.П. до 12.06.2009г.

По отношение дарените суми от роднини, са приложени договори за дарения с дати от 2007 – 2009г. (л.864-865; 868-869). Дори и да се приеме, че тези суми са били действително предадени на ответника, не е известно дали не са били похарчени преди началото на проверявания период, след като не са налични по банковата му сметка.

Спрямо ответницата К.Я. пълномощникът ѝ твърди, че към 12.12.2017г. е разполагала с парични средства в брой в размер на 32 000 лв., формирани от дарения от роднини, продажба на МПС през 2017г. за 5000 лв. и лични спестявания от работни заплати в размер на 12 000 лв. Тези суми не биха могли да бъдат приети за доказани. Дори и да е получила суми от дарения и да е имала спестявания, както и 5000 лв. от продажбата на МПС, липсата на тези суми по банкова сметка ***.09.2009г. или друга дата, близка до началото на проверявания период за К.Я., не позволява да се установи, с какви средства е разполагала ответницата.

Или съдът приема, че към цит. дати, Д.П. е разполагал с установено имущество в размер на 369,04 лв., а К.Я. е разполагала с по ½ ид.части от недвижими имоти, описани в приложените нот.а.№ 33, том IV, рег.№ 4414, н.д.№ 574/ 18.09.2012г. на нотариус с район на действие РС-Несебър (л.535-536), нот.а.№ 180, том *, рег.№ *, н.д.№ */ 08.07.2011г. на нотариус с район на действие РС-Несебър (л.576-577).

По отношение на имуществото на ответниците през проверявания период, съдът взе предвид следното. Според дадената в §.1. т.8 от ДР на ЗПКОНПИ формулировка, „нетни доходи“ представляват доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или източниците на финансиране са посочени в §.1.т.2 от закона примерно, неизчерпателно. В практиката си ВКС приема, че „доход“ по смисъла на закона са имуществените блага, с които се увеличава патримониума на лицето в резултат на получените приходи от отделна дейност и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността. Източниците на финансиране могат да бъдат собствени и привлечени: собствени са наличното имущество и доходите (приходите минус разходите за осъществяването на дейността), а привлечени са кредитите (заеми) и субсидиите (безвъзмездни помощи) или даренията (грантове). Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на забогатяване не може да е нито наличното имущество (то се трансформира в новопридобитото), нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение за тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията. Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на финансиране, но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното превишение на придобитото имущество над дохода.

С оглед това разрешение, съдът счита, че през проверявания период ответниците са реализирали доходи от трудова дейност (в случая получавани заплати), от обезщетения (социални помощи), от продажба на имущество (МПС и дружествени дялове) и са получили финансиране чрез дарения и заеми от юридически лица.

В главата „Разходи за издръжката за семейството“ ищцовата страна твърди, че за периода 12.06.2009 – 12.09.2018г. издръжката следва да се изчислява за едно лице, което кореспондира със събраните по делото доказателства, предвид неоспорения факт, че ответниците съжителстват на семейни начала от раждането на своя син Т. на 12.09.2018г. От посочената дата докрай на проверявания период издръжката следва да се изчислява за три лица. Поради това и посочената в заключението на вещото лице А. (вариант 2 л.1587, стр.2) сума от общо 55 460,20 лв. също следва да се приеме за установена, доколкото това е минималната сума за издръжка на едночленно, респ.тричленно семейство за изследвания период. Съдът приема дадените обяснения от в.л.А. в съдебно заседание относно използваните по-ниски таблични стойности, дадени от НСИ. Както стана ясно, вещото лице използва тези стойности и в други свои експертизи, т.е.става дума за негов установен метод на работа.

Няма спор относно установени чрез справки от ГД „Гранична полиция“ при МВР, регистрирани за проучвания период излизания и влизания през ГКПП на Р. Б. от страна на Д.П. и К.Я., както и на Т. П.. Изчисленията на командировъчните разходи затова в размер на общо 15 621,97 лв., съдът приема за частично коректни с оглед заложените в Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина стойности и останалите събрани доказателства. Обаче според показанията на разпитаните свидетели З. П. и Н. А.и приложените копия от документи за постоянно пребиваване (л.928-932), същите от 20 г. живея и работят постоянно в А.. Съпоставката с изготвената от комисията справка за задграничните пътувания на ответниците показва, че повечето са към А.. Според показанията на посочената свидетели, отношенията между тях и сина, респ.внука Д.П., са изключително близки и той заедно с ответницата всеки път са преспивали в дома на своята майка. Пребиваванията в А. са били изцяло за сметка на Зл.П., вкл.закупените билети. Тези обстоятелства съдът приема за установени с показанията на свидетелите и приложените документи, а и доколкото липсват доказателства в обратен смисъл. Или сумата от 10 012,46 лв. следва да се приспадне от общата сума за разходи. Възраженията за заплащане на екскурзията до Катар от 21.12.2015 – 27.12.2015г. от бащата на ответницата – Т. Я., следва да се приемат за основателни. Това се потвърждава от приложения протокол за продажба на самолетни билети и извадка от плащания с кредитна карта с титуляр Т.Я.. макар същите да не са преведени на бълг.език, имената, датите и сумите се разчитат и без специални познания. Или следва да се извади и сумата от 1456,67 лв., начислена от комисията като разход. Изложените мотиви напълно важат и за пътуването до М. в периода 13.04.2016 – 17.04.2016г. Както става ясно от показанията на св.М. Я. и приложените фактура от „Уиз еър“ на стойност 1555,90 лв. и електронна справка за банкова сметка *** „Хидро мат“ ООД, на 29.03.2016г. сумата е била преведена за закупуването на билети за М., където са пътували общо 5 лица, вкл. двамата ответници. М.Я. заяви, че целта е била да ползва племенницата си (К.Я.) като преводач. Следователно от разходите за задгранични пътувания следва да се приспадне и сумата от 1359,30 лв. за 2016г. Останалите възражения са неоснователни. За пътуването до И. през 2018г. липсват доказателства, че всички разходи са били заплатени от трети лица, поради което начислените разходи в размер на 1036,59 лв. съдът приема за коректни. Това се отнася и до пътуване на К.Я. до Сърбия през 2019г., последвано от съвместното пътуване до И., а по-късно и до Т.. В крайна сметка като разходи за задгранични пътувания следва да бъде начислена сумата от 2792,15 лв., която да намери отражение в съставената от в.л. Т.А. таблица № 3-А в приетата съдебно-икономическа експертиза.

Според отговора на исковата молба, през проверявания период Д.П. е получил следните дарения и заеми, които следва да бъдат отчетени като приходи: 1. 7000 лв. от баща му А.П. през 2007 - 2008 г. по случай завършването и двадесетата годишнина; 2. 7000 лв. от майка му З. П. през 2007 - 2008 г. по случай завършването и двадесетата годишнина; 3. 6500 лв. от роднини, през 2007 - 2008 г. по случай завършването и двадесетата годишнина; 4. 10 314 лв. печалби от „Еврофутбол“ ООД към м.ноември 2007г.; 5. Общо 162 820 лв. дарения от роднини за проверявания период 2009 – 2019г., от които: 5.1. 50 710 лв. от майка му и 3000 лв. заплатена и получена обратно от Д.П. гаранция след задържането му; 5.2. Общо 49 800 лв. от баща му А.П. за същия период; 5.3. 19 550 лв. от Николай А.А.и Е. П. Ж.(вуйчо и вуйна) за целия период; 5.4. 20 000 лв. от А. А.– дядо на Д.П.; 5.5. 19 760 лв. от Н. Г. А.– баба на Д.П.. Ответницата К. П. е получила общо 32 000 лв. като дарения и спестявания преди проверявания период: 1. 7000 лв. от баба ѝ К. Д.Я. през 2009 и 2016 г. по случай абсолвентския ѝ бал и завършването; 2. 1000 лв. от другата баба Ж. Ж. Д.през 2016 г. по случай завършването ѝ; 3. 5000 лв. от продажбата на лек автомобил през 2017 г.; 4. 12 000 лв. лични спестявания от 2009 г. до раждането на сина ѝ през 2018г.; 5. Общо 7000 лв. дарения от роднини за 2016г. по случай завършването. От началото на проверявания период е получила общо 43 300 лв., от които: 1. 19 500 лв. от баща си Т. Я. за покупка на жилище; 2. Общо 20 800 лв. заеми от своя чичо М. Я. за покупка на жилище, като до момента на приключване събирането на доказателства сумата няма данни да е била върната; 3. 3000 лв. дарения от бабите Ж.Д. и К.Я. по случай раждането на първородния ѝ син; 4. 877,14 лв. постъпили като върнати от сайтове за покупки на стоки. В подкрепа на тези твърдения са представени общо 44 договора и разписки, като бяха събрани и гласни доказателства.

Тези доводи са частично основателни. Следва да се посочи, че всички суми са били давани „на ръка“, без да са налице извършени банкови преводи. КОНПИ направи възражения относно достоверността на датата на съставяне на всички приложени договори и разписки и съобразно чл.181 от ГПК, доказателствената тежест е за ответниците, тъй като комисията се явява трето лице, което би могло да бъде увредено (коректно е цит. като практика решение № 235/ 04.06.2010г. по гр.д.№ 176/2010г. на ВКС, II г.о.). Според заключението на приетата СТЕ от НИК при МВР, 6 от изследваните документи (носещи подписите на Николай А.А.и Е. П. Ж.- вуйчо и вуйна на Д.П.) са се намирали един върху друг при подписването им, макар вписаните дати да са различни – 2010-2018г., т.е.изготвени са били по едно и също време (л.1506 - 1507). Предвид извършеното групиране на отделните документи по подробно посочени показатели, е направен извод, че посочените различни дати в периода 2007 – 2019г. не отговарят на действителното положение и всички документи са съставени на близки дати или по едно и също време. Това беше преповторено и в съдебно заседание при поставянето на въпроси на вещите лица. Правният извод от така представените доказателства е, че всички документи са с невярна дата и са съставени за целите на настоящото производство и следователно да увредят интересите на държавата, а именно да отнеме незаконно придобито от ответниците имущество. Това е пречка същите да бъдат ценени като годни доказателства.

По отношение показанията на разпитаните свидетели следва да се съобрази, че всички са заинтересовани лица в полза на ответниците по смисъла на чл.172 от ГПК и поради тази причина показанията им не биха могли да се приемат безкритично. Съдът счита, че оказваната финансова помощ в полза на Д.П. и К.Я. без съмнение е била налице, но не в твърдените размери. Както стана ясно от самите показания, Зл.П. има и друго осиновено дете, изплаща „скъпа къща“ в Л.и доколкото няма никакви данни относно доходите ѝ в А., съдът приема, че сумата от 50 710 лв. е прекомерна, а дарената сума възлиза на не повече от 10 000 лв. за целия период. Доказана е обаче сумата от 3000 лв. внесена парична гаранция, която е била получена от Д.П. след отмяната на ограничителната мярка. Това важи и за сумата от 49 800 лв., предоставена от А.П.. Няма никакви доказателства, учредената от него фирма да реализира значителни печалби. При това положение съдът приема, че дарената сума не надвишава 10 000 лв. за целия период. Относно твърдяното дарение от 20 000 лв. от починалия дядо на ответника Ат.Атанасов, липсват доказателства освен свидетелските показания на роднина, който обаче не твърди да е присъствал на предаването на сумата. Дарението от Н. А.на общо 19 760 лв. също не би могло да бъде прието за доказано. Свидетелката живее от 12 год.в А. и гледа трите деца на другия си син, от когото само получава пари, а на Д.П. единствено е давала – крайно неправдоподобно и лишено от житейска логика. Колкото до ползването на банковата ѝ карта, по която получава своята пенсия, липсват доказателства както за самите действия по теглене от Д.П., така и за месечната пенсия на свидетелката. Твърдяното получаване на ежегодна рента от по 150 лв. за земи в землището в И., остана недоказано – липсват както писмени доказателства за получаването на тези суми, така и за съществуването на земеделски земи, съотв.договор за аренда и т.н. По отношение на сумата от 877,14 лв. върнати средства от неуспешни покупки по интернет по сметка на К.Я., възражението е основателно и сумата следва да бъде отчетена като доход, доколкото е налице паричен превод с легално правно основание затова.

Направените възражения по отношение на придобитите и продадени след това МПС са частично основателни. Извършената оценка на описаните в исковата молба МПС от в.лице А., съдът кредитира изцяло, като същата отговаря на заложените параметри на автомобилите: година на производство, описано състояние при закупуването и продажбата, степен на овехтяване и т.н. Възраженията на ответниците относно завишаване на оценките – напр. за Мерцедес Ц220 ЦДИ оценено на 9 300 лв. от в.лице, предвид издадена фактура с цена 400 лв., е неоснователно, тъй като нито комисията, нито съдът са обвързани от уговорената от страните по сделката цена. Законодателят изисква да се установи пазарната стойност на придобитото имущество и описаните МПС не съставляват изключение от това. Но съдът не би могъл да отчете като приход сумите според оценките към момента на продажбата на МПС, тъй като не е известна договорената действителна цена по сделките.

На 21.05.2019г. ответниците са придобили в режим на обикновена съсобственост недвижим имот: апартамент № * в гр.Св.Влас, област Бургас. Според заключението на тройната съдебно-оценъчна експертиза, към датата на придобиване имотът е бил с пазарна стойност 82 700 лв., а при завеждане на исковата молба 29.12.2020г. – 83 830 лв. Съдът приема тези стойности като най-добре обосновани от вещите лица, които са отчели местонахождението на имота, състоянието на инфраструктурата около него и т.н. Посочените в заключенията на Ир.М. и Т.А. оценки не държат сметка за започналото едва през 2020г. трайно покачване цените на недвижимите имоти. В полза на този извод са и приложените от този период оферти. Според твърденията в отговора на исковата молба, за покупката на недвижимия имот са изразходвани средства в размер на около 74 000 лв. (вкл. такси) получени като заеми и дарения от роднини. Както беше обсъдено по-горе, за никоя от твърдените суми не бяха приложени годни доказателства – банкови преводи, получени кредити и др. Или на основание чл.142 ал.2, т.2 и чл.141 от ЗОНПИ на отнемане подлежи така описаният недвижим имот, за който липсва основание за неговото придобиване.

С оглед изложената фактология, през проверявания период ответниците са реализирали следните доходи, приходи и източници на финансиране, като към тях да се добавят парични средства или друго имущество, с които са разполагали в началото на проверявания период, както и извършени разходи.

- 2009 година: източници на финансиране от наличност по банкови сметки – 369,04 лв., трудови доходи 1675,07 лв. - общо 2044,11 лв.; разходи: издръжка на семейството – 1869,82 лв.; пътувания в чужбина – 79,21 лв.; разходи за данъци, такси и осигуровки – 0 лв., общо 1949,03 лв.

- 2010 година: трудови доходи – 2943,36 лв.; продажба на МПС – 500 лв., общо 3443,36 лв.; разходи: издръжка на семейството – 3583 лв.; пътувания в чужбина – 0 лв.; закупени МПС – 11 870 лв.; вноски по банкови сметки – 0 лв., общо 15 453 лв..

- 2011 година: трудови приходи – 4554,44 лв.; продажба на МПС – 400 лв., общо - 4954,44 лв.; разходи: издръжка на семейството – 3873 лв.; закупени МПС – 12 400 лв.; вноски по банкови сметки – 0 лв., общо 16 273 лв.

- 2012 година: трудови доходи – 4959 лв., общо 4959 лв.; разходи: издръжка на семейството – 4486 лв.; придобити МПС – 3130 лв.; вноски по банкови сметки – 21 606,24 лв., общо 29 222,24 лв.

- 2013 година: трудови доходи и социални помощи – 6900,56 лв.; усвоени кредити – 3025,41 лв.; върната парична гаранция – 3000 лв., общо – 12 925,97 лв.; разходи - издръжка на семейството – 5026 лв.; платени преводи към трети лица и др. – 17 564,94 лв.; придобити МПС – 0 лв.; вноски по банкови сметки – 1531 лв., общо 24 121,94 лв.

- 2014 година: трудови доходи и социални помощи – 11 457,06 лв.; усвоени кредити – 1366,91 лв.; продажба на МПС – 800 лв., общо – 13 623,97 лв.; разходи: издръжка на семейството – 4931 лв.; придобити МПС – 0 лв.; платени данъци и глоби – 840 лв.; вноски по банкови сметки, преводи на трети лица – 37 007,43 лв.; погасителни вноски – 1120 лв.; извънредни разходи – 981,95 лв., общо 44 880,38 лв.

- 2015 година: трудови доходи – 12 506,88 лв.; усвоени кредити – 721,68 лв., общо 12 228,56 лв.; разходи – пътувания в чужбина – 0 лв.; издръжка на семейството – 5202 лв.; извънредни разходи – 415,04 лв.; преводи по сметки на трети лица и банкови преводи – 19 346,03 лв.; вноски по кредити – 2463 лв., общо 27 426,07 лв.

- 2016 година: трудови доходи и социални помощи – 10 920 лв.; продажба на дружествени дялове – 2500 лв., общо – 13 420 лв.; разходи: извънредни разходи – 4610,68 лв.; издръжка на семейството – 5275 лв.; пътувания в чужбина – 258,80 лв. (за 1 установено пътуване); придобити дялове в ТД – 50 лв.; вноски по банкови сметки – 16 883,07 лв., общо 27 077,55 лв.

- 2017 година: трудови доходи – 10 919,99 лв.; усвоени кредити – 7999,31 лв., общо 18 919,30 лв.; разходи: издръжка на семейството – 5609 лв.; пътувания в чужбина – 0 лв.; придобити дялове – 1000 лв.; извънредни разходи – 3693,81 лв.; вноски по банкови сметки – 7191,37 лв.; погасителни вноски – 7999,31 лв., общо 25 493,49 лв.

- 2018 година: трудови доходи – 10 826,41 лв.; усвоени кредити – 4366,52 лв.; продажба на дружествени дялове – 50 лв.; обезщетения от НОИ – 2675,67 лв., общо 18 368,60 лв.; разходи: издръжка на семейството – 8593,80 лв.; пътувания в чужбина – 248,40 лв. (за 1 установено пътуване); извънредни разходи – 7990,03 лв.; данъци и такси – 15,16 лв.; погасителни вноски – 4392,02 лв.; вноски и банкови преводи към трети лица – 8210,30 лв., общо 29 450,11 лв.

- 2019 година: трудови доходи – 4725 лв.; обезщетения от НОИ – 3085 лв.; получени преводи – 10 000 лв.; върнати суми от покупки – 877,14 лв., общо 18 687,14 лв.; разходи: издръжка на семейството – 7012,57 лв.; извънредни разходи – 4873,72 лв.; пътувания в чужбина – 2205,74 лв. (за 3 установени пътувания); закупуване на недвижим имот – 82 700 лв.; данъци, глоби и такси – 2258,98 лв.; вноски и преводи – 24 412,59 лв., общо 123 463,60 лв. до 12.06.2019г.

Към приходите следва да бъдат отнесени и приетите по-горе като основателни възражения за сумите от по 10 000 лв. за всеки от ответниците, доколкото за съда не подлежи на съмнение фактът, че и двамата са били подпомагани през годините от своите родители. Или доходите, приходите и източниците на финансиране, получени от ответниците Д.П. и К.Я. през проверявания период възлизат на 143 574,45 лв. Извършените разходи през изследвания период са общо 348 537,41 лв. или е налице несъответствие от 204 962,96 лв. Създадената в полза на държавата презумпция, че дадено имущество е незаконно, ако се установи значително несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния доход, е дефинирана в легално определение на понятието, дадено в чл.107 ал.2, вр. §1 т.3 от ДР на ЗОНПИ. Проверката по настоящото производство е започнала след приемането на ЗОНПИ, а законодателят счита за значително само това несъответствие между имуществото и нетния доход, което превишава 150 000 лв. При установените от закона презумпции, при доказване на описания факт, същият се счита за настъпил. КОНПИ изпълни задължението си, да установи наличието на несъответствие между имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, като същото по размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от 12.06.2009 до 12.06.2019 год., при отчитане на установения период на съвместно съжителство след 12.09.2018г. Освен на събраните по делото и обсъдени вече доказателства, съдът се позовава на заключенията на вещото лице Т.А. по изготвените СИЕ и САТЕ, които отговарят най-точно на установените факти и съобразно извършените от съда корекции главно във връзка с първоначалното салдо, пътуванията на ответниците, извършените дарения. По отношение на описания в исковата молба недвижим имот, съдът се позовава изцяло на приетата тройна СОцЕ (л.1530-1547), а относно оспорените документи е взел предвид изготвената СТЕ от вещи лица при НИК към МВР (л.1493-1512). Или събраните по делото доказателства водят до несъмнен извод, че придобитото имущество е на значителна стойност.

Въпреки изложените констатации, предявените искове следва да бъдат отхвърлени, тъй като ищцовата страна не е представила доказателства за връзка между престъпната дейност на Д.П., за която му е било повдигнато обвинение и установеното незаконно придобито имущество.

В постановените решения на ЕСПЧ по делото „Тодоров и други срещу България“, „Йорданов и други срещу България“ са изложени доводи, че всяка намеса в мирното ползване на притежанията, съгласно § 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧ, следва да преследва легитимна цел. Всички действали до момента закони за гражданска конфискация в страната са имали и имат за цел да предотвратят незаконното придобиване на имущество чрез криминални или административни нарушения, от които се твърди, че то произтича. В исковата молба КОНПИ просто се е позовала на обвинението, повдигнато на проверяваното лице Д.П. за престъпление от обхвата на чл.108, ал. 1, т. 3 от ЗОНПИ – чл.142 ал.2, т.2, вр.ал.1 от НК, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК, чл.142а ал.4, предл.второ, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК и чл.129 ал.1, вр.ал.2, предл.трето, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.2 ал.1 и 2 от НК, без да обоснове твърдения, че посредством тази престъпна дейност Д.П. е генерирал доход. След като такава дейност не е установена по надлежния ред, тъй като за повдигнатите обвинения спрямо Д.П. е налице влязла в сила оправдателна присъда, значи такава не е била изобщо извършвана. Не се сочи, Д.П. да е извършвал друга незаконна дейност, посредством която да е генерирал средства за придобиване на процесното имущество. Следва да се отбележи, че в съставите на самите престъпления не е включен като допълнителен признак относно субективната страна целта на извършване на деянието, че чрез него обвиняемият да е целял да набави облага за самия себе си. Това обосновава липсата на формално съществуваща връзка между деяние и облага от описаната престъпна дейност. Изводът е, че отнемането на имущество, когато не е извършено престъпление, представлява непропорционална намеса в правото на мирно ползване на притежанията. Или предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени изцяло.

Предвид изходът на спора, ищцовата страна следва да заплати държавна такса в размер на 8680,27 лв., определена в размер на 4 % от поддържаната цена на исковете на основание чл.157 ал.2 от ЗОНПИ, а в полза на ответниците на основание чл.78 ал.3 от ГПК да заплати и направените по делото разноски, които са в размер на 10 913,40 лв., съобразно представения списък по чл.80 от ГПК на лист 1595-1614 от делото. Видно от представените доказателства, твърдените разноски са доказани по основание и размер и са реално извършени.

Възраженията на ищеца за прекомерност на договорените и реално заплатени адвокатски възнаграждения от двамата ответници са неоснователни. С оглед постановеното решение на Съда на ЕС от 2017г., българският съд не е обвързан от Наредба № 1/2004 год. за минималните размери на аквокатските възнаграждения, поради което моментът на сключване на договорите за правна защита и съдействие е без значение за определяне на размера на адвокатските възнаграждения. Настоящото производство се характеризира с фактическа и правна сложност; събрани бяха над 1600 листа писмени доказателства; проведени бяха 7 съдебни заседания, на всяко от които присъства пълномощник на ответниците; изслушани бяха 5 съдебни експертизи; беше организирана процесуална защитна теза на всеки от двамата ответници, въпреки депозираният общ писмен отговор; събрани бяха гласни доказателства; направен беше частичен отказ от иск, основан на прието едва към този момент от разглеждане на делото тълкувателно решение, като бяха поставените и допуснати допълнителни задачи към вещото лице А.; общият размер на договорените и заплатени адвокатски възнаграждения е 9500 лв. и е немного по-голям от размера на дължимата от ищеца държавна такса. Постановяването на оправдателна присъда в сила от 20.01.2021г. по начало е основание за търсене на отговорност по реда на ЗОДОВ от държавата за незаконно повдигнато и поддържано обвинение от прокуратурата. Поради изложените аргументи, съдът счита, че не са налице основания за намаляване на договорените и реално заплатени адвокатски възнаграждения.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявените от Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (понастоящем КОНПИ), с БУЛСТАТ *********, представлявана от Сотир Стефанов Цацаров със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* против Д.А.П. с ЕГН **********,***, с настоящ адрес:*** и К.Т.Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, двамата представлявани от адв. И.П.Ц. ***, със съдебен адрес:***, искове за отнемане в полза на държавата на имущество на стойност общо 217 007,77 лв., формирано като сбор от:

- сума в размер на 33,83 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по многофакторен спестовен влог с IBAN ***. в „Уникредит Булбанк“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период;

- сума в размер на 869,40 лв., представляваща преобразуван остатък от вноски на каса от Д.А.П. по разплащателна сметка с IBAN ***. в „Първа инвестиционна банка“ АД, подлежаща на отнемане от Д.А.П. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период;

- сума в размер на 435,82 лв., представляваща вноски на каса от К.Т.Я. по разплащателна сметка с дебитна карта с IBAN ***. в „Райфайзенбанк България“ АД, подлежаща на отнемане от К.Т.Я. на основание чл. 151, вр. чл.142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗОНПИ, налична в края на проверявания период, като неоснователни.

ОСЪЖДА КОНПИ с БУЛСТАТ *********, представлявана от Антон Славчев със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* да заплати да заплати по сметка на Окръжен съд – Бургас държавна такса за производството в размер на 8680,27 (осем хиляди шестстотин и осемдесет лв. двадесет и седем ст.).

ОСЪЖДА КОНПИ с БУЛСТАТ *********, представлявана от Антон Славчев със седалище: гр.София, ул.Г.С.Раковски № 112, с адрес за призоваване: град Бургас, ул.”Филип Кутев” № 26а, ет.3, БУЛСТАТ ********* да заплати в полза на Д.А.П. с ЕГН **********,***, с настоящ адрес:*** и К.Т.Я. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, двамата представлявани от адв. И.П.Ц. ***, със съдебен адрес:*** сумата от 10 913,40 (десет хиляди деветстотин и тринадесет лв. четиридесет ст.) направени по делото разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	260005
Дата:	21 юни 2024 г.
Съдия:	Симеон Симеонов Михов

Дело:	20202100102903
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	29 декември 2020 г.

Решение по дело №2903/2020 на Окръжен съд - Бургас

Съдържание на акта