№ 40
гр. Шумен , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Г ) в закрито заседание на
двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Валентина Л. Тонева
като разгледа докладваното от Валентина Л. Тонева Административно
наказателно дело № 20213630200443 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 27-0001272 от 05.02.2021 г.
на Директора на Дирекция "Инспекция по труда гр. Шумен, с което на
основание чл. 85 ал. 4 вр. чл. 81, ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта"
на "ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Велико Търново , ул.“Никола Габровски“ № 2, обл. Велико
Търново, представлявано от Х.О.М. ЕГН ********** е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв. /пет
хиляди/ лева, за нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 от ЗНЗ ,чл. 28 ал.1 вр. чл. 26
т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл. 3, т. 1 и чл. 5 т.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, навежда твърдения за
липса на доказателства от които да се установи по несъмнен начин, че
твърдяното нарушение е извършено, навежда твърдения за допуснати
съществени противоречия на процесуалните правила.
В съдебно заседание, редовно призован, за него се явява редовно
упълномощен представител, като се поддържа депозираната жалба.
За административно-наказващият орган, издал НП, редовно призован
се явява процесуален представител, който моли издаденото НП да бъде
потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е
процесуално допустима.Жалбата е неоснователна.
1
От събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна:
На 04.11.2020 г. в офис в гр. Шумен и на 07.12.20202г и на 05.01.2021
г. (по документи представени по ел. път в ДИТ) от компетентни длъжностни
лица при Дирекция инспекция по труда била извършена проверка на
дружеството жалбоподател „ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* по
спазване на трудовото законодателство и ЗНЗ.
По време на проверката било установено, че дружеството
жалбоподател "ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Велико Търново, ул.“Никола Габровски“ № 2, обл. Велико
Търново, представлявано от Х.О.М. ЕГН ********** е осъществило
посреднически услуги по наемането на работа и заетостта в страната и в
чужбина на българската гражданка К.Е.Ш., включващи информиране,
насочване и подпомагане за започване работа, без да притежава
съответната регистрация в Агенцията по заетостта за извършване на
посредническа дейности и услуги по наемане на работа, а именно:
Юридическото лице „ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* е
сключило договор № 001/29.12.2019г. за предоставяне на услуги /
администриране на персонал/ с „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ЕООД гр. София ЕИК
*********.
Посредническата дейност по наемане на работа е осъществявана от
техническия секретар Е.Д.Х. в офиса в гр. Шумен, ул.“Калиакра“ № 21 на
чиято врата било изписано „Набираме работници за Германия, мъже и жени
до 50 год. възраст „ заедно с номера на служебния телефон 0890 462121.
Посредническата дейност е включвала информиране, консултиране,
насочване и подпомагане за започване на работа в Р.Германия след
сключване на трудов договор с български работодател.
Търсещите работа били информирани от Е.Д.Х. за условията :
Месторабота – гр.Манхайм или гр. Неусс ,Р.Германия
Работа – пакетажни дейности или почистване на автомобилни
детайли;
Сключване на трудов договор – при пристигане в Германия с „ЕУРО
ПАКТ" ЕООД;
Възнаграждение – по 6 евро на час;
Квартира – за сметка на работодателя;
Заминаване – в края на седмицата като се съберат хора ;
транспорт от Р.България до Р.Германия - 130 евро за сметка на кандидата
за работа, организиран групово от „ЕУРО ПАКТ" ЕООД които се удържат
от първата му заплата;
Документи за започване на работа –копие на лична карта и заверена
2
карта за предварителен мед. преглед.
Техническият секретар Е.Джелил Х. на 01.10.2020г. в офиса в гр.
Шумен на ул.“Калиакра“ № 21 информирал за гореизброените условия
търсещата работа К.Е.Ш.. Тя заминала на 06.10.2020г.за Р.Германия и
подписала трудов договор № 0533/06.10.2020г. с „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ЕООД гр.
София ЕИК *********, на длъжност „пакетировач“ на пълно работно време и
месечно трудово възнаграждение от 800 лв. както и на 07.10.2020г.
допълнително споразумение към него за командироване в гр. Вормс
Р.Германия .
Горното се установява от писмено сведение от 04.11.2020г. на
техническият секретар Е.Джелил Х. и от представена писмена справка от
31.12.2020г. за регистрирани и устроени на работа в Р.Германия от офиса в
гр. Шумен на дружеството.
От справка, във водения от Агенцията по заетостта Публичен
регистър на физическите и юридическите лица, получили разрешение за
извършване на посредническа дейност в страната и в чужбина се установило,
че „ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* не фигурира съответно не е
получило такова разрешение.
За така извършената проверка на проверяваното дружество бил
съставен Протокол за извършена проверка № ПР 2100063/07.01.2021 г.
В протокола освен това нарушение описано в т. 3, били констатирани
и описани и други нарушения, като на осн. чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ били
дадени и задължителни предписания на дружеството жалбоподател.
В т. 3 от даденото предписание било предписано юридическото лице
„ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* да не осъществява посредническа
дейност по наемане на работа без съответната регистрация в Агенцията по
заетостта и получаване на удостоверение за това от министъра на труда и
социалната политика или от упълномощено от него длъжностно лице
съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗНЗ във връзка с чл. 5 от Наредба за условията и реда
за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Протокола бил връчен на пълномощник на дружеството.
Задължителните предписания от протокола, не са оспорени съобразно чл. 81,
ал. 1 и чл. 84 от АПК , т. е. представляващият дружество се е съгласил с тях.
Бил съставен АУАН № 27-0001272 на 07.01.2021г. в който
актосъставителят е посочил, че са нарушени чл. 27, ал. 2, т. 2 от ЗНЗ ,чл. 28
ал.1 вр. чл. 26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл. 3, т. 1 и чл. 5 т.1 от Наредба за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
АУАН е връчен на пълномощник на 07.01.2021г., който го е подписал
без забележки и възражения. В АУАН е посочено, че нарушение е извършено
на 01.10.2020г.в гр. Шумен.
Въз основа на така съставения акт и на материалите съдържащи се в
административно-наказателната преписка Директора на Дирекция
"Инспекция на труда" гр. Шумен е издал Наказателно постановление № 27-
3
0001272 от 05.02.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда гр.
Шумен, с което на основание чл. 85 ал. 4 вр. чл. 81, ал.1 от Закона за
насърчаване на заетостта" на "ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, ул.“Никола Габровски“
№ 2, обл. Велико Търново, представлявано от Х.О.М. ЕГН ********** е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
5000 лв. /пет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 от ЗНЗ ,чл. 28
ал.1 вр. чл. 26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл. 3, т. 1 и чл. 5 т.1 от Наредба за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа.
Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание
актосъставител и свидетел при установяване на нарушението, те са
констатирами, че дружеството жалбоподател извършва посредническа
дейност по заетостта без съответната регистрация в агенцията по заетостта и
получаване на съответно удостоверение за това.показанията на тези
свидетели съдът кредитира изцяло, като безпристрастни и непротиворечиви.
Изводите на проверяващите се потвърждават от приложените по преписката
сведения от Е.Х., трудов договор № 0533 от 06.10.2020г сключен с К.Е.Ш.,
както и от приложената справка /стр. 23/ от делото.
Нарушението се изразява не в самото започване на работа, а в самото
посредничество без съответната регистрация в агенцията по заетостта.
Актосъставителят заяви в с.з.на 205.2021г.:“………………. На 4
ноември отидохме. Първо влезе тя, като каза,че си търси работа.
Информираха я за какво става дума. После влязох и аз и казах, че се
интересувам за сина си. Служителката в офиса ни информира, че става
въпрос за работа в Германия, за пакетажна дейност или почистване на
автомобилни детайли, по 6 евро на час, че се сключва трудов договор с
„Еуро Пакт“, който се сключва при пристигането в Германия, безплатна
квартира, осигурена от работодателя, 130 евро плаща кандидата за
работа, за транспорта, който се осигурява от „Еуро Пакт“, а след това си
удържат от заплатата. 6 евро е доста по- ниско от нормалните
стандарти в Германия. Зависи от провинцията, което трябва да се спазва и
по отношение на чуждите командировани граждани , вкл. и българските.
Казаха какви документи се изискват, копия от лични карти, карта за
медицински преглед, осигурени обувки с бомбета. Нещата не бяха много
добре откъм възнаграждение под минималното за Германия, че
транспортът се плаща от работника, а не от този, който го командирова
там, че договорът се сключва в Германия, а не преди тръгване от България,
че работникът трябва да си осигурява сам лични предпазни средства, при
положение, че те следва да се осигуряват от този, който го е наел за
работа. Излязох и след това се върнахме тримата с колежката К. и Р.
……………… От нея се информирахме за това каква документация се води.
Тя си води една тетрадка с имена, телефони. Казахме да избере няколко
човека, които са заминали за Германия и са назначени от тяхната фирма.
Тя избра пет, шест имена и ни ги даде. Тези имена си ги вписа в писмено
сведение, което изискахме от нея и което изискваме по Закона за
насърчаване на заетостта, т.е., че тези лица са минали през офиса и след
това са заминала и за Германия, със сключен договор с тяхната фирма. Още
тогава по ЕГН ги проверихме в НАП и се оказа, че нямат сключени договори
с „Еуро Пакт“, с фирма „Ве Ге Сервиз“ ЕООД - София и то непосредствено
4
след посещението им в офиса и то с една и съща фирма. Връчихме на г-жа Х.
призовка какви документи да ни се представят за дейността на офиса и
трудовите досиета на тези работници, ако имат и договор с „Ве Ге
Сервиз“ ЕООД. Тя не беше чувала за тази фирма и че тези работници не са
назначени при тях, а в друга фирма. Част от документите ни бяха
изпратени на електронен адрес. Лицето, което ни беше посочено в Търново,
където е седалището почина и се забавиха нещата. Чухме се с г-н Х.ов.
Получихме досиетата на тези работници с „Ве Ге Сервиз“ ЕООД. Договор
между „Еуро Пакт“ и „Ве Ге Сервиз“ ЕООД, от 2019г., че „Еуро Пакт“
извършва услуги по администриране на персонал на „Ве Ге Сервиз“ ЕООД.
Стана ни ясно, че става въпрос за прикрита посредническа дейност. На
23.12.2020г. получихме справка за някои работници за насочени за работа от
офиса в Шумен, устроени на работа в Германия- на коя дата са били
информирани, на коя дата са заминали в Германия, на коя дата е сключен
трудовият договор и с кого. Оказа се, че всички са с „Ве Ге Сервиз“
ЕООД………………“
Съгласно чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ право на посреднически услуги по
заетостта имат работодателите и лицата, които търсят работа лица, които
имат право да предоставят посреднически услуги по заетостта съгласно
българското законодателство, законодателството на друга държава – членка
на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за
Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария,
когато са установени в Република България и са регистрирани по този закон.
Нормата на чл. 26 т.1 и т.5 от ЗНЗ регламентира, че посредническите
услуги по заетостта включват информиране и/или консултиране на търсещите
работа лица и на работодателите и насочване и подпомагане за започване на
работа, включително в друго населено място в страната или в други държави.
Понятието посредническа дейност е формулирано в текста на чл. 2 от
Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа и включва предоставяне в съвкупност или поотделно на
посреднически услуги по: информиране и консултиране на търсещите работа
лица и на работодателите; психологическо подпомагане на търсещите работа
лица; насочване към професионално и/или мотивационно обучение;
насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго
населено място в страната или в други държави. Информирането
представлява част от посредническата дейност, самата дейност се извършва
съвкупно или чрез една от отделните форми на услугите. По своята същност е
посредническа дейност и съгласно чл. 3 т.1 от същата наредба се извършва
въз основа на регистрация в Агенция по заетостта и след издаване на
удостоверение за регистрация от министъра на труда и социалната политика,
с каквото жалбоподателят не е разполагал към момента на проверката.
Съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба за условията и реда за извършване на
посредническа дейност по наемане на работа посредническа дейност могат да
осъществяват лица, наричани по-нататък "посредник", които имат право да
предоставят посреднически услуги по заетостта съгласно: българското
законодателство или законодателството на друга държава – членка на
Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за
Европейско икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария,
5
когато са установени в Република България и са регистрирани по реда на
наредбата.Съгласно чл. 5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа посредническа дейност по
наемане на работа се извършва: от лицата по чл. 3, т. 1 след регистрация в
Агенцията по заетостта и издаване на удостоверение за регистрация от
министъра на труда и социалната политика или от упълномощено от него
длъжностно лице.
От събрания по делото доказателствен материал не се установява
дружеството жалбоподател да е осъществявало дейността си при наличието
на всички изискуеми от закона критерии. При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че жалбоподателят действително е извършил
визираното в акта и в НП нарушение на Закон за насърчаване на заетостта.
Разпоредбата е категорична, че тази дейност може да се упражнява само от
регистрирани за целта дружества.Приложените по делото доказателства също
водят до категоричен извод, че жалбоподателя е извършил визираното в
наказателното постановление нарушение. Съдът не констатира наличието на
съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и
НП, които да опорочат самото НП и да водят до неговата отмяна.
Показанията на свидетелите Е.Х. и Х. Х. съдът не кредитира, като
намира, че са в противоречие с доказателствата по делото, а и не водят до
извод, че в случая законосъобразно е извършвана посредническа дейност в
смисъла описан в АУАН и НП, а именно информиране, консултиране,
насочване и подпомагане за започване на работа в Р.Германия след
сключване на договор с български работодател.
Представените по делото писмени доказателства-договори,
протоколи, договор за наем, опис и др. от страна на жалбоподателя не
променят констатациите относно фактите и обстоятелствата по казуса.
Разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от ЗНЗ регламентира че на физически
и/или юридически лица, извършващи посредническа дейност и услуги без
регистрация или без предварително уведомяване, се налага глоба, съответно
имуществена санкция, в размер 5000 лв., при повторно нарушение - от 5000
до 10 000 лв., и от 10 000 до 20 000 лв. за всяко следващо нарушение .При
индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, наказващия орган е спазил разпоредбите на
чл. 27 от ЗАНН, като е наложил предвиденото от закона наказание, което е в
константен размер и не подлежи на промяна.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде
оставена без уважение.
Предвид направеното искане от страна на представителя на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че с ДВ бр.
№ 94 от 29.11.2019г., със закон за изменение и допълнение на ЗОДОВ е
изменен ЗАНН, като с § 9 ал. 5 е прието, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
6
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. В горния
смисъл и съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта
представляващ АНО по делото в размер на 80лв., която сума следва да се
заплати от жалбоподателя по сметка на ДИТ Шумен . Водим от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 предл. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 27-0001272 от
05.02.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда гр. Шумен, с
което на основание чл. 85 ал. 4 вр. чл. 81, ал.1 от Закона за насърчаване на
заетостта" на "ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.Велико Търново , ул.“Никола Габровски“ № 2, обл. Велико
Търново, представлявано от Х.О.М. ЕГН ********** е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 5000 лв. /пет
хиляди/ лева, за нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 от ЗНЗ ,чл. 28 ал.1 вр. чл. 26
т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл. 3, т. 1 и чл. 5 т.1 от Наредба за условията и реда за
извършване на посредническа дейност по наемане на работа, като правилно
и законосъобразно .
ОСЪЖДА "ЕУРО ПАКТ" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр.Велико Търново , ул.“Никола Габровски“ № 2, обл. Велико
Търново, представлявано от Х.О.М. ЕГН ********** да заплати по сметка на
ДИТ - Шумен сумата от 80,00лв. (осемдесет) лева -юрисконсултско
възнаграждение на осн. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7