Присъда по НОХД №810/2025 на Районен съд - Благоевград

МОТИВИ , неразделна част от Присъда № 69/06.10.2025 г. постановена по
НОХД № 810/2025г. по описа на БлРС

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен
акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против С. Й. БЛ., роден на , с
ЕГН ********** e повдигнато обвинение за това, че на 30.06.2024 г., около
00.50ч. в с.Брежани, общ. Симитли, по третокласен път BLG2130 /от с.
Брежани за с.Мечкул/ с посока от разклона на с. Мечкул, общ. Симитли към
площада на с. Брежани е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил, марка и
модел „О.“ модел „З.“ с peг. № с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, а именно 1,25 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа
експертиза № 218/02.07.2024г. по описа на
СНТЛ ОДМВР - Благоевград, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 год. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техните аналози - престъпление по чл. 343б ал. 1 от
НК.
В разпоредително заседание, при обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК
от страна на защитата и подсъдимият е направено искане производството да
продължи по реда на гл.27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК, поради
което с нарочно определение съдът е постановил производството да продължи
по този процесуален ред.
В проведено съдебно заседание на 06.10.2025г. и след постановено по реда на
чл. 372, ал.3 НПК определение, не е извършен разпит на свидетелите и вещи
лица, а съответните протоколи за разпит са прочетени по реда на чл. 373, ал.1
вр. чл. 283 НПК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград
поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по
повдигнатото обвинение и осъден за извършеното престъпление, като
предлага да му бъде наложено наказание около минимума предвиден от
законодателя, както и кумулативно предвидените наказания, излага доводи.
Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание и с надлежно
упълномощен адвокат, който излага доводи за недоказаност на обвинението и
за несъставомерно поведение на Б., обосновавайки твърденията си с приетите
по делото експертизи и установените с тях резултата, навежда твърдения и за
нарушения на реда за установяване концентрация на алкохол, пледира за
оправдателна присъда. Подсъдимият в правото си на последна дума моли да
бъде оправдан.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на
страните приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С. Й. БЛ. е роден на , с ЕГН **********. От свидетелство за
1

съдимост се установява, че същия е реабилитиран. Бл. е правоспособен водач
и има налагани множество административни наказания за нарушения по
ЗДвП, което се установява от приложена по ДП справка за нарушител водач
/л.29/.
На 30.06.2024г., св.Д. и Х., двамата служители на 02 РУ Бл. изпълнявали
задълженията си на територията на с. Брежани, общ.Симитли, където имало
събор. На същата дата около 00.50 ч. полицейските служители се намирали на
път BLG- 2130 в с.Брежани, когато спрели за проверка лек автомобил, марка и
модел „О.“ модел „З.“ с peг. № . В хода на проверката полицейските
служители поискали личен документ от водача, който не могъл да представи
такъв, но им посочил имената и ЕГН, след което чрез справка РСОД
полицейските служители установили, че това е Бл. На свидетелите им
направило впечатление, че подсъдимият е със забавени рефлекси и лъхал на
алкохол, поради което св.Х. тествал подсъдимия за употреба на алкохол с
техническо средство за употреба на алкохол „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.
№ARDM- 0189, при което уреда отчел 1,43 промила алкохол в кръвта на
подсъдимия, чрез издишания от него въздух, което било регистрирано в
паметта на устройството под номер на проба № №01100.
Във връзка с горното, свидетелят М. Х. съставил на подсъдимия Акт за
установяване на административно нарушение по ЗДвП с бланков № от
30.06.2024 г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и издал талон за
медицинско изследване с №134559, като Бл. не приел резултата от
горепосоченото техническо средство и посочил в талона за медицинско
изследване, че желае да се подложи на медицинско и химическо изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Предвид изявлението
на Бл., че не приема резултата от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“
с фабр. №ARDM- 0189 и желае да се подложи на медицинско и химическо
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, същият
бил отведен в МБАЛ - Благоевград, където дал кръв за изследване за наличие
на алкохол в кръвта му. Като пред д-р Б., която взела пробата посочил, че е
един литър и половина бира на 29.06.2024г., обективирано и в съставения
протокол за медицинско изследване на 30.06.2024г. /л.41 от ДП/. Взетата проба
същия ден била предадена в ОД МВР, като на 02.07.2024г. била изготвена
химическа експертиза №218/02.07.2024 /л.38 от ДП/, според заключението, на
която в кръвната проба на Бл. се доказва наличие на етилов алкохол в
количество от 1,25 промила. По искане на подсъдимият и неговия защитник
била извършена повторна химическа експертиза №398 от 18.10.2024г., според
заключението, на която установеното количество алкохол в кръвта на
подсъдимия при изследване на контролна проба е 0.91 промила. Предвид
установеното разминаване в установените с двете експертизи количества на
алкохол, с постановление на разследващ орган е назначена тройна съдебна
химикотоксикологична експертиза с цел установяване причините за разликата
между първоначалната и повторната експертиза в установеното количество
алкохол. Със заключение от 31.10.2024г. е установено, че пробата кръв е с
2

нехарактерен цвят – тъмен сиво- зеленикав, което е индикация за протичащи
странични процеси и нестабилност на пробата. В основната проба е
установено алкохол 0,85 промила и ацеталдехид 0,1 g/L, в контролната проба е
установено алкохол 0,92 промила и ацеталдехид 0,1 g/L.
Налице е разлика, надвишаваща допустимото отклонение от 0,2 g/L между
резултатите от първоначалното изследване на основната кръвна проба и
контролната проба. Установеното повишено съдържание на ацеталдехид
според експертите обяснява по- ниската концентрация на алкохол, както при
повторното изследване на основната кръвна проба, така и при първоначалното
и повторното изследване на контралната кръвна проба. Вещите лица са
разяснили в експертното заключение на какво може да се дължи промяната на
алкохол в пробите, а именно на недобро затваряне на капачката,
микробиологично замърсяване на пробата и протичащи химични процеси в
нея, като такава причина са изтъкнали и изминалия период от време от
употребата на алкохол до изготвяне на експертиза и установеното количество
ацеталдехид, което води до разграждане и протичащи химични процеси.
Отчитайки времето на употреба, вземането на пробата и протичащите
процеси експертите са възприели, че най-обективно е изследването на
концентрацията на алкохол в кръвта, направено в най- кратък срок след
вземането на кръвната проба, а именно заключението на вещо лице при НТЛ
на ОДМВР- Благоевград, доказващо 1,25 промила алкохол в кръвта на Бл.,
като в представената експертиза са изложени доводи в подкрепа изводите на
експертите на ВМА.
В хода на досъдебното производство по отношение на лекият автомобил,
управляван от подсъдимия бил извършен оглед, за което действия е изготвен
протокол и фотоалбум, както и е установено, че е СИО. Същия бил подложен
и на експертно оценяване, като била назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза, според заключението, на която стойността на лек
автомобил, марка и модел „О.“ модел „З.“ с peг. № е 4200лв.
При преценка заключенията на вещите лица, изследвали количеството
алкохол в кръвта на подсъдимия, съдът намери, че следва да кредитира
експертното заключение по химическа експертиза №218/02.07.2024г. /л.38/,
като намери, че същата е мотивирана, обективна и изготвена от експерт в
областта. За тези си изводи съдът отчита датата на изготвяне на експертизата,
посоченото в нея, че не се установяват разложителни процеси, както и
посоченото в тройната експертиза, която според съда също отразява
обективно изводите на трима експерти, поради което съдът я кредитира. В
същата мотивирано е посочено какво е причинило разликата в установеното
количество между първоначалната и повторна експертиза, както и с нужната
конкретика е разяснено и коя стойност следва да се приеме за меродавна. Ето
защо според настоящия състав следва да бъде кредитирано първоначалното
заключение, и именно него съдът взе предвид при изграждане на
фактическите си изводи.
3

Съдът кредитира и заключението на оценителната експертиза. В
същото обосновано и мотивирано са изложени изводите на експерта, относно
начина на определяна на стойността на процесния автомобил и неговите
характеристики.
Приетите и кредитирани от съда експертни заключения дават яснота,
относно стойността на лекият автомобил, относно количеството алкохол в
кръвта на подсъдимият, което се потвърждава и от приложения протокол за
медицинско изследване. Посочените заключения, установяват по безспорен
начин приетото от фактическа страна.
Изложената и приета от съда фактическа обстановка намира своето
потвърждение и в гласните доказателства, събрани чрез разпита на
полицейския служител Д. /л.20 от ДП/ и св.Х. /л.21 от ДП/, надлежно
приобщени по реда на чл.370, ал.3 от НПК. Чрез показанията на тези
свидетели се установяват обстоятелства свързани с време, място и механизъм
на извършване на престъплението. Същите при разпита си установяват начина
на извършване на проверката,поведението на подсъдимия и причината да го
тестват,количеството алкохол, установено при подсъдимия, както и че същия е
отведен в МБАЛ да даде кръвна проба. Съдът кредитира тези показания, като
вътрешно непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите
доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В
тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на
доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и
прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно
подкрепят отразеното в обвинителния акт. Достоверно и логично
полицейските служители описват как са установили деянието, с необходимата
конкретика описват мястото на установяване и поведението на подсъдимия. За
да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът
съобрази и факта, че свидетелите са незаинтересован от изхода на делото,
както и очевидци на констатираното. Тези показания, преценени в съвкупност
с писмените доказателства водят до категоричния извод, че на
инкриминираната дата подсъдимия е управлявал посочения автомобил с
алкохол в кръвта си. Както се посочи свидетеля Х., установява, че е изпробвал
подсъдимия с „Алкотест Дрегер – 7510” с фабр.№ ARDM - 0189 и съставил
АУАН на същия, подписан без възражения. Посредством показанията на тези
свидетели се установява и че лицето е отведено в МБАЛ, където е извършено
химично изследване на кръвната проба, поради изричното му желания за това,
обективирано в талон за изследване.. Установеното посредством показанията
на тези свидетели се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а
именно: декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на С. Бл.,
справка за нарушител/водач на С. Бл., протокол за доброволно предаване от
30.06.2024 г., протокол за оглед на веществени доказателства, снимков
материал, АУАН № 929145/30.06.2024 г., копие на свидетелство за
4

регистрация на МПС част 1, талон за изследване, Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 429/30.06.2024 г., Заповед за
прилагане на принудителна на 08.10.2025 г. в 07:59:40 ч. административна
мярка № 430/30.06.2024 г., Заповед за задържане на лице от 30.06.2024 г., лист
за преглед на пациент в СПО на С. Бл., оригинал на талон за медицинско
изследване със стикери, Протокол за медицинско изследване и вземане не
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и
техните аналози, Констативен протокол за прием на проба кръв/урина и
придружаващи документи, Протокол за приемане/предаване на биологични
проби за химико-токсикологичен анализ в Химикотоксикологична
лаборатория, справка за прекратяване на регистрация на МПС, Писмо от
МБАЛ Благоевград, ведно с копие на фиш за преглед на СПО и копие от книга
за алкохолни проби и наркотични вещества, Справка от АИС „Регистрация на
МПС и собственици“, Декларация за лек автомобил О. З., Писмо от Централен
Депозитар, Удостоверение за семейноположение, съпруг/а и деца на С. Бл.,
удостоверение за сключен граждански брак, Акт за сключен граждански брак,
декларация за избор на режим на имуществени отношения, документи за
данни на апарат Дрегер алкотест 7510, ведно с протокол за проверка, справка
по персонална партида на юридическо лице на С. Бл., Справка за сключване,
изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна
на работодател на С. Бл., Писмо от Агенция по вписванията, ведно с 2 бр.
удостоверения от 15.11.2024 година, писмо от БНБ, ведно със справка за
банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице, фактура, Справка
за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице на С. Бл.,
определение № 175/11.03.2025 г. по ЧНД № 342/2025 г. по описа на БлРС. В
подкрепа на приетото като факти е и изготвената в рамките на ДП и приета по
делото химическа експертиза №218/02.07.2025г., от която се установява
количеството алкохол в кръвта на Бл., а именно 1. 25 % на хиляда.
Приложеният протокола за медициснко изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози
установява, че кръвните проби от Бл. са взети от медицински специалист –
доктор в МБАЛ Благоевград на 30.06.2024 г. Протоколът е съставен по реда на
чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. и съгласно одобрения образец
приложение № 4. По делото не се констатираха обстоятелства, които да
компрометират вземането на кръвните проби. От друга страна от протокола, в
който е обективирано експертното заключение и показанията на вещото лице
се установява, че кръвните проби са получени в химическата лаборатория по
надлежния ред –и е имало два броя епруветки което сочи, че се касае до
вземане на биологична проба – кръв за установяване наличието или липсата
на алкохол, от същата се установява още, че при изследване на кръвта е
използван гразхроматографски метод и е изготвена от химик.
В хода на съдебното следствие подсъдимият дава обяснения, чрез които не
отрича че е употребил алкохол, като сочи около литър и половина. Доколкото
същите кореспондират с останалия доказателствен материал съдът ги
5

кредитира.
Гласните и писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти
и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователни и логични. При така изложената и установена фактическа
обстановка по делото, съдът намира, че Бл. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.
За да е осъществено от обективна страна това престъпление законът поставя
две условия: управление на МПС и това управление да е извършено с
алкохолната концентрация, надвишаваща 1, 2 на хиляда, установена по
"надлежния ред".
В конкретния случай според съда са налице кумулативно изискващите се
признаци, необходими за съставомерността на деянието по чл. 343б, ал. 1 от
НК: Легална дефиниция на понятието управление се съдържа в
Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по Н. Д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в
същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или
приборите на МПС-а или машини, както и задължителните разпореждания на
оправомощено лице, независимо дали превозното средство или машина е в
покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици. Субект на престъплението може да
бъде всяко наказателноотговорно лице притежаващо или непритежаващо
свидетелство за управление на МПС, което при управление на лично или
обществено МПС допуска нарушения на правилата за движение и от това
последват съставомерни последици. Осъществяване признаците на това
престъпление предполага от субективна страна подсъдимият да действа
умишлено.
В конкретния случай, съобразно установеното от обективна страна на
30.06.2024 г., около 00.50ч. в с. Брежани, общ. Симитли, по третокласен път
BLG2130 /от с. Брежани за с. Мечкул/ с посока от разклона на с. Мечкул, общ.
Симитли към площада на с. Брежани подсъдимият е управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил, марка и модел „О.“ модел „З.“ с peг. № с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,25 на
хиляда, установено по надлежния: ред с химическа експертиза №
218/02.07.2024г. по описа на СНТЛ ОДМВР - Благоевград, съгласно Наредба
№1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози.. Съдът
намира, че се установи по безспорен начин, че подсъдимия на процесното
място и дата е управлявала МПС. В тази насока са показанията на св. Д. и Х.,
които са спрели автомобила, управляван от Бл. и са му извършили проверка,
те са установили самоличността на водача посредством справка РСОД. За
обстоятелството, че именно той е управлявал на процесната дата свидетелства
и приложения АУАН, подписан от него без възражения. Относно това, че
преди да предприеме управление на автомобила подсъдимият е употребил
6

алкохол свидетелстват св. Х., взел проба на Бл., талона за мед. изследване,
протокол за медицинско изследване. Настоящият състав счита, че посредством
събрания доказателствен материал се установява и обстоятелството, че
подсъдимия е управлявала МПС с концетрация на алкохол в кръвта си 1. 25 %
промила на хиляда, установено по надлежния ред при спазване на Наредба №
1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози / ДВ бр. 61/2017 г. / чрез химическа
експертиза. В конкретния случай са събрани множество доказателства: гласни
и писмени, за това, че водачът е управлявал превозното средството с
концетрация на алкохол в кръвта си, а именно: количеството алкохол е
установено със съдебно-химическа експертиза, възоснова на взета от Бл.
кръвна проба, като преди това е проверен с техническо средство съгласно чл.
1, ал. 3 и ал. 4 от Наредбата. В тази насока са показанията на полицейските
служители и конкретно Х. извършил проверката на подсъдимия. В тази насока
е и протокол за медицинско изследване, изготвен от д-р Б., в който е отразено,
че лицето е посочил, че е пило бира, експертното заключение, както и АУАН.
Отделно от това, подробно е изяснена процедурата на проверката, сочеща
категорично, че е бил спазен редът, регламентиран в Наредба № 1 от 19 юли
2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози. Употребата на алкохол е установено
първоначално с техническо средство „Алкотест Дрегер – 7510” с фабр.№
ARDM - 0189, което отчело 1.43 на хиляда промила и послужил за основание
след изрично желание на подсъдимия, обективирано в съставения му талон за
изследване /л. 32 от ДП/ да бъде взета и кръвна проба за изследване, съгласно
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози, от събраните и обсъдени по-
горе доказателства, свидетелските показания, протокол за химическо
изследване и обективираното в експертното заключение се установява, че е
спазен и реда на наредбата за установяване наличието на алкохол чрез
химическо изследване, а именно Бл. е придружен до лечебното заведение от
полицейските служители, съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредбата;
медицинското освидетелстване и вземане на кръвната проба е осъществено в
съответствие с чл. 11-21 от Наредбата; спазени са изискванията на чл. 22, ал. 1
и 24, ал. 1 от Наредбата относно метода на извършване на изследването
(гразхроматографски) и лицето, от което следва да се извърши анализа
(химик). Видно от протокола за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози кръвните проби от Бл. са взети от медицински специалист –
доктор в МБАЛ Благоевград на 30.06.2024 г. в 03: 05 часа. Действително часа
на вземане на пробата е пет минути след изтичане на втория час, но това може
да бъде отдадено на времето необходимо за придвижване и със сигурност не
компрометира пробата. Протоколът е съставен по реда на чл. 14, ал. 2 от
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. и съгласно одобрения образец. По делото не се
констатираха обстоятелства, които да компрометират вземането на кръвните
7

проби. От друга страна от протокола, в който е обективирано експертното
заключение се установява, че кръвните проби са получени в химическата
лаборатория по надлежния ред –и е имало два броя епруветки което сочи, че
се касае до вземане на биологична проба – кръв за установяване наличието
или липсата на алкохол. В тази връзка възраженията на защитата за
нарушения на Наредба 1/2017г. изразяващи се в липсата на втора проба с
дрегера не се установяват. На първо място в посочената наредба липсва
изискване за извършване на втора проба с дрегер, а от друга страна в
конкретния случай с оглед обвинението на подсъдимия и приетото с
експертно заключение количество алкохол нарушения във връзка с ползване
на дрегера, дори и да се констатират не могат да се отразят върху извода за
съставомерно поведение на подсъдимия. По повод изложените доводи за
липсата на категорични доказателства за съставомерно поведение на Бл. и
отправените упреци за назначаването на тройна съдебна
химикотоксикологична експертиза, съдът намира следното. В правомощия на
разследващия орган е да изясни всички факти около конкретно обвинение. В
случая с оглед престъплението, което е било предмет на разследване, а именно
такова по чл.343б, ал.1 от НК и доколкото съставомерен елемент на същото е
количеството алкохол, което се е различавало в две изготвени експертиза
разследващия орган правилно е приел, че е необходимо изготвянето на тройна
експертиза, като предмет на същата е била да изясни консататираната разлика,
като посоченото заключение е дало отговор на посочения въпрос и
кредитирано по делото. Именно това заключение изяснява и причините за
констатираната разлика, поради което и съобразявайки експертното мнение на
фона на целия доказателствен материал съдът намира за доказано по
безспорен начин, че подсъдимия е осъществил от обективна страна
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК , а възраженията в обратна насока за
неоснователни. За да приеме установеното количество от 1.25 за меродавно
съдът съобрази и обстоятелството, че към момента на изготвяне на
заключението на 02.07.2024г. в пробата не са установени разложителни
процеси, според посоченото в протокола, а и тази експертиза е изготвена в
най-кратък период от взимане на пробата, което определя и това същата да е
най-обективна, както е заявено и в заключението по тройната експертиза. За
пълнота е необходимо да се акцентира, че за да се приеме че пробата е
компрометирана поначало значение биха могли да имат съществени
нарушения, следствие на които се създава съмнение в годността на пробата,
вероятност за манипулиране на съдържанието й, неяснота по въпроса от кое
лице изхожда същата и т.н. В настоящия случай събраните доказателствени
материали изясняват категорично и безспорно обстоятелствата, че
изследваната проба е на същото лице, от което е била взета кръвта; че пробата
е била надлежно иззета съгласно изискванията на Наредбата; че няма данни
опаковката да е била нарушена и/или да не е била оформена според
предписанията на Наредбата; че пробата е била донесена в ОД МВР
придружена с нужната документация; че съдържанието на пробата е било
8

запазено и годно за изследване (не се чувствала миризма на разложена
органична материя) именно по отношение на първоначалната химическа
експертиза. При такива данни за съда не съществува никакво основание да се
усъмни в годността на пробата или да допусне абстрактна вероятност за
манипулирането й. По принцип в Наредбата няма изрична забрана да се
анализират и проби, изпратени повече от 72 часа след вземането им, както
дори и такива, съхранявани по неправилен начин. Нарушенията на
изискванията на Наредба № 1/2017 г. нямат абсолютно значение, като във
всеки конкретен случай следва да бъдат преценявани от гледна точка на
тяхната същественост – обективното им отражение върху качествения и
количествения състав на кръвната проба и нейния произход, което в случая с
оглед събраните доказателства се установи, че липсват такива, които да бъдат
приети като съществени. Всичко изложено обуславя съставомерно поведение
на подсъдимия от обективна страна.
За да е доказано и от субективна страна посоченото деяние, следва към
момента на управление на автомобила, деецът да е съзнавал, че управлява
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си. В конкретния случай съдът
приема, че събраните доказателства, установяват, че от субективна страна
деянието е извършено от подсъдимия при условията на пряк умисъл, тъй като
Бл. е съзнавал общественоопасния характер на действията, които е извършил,
като е управлявал поверения му автомобил след употреба на алкохол, същият
е правоспособен водач и е запознат със ЗДвП, съзнавал е задължението си да
не управлява МПС след употреба на алкохол. Подсъдимият е предвиждал
общественоопасните последици, съзнавал е общественоопасния характер на
деянието си и е допускал тяхното настъпване. Съдът счита за категорично
установено, че подсъдимият е знаел, че е употребил алкохол преди да
управлява МПС, но въпреки това е шофирал на процесната дата и място, като
е знаел, че след употреба а алкохол е забранено да управлява МПС. Това
обстоятелство съдът приема за безспорно установено от събраните по делото
доказателства, гласните чрез показанията на полицейските служители,
събраните писмени доказателства АУАН, протокол за медицинско изследване,
талон за изследване, химическа експертиза.
С оглед изложеното, съдът прие за доказана и субективната страна на
престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, т. е. прие, че подсъдимия е действал
умишлено с пряк умисъл при извършване на деянието.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК към
датата на деянието, законодателят е предвидил налагане на наказание
„лишаване от свобода“ от една до три години и „глоба“ от двеста до хиляда
лева.
При определяне вида и размера на наказанието за извършеното от подсъдимия
престъпление в конкретният случай, съдът отчете като смекчаващи вината на
дееца чистото му съдебно минало и съдействието за разкриване на
обективната истина. Като отегчаващи отговорността обстоятелства отчита
9

неуважението и несъобразяването на подсъдимия с установените законови
положения в ЗДвП и ППЗДвП. Същият, с факта на управление на МПС след
употреба на алкохол представлява опасност, както за себе си, така и за
останалите участници в движението. Нещо повече, видно от приложената по
делото справка за нарушител/водач, по отношение на същия са налагани
наказания и за други нарушения на правилата на ЗДвП. Настоящата инстанция
приема за отегчаващо обстоятелство и установеният по делото факт
посредством показанията на св.Х. и Д., че подсъдимият не е бил с нормални
реакции и в адекватно състояние. Горните обстоятелства сочат на завишена
лична обществена опасност на дееца. По правило степента на обществена
опасност на това престъпление е висока. Засегнат е по-широк кръг
обществени отношения, свързани с транспортната сигурност. Изложеното
мотивира съда да приеме, че няма изключителни или многобройни
смекчаващи обстоятелства, които да обуславят приложение на разпоредбата
на чл. 55 от НК. Предвид това и с оглед видът на конкретното престъпление и
обществената опасност от извършване на този вид престъпления, съдът
приема, че е налице баланс на смекчащи и отегчаващите отговорността
обстоятелства, налагащ определяне на наказание при условията на чл.54 от
НК в размер на 1 /една година/. Мотивиран така, съдът приема, че целите на
наказанието ще се постигнат с определяне на наказание “Лишаване от
свобода”, за срок от 1 година, като с оглед поправянето на подсъдимия и
осъществяване целите на наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от
НК не се налага неговото ефективно изтърпяване, поради което на основание
чл.66, ал.1 от НК, съдът го отложи за изпитателен срок от три години. При
преценка си, относно приложението на чл.66 от НК, съдът взе предвид, че към
датата на деянието същия е реабилитиран, поради което следва да се счита
неосъждан , определеното наказание е под три години. Предвид наличието на
кумулативно предвидените в чл. 66, ал. 1 НК предпоставки съдът приложи
същата.
Съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 200
лв., предвид материалното състояние на подсъдимия и обществената опасност
на деянието. Понастоящем с измененията на НК с ДВ бр. 61 от 2025 г., в сила
от 29.07.2025 г. е завишен минималния размер на кумулативно предвиденото
наказание глоба, но съобразявайки разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК съдът
намери, че в случая следва да бъде определен предвидения от закона
минимум, който е бил действащ към датата на деянието.
На основание чл.343г от НК съдът наложи и кумулативно предвиденото
наказание „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година.
При определяне на размера съдът взе предвид, данните от справката за
нарушител, които сочат, че нарушаването на правилата на ЗДвП, не е
изолирана негова проява, което води до извода че той не е дисциплиниран
водач. Тези отегчаващи обстоятелства имат по-голяма относителна тежест . В
конкретния случай липсват доказателства, от които да се приеме, че в
конкретния случай поведението на Благоев е по-малко укоримо, напротив
10

установи се точно обратното.
Ето защо съдът намери, че така определеното по вид и размер наказание ще
гарантира и обезпечи целите на закона визирани в чл.36 от НК, ще окаже
възпитателно, възпиращо го от криминални прояви въздействие и ще
допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране, и интегриране в
обществото.
Съдът приложи и разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, според която за
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК съдът отнема в полза на държавата
моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и
е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди
равностойността му. В случая съдът прие, че подсъдимият е извършил
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна. Бл. е извършил престъплението с лек автомобил, марка и
модел „О.“ модел „З.“ с peг. № ., който съобразно чл.343б, ал.5 от НК подлежи
на отнемане. В случая обаче в рамките на досъдебното производство е
установено, че автомобила е съпружеска имуществена общност на
подсъдимия и неговата съпруга, доколкото е придобит по време на брака. В
такава хипотеза законодателят не е предвидил дали автомобила следва да бъде
отнет или присъдена равностойност, като според настоящия състав, с оглед на
обстоятелството, че автомобила е неделима вещ и при нейното отнемане се
нарушават правата на друго лице следва да бъде присъдена равностойността
му. По делото посредством съдебно-оценителна експретиза е установено, че
стойността на автомобила е 4400 лв, поради което и на основание чл.343б,
ал.5 от НК съдът осъди Бл. да заплати в полза на държавата 4200 лв.,
представляващи равностойността на лек автомобил, марка и модел „О.“ модел
„З.“ с peг. № , послужил за извършване на престъплението.
По аргумента на чл.301, ал.1, т.12 от НПК, съдът възложи на подсъдимия да
заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата от 1844.84 лв.,
представляващи сторени в хода на ДП разноски за изготвяне на експертизи,
както и по сметка на РС - Благоевград сумата от 5 /пет/ лева държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11

Номер на акта:	69
Дата:	6 октомври 2025 г.
Съдия:	Кристина Евгениева Панкова

Дело:	20251210200810
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	3 юни 2025 г.

Присъда по НОХД №810/2025 на Районен съд - Благоевград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите