Р Е
Ш Е Н И Е
№..234…/30.07.2020г.,гр.Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданска колегия,ІІ въззивен състав, в
закрито заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година,в състав:
Председател:Красимир Ненчев
членове:Албена Палова
Мариана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Мариана Димитрова в.гр.дело №266 по
описа на Съда за 2020 година,и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.444,т.7 от ГПК.
С разпореждане от 03.01.2020г. изд. по
изп.дело № 280/ 2019г. по описа на ЧСИ Тарльовски са оставени без уважение
възражение вх.№ 16848/09.12.2019г. и молба вх.№ 16908/11.2-2019г. на длъжника А.Т..
С посоченото разпореждане ЧСИ е отказал да прекрати публичната продан на целия
имот и да назначи съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса
за възможността за отделяне на надвишаващата част по смисъла на чл.444,т.7 от ГПК по критериите на чл.39, ал.2 от ЗС
каквото било искането на длъжника. Изпълнителен лист № 660/26.07.2019г. приложен
по изп.дело № 280/2019г. е издаден на основание подлежаща на изпълнение заповед
за незабавно изпълнение №423/18.09.2014г. по ч.гр.дело №797/2014г. по описа на
ВРС за част от вземанията на Райфайзенбак България ЕАД ,произтичащи от договор
за банков кредит № 98/17.092007г. и анекси към него, които вземания са
обезпечени с недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението, за което е
учредена първа по ред ипотека в полза на взискателя.
В жалбата си длъжникът в изпълнителния процес
А.Т. чрез пълномощника си-адв.К. твърди,че имота ,предмет на изпълнението представлява
единствено жилище на длъжника и неговото семейство и като такова е
несеквестируемо. В този смисъл е направил искане за прекратяване на публичната
продан по отношение на този имот и назначаване на съдебно-техническа експертиза
,която да отговори на въпроса за възможността за отделяне на надвишаващата част
по смисъла на чл.444,т.7 от ГПК по критериите на чл.39,ал.2 от ЗС. Жалбоподателя
твърди,че за обезпечаване на задължението на кредитополучателя „Тур Транс Т.“ в полза на кредитора- Райфайзенбанк,като
трето лице по договорното отношение е учредил договорна ипотека върху собствения
си недвижим имот. Твърди обаче, че вписването на тази ипотека не води до
отпадане на несеквестируемостта върху този имот, тъй като : взискателя по изп.дело
№280/2019г.е образувал изпълнителното производство като хирографарен кредитор и
жалбоподателя има качеството на главен длъжник, а не на ипотекарен длъжник,тъй
като е сключил и договор за поръчителство. В този случай –като главен длъжник
той на общо основание се ползва от забраната по чл.444,т.7 от ГПК . Твърди,че в
случай имота бъде продаден, то припадащата се на ипотекарния кредитор сума следва
да му бъде запазена и му се придаде при условие,че ипотекарния кредитор се
снабди с изпълнителен лист срещу главния длъжник, имащ сила и срещу третото
лице дало своята вещ в ипотека. Докато
взискателят не представи такъв изпълнителен лист, висящото за събиране вземане
било непревилегировано, и разпоредбите за несеквестируемост важат на общо
основание. Жалбоподателят посочва,че
необходимостта банката да бъде допълнително конституирана и като ипотекаран
взискател по заварената от изпълнението ипотечна привилегия, не променяла
характера на изпълнението защото чрез присъединяването на ипотекарния кредитор
към вече започналото изпълнение производство не можело да се преодолява и
заобикаля правилото за несекевестируемост на имуществото на длъжника по отношение
на хирографарни кредитори. В конкретния
казус качеството на хирографарен и ипотекарен кредитор се сливали в едно и също
лице в рамките на едно и също изпълнително производство. Искането е обжалваното разпореждане да бъде отменено.
Взискателят в изпълнително производство не
изразява становище по жалбата.
Пазарджишкият окръжен съд,след като обсъди
изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на изпълнителното действие и
прецени извършените до момента действия от ЧСИ прие за установено следното:
Изп .дело №280/2019г. по описа
на ЧСИ Г.Тарльовски рег. № 882 е образувано въз основа на молба на взискателя
„РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД с вх. № 9968/31.07.2019 г. срещу А.Д.Т., Д.А. Т., „ЗДРАВЕЦ
69" ЕООД, „ГЕПАРД ГРУП" ЕООД и Т.К.Т.,въз основа на изпълнителен лист
№ 660/26.07.2019 г. по ЧГД 797/2014 г. на PC – Велинград;изпълнителен
лист № 43/24.06.2019 г. по ТД 45/2015 г. на ОС - Пазарджик за разноски по ЧГД 797/2014 г. на PC - Велинград и по
искови и въззивни производства, свързани с това дело;и изпълнителен лист №
44/24.06.2019 г. по ТД 45/2015 г. на ОС - Пазарджик.
От Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека от 21.09.2007 г. се установява,че за обезпечаване вземането на
„Райфайзенбанк“ от „ТУР-ТРАНС-Т."
ЕООД в размер на 300 000 евро по Договор за
инвестиционен банков кредит № 98/17.09.2007 г. А.Д.Т. учредява ипотека върху
собствения си недвижим имот: УПИ
Х-3297 в кв. 171 по регулационния план на гр. Велинград с площ от 690 кв.м. с административен
адрес ул. „Юндола" 28 при съседи: ПИ №№ 5013294, 5013293, 5013295, 5013296,
5016763, 5019506, и 5013298, ведно с
построената в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА ЗА ОТДИХ, състояща се от сутерен,
три жилищни етажа и мансарден етаж, като третия жилищен етаж и мансардния етаж са свързани
функционално и обособяват два мезонетни апартамента, която сграда е на застроена площ от 101,30 кв.м. и разгърната застроена площ 318,70 кв.м.
кв.м., съгласно удостоверение №
28/28.05.2007 г. издадено от Община
Велинград за въвеждане в експлоатация на строеж „Жилищна сграда за отдих".
Няма
спор,че А.Д.Т. е обезпечил изпълнението на договора за инвестиционен кредит от
17.09.2007г. и с договор за поръчителство от 16.10.2008 г.
С Решение
№ 239/28.07.2017 г. постановено по
търговско дело № 65/2017 г. ,
Пловдивският апелативен съд е признал
за установено,
че А.Д.Т., Д.А. Т., „ЗДРАВЕЦ 69" ЕООД, „ГЕПАРД
ГРУП" ЕООД и Т.К. Б. дължат на
„РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД по издадената срещу тях Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК № 423/18.09.2014 г. по ЧГД 797/2014 г. по описа на Районен съд - Велинград сумите, посочени
в изпълнителен лист №
660/26.07.2019 г. по ЧГД 797/2014 г. на PC - Велинград. Със същото решение А.Д.Т.,
Д.А. Т., „ЗДРАВЕЦ 69" ЕООД, „ГЕПАРД ГРУП" ЕООД и Т.К. Б. са осъдени
да заплатят на „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД сумите, посочени в
изпълнителен лист № 43/24.06.2019 г.
по ТД 45/2015 г. на ОС - Пазарджик.
С
Определение № 268/22.05.2019 г. по
т.д. № 3165/2017 г. ВКС не е
допуснал касационно обжалване на въззивно решение № 239/28.07.2017 г. по търговско дело № 65/2017 г. по описа на Пловдивски апелативен съд. А.Д.Т.
и Д.А. Т. са осъдени да заплатят сумата 100 лв., която е посочена в
изпълнителен лист № 44/24.06.2019 г.
по ТД 45/2015 г. на ОС -Пазарджик.
С молба с
вх. № 02101/05.03.2020 г.
„РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ" ЕАД е поискала да бъде присъединено вземането й
по изпълнителен лист № 7/14.01.2020 г.
по т.д. (В) № 528/2019 г. на Апелативен съд - Пловдив издаден
срещу същите длъжници, осъдени да заплатят солидарно суми на Банката.
Предмет на
изпълнението по изп.дело № 280/2019г. по описа на ЧСИ рег.№ 882 е вземането на
банката произтичащо от Договор за инвестиционен банков кредит № 98/17.09.2007 г.,обезпечено с договорна ипотека и договор за
поръчителство.
Настоящият съдебен състав
приема ,че твърдението на жалбоподателя ,че ЧСИ е изнесъл на публична продан
имот, който е несеквестируем по смисъла на чл.444,т.7 от ГПК е неоснователно.Причината за отпадане на несеквестируемостта на имота,
предмет на публичната продан, е че този имот е бил ипотекиран в полза на банката-взискател
по изп.дело. Насочването на изпълнението по отношение на имот,
ипотекиран в полза на Банката за обезпечаване на вземането на Банката ,е
законосъобразно. Този способ на принудително изпълнение е посочен още с молбата
за образуване на изпълнителното дело.
Изцяло несъстоятелни са доводите в жалбата,че изпълнителното дело е иницирано от хирографарен
кредитор, който няма право да насочва принудително изпълнение срещу имот, който
е несеквестируем по отношение на него. Видно от молбата за образуване на
изп.дело , изпълнителния лист приложен към нея, изп. процес е образуван от
ипотекарния кредитор.Той е този ,който е инициирал изпълнителното производство
с изрично посочен способ на принудително изпълнение: публична продан на имот,
по отношение на който в негова полза е учредена ипотека. В конкретния казус не
се преодолява и заобикаля правилото за несеквестируемост на имуществото на
длъжника, по отношение на хирографарен кредитор, който няма право да се
удовлетвори от осребрен несеквестируем имот,тъй като всъщност е кредиторът е
един и той е ипотекарния кредитор. Изложените от жалбоподателя съображения биха
били относими в хипотеза ,когато има няколко кредитора – ипотекарен и
хирографарни. Тогава хирографарните кредитори нямат право да се удовлетворят от
осребряването на несеквестируемия имот. Ако имота бъде осребрен се удовлетворява
вземането на ипотекарния кредитор, а останалите след това суми отиват в полза
на длъжника, а не служат за удовлетворяването на останалите кредитори според
реда на предпочитание. В конкретният казус ,обаче не е налице тази
хипотеза,поради което жалбата се явява неоснователна.
Възражението на жалбоподателя против насочването на
принудителното изпълнение към ипотекирания имот се явява неоснователно. Нормата на чл. 444,
т.7, пр.1 от ГПК не следва да се
приложи, поради което жалбоподателят
неоснователно се позовава на нея в подадената жалба. Действията на ЧСИ
като законосъобразни следва да се потвърдят.
Воден от горното,Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 03.01.2020г. по изп.дело №
280/ 2019г. по описа на ЧСИ Тарльовски рег. № 882 на Камарата на ЧСИ.
На осн.чл. 437, ал.4 пр.второ
от ГПК, решението не подлежи на обжалване.
Председател:
членове:
1.
2.