№ 21390
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110137180 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, не изпраща представител. От
последния е постъпила молба от 14.12.2022 г., с която заявява, че не възразява
да се даде ход на делото в отсъствие на негов представител. Не възразява да
се приеме заключението по депозираната експертиза. Моли за уважаване на
исковете в случай на даване ход по същество. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ – П. В. В., редовно призован, представлява от адв. И. С.,
в качеството му на особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 08.10.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на основание чл. 186 ГПК от ..., отдел
„Управление на общинската собственост и жилищния фонд“ /Жилищно
настаняване/ е изискана информация кое лице е било наемател на общинско
1
жилище, находящо се на адрес: С.... за периода от 03.11.2016 г. до 09.09.2019
г., както и да представи настанителна заповед в случай, че разполага с такава.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.10.2022 г. писмо от ..., с което се посочва,
че в периода от 03.11.2016 г. до 09.04.2019 г. наемател на процесното
общинско жилище е бил П. В. В., а в периода след 10.04.2019 г. до 01.09.2019
г. то е било свободно под разпореждане на общината, като считано от
02.09.2019 г. до настоящия момент негов наемател е трето за спора лице, а
именно: ..... Представя и 2 броя настанителни заповеди съответно от
29.04.2013 г. и от 02.09.2019 г.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.12.2022 г. заключение на вещото лице по
ССчЕ.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител
на ответника.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответника и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият
следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 08.10.2022 г.
АДВ. С.: Да се приемат постъпилите книжа от Столична община.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към писмо от 19.10.2022 г. на С....2 бр. настанителни
заповеди, а самото писмо следва да се приложи по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Заповед № ...
ПРИЛАГА по делото писмо с вх. № 222230/19.10.2022 г. на С....
АДВ. С.: С оглед неявяването на вещото лице, да се отложи делото за
изслушване на заключението.
СЪДЪТ намира, че с оглед неявяването на вещо лице Л. Б. за
изслушване на заключението по ССчЕ делото следва да се отложи за друга
дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.03.2023 г. от 10:40 часа, за която
2
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Л. Б. за датата и часа на съдебното
заседание, като изрично му се УКАЖЕ, че в случай, че отново стане причина
за отлагане на делото без уважителна причина ще му бъде наложена глоба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3