№ 50151
гр. София, 10.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110152346 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на
намиращите се у третото лице “НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, поради което и искането за задължаване на третото лице помагач да
представи посочените документи следва да бъде уважено.
Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
помагач „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение
за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото за 12.02.2025г. от 10:55 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис
от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач – „НЕЛБО ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД с посочен в исковата
молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „НЕЛБО
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД в срок до съдебното заседание да представи
намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна
енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба,
като вещото лице да отговори, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Тодорова Тенева.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
проверка на документите, намиращи се у третото лице „НЕЛБО
ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот.
Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ
за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният
за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу
наследници на Б. С. М., който приживе притежавал ½-ра ид.ч. от
топлоснабдения имот:, находящ се в гр. ***. Твърди се, че задължението на
наследниците възлизало в размер на 1151,67 лв. - главница за периода от
2
05.2022г. до 04.2023г., 173,03 лв. мораторна лихва за периода от 15.08.2021г.
до 22.01.2024г. върху платена главница, ведно със законната лихва, 1,47лв. -
главница за дялово разпределение периода от 01.04.2023г. до 30.04.2023г., 3,84
лв. мораторна лихва за периода от 16.05.2021г. до 31.12.2023г. върху платена
главница за дялово разпределение, ведно със законната лихва върху двете
главници от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че е доставил на ответника топлинна
енергия по силата на общи условия, приети на основание Закона за
енергетиката. Твърди, че ответника ползвал енергията, като за процесния
период не заплатил дължимата цена. Моли съда да установи вземанията така,
както са предявени с исковата молба. Претендира разноски.
С уточнителна молба от 27.09.2024г., ищецът е насочил иска си срещу
единствения наследник по закон на починалия Б. С. М., а именно неговия брат
– К. С. М..
В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. С. М. особен представител е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва исковете.
Твърди, че ответникът не е бил потребител на топлинна енергия през
процесния период. Навежда доводи, че не установява ответникът да е
собственик или вещен ползвател на процесния недвижим имот Оспорва
отчетеното количество на доставяната от ищеца топлинна енергия. Моли съда
да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало
към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за
отопление и/или подгряване на вода/ и за ответницата е възникнало
задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е
срочно/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4