Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б.С., 22.03.2021г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІ наказателен състав, в публичното си заседание на 28 януари, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивелина Витанова, като разгледа докладваното от съдия ШАБАНСКИ АНД № 1/2021г. по описа на РС-Б.С.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Б.Е.П. ***, с ЕГН ********** е обжалвал НП № 25-477-ИМ/28.10.2020г. на директора на РИОСВ гр.В., с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв., на основание чл.125 ал.1 от Закона за биологичното разнообразие, за нарушение на чл.102, ал.1 от същия закон.
Производството
е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна изразява становище, че НП следва да бъде потвърдено.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че жалбодателят на адреса си в гр.Б.С., ул. Климент Охридски № 90, в който отглежда и развъжда екземпляри от вида Синьожълта ара и във връзка с регистрация на размножен на затворено папагал от същия вид, е подал заявление в РИОСВ гр.В. за извършване на регистрация. При извършената проверка на 02.09.2020г. от служителите на РИОСВ гр.В. – свидетелите И. Р.М. и П.В.П. посетили адреса му в гр.Б.С. и в момента на проверката установили, че размножения папагал от вида Синьожълта ара, притежаващ пръстен и номер на маркировка BG14С2020ВEP16 е продаден от жалбодателя преди около десетина дни, считано от датата на извършената проверка и в момента се намирал в гр.София, поради което са констатирани нарушения на чл.102, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие. Жалбодателят бил извикан в служебните помещения на РИОСВ гр.В., където на 30.09.2020г. му бил съставен АУАН № 25-477-ИМ/30.09.2020г. Въз основа на така съставения АУАН, на 28.10.2020г. било съставено и обжалваното НП. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, а именно – констативен протокол с № 477-ИМ/02.09.2020г, АУАН № № 25-477-ИМ/30.09.2020г., НП № 25-477-ИМ/28.10.2020г., уведомление, заявление за издаване на регистрационна карта, регистрационна карта, заповед № РД 185/28.02.2020г. на Министъра на околната среда и водите, заповед № РД 198/28.02.2020г. на Министъра на околната среда и водите, обратни разписки, пощенски плик, икономична пратка за доставка, договор за покупко-продажба от 14.12.2020г., приложен в делото и представен от жалбодателя, пълномощно, писмена защита от Директора на РИОСВ гр.В., както и Регламент № 338/1997г. на Съвета от 09 декември 1996г., относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране на търговията с тях, както и от гласните доказателства показанията на разпитаните в с.з. свидетели И. Р.М. – актосъставител и П.В.П. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта и С.М.Д. – свидетел при съставяне на акта – и трите служители на РИОСВ В..
Съдът намира, че в административнонаказателната преписка, на всякъде е описано, че има нарушение на Регламент ЕО № 338/1997г. на Съвета от 09 декември 1996г., относно защитата на видовете от дивата флора и фауна чрез регулиране търговията с тях. В приложенията на Регламент ЕО № 338/97г., в които са изброени животните /който списък съдът прилага към делото/, съдът намира, че не фигурира видът Синьожълта ара. Следователно този екземпляр не се подчинява на регулациите в Регламент ЕО № 338/97г.
На следващо място съдът намира, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, които водят до отмяна на атакуваното НП, без да се разглеждат въпросите по същество на спора и това процесуално нарушение се изразява в това, че в НП след „постановявам“ не е изписано нарушението, на основание на което е наложено на жалбодателя глоба в размер на 500.00 лева. Същото е написано в описателната част на НП, където пише буквално: „Като взех предвид гореописаното нарушение и по смисъла на чл.125, ал.1 вр. чл.102, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие… „. Съдът намира, че нарушението, както е описано, се разбира, че е по чл.102, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие, а санкцията би следвало да е по чл.125, ал.1 от същия закон, но това не е описано коректно.
Това нарушение няма как да бъде санирано в настоящото производство и е достатъчно основание за отмяна на НП, без да се разглеждат въпросите по същество на спора.
Имайки предвид изложеното по-горе, съдът прие, че наказателното постановление, макар и издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма се явява незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 25-477-ИМ/28.10.2020г. на директора на РИОСВ гр.В., с което на Б.Е.П. ***, с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 лв., на основание чл.125 ал.1 от Закона за биологичното разнообразие, за нарушение на чл.102, ал.1 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РИОСВ гр.В. да заплати на жалбоподателя Б.Е.П., с ЕГН **********, със снета по делото самоличност, сумата в размер на 300.00 лева с ДДС, представляваща направените по делото разноски за адвокатска защита.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: